Родиков Александр Александрович

Дело № 1-83/2013

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

13 мая 2013 года гор. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.

защитника Гаврилова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бочкарёвой М.Б.

а также подсудимого Родикова А.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении РОДИКОВА А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Родиков А.А. обвиняется в том, что у него в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в <адрес> и увидевшего рядом с диваном, на котором спал, женскую сумку, принадлежащую У., из корыстных побуждений с целью получения личной выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осуществляя который, Родиков А.А. в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в указанном доме и воспользовавшись тем, что хозяйка сумки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит и не может контролировать его действия, из сумки, принадлежащей У., умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее У., а именно: денежные средства в размере 3500 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму3500 рублей. После чего похищенным имуществом распорядился по своему усмот...

...рению.

При ознакомлении Родиковым А.А. и защитником Гавриловым В.В., с материалами уголовного дела, ими заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, которое было ими поддержано и в судебном заседании.

Потерпевшая У. в настоящем судебном заседании не участвовала. В предыдущем судебном заседании потерпевшая У., представив соответствующее заявление, просила прекратить в отношении Родикова А.А. уголовное дело, так как он полностью возместил ей причинённый вред. Претензий она к Родикову А.А. не имеет, уголовного преследования не желает.

Государственный обвинитель Герасина О.В., возражала против прекращения уголовного дела, так как Родиков А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, вследствие чего прекращение уголовного дела не будет способствовать его исправлению.

Суд, заслушав стороны, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Часть 2 ст. 158 УК РФ, отнесена к категории преступлений средней тяжести.

При рассмотрении уголовных дел необходимо соблюдать принципы уголовного судопроизводства.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствие с ч.3, 4 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

На момент совершения преступления подсудимый Родиков А.А. не имел судимости. После совершения преступления примирился с потерпевшей, загладил причинённый вред. Потерпевшая У. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Подсудимый Родиков А.А., защитник Гаврилов В.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения дела, по не реабилитирующему обстоятельству подсудимому Родикову А.А. разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением, соблюдены, вследствие чего ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении РОДИКОВА А.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Родикову А.А. - заключение под стражу отменить, освободив Родикова А.А. из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.А. Волков

Дело № 1-19/2013

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

22 января 2013 года гор. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Оспомбаева Е.А.

защитника Гаврилова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бочкарёвой М.Б.

а также подсудимого Родикова А.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении РОДИКОВА А.А. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Родиков А.А. обвиняется в том, что у него находившегося в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> увидевшего на диване в комнате возле спящего в состоянии алкогольного опьянения Э. сотовый телефон марки <данные изъяты>, из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который Родиков А.А. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, пребывая по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Э. уснул и не мог осознавать преступный характер его действий, из корыстных побуждений умышленно, незаконно, путём свободного доступа, тайно с дивана, похитил чужое имущество, принадлежащее Э., а именно сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI- код №, стоимостью 4990 рублей, чем причинил потерпевшему Э. значительный материальный ущерб на общую сумму 4990 рублей.

При ознакомлении Родиковым А.А. и защитником Гавриловым В.В., с материалами уголовного дела, ими заявлено ходатайство о прекр...

...ащении уголовного дела, в связи с примирением сторон, которое было ими поддержано и в судебном заседании.

Потерпевший Э. в судебном заседании не участвовал, в ранее представленном заявлении, просил прекратить в отношении Родикова А.А. уголовное дело, так как Родиков А.А. полностью возместил ему причинённый вред. Претензий он к нему не имеет, уголовного преследования не желает, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Государственный обвинитель Оспомбаев Е.А., возражал против прекращения уголовного дела, так как Родиков А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, вследствие чего прекращение уголовного дела не будет способствовать его исправлению.

Суд, заслушав стороны, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Часть 2 ст. 158 УК РФ, отнесена к категории преступлений средней тяжести.

При рассмотрении уголовных дел необходимо соблюдать принципы уголовного судопроизводства.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствие с ч.3, 4 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

На момент совершения преступления подсудимый Родиков А.А. не имел судимости. После совершения преступления примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред. Потерпевший Э. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Подсудимый Родиков А.А., защитник Гаврилов В.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения дела, по не реабилитирующему обстоятельству подсудимому Родикову А.А., разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением, соблюдены, вследствие чего ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении РОДИКОВА А.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Родикову А.А. подписку о невыезде отменить.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными на предварительном следствии под сохранную расписку потерпевшему Э.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.А. Волков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 15 апреля 2016 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры Хабибулин А.С., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р.А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>62,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. у <адрес> в <адрес> Р.А.А. находился в общественном месте с явными признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), был доставлен в Югорский филиал БУ ХМАО – Югры «<адрес> психоневрологическая больница» для прохождение медицинского освидетельствования, в целях подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, где около 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ОМВД России по <адрес> И.А.А. при исполнении им служебных обязанностей, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым совершил действия против порядка управления, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Р.А.А. факт совершения правонарушения признал, раскаялся.

Выслушав объяснения Р.А.А., исследовав собранные по делу материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по о...

...хране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 3,4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пункт 14 части 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» гласит, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и вина Р.А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, рапортами полицейских ОМВД России по <адрес> И.А.А. и П.А.В., объяснениями Л.А.А., С.А.А., актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, направлением на медицинское освидетельствование, протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Каких-либо объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, судья находит вину Р.А.А. в совершении административного правонарушения установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принимая во внимание общественную значимость проступка, судья для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, считает возможным и целесообразным, с учетом указанных обстоятельств, назначить Р.А.А. наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить Р.А.А., что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу - получатель: УФК по ХМАО - Югре (ОМВД России по <адрес>), ИНН 8601010390, КПП 86010100, р/счет 40№ в РКЦ <адрес>, кор\с 30№, БИК 047162000, КБК 18№, ОКТМО для Югорска 71887000, УИН 188 100 165901069186.

Постановление судьи может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский районный суд в течение 10 суток.

Судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда Е.Л.С.