Родионов Борис Андреевич

Дело №11-28\2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда <адрес>

17 апреля 2019 года

Апелляционный суд в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Букреевой Александры Ильиничны на решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Замилацковой Натальи Юрьевны к Букреевой Александре Ильиничне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Замилацкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчице Букреевой А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что виновником залива данной квартиры является ответчица, проживающая этажом выше. В результате залива пострадало помещение кухни, а именно - потолки и стены. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 40215руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1406 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Ответчица Букреева А.И., а также ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования не признали в полном объеме. В возражениях на заявленные требования указали, что залив квартиры истицы произошел в результате неустановленных обстоятельств. В ДД.ММ.ГГГГ. к ним в квартиру приходили сотрудники ГЖП, при осмотре коммуникаций следов утечки воды обнаружено не было. Считают, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчицы. Первоначально указали, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания «<адрес> ГЖП», которой долгое время не проводился ремонт общедомовых коммуникаций. Кроме того, заявили, что представленный истицей акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ...

.... является недопустимым доказательством по делу, как составленный с нарушением требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указали, что в настоящее время управляющей компаний дома является ООО «НКС Участок №». Представленный в ходе рассмотрения дела акт технического обследования квартиры истицы с указанием следов протечек, составленный ООО «НКС УЧ. №» также считают недопустимым доказательством по делу, т.к. указанный акт также был составлен с нарушением требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что требования истицы не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью вины ответчицы в причинении ущерба.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - Реброва Г.Б., Родионов Б.А. и Чернявская О.Ю., - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску о возмещении истице ущерба не имели.

Представитель ООО «<адрес> ГЖП» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО «НКС УЧ. №» в судебное заседание не явился, в связи с надлежащим извещением представителя и отсутствием каких-либо ходатайств дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель ООО «НКС УЧ. №» (по доверенности ФИО9) пояснил, что ООО «НКС УЧ. № является управляющей компанией <адрес> на основании договора. По заявлению истицы осуществлен выход по ее месту жительства, в ходе которого было установлено наличие следов протечек в помещении кухни истицы.

Решением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судья решил: взыскать с Букреевой Александры Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Замилацковой Натальи Юрьевны, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 40 215 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1406 руб., а всего взыскать 41 621 (сорок одну тысячу шестьсот двадцать один) рубль, в удовлетворении исковых требований Замилацковой Натальи Юрьевны к Букреевой Александре Ильиничне о компенсации морального вреда - отказать.

С данным решением не согласился ответчик Букреева А.И. и принесла апелляционную жалобу.

Указала, что в силу ст. 56 ГПК РФ истица не доказала виновное причинение ответчиком вреда, вины в протечке. Суд не учел, что акт «<адрес> ГЖП» является недопустимым доказательством, поскольку управляющей компанией дома являлось ООО «НКС №» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ООО «<адрес> ГЖП» не имело права составлять акт. Согласно Акту ООО «НКС уч. №» причина протечки не установлена, не установлена вина и период давности, акт составлен несвоевременно. Судом не установлен сам факт протечки, дата, время и событие.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ответственность за содержание систем водоснабжения, находящихся в квартире, разделена между собственниками квартиры и управляющей компанией. Поскольку причина протечки не установлена. У суда нет основания для возложения на ответчика доказывания невиновности за произошедшее.

В нарушение требований ГПК РФ суд не определил предмет и средства доказывания, чем нарушил права ответчика, не обладающего специальными юридическими познаниями.

Просила отменить решение мирового судьи в части взыскания ущерба в сумме 40215 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате госпошлины 1406 руб. 00 коп., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением апелляционной инстанции <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска Замилацковой Н.Ю. к Букреевой А.И. отказано.

Постановлением № президиума <адрес> Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение по делу отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя по апелляционной жалобе (ответчика) ФИО8 пояснил, что с требованиями истца Замилацковой Н.Ю. не согласен. Вина ФИО12 в заливе не доказана. Все акты о заливе составлены без ее участия. Представители УК в день залива не приходили в квартиру Букреевой А.И., также как и истица. Соседние квартиры также не осматривались. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин залива ответчиком не заявлялось, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель заинтересованного лица (истца) Замилацковой Н.Ю. ФИО10 пояснила, что вина управляющей компании отсутствует. Жители соседних квартир также не могли быть виновниками залива. Жильцы квартиры № № не открывали дверь, поэтому все акты составлены в их отсутствие. До настоящего времени ремонт в квартире не произведен. Просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Замилацковой Наталье Юрьевне - истице по делу – 1\4 доля, а также Ребровой Галине Борисовне, Родионову Борису Андреевичу и Чернявской Оксане Юрьевне - по 1\4 доле каждому (л.д. 5).

В ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащей истице квартиры. Указанное обстоятельство подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в помещении кухни истицы имелись следы протечки - л.д. 24; актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного в период рассмотрения спора, согласно которому в помещении кухни также имеются следы протечек и плесени. Таким образом, факт залива квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен.

Собственником вышерасположенной <адрес>. 38 по <адрес>, является Букреева Александра Ильинична, которая отрицала наличие своей вины в заливе квартире истицы.

Мировым судьей правильно указано на ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик может быть от ответственности если только докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчицей в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба имуществу истицы. Доводы ответчицы о том, что ее вина в заливе отсутствует, объективными доказательствами в судебном заседании не подтвержден. То обстоятельство, что согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГг. в принадлежащей ответчице квартире утечек на инженерных коммуникациях не обнаружено (л.д. 57), ее вины не опровергает.

При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно счел установленной вину ответчицы в причинении ущерба имуществу истицы в результате залива квартиры, поскольку доказательств иного ответчицей в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, статья 56 ГПК РФ разъяснялась сторонам спора, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления отсутствия вины в заливе ответчик не заявлял.

Оснований для освобождения ответчицы от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

Суду представлен смета по ремонту помещения кухни, согласно которой стоимость отделочного ремонта квартиры истицы после залива составляет 40 215 руб., данный сметный расчет и размер причиненного ущерба оспорен не был.

Поскольку другими сособственниками высказано о согласии с возмещением причиненного ущерба истице, суд счел возможным взыскать указанную сумму в пользу истицы в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, при отсутствии указания в законе суд не нашел оснований для удовлетворения иска Замилацковой Н.Ю. в части взыскания морального вреда при причинении материального вреда.

Таким образом, нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе. Мировым судьей дана оценка доводам сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Замилацковой Натальи Юрьевны к Букреевой Александре Ильиничне о возмещении ущерба. Причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменения,

апелляционную жалобу Букреевой Александры Ильиничны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.Е. Барабанова