Шафигуллин Ленар Гаптрафисович

Судья Э.З. Бурганова Дело №33-6147/2018

Учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания А.В. Карамельском

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Светланы Николаевны Идрисовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Светланы Николаевны Идрисовой к Раису Шакировичу Идрисову, Александру Николаевичу Гречко о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Светланы Николаевны Идрисовой в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 6 022,72 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Н. Идрисова обратилась в суд с иском к Р.Ш. Идрисову о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указала, что состояла с ответчиком в браке с 27 декабря 1997 года по 09 февраля 2017 года. В период брака сторонами был приобретен автомобиль BMW X5, 2007 года выпуска, VIN ...., кузов ...., цвет черный, ко...

Показать ещё

...торый был продан Р.Ш. Идрисовым А.Н. Гречко по договору купли-продажи .... от <дата>, при этом договор она не подписывала.

С.Н. Идрисова просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 06 июля 2016 года, заключенный между Р.Ш. Идрисовым и А.Н. Гречко, применить последствия недействительности сделки, восстановив её право собственности на указанное имущество.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен А.Н. Гречко, в качестве третьего лица по инициативе суда - Р.Г. Шафигуллин.

Также в ходе рассмотрения дела истец С.Н. Идрисова уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 06 июля 2016 года, заключенный между нею (С.Н. Идрисовой, от её имени) и А.Н. Гречко; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.Н. Гречко на указанный автомобиль и восстановив её право собственности на указанное имущество.

В судебное заседание истец С.Н. Идрисова не явилась, извещена, её представитель А.В. Зонова поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что С.Н. Идрисова оспариваемый договор не подписывала, денежные средства за проданный автомобиль не получала, цена автомобиля в договоре не соответствует его фактической стоимости.

Ответчик Р.Ш. Идрисов не признал заявленные требования, пояснил, что договор подписан С.Н. Идрисовой, которой нужны были денежные средства, в связи с чем и был продан автомобиль, при совершении сделки присутствовали три человека: С.Н. Идрисова, А.Н. Гречко и он - Р.Ш. Идрисов. Цена автомобиля в договоре 100 000 руб. указана формально, фактически А.Н. Гречко передал С.Н. Идрисовой за автомобиль 700 000 руб. Кроме того, ответчик пояснил, что А.Н. Гречко и С.Н. Идрисова являются родными братом и сестрой. Вырученная от продажи денежная сумма необходима была С.Н. Идрисовой для погашения долга перед Р.Г. Шафигуллиным (3-м лицом по делу) по договору займа.

Ответчик А.Н. Гречко на судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, указав в обоснование, что является родным братом С.Н. Идрисовой, которой необходимы были денежные средства для погашения долга перед Р.Г. Шафигуллиным, ему предложили выкупить спорное транспортное средство за 700 000 руб., он согласился. Расписка в получении денежных средств не составлялась, автомобиль был передан ему после получения С.Н. Идрисовой денежных средств по акту приема-передачи от 06 июля 2016 года, впоследствии была произведена перерегистрация транспортного средства на его имя.

Третье лицо Р.Г. Шафигуллин в судебное заседание не явился, извещен, его представитель А.В. Зимин в суде возражал против заявленных требований, указав в обоснование, что с С.Н. Идрисовой в пользу Р.Г. Шафигуллина судом взыскана задолженность по договору займа без обращения взыскания на какое-либо имущество, принадлежащее ей. В то же время между Р.Г. Шафигуллиным и А.Н. Гречко также заключен договор займа, в рамках которого спорный автомобиль является предметом залога, при этом А.Н. Гречко надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, а потому судебного решения о взыскании с него задолженности не имеется.

Решением суда первой инстанции иск отклонен.

В апелляционной жалобе С.Н. Идрисова просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. В обоснование приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в суде первой инстанции. В частности указывает, что договор купли-продажи автомобиля ею не подписывался, денежные средства по этому договору ей не передавались, цена автомобиля в договоре была указана формально.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 167, части 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец С.Н. Идрисова и ответчик Р.Ш. Идрисов состояли в браке с 27 декабря 1997 года до 09 февраля 2017 года.

В период брака стороны приобрели автомобиль BMW X5, 2007 года выпуска, VIN ...., кузов ...., цвет черный, который был зарегистрирован на имя истца С.Н. Идрисовой.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что 06 июля 2017 года между С.Н. Идрисовой и А.Н. Гречко состоялся договор купли-продажи № 024621, по которому С.Н. Идрисова продала А.Н. Гречко спорный автомобиль за 100 000 руб., передав его А.Н. Гречко по акту приема-передачи .... в тот же день при отсутствии каких-либо претензий (л.д. 7, 8).

12 июля 2016 года на основании указанного договора купли-продажи органами ГИБДД произведена регистрация изменения собственника спорного имущества на нового владельца А.Н. Гречко (л.д. 9, 25-27).

Истец С.Н. Идрисова в качестве основания иска указывает, что договор ею не подписывался.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству С.Н. Идрисовой, указывавшей, что договор купли-продажи от 06 июля 2016 года она не подписывала, денежные средства не получала, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта указанного выше учреждения, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, установить, кем выполнены подписи от имени С.Н. Идрисовой в договоре купли-продажи автомобиля и акте приема-передачи автомобиля от 06 июля 2016 года, не представилось возможным, поскольку при оценке результатов исследования установлено, что ни выявленные совпадающие признаки, ни выявленные различающиеся признаки не могут быть положены в основу какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. При этом выявленные признаки могут быть как признаками подписей самой С.Н. Идрисовой, так и признаками почерка с подражанием подписей последней.

Кроме того, эксперт отдельно отметил, что процесс сравнивания был затруднен значительной вариативностью образцов подписей С.Н. Идрисовой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы, также суд руководствовался объяснениями сторон, в частности ответчиков, указывавших на то, что договор состоялся и состоялся по инициативе С.Н. Идрисовой.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, судом не установлены возможные мотивы незаконных действий Р.Ш. Идрисова и А.Н. Гречко, которыми они могли руководствоваться для того, чтобы, как утверждает истец С.Н. Идрисова, подделать её подпись в документах.

Также момент обращения С.Н. Идрисовой с иском в суд имеет важное значение для оценки предмета и основания иска. Являясь собственником автомобиля, она не могла не знать о перерегистрации автомобиля на другое лицо, однако обратилась в суд с иском только по истечение почти годичного срока такой перерегистрации.

То, что экспертиза не дала категоричного ответа на вопрос об исполнителе подписи в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля также говорит в пользу принятого судом первой инстанции решения. Прямого доказательства того, что истец С.Н. Идрисова не подписывала указанные выше договор, а также акт, нет, а совокупность других доказательств свидетельствует в пользу того, что оспариваемая сделка истцом была совершена.

Довод же о том, что денежные средства по договору купли-продажи С.Н. Идрисовой не передавались, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку заявленное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Таким образом, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Светланы Николаевны Идрисовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть