Идрисова Светлана Николаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0001-01-2024-002076-47

№88-2757/2025

№9-204/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 февраля 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2024 года об отказе в принятии искового заявления администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО18 ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО7 об обеспечении доступа в жилое помещение,

установил:

администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО7, в котором просит обязать ответчиков в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителям администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., <адрес> для проведения обследования с целью проверки наличия или отсутствия перепланировки (переустройства); установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца - 50000 рублей с каждого в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнен...

...ия решения суда - 1000 рублей в день с каждого до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2024 года, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга просит судебные постановления отменить, полагая их незаконными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из содержания приведенных норм права следует, что установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов истца относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу. Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что жилищный надзор осуществляется Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, администрация района не наделена полномочиями по осуществлению государственного жилищного надзора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий на требование обеспечения ответчиками доступа администрации <адрес> Санкт-Петербурга в квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, указанными полномочиями обладают органы государственного жилищного надзора, управляющая организация, к которым истец не относится.

Однако вопрос обоснованности заявленных требований и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, подлежит разрешению при принятии решения по делу.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения положений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2024 года – отменить.

Материалы по иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО22 ФИО21 ФИО20 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО7 об обеспечении доступа в жилое помещение направить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда

Судья

Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья Э.З. Бурганова Дело №33-6147/2018

Учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания А.В. Карамельском

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Светланы Николаевны Идрисовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Светланы Николаевны Идрисовой к Раису Шакировичу Идрисову, Александру Николаевичу Гречко о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Светланы Николаевны Идрисовой в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 6 022,72 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Н. Идрисова обратилась в суд с иском к Р.Ш. Идрисову о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указала, что состояла с ответчиком в браке с 27 декабря 1997 года по 09 февраля 2017 года. В период брака сторонами был приобретен автомобиль BMW X5, 2007 года выпуска, VIN ...., кузов ...., цвет черный, ко...

...торый был продан Р.Ш. Идрисовым А.Н. Гречко по договору купли-продажи .... от <дата>, при этом договор она не подписывала.

С.Н. Идрисова просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 06 июля 2016 года, заключенный между Р.Ш. Идрисовым и А.Н. Гречко, применить последствия недействительности сделки, восстановив её право собственности на указанное имущество.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен А.Н. Гречко, в качестве третьего лица по инициативе суда - Р.Г. Шафигуллин.

Также в ходе рассмотрения дела истец С.Н. Идрисова уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 06 июля 2016 года, заключенный между нею (С.Н. Идрисовой, от её имени) и А.Н. Гречко; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности А.Н. Гречко на указанный автомобиль и восстановив её право собственности на указанное имущество.

В судебное заседание истец С.Н. Идрисова не явилась, извещена, её представитель А.В. Зонова поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что С.Н. Идрисова оспариваемый договор не подписывала, денежные средства за проданный автомобиль не получала, цена автомобиля в договоре не соответствует его фактической стоимости.

Ответчик Р.Ш. Идрисов не признал заявленные требования, пояснил, что договор подписан С.Н. Идрисовой, которой нужны были денежные средства, в связи с чем и был продан автомобиль, при совершении сделки присутствовали три человека: С.Н. Идрисова, А.Н. Гречко и он - Р.Ш. Идрисов. Цена автомобиля в договоре 100 000 руб. указана формально, фактически А.Н. Гречко передал С.Н. Идрисовой за автомобиль 700 000 руб. Кроме того, ответчик пояснил, что А.Н. Гречко и С.Н. Идрисова являются родными братом и сестрой. Вырученная от продажи денежная сумма необходима была С.Н. Идрисовой для погашения долга перед Р.Г. Шафигуллиным (3-м лицом по делу) по договору займа.

Ответчик А.Н. Гречко на судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, указав в обоснование, что является родным братом С.Н. Идрисовой, которой необходимы были денежные средства для погашения долга перед Р.Г. Шафигуллиным, ему предложили выкупить спорное транспортное средство за 700 000 руб., он согласился. Расписка в получении денежных средств не составлялась, автомобиль был передан ему после получения С.Н. Идрисовой денежных средств по акту приема-передачи от 06 июля 2016 года, впоследствии была произведена перерегистрация транспортного средства на его имя.

Третье лицо Р.Г. Шафигуллин в судебное заседание не явился, извещен, его представитель А.В. Зимин в суде возражал против заявленных требований, указав в обоснование, что с С.Н. Идрисовой в пользу Р.Г. Шафигуллина судом взыскана задолженность по договору займа без обращения взыскания на какое-либо имущество, принадлежащее ей. В то же время между Р.Г. Шафигуллиным и А.Н. Гречко также заключен договор займа, в рамках которого спорный автомобиль является предметом залога, при этом А.Н. Гречко надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, а потому судебного решения о взыскании с него задолженности не имеется.

Решением суда первой инстанции иск отклонен.

В апелляционной жалобе С.Н. Идрисова просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. В обоснование приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в суде первой инстанции. В частности указывает, что договор купли-продажи автомобиля ею не подписывался, денежные средства по этому договору ей не передавались, цена автомобиля в договоре была указана формально.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 167, части 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец С.Н. Идрисова и ответчик Р.Ш. Идрисов состояли в браке с 27 декабря 1997 года до 09 февраля 2017 года.

В период брака стороны приобрели автомобиль BMW X5, 2007 года выпуска, VIN ...., кузов ...., цвет черный, который был зарегистрирован на имя истца С.Н. Идрисовой.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что 06 июля 2017 года между С.Н. Идрисовой и А.Н. Гречко состоялся договор купли-продажи № 024621, по которому С.Н. Идрисова продала А.Н. Гречко спорный автомобиль за 100 000 руб., передав его А.Н. Гречко по акту приема-передачи .... в тот же день при отсутствии каких-либо претензий (л.д. 7, 8).

12 июля 2016 года на основании указанного договора купли-продажи органами ГИБДД произведена регистрация изменения собственника спорного имущества на нового владельца А.Н. Гречко (л.д. 9, 25-27).

Истец С.Н. Идрисова в качестве основания иска указывает, что договор ею не подписывался.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству С.Н. Идрисовой, указывавшей, что договор купли-продажи от 06 июля 2016 года она не подписывала, денежные средства не получала, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта указанного выше учреждения, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, установить, кем выполнены подписи от имени С.Н. Идрисовой в договоре купли-продажи автомобиля и акте приема-передачи автомобиля от 06 июля 2016 года, не представилось возможным, поскольку при оценке результатов исследования установлено, что ни выявленные совпадающие признаки, ни выявленные различающиеся признаки не могут быть положены в основу какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. При этом выявленные признаки могут быть как признаками подписей самой С.Н. Идрисовой, так и признаками почерка с подражанием подписей последней.

Кроме того, эксперт отдельно отметил, что процесс сравнивания был затруднен значительной вариативностью образцов подписей С.Н. Идрисовой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы, также суд руководствовался объяснениями сторон, в частности ответчиков, указывавших на то, что договор состоялся и состоялся по инициативе С.Н. Идрисовой.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, судом не установлены возможные мотивы незаконных действий Р.Ш. Идрисова и А.Н. Гречко, которыми они могли руководствоваться для того, чтобы, как утверждает истец С.Н. Идрисова, подделать её подпись в документах.

Также момент обращения С.Н. Идрисовой с иском в суд имеет важное значение для оценки предмета и основания иска. Являясь собственником автомобиля, она не могла не знать о перерегистрации автомобиля на другое лицо, однако обратилась в суд с иском только по истечение почти годичного срока такой перерегистрации.

То, что экспертиза не дала категоричного ответа на вопрос об исполнителе подписи в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля также говорит в пользу принятого судом первой инстанции решения. Прямого доказательства того, что истец С.Н. Идрисова не подписывала указанные выше договор, а также акт, нет, а совокупность других доказательств свидетельствует в пользу того, что оспариваемая сделка истцом была совершена.

Довод же о том, что денежные средства по договору купли-продажи С.Н. Идрисовой не передавались, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку заявленное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Таким образом, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Светланы Николаевны Идрисовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Подлинник данного документа подшит в административном деле ...а-1036/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-1036/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2018 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре Г.И. Мирзахановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к учредителю журнала «Дочки-Сыночки. Челны» ООО «Детки-Единство» о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан) обратилось в суд с административным иском к учредителю журнала «Дочки-Сыночки. Челны» ООО «Детки-Единство» о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным, указав, что 29 января 2013 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан) выдано свидетельство о государственной регистрации средства массовой информации журнала «Дочки-Сыночки. Челны» серии ..., учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Детки-Единство». Статус данного журнала является действующим.

Как указывает Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан) в ходе непосредственного мониторинга периодических средств массовой информации не выявлено журналов, выходящих в свет и им...

...еющих название «Дочки-Сыночки. Челны». Согласно письму ФГУП «ИТАР-ТАСС» от 30 мая 2017 года ... обязательные экземпляры журнала «Дочки-Сыночки. Челны» последний раз поступили только в апреле 2015 года. Согласно письму Государственного архива печати Республики Татарстан от ... ..., обязательные экземпляры журнала «Дочки-Сыночки. Челны» не поступают.

Кроме того, административный истец указывает, что в целях реализации своих полномочий Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан) в адрес учредителя и редакции журнала «Дочки-Сыночки. Челны» направлены уведомления с разъяснением права в случае невыхода журнала в свет более одного года прекратить деятельность средства массовой информации, в противном случае Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан) будет направлено в суд заявление о признании свидетельства о регистрации журнала «Дочки-Сыночки. Челны» недействительным.

Конверт с письмом, направленный в адрес учредителя ООО «Детки-Единство» вернулся 24 июля 2017 года, в связи с истечением срока хранения.

Конверт с письмом, направленный в адрес редакции вернулся 09 сентября 2017 года, в связи с истечением срока хранения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан) просит признать недействительным Свидетельство о регистрации средства массовой информации – журнала «Дочки-Сыночки. Челны» серии ПИ № ..., выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан) 29 января 2013 года.

Представитель административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан) на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представителем административного истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Представитель административного ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 2,4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1«О средствах массовой информации» (в ред. Федерального закона от 14 июня 2011 года № 142-ФЗ), под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под радио- теле-, видео-, кинохроникальной программой понимается совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное наименование (название) и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год.

В соответствии с абзацами 6, 12 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», средство массовой информации считается зарегистрированным со дня выдачи свидетельства о регистрации.

Учредитель сохраняет за собой право приступить к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня выдачи свидетельства о регистрации. В случае пропуска этого срока свидетельство о регистрации средства массовой информации признается недействительным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» Свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа только в случаях: если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при разрешении дел о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации необходимо иметь в виду, что исчерпывающий перечень оснований для этого определен в статье 15 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Указанное в части 5 статьи 8 данного Закона основание (учредитель не приступил к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня выдачи свидетельства о регистрации) является частным случаем основания, предусмотренного в пункте 2 части 1 статьи 15 этого Закона (средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года).

В свою очередь, основания прекращения деятельности средства массовой информации, предусмотрены статьей 16 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

В соответствии с абзацем 1 статьи 16 Закона, деятельность средства массовой информации может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо судом в порядке административного судопроизводства по иску регистрирующего органа.

Абзацем 3 указанной статьи основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 настоящего Закона, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору), а равно неисполнение постановления суда о приостановлении деятельности средства массовой информации.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1 Положения об Управлении Роскомнадзора по Республике Татарстан, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций №17 от 25 января 2016 года на Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан возложены функции государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

Из материалов дела следует, что учредитель журнала «Дочки-Сыночки. Челны» 14 января 2013 года обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан с заявлением на регистрацию средства массовой информации – журнала «Дочки-Сыночки. Челны» (л.д. 8).

Из пункта 1 указанного заявления следует, что учредителем средства массовой информации являются общество с ограниченной ответственностью «Детки-Единство».

Согласно пунктам 2, 4 данного заявления названием средства массовой информации является: журнал «Дочки-Сыночки. Челны», адресом редакции является: 423822, ..., ...

В соответствии с пунктами 3, 6 заявления формой периодического распространения массовой информации является – Республика Татарстан. В качестве примерной тематики и (или) специализации указано: культурно-просветительская. Образовательная. Развлекательная. Реклама более 40%.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан) выдано свидетельство серии ПИ № ... от 29 января 2013 года о государственной регистрации средства массовой информации – журнала «Дочки-Сыночки. Челны», адрес редакции: 423822, ... учредителем является общество с ограниченной ответственностью «Детки-Единство», адрес: 423822, ... что подтверждается копией свидетельства (л.д. 7).

Из пункта 1 ответа ... от 30 мая 2017 года Филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная унитарное предприятие» «Информационное телеграфное Агентство России (ИТАР-ТАСС)» следует, что поступление в филиал «Российская книжная палата» Информационного агентства России – ТАСС обязательных экземпляров было произведено апрель 2015 года (л.д. 9).

Из информационного письма административного истца ... от 14 июня 2017 года, следует, что журналу «Дочки-сыночки. Челны» разъяснено его право, в случае невыхода СМИ в свет более одного года прекратить деятельность средства массовой информации на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в противном случае административным истцом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», будет направлено в суд заявление о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным (л.д. 13), которое согласно почтовому конверту вернулось отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 15).

Таким образом, из материалов административного дела следует, что журнал «Дочки-сыночки. Челны» не выходит в свет более года.

При таких обстоятельствах, заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан) требования, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к учредителю журнала «Дочки-Сыночки. Челны» ООО «Детки-Единство» о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным удовлетворить.

Признать недействительным Свидетельство о регистрации средства массовой информации – журнала «Дочки-Сыночки. Челны» серии ПИ №..., выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан) 29 января 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

Копия верна

Судья Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания Г.И. Мирзаханова

Решение суда вступило в законную силу «___» ________________2018 года.

Судья Э.А. Додин