Бучель Елизавета Александровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0001-01-2024-002076-47

№88-2757/2025

№9-204/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 февраля 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2024 года об отказе в принятии искового заявления администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО18 ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО7 об обеспечении доступа в жилое помещение,

установил:

администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО7, в котором просит обязать ответчиков в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителям администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., <адрес> для проведения обследования с целью проверки наличия или отсутствия перепланировки (переустройства); установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца - 50000 рублей с каждого в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнен...

...ия решения суда - 1000 рублей в день с каждого до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2024 года, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга просит судебные постановления отменить, полагая их незаконными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из содержания приведенных норм права следует, что установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов истца относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу. Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что жилищный надзор осуществляется Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, администрация района не наделена полномочиями по осуществлению государственного жилищного надзора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий на требование обеспечения ответчиками доступа администрации <адрес> Санкт-Петербурга в квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, указанными полномочиями обладают органы государственного жилищного надзора, управляющая организация, к которым истец не относится.

Однако вопрос обоснованности заявленных требований и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, подлежит разрешению при принятии решения по делу.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения положений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2024 года – отменить.

Материалы по иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО22 ФИО21 ФИО20 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО7 об обеспечении доступа в жилое помещение направить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда

Судья

Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2025 года.