Рустамов Сейфи Ибрагим оглы

Дело № 2-2386/2025

УИД 35RS0023-01-2024-000650-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Корулину С. В., Мишкиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ИП Корулиным С.В. и поручителем Мишкиной А.В. обязательств по кредитному договору № от 08.03.2023.

В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчиков в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от 08.03.2023 за период с 14.05.2024 по 20.08.2024 (включительно) в размере 3 628 789,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 401,53 рубль.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ц. < >.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представлены письменные пояснения.

Ответчик Корулин С.В. с требованиями банка не согласился, представил письменные возражения, дополнительно пояснил, что заявление о присоединении к банковскому обслуживанию оформлял и подписывал он, доступ к приложению Сбербизнес был у Й., он был не в курсе его действий, только оформ...

...ил ИП, согласие на кредит не давал, Й. мог оплачивать кредит, прибыль у организации в 2023 году была 11 млн. рублей.

В судебное заседание ответчик Мишкина А.В. не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации; ходатайств об отложении слушания дела не представлено, уважительные причины неявки суду не подтверждены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Й. в суд не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации; ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 08.03.2023 между ПАО Сбербанк и ИП Корулиным С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев, под 17,5/19,5% годовых, что подтверждается документально. Порядок погашения кредита изложен в условиях кредитования (л.д. 9-11).

Кредитный договор заключен путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее – Заявление), которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее – СББОЛ), в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, заемщиком предоставлено поручительство и банком оформлено Предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01, с Мишкиной А.В. (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, что предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи».

Одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия (статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи»).

Кредитный договор и договор поручительства заключены в электронной форме и подписаны электронной подписью ответчиков, что предусмотрено договором банковского обслуживания и подтверждается документально.

Таким образом, оформление договоров в электронном виде соответствует требованиям действующего законодательства, процедура соблюдена банком, договоры подписаны, надлежащим образом никем не оспорены, достоверных и допустимых доказательств отсутствия добровольной регистрации в дистанционных онлайн-системах ПАО Сбербанк, и совершения мошеннических действий третьими лицами, ответчиком Корулиным С.В. суду не заявлено.

Позиция ответчика Корулина С.В. судом отклоняется, поскольку он добровольно передал доступ к ведению бизнеса, банковского обслуживания Й., осознавал последствия предпринимательской деятельности и возможности оформления кредитов, доказательств обратного, а также введения в заблуждения и обмана, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ПАО Сбербанк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, сумму кредита в размере 5 000 000 рублей перевел на счет заемщика ИП Корулина С.В. №, который свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

При открытии вышеуказанного счета ответчик Корулин С.В. был ознакомлен с условиями получения карты и открытия счета, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Корулиным С.В. обязательств по кредитному договору по состоянию на 20.08.2024 образовалась задолженность в размере 3 628 789,70 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 3 433 474,91 руб., просроченные проценты - 165 795,35 руб., неустойка за просроченные проценты - 6 417,50 руб., неустойка за просроченный основной долг - 23 101,94 руб. Расчет истца судом проверен, является верным, суммы штрафных санкций не завышены. Ответчиками факт ненадлежащего исполнения обязательства и размер задолженности не оспорены.

Право требования досрочного возврата суммы займа предусмотрено условиями договора. Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств направлялось банком ответчикам, однако исполнены не были.

В соответствии со ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ, а также с условиями договора поручительства, поручитель отвечает по обязательствам заемщика по кредитному договору солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных. издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что заемщик ИП Корулин С.В. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 26.02.2025.

Учитывая выше установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361-363, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с Корулина С.В. и поручителя Мишкиной А.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 3 628 789 рублей 70 копеек, и определяет ее ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО Сбербанк с Корулина С.В. и Мишкиной А.В. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 401 рубль 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (< >) с Корулина С. В. (< >), Мишкиной А. В. (< >) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 3 628 789 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 49 401 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.

Судья < > М.А. Ярынкина

РЕШЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Ищенко В. Л., < >

на определение старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по городу Череповцу Скобелева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рустамова С.И. по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Определением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по городу Череповцу Скобелева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении Рустамова С.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Ищенко В.Л. обратился с жалобой в Череповецкий городской суд, в которой просит определение отменить, полагая, что оспариваемое определение вынесено без учета всех обстоятельств дела, является незаконным.

В судебном заседании Ищенко В.Л. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что проверка сотрудниками полиции по его заявлению была проведена не полно, по делу принято незаконное и необоснованное решение, построенное на выборочных доказательствах. Дополнил, что по факту причинения ему побоев Рустамовым С.И. он обращался в БУЗ ВО «< >», однако в материалы КУСП акт освидетельствования не приобщен и не подвергнут оценке, равно как не подвергнута оценке и не приобщена к материалам настоящего дела видеозапись его избиения и похищения у него часов с руки на улице около кафе из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении З. Просил определение старшего участкового уполномоченного полиции отдела по...

...лиции № УМВД России по городу <адрес> Скобелева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рустамова С.И. по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, дело вернуть в Отдел полиции на новое рассмотрение.

В судебное заседание Рустамов С.И., старший участковый уполномоченный ОУУП Отдела полиции № Скобелев В.В., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении не представили.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Ищенко В.Л., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В ст. 25.2 КоАП РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, необходимо учитывать то обстоятельство, что согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закрепленное в КоАП РФ, действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (статьи 30.9, 30.10 КоАП РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, Ищенко В.Л. обратился с заявлением в органы полиции о привлечении к ответственности виновное лицо, причинившее ему ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в кафе «< >» <адрес> телесные повреждения. Определением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по городу Череповцу Скобелева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рустамова С.И. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку в действиях Рустамова С.И. не усматривается признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, действия последним совершены в состоянии крайней необходимости, в целях своей самозащиты. Указанные выводы должностным лицом сделаны после опроса Ищенко В.Л., Рустамова С.И., объяснений Б., З., Ж., получения акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы, судом исследовались материалы дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также дополнительно истребованные судом в рамках рассмотрения жалобы Ищенко В.Л. видеозапись из материалов уголовного дела по обвинению З. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также акты судебно-медицинского обследования Ищенко В.Л. в количестве трех штук от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что, обращаясь с заявлением в органы полиции, Ищенко В.Л. просил привлечь неизвестного ему мужчину к ответственности за причинение ему телесных повреждений. < >

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Таким образом, о наличии состояния крайней необходимости свидетельствует одновременное наличие трех обстоятельств: 1. причинение вреда охраняемым законным интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; 2. отсутствие возможности устранить опасность иными средствами; 3. причиненный вред менее значительный, чем предотвращенный.

Учитывая установленные выше судом обстоятельства, а также то, что принимая решение о том, что Рустамов С.И. действовал в состоянии крайней необходимости в целях самообороны, должностное лицо не привело доводов и мотивов принятого решения, не указал, в чем по смыслу ст. 2.7 КоАП РФ выражалась реальная опасность действий Ищенко В.Л. для Рустамова С.И., не подверг оценке объяснения Б., З., Ж., не истребовал видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ и акты судебно-медицинской экспертизы, не оценил и не исследовал их, не определил количество лиц, причастных к причинению ДД.ММ.ГГГГ Ищенко В.Л. телесных повреждений.

Учитывая, что по настоящему административному делу не проведен ряд процессуальных действий, выводы должностного лица о невиновности Рустамова С.И. являются преждевременными.

Считаю, что допущенные нарушения являются существенными нарушениями административного законодательства и влекут отмену принятого определения, с направлением дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения лица, в отношении которого инициировано возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истек, и составляет один год.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Ищенко В.Л. – удовлетворить.

Определение старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по городу Череповцу Скобелева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рустамова С.И. по ст. 6.1.1 КоАП РФ - отменить, административное дело направить участковому уполномоченному Отдела полиции № УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня его получения его копии.

Председательствующий судья: < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД № 35RS0001-01-2021-003762-90

производство № 12-68/2022

Череповецкого городского суда

Вологодской области

35RS0027-01-2020-000821-50 Дело № 5-109/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 15 18 июня 2020 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении РУСТАМОВА С.И. оглы, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

В судебное заседание Рустамов С.И.о. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и представленные к нему материалы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет наказание – предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области» на территории области с 17.03.2020 введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов упра...

...вления, сил и средств Вологодской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19» с 27.03.2020 на территории Вологодской области введены в действие ограничительные мероприятия, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (карантин).

Организация выполнения ограничительных мероприятий (карантина) осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области».

Постановлением Правительства Вологодской области от 30.03.2020 № 330 «О внесении изменений в постановление Правительства области от 27.03.2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19», предусматривающие введение режимов домашней самоизоляции и социального дистанцирования для всех жителей области. Гражданам запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением установленных случаев.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 часов 15 минут Рустамов С.И.о. без уважительных причин находился вне места своего жительства, а именно <адрес>, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, на которой существует угроза распространения коронавирусной инфекции (Covid-19), чем нарушил требования Постановления Правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19» (в ред. постановления Правительства Вологодской области от 30.03.2020 N 330), запрещающего покидать места проживания (пребывания).

Граждане обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указанные требования Рустамовым С.И.о. нарушены, при этом исключительных случаев, при наличии которых последний в период действия режима повышенной готовности на территории Вологодской области имел право находиться вне места проживания, осуществлять передвижение по территории <адрес>, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Факт совершения Рустамовым С.И.о. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от <дата>, объяснениями Рустамова С.И.о., Л., рапортом сотрудника полиции.

Действия Рустамова С.И.о. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

РУСТАМОВА С.И. оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина

Дело № 2а-1345/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 05 декабря 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ФК «Конгломерат» к ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области., старшему судебному приставу ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Кузнецовой Д.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Шаргородской О.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Марковой М.В., УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

у с т а н о в и л:

административный истец ООО ФК «Конгломерат» обратилось в суд с иском к ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области., старшему судебному приставу ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Кузнецовой Д.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Шаргородской О.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской областиМарковой М.В., УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, указав в обоснование, что в рамках исполнительного производства №<№>, судебный пристав-исполнитель проявил бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и п...

...равильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно и преждевременно, оригинал исполнительного документа в адрес истца не поступил.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Шаргородской О.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №<№>, отменить постановление об окончании исполнительного производства №<№>, для осуществления полного комплекса мер, направленны на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в случсае утраты исполнительного листа обязать УФССП России по Вологодской области организовать работу по его восстановлению.

Определением Череповецкого районного суда от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Маркова М.В.

Представитель административного истца ООО «ФККонгломерат» в судебное заседание не явился, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Шаргородская О.А.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила письменные возражения на административное исковое заявление, где просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Указала, что в период ИП в адрес ОСП по Череповецкому району каких-либо ходатайств о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения от взыскателя не поступало, с материалами исполнительного производства взыскатель не знакомился, в исполнительных действиях не участвовал, заявлений о розыске должника и его имущества от взыскателя не поступало.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Маркова М.В., начальник – старший судебный пристав - исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Кузнецова Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представители административных ответчиков ОСП по Череповецкому району, УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Рустамов С.И.оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из приведенных выше норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействий) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области в отношении должника РустамоваС.И. оглывозбуждено исполнительное производство № <№>, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей по судебному участку № 39 о взыскании в пользу ООО «ФККонгломерат» задолженности в размере <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации с разъяснением обязанности оплатить задолженность и сообщить сведения об имущественном положении, сведения о месте работы и иных доходах должника, а также явки к судебному приставу-исполнителю.

В целях исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в регистрирующие органы, отвечающие за государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, транспортные средства, в кредитные организации (банки) на получение сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя должника, к операторам связи на получение информации о номере телефона, в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о месте работы должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя Рустамова С.И.

Из полученного ответа Росреестра установлено, что на имя должника не зарегистрированы объекты недвижимости, из полученного ответа ГИБДД следует, что на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа из ПФР должник официального источника дохода не имеет, получателем пенсии не является.

<дата> был осуществлен выезд по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения. Установлено, что Рустамов С.И. по данному адресу не проживает.

<дата> исполнительное производство судебным приставом окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю по адресу, указанному в иске (ШПИ <№>). Установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Из представленных документов установлено, что исполнительный документ был получен истцом <дата>.

Изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые действия для исполнения судебного акта, входящие в обязанности и компетенцию должностного лица, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя. Отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд, не усматривая незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отделения, учитывая, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, полагает в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

При этом суд учитывает, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства не лишает истца возможности повторно предъявить исполнительный документ в ОСП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

обществу с ограниченной ответственностью ФК «Конгломерат» к ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области., старшему судебному приставу ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Кузнецовой Д.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Шаргородской О.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области Марковой М.В., УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Дело № 1- 833/2012

Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец. 06 августа 2012 года.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Выдрин И.В. с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Банниковой И.Н.

обвиняемых: Рустамов С.И.о., Асланов Н.Н.о.

адвокатов: Егорова А.И. ордер № удостоверение №, Комиссаровой Н.В. ордер №

удостоверение №

потерпевших: В., Ф., Б.

С., С1

переводчика: Алиева А.Х.

при секретаре: Мандзулашвили Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рустамов С.И.о., < >

< >

< >, мера пресечения содержание под стражей с 27 января 2012 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ

Асланов Н.Н.о., < > мера пресечения содержание под стражей с 30 января 2012 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ

Установил:

Асланов Н.Н.о. и Рустамов С.И.о. в городе Череповце дважды совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

27 января 2012 года около 03 ч.30 мин. у <адрес> Асланов Н.Н.о. и Рустамов С.И.о. и два неустановленных лица по предварительному сговору между собой с целью открытого хищения чужого имущества подошли к С. и стали совместно наносить множественные удары руками и ногами по лицу и телу потерпевшего. С1, увидев действия Асланов Н.Н.о., Рустамов С.И.о. и двух неустановленных лиц побежал к лежавшему на снегу С.. Тогда Асланов Н.Н.о. оглы нанес С1 удар ногой в живот, отчего С1 упал на снег, а затем совместно с неустановленным лицом стал наносить С1 множественные удары руками и ногами по лицу и телу потерпевшего. В это же время Рустамов С.И.о. и другое неустановленное лицо, продолжали наносить удары руками ...

...и ногами по телу и лицу С.. Сломив сопротивление С. и С1 Асланов Н.Н.о., Рустамов С.И.о. и два неустановленных лица, осмотрели карманы одежды потерпевших, после чего открыто похитили из карманов одежды С. денежные средства в сумме 4 200 рублей. Также открыто похитили из карманов одежды С1 мобильный телефон < > стоимостью 1 500 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой < > на счету которой находились денежные средства в сумме 12 рублей, и с картой памяти, стоимостью 300 рублей.

Своими действиями Асланов Н.Н.о., Рустамов С.И.о. и два неустановленных лица причинили потерпевшему С. материальный ущерб в сумме 4 200 рублей, а также ссадины и кровоподтеки в области лица, то есть телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, то есть побои.

Своими действиями Асланов Н.Н.о., Рустамов С.И.о. и два неустановленных лица причинили потерпевшему С1 материальный ущерб в обшей сумме 1 812 рублей., а также ссадины и кровоподтек в области лица, кровоподтеки в области правого плеча и боковой поверхности грудной клетки слева, то есть телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью, то есть побои.

27 января 2012 года около 03 ч.53 мин. между домами <адрес> Асланов Н.Н.о. и Рустамов С.И.о. и два неустановленных лица по предварительному сговору между собой с целью открытого хищения чужого имущества подошли к В. и Ф.. Рустамов С.И.о. под предлогом закурить вступил с В. и Ф. в разговор, в ходе которого Рустамов С.И.о., нанес удар рукой в грудь В., а неустановленное лицо ударило рукой по голове В. От полученных ударов В. упал на снег. Затем Асланов Н.Н.о. нанес удар рукой в лицо Ф., отчего потерпевший упал на снег. После чего Асланов Н.Н.о. и неустановленное лицо, стали наносить множественные удары руками и ногами по лицу и телу Ф.. Убедившись, что потерпевшие В. и Ф. не могут оказать активное сопротивление, Рустамов С.И.о., Асланов Н.Н.о. и неустановленные лица нанося удары по потерпевшим Ф. и В. потребовали передать имеющиеся при них мобильные телефоны и денежные средства. В. и Ф. отказались выполнить требования. После чего Рустамов С.И.о. оглы и Асланов Н.Н.о. и неустановленные лица продолжили наносить удары по лицу и телу потерпевшим, требуя передачи имущества. Выполняя требования Рустамов С.И.о., Асланов Н.Н.о. и неустановленных лиц В. и Ф. передали последним находящееся при них имущество, а именно: В. передал Рустамов С.И.о., Асланов Н.Н.о. и неустановленным лицам мобильный телефон < > стоимостью 2 000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой < >, на счету которой находились денежные средства в сумме 80 рублей 56 копеек, а Ф., в свою очередь, передал Рустамов С.И.о., Асланов Н.Н.о. и неустановленным лицам денежные средства в сумме 20 рублей.

Своими действиями Асланов Н.Н.о., Рустамов С.И.о. и два неустановленных лица причинили потерпевшему В. материальный ущерб в обшей сумме 2 080 рублей 56 копеек, а также побои.

Своими действиями Асланов Н.Н.о., Рустамов С.И.о. и два неустановленных лица причинили потерпевшему Ф. материальный ущерб в общей сумме 20 рублей, а также ссадины и кровоподтек в области лица, раны в области слизистой рта и языка, то есть телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью, то есть побои.

Принимая во внимание, что подсудимые Рустамов С.И.о. и Асланов Н.Н.о. обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение им понятно и виновными себя в содеянном они признали полностью, после проведения консультации с защитником добровольно заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшие, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Виновность Рустамов С.И.о. и Асланов Н.Н.о. доказана полностью, обвинение им предъявлено с соблюдением норм УПК РФ. Приведённые в материалах уголовного дела доказательства виновности Рустамов С.И.о. и Асланов Н.Н.о. в совершении преступления являются объективными, допустимыми.

Действия подсудимых Рустамов С.И.о. и Асланов Н.Н.о. суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

По п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по каждому из двух эпизодов) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд квалифицирует действия подсудимых именно таким образом, поскольку Рустамов С.И.о. и Асланов Н.Н.о., предварительно договорившись о хищении имущества и действуя совместно и согласованно, применили к потерпевшим насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитили принадлежащее потерпевшим имущество.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Рустамов С.И.о. и Асланов Н.Н.о., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба; явку с повинной < > у Асланов Н.Н.о..

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменений категории преступления не имеется, при этом суд учитывает, данные о личности подсудимого, характера и степени опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимых: < >

Суд при назначении наказания Асланов Н.Н.о. учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, но, в то же время, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, состояние здоровья, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учётом содеянного, личности подсудимого Рустамов С.И.о. характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к нему при назначении наказания ст.73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет Рустамов С.И.о. условное осуждение по приговору от 27 января 2011 года, поскольку в течение испытательного срока он совершил преступления, отнесенные к категории тяжких.

Заявленный иск потерпевшего Ф. о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в полном объёме, поскольку в результате противоправных действий подсудимых потерпевшему причинены нравственные и физические страдания, также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия, материальное положение подсудимых, и взыскивает с подсудимого Рустамов С.И.о. 2500 рублей, с подсудимого Асланов Н.Н.о. – 2500 рублей.

Заявленный иск потерпевшего С. о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в полном объёме, поскольку в результате противоправных действий подсудимых потерпевшему причинены нравственные и физические страдания, также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия, материальное положение подсудимых, и взыскивает с подсудимого Рустамов С.И.о. 2500 рублей, с подсудимого Асланов Н.Н.о. – 2500 рублей.

Заявленный гражданский иск С. о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет в полном объёме и взыскивает с подсудимых Рустамов С.И.о. и Асланов Н.Н.о. в солидарном порядке деньги в сумме 4 200 рублей, поскольку в результате противоправных действий подсудимых потерпевшему причинён материальный ущерб, который ему не возмещён.

Заявленный иск потерпевшего С1 о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в полном объёме, поскольку в результате противоправных действий подсудимых потерпевшему причинены нравственные и физические страдания, также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия, материальное положение подсудимых, и взыскивает с подсудимого Рустамов С.И.о. 5000 рублей, с подсудимого Асланов Н.Н.о. – 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Асланов Н.Н.о. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - 02 года;

п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - 02 года.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Асланов Н.Н.о. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Асланов Н.Н.о. наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 03 года.

Меру пресечения на кассационный срок изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 января 2012 года по 06 августа 2012 года.

Возложить на Асланов Н.Н.о. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, не менять без уведомления УИИ место жительства.

Признать Рустамов С.И.о. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст.161, п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - 02 года;

п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - 02 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Рустамов С.И.о. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить Рустамов С.И.о. условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда от 27 января 2011 года.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде лишения свободы – 06 месяцев, не отбытое по приговору Череповецкого городского суда от 27 января 2011 года, и по совокупности приговоров назначить Рустамов С.И.о. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежнею содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 27 января 2012 года.

Взыскать с Рустамов С.И.о. в пользу Ф. деньги в сумме 2 500 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с Асланов Н.Н.о. в пользу Ф. деньги в сумме 2 500 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с Рустамов С.И.о. в пользу С. деньги в сумме 2 500 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с Асланов Н.Н.о. в пользу С. деньги в сумме 2 500 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с Рустамов С.И.о. и Асланов Н.Н.о. в солидарном порядке деньги в сумме 4 200 рублей в пользу С. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Рустамов С.И.о. в пользу С1 деньги в сумме 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с Асланов Н.Н.о. в пользу С1 деньги в сумме 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Выдрин

Дело № 2-415/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 02 декабря 2014 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Аксенова В.В.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

с участием осужденного Рустамова С.И.-о.,

представителя ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области М.,

заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Яковлева Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области С. об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Рустамова С.И.-о., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., гражданина Российской Федерации,

установил:

Начальник ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области С. обратился в Устюженский районный суд Вологодской области с заявлением об установлении в отношении осужденного Рустамова С.И.-о. административного надзора на срок 3 года и административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленном законом порядке, запрещении выезда за пределы ... без уведомления контролирующего органа, запрещении пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося иным местом жительства, с 23 часов до 06 часов за исключением случаев, связанных с выполнением в этот временной промежуток трудовых обязанностей, по тем основаниям, что, отбывая наказание за совершение, в том числе, тяжких преступлений, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Срок отбывания Р...

...устамовым С.И.-о. наказания заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области М. заявление в отношении осужденного Рустамова С.И.-о. поддержал по указанным в нем основаниям.

Заместитель прокурора Устюженского района Вологодской области Яковлев Р.А. считает заявление в отношении осужденного Рустамова С.И.-о. подлежащим удовлетворению.

Осужденный Рустамов С.И.-о. отношения к возможному установлению в отношении него административного надзора не высказал.

Суд, заслушав представителя ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, заместителя прокурора, осужденного, исследовав материалы дела, считает заявление начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области С. в отношении Рустамова С.И.-о. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении вышеуказанных лиц на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Рустамов С.И.-о. судим ДД.ММ.ГГГГ ... судом ... (с учетом постановления ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ о применении Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по ст. ст. 318 ч. 1, 318 ч. 2, 64, 69 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (л. д. ...). Рустамов С.И.-о. судим ДД.ММ.ГГГГ ... судом ... по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г», 161 ч. 2 п. п. «а, г», 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ года) УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л. д. ...). Отбывая наказание за совершение, в том числе, тяжких преступлений (ст. ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г», 318 ч. 2 УК РФ) при отсутствии рецидива преступлений, Рустамов С.И.-о. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л. д. ...). Срок наказания у Рустамова С.И.-о. истекает ДД.ММ.ГГГГ (л. д. ...).

Таким образом, имеются основания для установления в отношении Рустамова С.И.-о. административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3-6 Федерального закона от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ, ст. ст. 194-199, главой 26.2 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области С. удовлетворить.

Установить в отношении освобождаемого из мест лишения свободы (ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области) Рустамова С.И.-о. административный надзор на срок 3 (три) года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному после освобождения из мест лишения свободы месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На период административного надзора в отношении Рустамова С.И.-о. установить следующие административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в порядке, установленном данным органом;

- запрещение выезда за пределы муниципального образования (района) по месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с выполнением в этот временной промежуток трудовых обязанностей.

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Аксенов