Родионов Борис Евгеньевич

Дело № М15-81/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года <адрес>

<адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> края Михайлова Т.А., рассмотрев заявление представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) Управление по <адрес> о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В адрес суда поступило заявление представителя Управления Росгвардии по <адрес> о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в связи с истечением срока давности исполнения постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было при...

...ведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении от дата по делу № вступило в законную силу дата.

Как следует из материалов дела, административный штраф до настоящего времени не взыскан.

Согласно п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 данного Кодекса.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Принимая во внимание, что срок исполнения постановления о назначении административного наказания, установленный ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, истек, постановление не исполнено, исполнение постановления об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности исполнения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ, судья,

постановил:

прекратить исполнение постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу № в связи с истечением срока давности исполнения постановления.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Т.А. Михайлова

Копия верна:

Судья: Т.А. Михайлова

Помощник судьи ФИО2

Дело № 2-521/2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Родионова Б. Е. к ФеофА. А. О. о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав его обоснование следующие обстоятельства.

... г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось соглашение сторон о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- жилого дома по адресу: РО, ..., пл. 67,9 кв.м;

- земельного участка по адресу: РО, ..., площадью 509 кв.м.

Согласно п. 1.3.1 предварительного договора, общая стоимость имущества составила 3 600 000 руб.

Предварительным договором закреплен порядок оплаты общей стоимости имущества: 550 000 руб. оплачивается в момент заключения основного договора купли-продажи из собственных средств; 3 000 000 руб. за счет кредитных средств полученных в ПАО «Сбербанк»; 50 000 руб. в момент подписания предварительного договора передается Продавцу в качестве аванса.

... г. истцом было получено уведомление от ПАО «Сбербанк» об отказе в выдаче кредитных денежных средств, без объяснения причины отказа.

В личном кабинете Сбербанк Онлайн истцом велась переписка с менеджером банка, который сообщил, что: «Отказ пришел на ...

...этапе рассмотрения объекта».

Пункт 3.3. предварительного договора закрепляет: «В случае отказа банка от объекта, как предмета залога, аванс возвращается продавцом покупателю в полном объеме в течение 5 банковских дней».

Собственных денежных средств для оплаты всей стоимости имущества у истца нет. Оплата имущества предполагалась, согласно пункту 2.3. предварительного договора, частично за счет кредитных денежных средств. В связи с неодобрением банком объекта, и как следствие, не выдачей кредита, основной договор заключен быть не может.

В виду того, что основной договор купли-продажи заключен не будет, а аванс, оплаченный на основании предварительного договора, ... г. ответчику были направлены досудебные претензии с требованием в течение 3 дней с даты получения претензии произвести возврат оплаченного мною аванса в размере 50 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств, а именно, ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. (... г. - отказ банка + 5 банковских дней), размер которых составляет 1 132,54 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: аванс в размере 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132,54руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 733,98руб.; расходы по оплате почтовых отправление (претензий) в размере 403,80 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности в размере 1 400 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

... г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось соглашение сторон о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- жилого дома по адресу: РО, ..., пл. 67,9 кв.м;

- земельного участка по адресу: РО, ..., площадью 509 кв.м.

Согласно п. 1.3.1 предварительного договора, общая стоимость имущества составила 3 600 000 руб.

Пунктом 2.1 предварительного договора закреплен порядок оплаты общей стоимости имущества: 550 000 руб. оплачивается в момент заключения основного договора купли-продажи из собственных средств; 3 000 000 руб. за счет кредитных средств полученных в ПАО «Сбербанк»; 50 000 руб. в момент подписания предварительного договора передается продавцу в качестве аванса.

... г. истцом было получено уведомление от ПАО «Сбербанк» об отказе в выдаче кредитных денежных средств, без объяснения причины отказа.

Пункт 3.3. предварительного договора закрепляет: «В случае отказа банка от объекта, как предмета залога, аванс возвращается продавцом покупателю в полном объеме в течение 5 банковских дней».

В связи с отсутствием одобрения банком в выдаче кредита, основной договор не заключен.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1,2,3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу ст. 380 ГК РФ задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Из содержания представленного договора усматривается, что передаваемая сумма выполняет только платежную функцию без указания на то, что денежная сумма 50 000 руб. передается с целью обеспечения исполнения обязательств по договору.

Поскольку стороны не заключили договор купли-продажи, т.е. в соответствии со ст. 432 ГК РФ не достигли соглашения по всем существенным условиям для совершения сделки по приобретению жилого дома и земельного участка, уплаченная сумма является после ... г. неосновательным обогащением и подлежит возвращению истцу, чего сделано не было.

Оснований удержания либо для оставления у себя полученной суммы у продавца оснований не имелось.

Вины истца в не заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Расчет ответной стороной не оспорен, проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, при этом, что в выдаче кредита было отказано супруге истца, а не ему, самому, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца в качестве основания для отказа в удовлетворении иска не принимается, поскольку исходя из буквального толкования как названия предварительного договора (Договор аванса), так и из его содержания, следует, что 50000 руб. были переданы в качестве аванса.

Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар.

В силу главы 23 Гражданского Кодекса РФ, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

В данном случае с учетом сомнений на предмет того, является ли уплаченная сумма задатком, а потому ее следует расценивать как аванс в счет последующего приобретения земельного участка с жилым домом.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность возместить понесенные истцовой стороной судебные издержки по оплате госпошлины в размере 1733,98 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 403,8 руб., по оплате доверенности в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-99 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Родионова Б. Е. к ФеофА. А. О. о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФеофА. А. О. в пользу Родионова Б. Е. сумму аванса в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1132,54 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 1733,98 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 403,8 руб., по оплате доверенности в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 1.03.2019.

Судья А.Г. Молотиевский

№5-2780/2020

УИД №25RS0002-01-2020-006905-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г.Владивосток, Фокина 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Краснова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Родионова Бориса Евгеньевича, <...>

привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в 22 часа 15 минут Родионов Б.Е. находился в месте приобретения товаров – в магазине «Реми», расположенном по адресу: <адрес>; без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), чем нарушил п.2 постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21-ПГ «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», пп «а,б» п.п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края.

По данному факту в отношении Родионова Б.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Родионов Б.Е. в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще, ходатайствовал о рассмотр...

...ении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Родионова Б.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нашла подтверждение в судебном заседании, и основана на следующих доказательствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от дата, дата в 22 часа 15 минут Родионов Б.Е. находился в месте приобретения товаров – в магазине «Реми», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).

Согласно рапорту старшего полицейского роты БП №(О) УВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО3 от дата, дата в 22 часа 15 минут Родионов Б.Е. находился в месте приобретения товаров – в магазине «Реми», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).

В соответствии с п.п.«а»,«б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (СОVID-2019)» (в ред. Постановлений Губернатора Приморского края от 25.03.2020 N 25-пг, от 27.03.2020 N 28-пг, от 31.03.2020 N 31-пг, от 03.04.2020 N 33-пг, от 06.04.2020 N 34-пг, от 08.04.2020 N 37-пг, от 29.04.2020 N 52-пг, от 08.05.2020 N 54-пг, от 10.05.2020 N 56-пг, от 14.05.2020 N 61-пг, от 15.05.2020 N 63-пг, от 26.05.2020 N 72-пг, от 29.05.2020 N 75-пг, от 03.06.2020 N 78-пг, от 04.06.2020 N 80-пг, от 05.06.2020 N 82-пг, от 09.06.2020 N 84-пг, от 14.06.2020 N 85-пг, от 18.06.2020 N 87-пг, от 23.06.2020 N 89-пг, от 26.06.2020 N 91-пг, от 30.06.2020 N 94-пг, от 06.07.2020 N 96-пг, от 14.07.2020 N 98-пг, от 17.07.2020 N 99-пг, от 29.07.2020 N 106-пг, от 05.08.2020 N 108-пг, от 14.08.2020 N 110-пг, от 18.08.2020 N 114-пг, от 27.08.2020 N 120-пг) на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.2 данного постановления Губернатора Приморского края гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, предписано: соблюдать в общественных местах, местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра ("социальное дистанцирование"); использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

К общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди (подъезды, пешеходные переходы, остановки, торговые центры, залы ожидания и др.).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Родионов Б.Е. в нарушение требований действующего законодательства, находился в общественном месте, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).

Невыполнение указанных требований влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, и считает необходимым назначить Родионову Б.Е. наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом его материального и семейного положения в минимальном размере.

Издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Родионова Бориса Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

<...>.

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ___________