Родионов Григорий Валерьевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 21RS0019-01-2023-000522-23

№ 88а-27418/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шабанова С.Г.,

судей Алексеева Д.В., Чемерисовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 сентября 2024 года кассационную жалобу Родионова Григория Валерьевича на решение Ядринского районного суда Чувашской республики от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 года по административному делу № 2а-424/2023 по административному иску Родионова Григория Валерьевича к Ядринскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, заместителю, начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Флегонтову Ивану Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Флегонтова Ивана Николаевича от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда ...

...общей юрисдикции

установила:

Родионов Г.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Ядринского РОСП УФССП по Чувашской Республике Флегонтова И.Н. от 5 сентября 2023 года о возбуждении исполнительного производства №, мотивируя тем, что оспариваемым постановлением на него возложена обязанность демонтировать металлический забор, расположенный вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в течение двух месяцев со дня принятия апелляционного определения, во исполнение решения суда по гражданскому делу, разбирательство по которому не окончено.

Определением суда первой инстанции от 10 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Смирнова Н.Д.

Определением суда первой инстанции от 28 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Ядринское РОСП УФССП по Чувашской Республике.

Решением Ядринского районного суда Чувашской республики от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления Родионову Г.В. отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как постановленных при неправильно определении юридически значимых обстоятельств, неправильном применении норм материального права.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Указывает на несогласие с решением суда о возложении на него обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 81 кв.м, освободив от построек и установлении границы между спорными земельными участками по межевому плану ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2021 года постановлено: признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Признать смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № установленной и согласованной в координатах характерных точек границ, указанных в экспертном заключении ООО «ЗЕМЛЯ» № от 12 августа 2022 года: точка н1 (<данные изъяты>), точка н2 (<данные изъяты>), точка ф3 (<данные изъяты>), точка ф4 <данные изъяты>), точка н3 (<данные изъяты>), точка н4 (<данные изъяты>), точка н5 (<данные изъяты>).

Отказать в удовлетворении исковых требований Родионова Г.В. к Смирнову А.А., Смирновой Н.Д. о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 81 кв.м. от амбара, выгребной ямы, бани.

Возложить на Родионова Г.В. обязанность демонтировать металлический забор, расположенный вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в течение двух месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

В случае неисполнения судебного акта в указанный срок взыскать с Родионова Г.В. в пользу Смирнова А.А., Смирновой Н.Д. судебную неустойку в размере 100 руб. в день.

Отказать в удовлетворении исковых требований Смирнова А.А., Смирновой Н.Д. к Родионову Г.В. о возложении обязанности снести каменное нежилое строение и осуществить демонтаж навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

14 августа 2023 года Ядринским районным судом Чувашской Республики выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ядринского РОСП УФССП по Чувашской Республике Флегонтова И.Н. от 5 сентября 2023 года возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является возложение на административного истца обязанности демонтировать металлический забор, расположенный вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в течение двух месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Копия оспариваемого постановления была получена Родионовым Г.В. 6 сентября 2023 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что несогласие с решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не свидетельствует о его несоответствии требованиям закона и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судебными инстанциями не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных административным истцом требований правомерно отказано.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, находящегося во взаимосвязи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, а также пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 июня 2018 года № 1626-О, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу.

В данном случае исполнительное производство было возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного решения и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований являются мотивированными и обоснованными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доказательства оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичные доводы заявлялись административным истцом на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, в ходе апелляционного рассмотрения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Иных доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ядринского районного суда Чувашской республики от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Григория Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 21RS0019-01-2023-000522-23

1 апреля 2024 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Кудряшовой Р.Г. и Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

с участием:

административного истца Родионова Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Родионова Григория Валерьевича к Ядринскому РОСП УФССП по Чувашской Республике, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Ядринского РОСП УФССП по Чувашской Республике Флегонтову И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным постановления, поступившее по апелляционной жалобе Родионова Г.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Родионов Г.В. обратился в суд с административным иском (с последующими уточнениями л.д. 48, 62) к заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Ядринского РОСП УФССП по Чувашской Республике Флегонтову И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным постановления от 05.09.2023 о возбуждении исполнительного производства.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Ядринского РОСП УФССП по Чувашской Республике Флегонтова И.Н. от 05.09.2023 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении него во исполнение решения Ядринского районного суда Чувашской Республики, которым на него (Родионова Г.В.) возложена обязанность демонтировать металлический забор, расположенный вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:27 и земельного уч...

...астка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:28 в течение двух месяцев со дня принятия апелляционного определения. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику (Родионову Г.В.) установлен срок для исполнения решения суда - 5 суток. Административный истец считает, что судебное разбирательство по гражданскому делу еще продолжается, т.к. им поданы кассационные жалобы на решение суда, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением суда от 10 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 (л.д. 33), которая согласно свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Ядринского муниципального округа Чувашкой Республики, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в ходе нахождения дела в производстве суда (л.д. 57).

Протокольным определением суда от 28 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Ядринское РОСП УФССП по Чувашской Республике (л.д. 66).

Административный истец Родионов Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Административный ответчик заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Ядринского РОСП УФССП по Чувашской Республике Флегонтов И.Н., представитель административных ответчиков УФССП по Чувашской Республике и Ядринского РОСП УФССП по Чувашской Республике Порфирьев Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении требований Родионова Г.В. отказать.

Заинтересованное лицо Смирнов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции также просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Родионова Г.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Родионов Г.В. подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Родионов Г.В. приводит доводы о несогласии с состоявшимися судебными постановлениями, в результате которых, по его мнению, он был лишен права собственности на значительную часть земельного участка, и на него была возложена обязанность снести постройки. Указывает, что в подтверждение того, что его земельный участок был захвачен Смирновыми, были представлены межевой план ООО «<данные изъяты>», схемы от ООО «<данные изъяты>». В настоящее время им подана жалоба на решения судов на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Родионов Г.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель административного ответчика УФССП по Чувашской Республике, административный ответчик заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Ядринского РОСП УФССП по Чувашской Республике Флегонтов И.Н., представитель административного ответчика Ядринского РОСП УФССП по Чувашской Республике, заинтересованное лицо Смирнов А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; в материалах дела имеются их расписки в получении судебных извещений, направленных заказной корреспонденцией с уведомлением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 11.06.2020 N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при рассмотрении административного дела, в котором не допускается правопреемство, следует иметь в виду, что смерть гражданина и завершение ликвидации организации, являвшихся сторонами в деле, подавшими жалобу, произошедшие после принятия решения суда, не влекут прекращение производства по жалобе либо прекращение производства по делу. В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает поданную жалобу и выносит апелляционное определение.

Применительно к указанным разъяснениям, учитывая, что взыскателем в рамках исполнительного производства № 66170/23/21025-ИП, является Смирнов А.А., привлеченный к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица, что Родионовым Г.В. в рамках настоящего административного дела оспаривается законность постановления заместителя старшего судебного пристава Ядринского РОСП о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя Смирнова А.А., то оснований для прекращения производства по настоящему административному делу у суда первой инстанции не имелось, соответственно, не имелось оснований для определения правопреемства в рамках настоящего административного дела в связи со смертью заинтересованного лица ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает, что постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ядринского РОСП УФССП по Чувашской Республике Флегонтова И.Н. о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2023 является незаконным в связи с тем, что спор о границе земельных участков его и Смирнова А.А. еще продолжается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены постановления не имеется, само по себе несогласие с вынесенным судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист, не влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

Указанные вывода суда нашли подтверждение представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2022 года постановлено:

«Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:27 и земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:28.

Признать смежную границу земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:27 и земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:28 установленной и согласованной в координатах характерных точек границ, указанных в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» №9/2022-з от 12 августа 2022 года:

точка н1 (Х=<данные изъяты>, Y=<данные изъяты>),

точка н2 (Х=<данные изъяты>, Y=<данные изъяты>),

точка ф3 (Х=<данные изъяты>, Y=<данные изъяты>),

точка ф4 (X=<данные изъяты>, Y=<данные изъяты>),

точка н3 (Х=<данные изъяты>, Y=<данные изъяты>),

точка н4 (Х=<данные изъяты>, Y=<данные изъяты>),

точка н5 (Х=<данные изъяты>, Y=<данные изъяты>).

Отказать в удовлетворении исковых требований Родионова Г.В. к Смирнову А.А., Смирновой Н.Д. о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером 21<данные изъяты>:28 площадью 81 кв.м. от амбара, выгребной ямы, бани.

Возложить на Родионова Г.В. обязанность демонтировать металлический забор, расположенный вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:27 и земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:28 в течение двух месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

В случае неисполнения судебного акта в указанный срок взыскать с Родионова Г.В. в пользу Смирнова А.А., ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. в день.

Отказать в удовлетворении исковых требований Смирнова А.А., ФИО1 к Родионову Г.В. о возложении обязанности снести каменное нежилое строение и осуществить демонтаж навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:28».

Апелляционное определение от 12 октября 2022 года было проверено судом кассационной инстанции – определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 12 октября 2022 года было оставлено без изменения, кассационные жалобы Смирнова А.А., ФИО1 и Родионова Г.В.- без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2023 года отказано Родионову Г.В. в передаче кассационной жалобы Родионова Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение решения от 12 октября 2022 года Ядринским районным судом Чувашской Республики 14 августа 2023 года был выдан исполнительный лист ФС № 039410413 (л.д.43-44), который взыскателем Смирновым А.А. был предъявлен в службу судебных приставов (л.д. 42).

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ядринского РОСП УФССП по Чувашской Республике Флегонтова И.Н. от 5 сентября 2023 года было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении Родионова Г.В., предметом которого является возложение обязанности демонтировать металлический забор, расположенный вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером 21№:27 и земельного участка с кадастровым номером 21:<данные изъяты>:28 в течение двух месяцев со дня принятия апелляционного определения. 6 сентября 2023 года копия указанного постановления была получена взыскателем Смирновым А.А. и должником Родионовым Г.В. (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (ч. 3 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В данном случае исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении Родионова Г.В., соответствует требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», он содержит необходимые данные, позволяющие идентифицировать взыскателя и должника, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о законности действий заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Ядринского РОСП УФССП по Чувашской Республике Флегонтова И.Н. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов должника Родионова Г.В., не создает препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Доводы административного истца о том, что рассмотрение гражданского дела по смежной границе между земельными участками продолжается, правомерно судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку обжалование судебного акта в силу норм действующего законодательства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, может служить основанием к приостановлению исполнительного производства.

В данном случае решение суда вступило в законную силу, в связи с чем подлежит исполнению.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы административного иска, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Григория Валерьевича- без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Докладчик Кудряшова Р.Г. Дело №33а-3655/2024

Судья Сокрашкина А.Г. 21RS0019-01-2023-000620-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Кудряшовой Р.Г., Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Родионова Г.В. об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава, поступившее по апелляционной жалобе Родионова Г.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

Родионов Г.В. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Флегонтову И.Н. (далее заместитель старшего судебного пристава Ядринского РОСП) и УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного 10 октября 2023 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ядринского РОСП Флегонтова И.Н. от 5 сентября 2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №№ от 14 августа 2023 г., выданного Ядринским районным судом Чувашской Республики-Чувашии, в отношении должника Родионова Г.В. в пользу взыскателя Смирнова А.А. о возложении обязанности демонтировать металлический забор, расположенный вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в течение двух месяцев со дня принятия апелляционного определения. 10 октября 2023 г. вынесено постановление о взыскании с Родионова Г.В. исполнительского сбора в размере 5000 руб. и ус...

...тановлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 31 октября 2023 г. Ввиду несогласия с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 5 сентября 2023 г. истец Родионов Г.В. обратился в Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии с административным исковым заявлением об отмене постановления от 5 сентября 2023 года, в связи с чем полагает, что постановление от 10 октября 2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа является незаконным, как несоответствующее целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Определениями судьи от 03 ноября 2023 г. и 22 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Ядринское РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, начальник отделения – старший судебный пристав Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Порфирьев Б.А. соответственно.

В судебном заседании административный истец Родионов Г.В. иск поддержал, административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ядринского РОСП Флегонтов И.Н. просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представители административных ответчиков Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Порфирьев Б.А., заинтересованное лицо Смирнов А.А. в судебном заседании не присутствовали.

В направленном в адрес суда отзыве начальник отделения - старший судебный пристав Ядринского РОСП Порфирьев Б.А. в удовлетворении административного иска просил отказать.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Родионов Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не присутствовали.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из дела следует и судом установлено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашкой Республики от 12 октября 2022 г. по гражданскому делу №№/2021 определено: решение Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09 декабря 2021 г. отменить и принять по делу новое решение; признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №; признать смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № установленной и согласованной в координатах характерных точек границ, указанных в экспертном заключении <данные изъяты> № от 12 августа 2022 г.: точка н1 (№), точка н2 (№), точка ф3 (№), точка ф4 (№), точка н3 (№), точка н4 (№), точка н5 (№); отказать в удовлетворении исковых требований Родионова Г.В. к Смирнову А.А., ФИО2 о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 81 кв.м. от амбара, выгребной ямы, бани; возложить на Родионова Г.В. обязанность демонтировать металлический забор, расположенный вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в течение двух месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения; в случае неисполнения судебного акта в указанный срок взыскать с Родионова Г.В. в пользу Смирнова А.А., ФИО2 судебную неустойку в размере 100 руб. в день; отказать в удовлетворении исковых требований Смирнова А.А., ФИО2 к Родионову Г.В. о возложении обязанности снести каменное нежилое строение и осуществить демонтаж навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.19-27).

Согласно сведениям ЕГР ЗАГС ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2022 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Смирнова А.А., ФИО2 и Родионова Г.В. - без удовлетворения (л.д. 28-38).

Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 июня 2023 г. Родионову Г.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 81).

05 сентября 2023 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ядринского РОСП Флегонтовым И.Н. на основании исполнительного листа №№ от 14 августа 2023 г., выданного Ядринским районным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу №№/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Родионова Г.В. в пользу взыскателя Смирнова А.А., предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера; возложить обязанность демонтировать металлический забор, расположенный вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, в течение двух месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения (л.д. 12).

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28 декабря 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления Родионова Г.В. к административным ответчикам Ядринскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Флегонтову И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным вышеуказанного постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ядринского РОСП Флегонтова И.Н. от 05 сентября 2023 г., отказано (л.д. 79-82).

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 01 апреля 2024 г. решение Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28 декабря 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родионова Г.В. – без удовлетворения (л.д. 68-71).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05 сентября 2023 г. Родионову Г.В. установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Родионовым Г.В. данное постановление о возбуждении исполнительного производства получено 06 сентября 2023 г., что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 12).

Должник Родионов Г.В. предупрежден, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации - 50000 руб. (пункт 3 постановления о возбуждения исполнительного производства от 05.09.2023 г.).

10 октября 2023 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ядринского РОСП Флегонтовым И.Н., учитывая, что исполнительный документ Родионовым Г.В. не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с Родионова Г.В. исполнительского сбора в размере 5000 руб. Указанное постановление Родионовым Г.В. получено лично 10 октября 2023 г. (л.д. 16).

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Родионовым Г.В. требований исполнительного документа, указав, что доводы Родионова Г.В. о невозможности исполнения решения суда не могут иметь правового значения при решении вопроса о возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, обусловлены субъективным пониманием административным истцом состоятельности принятого судом решения и правовыми последствиями, с ним связанными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 той же статьи 30, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 сентября 2023 года Родионов Г.В. получил 6 сентября 2023 года.

На дату принятия оспариваемого постановления, постановление о возбуждении исполнительного производства не отменено, исполнительный документ отозван не был, в связи с чем подлежал исполнению в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При этом, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, неоднократное применение которой к должнику за неисполнение одного судебного решения неимущественного характера противоречит принципам юридической ответственности.

В данном случае, постановление о возбуждении исполнительного производства содержало установленный пятидневный срок для добровольного исполнения.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения исполнительного документа обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что должником после вступления решения суда в законную силу предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания их незаконными. Оснований для освобождения от уплаты, либо снижения размера исполнительского сбора также установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Родионова Г.В. с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Чувашской Республики от 12 октября 2022 года, однако в силу ст. 310 КАС РФ указанные доводы не являются основаниями для отмены решения суда по данному делу.

В данном случае решение суда вступило в законную силу и оно подлежит исполнению.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Г.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи Р.Г. Кудряшова

Н.Э. Фомина

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-949/2022

Судья Иванов Н.Г. УИД 21RS0019-01-2020-000057-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Семенове Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Родионова Г.В. к Смирнову А.А., Смирновой Н.Д. о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, встречному иску Смирнова А.А., Смирновой Н.Д. к Родионову Г.В. о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе Родионова Г.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Родионов Г.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.А., Смирновой Н.Д., после уточнения требований мотивировав их тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <.1.>, а ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности (по ... доле каждый) смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <.2.>. Сведения о местоположении смежной границы земельных участков содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), однако в ее описании имеется реестровая ошибка. В связи с уточнением границ и площади земельного участка, по заказу Родионова Г.В. кадастровым инженером ООО «Аршин» ФИО1 был подготовлен межевой план земельного участка от 13 октября 2020 года. Однако, Смирнов А.А., Смирнова Н.Д. отказались подписать акт согласования границ земельного участка. Кроме того, ответчики незаконно заняли часть принадлежащего Родионову Г.В. земельного участка площадью ... кв.м., разместив там свои постройки: амбар, выгребную яму, баню. На основании изложенного Родионов Г.В. просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <.2.>, и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <....

...1.>; признать согласованной и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <.2.>, и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <.1.>, в координатах характерных точек X и Y, согласно межевому плану ООО «Аршин» от 13 октября 2020 года по следующим координатным точкам и координатам: от точки 1 (X=..., Y=...) до точки н15 (X=..., Y=...), от точки н15 (X=..., Y=...) до точки н16 (X=..., Y=...), от точки н16 (X=..., Y=...) до точки н17 (X=..., Y=...); от точки н17 (X=..., Y=...) до точки н1 (X=..., Y=...); возложить на Смирнова А.А. и Смирнову Н.Д. обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <.1.>, от построек: амбара, выгребной ямы, бани, расположенных на расстоянии менее 1 м. от границы земельного участка с кадастровым номером ..., путем сноса в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать со Смирнова А.А. и Смирновой Н.Д. в солидарном порядке в пользу Родионова Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Смирнов А.А., Смирнова Н.Д. обратились в суд со встречным иском к Родионову Г.В., после уточнения требований мотивировав их тем, что в связи с уточнением границ и площади земельного участка, по заказу истцов кадастровым инженером ООО «БТИ Ядринского района» ФИО2 был подготовлен межевой план земельного участка от 11 октября 2019 года по уточнению местоположения гра­ниц и площади данного земельного участка. Возражений при согласовании границ со стороны Родионова Г.В. не поступало. В 2014 году Родионов Г.В. без разрешения на строительство построил каменное нежилое строение, которое частично расположено на части принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. Кроме этого, скат крыши навеса, построенного в 2019-2020 годах и расположенного рядом с данным строением, выходит за пределы земельного участка Родионова Г.В. на их земельный участок на расстояние около полуметра. Наклон крыши навеса расположен перпендикулярно границе смежных земельных участков, в виду чего природные осадки в виде снега и дождя отводятся на принадлежащим им земельный участок, затапливают канализационный колодец и разрушают фундамент дома. В июле - сентябре 2020 года в период судебного разбирательства Родионов Г.В. возвел металлический забор, который частично (до 1 м. 62 см.) расположен на их земельном участке. Всего ответчиком по встречному иску занята часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. На основании изложенного Смирнов А.А., Смирнова Н.Д. просили суд возложить на Родионова Г.В. обязанность осуществить снос самовольной постройки - каменного нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <.1.>, и частично на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <.2.>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на Родионова Г.В. обязанность осуществить демонтаж навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <.1.>, путем переноса сборно-разборной конструкции на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <.2.>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на Родионова Г.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <.2.>, путем демонтажа и переноса металлического забора, согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ; взыскать с Родионова Г.В. в пользу Смирнова А.А. и Смирновой Н.Д. судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения.

В суде первой инстанции Родионов Г.В. и его представитель Васильев А.И. свои исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования Смирнова А.А. и Смирновой Н.Д. не признали. Смирнов А.А. и его представитель Багина Л.В. встречные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, исковые требования Родионова Г.В. не признали. Кадастровый инженер Николаев А.В. свои выводы, указанные межевом плане ООО «Аршин» от 13 октября 2020 года, поддержал и указал, что имеется кадастровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы земельных участков сторон. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2021 года постановлено в удовлетворении иска Родионова Г.В. отказать; встречные исковые требования Смирнова А.А. и Смирновой Н.Д. к Родионову Г.В. удовлетворить: обязать Родионова Г.В. осуществить снос самовольной постройки - каменного нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <.1.>, и частично на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <.2.>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Родионова Г.В. осуществить демонтаж навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <.1.>, путем переноса сборно-разборной конструкции на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <.2.>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Родионова Г.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <.2.>, путем демонтажа и переноса металлического забора, согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ; взыскать с Родионова Г.В. в пользу Смирнова А.А. и Смирновой Н.Д. судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу в размере 500 (пятьсот) рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда; взыскать с Родионова Г.В. в пользу Смирнова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.; взыскать с Родионова Г.В. в пользу Смирновой Н.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение обжаловано Родионовым Г.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что выводы об отсутствии в ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы земельных участков не соответствуют обстоятельствам дела; при этом суд необоснованно отказал истцу в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по данному вопросу.

В суде апелляционной инстанции Родионов Г.В. и его представитель Васильев А.И. апелляционную жалобу поддержали. Смирнов А.А., его представитель Багина Л.В. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Родионов Г.В. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <.1.>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 1 января 2001 года. Его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и в ЕГРН отсутствуют сведения об их местоположении (координатах характерных точек границ).

Смирнов А.А., Смирнова Н.Д. на праве общей долевой собственности по ... доле в праве каждый являются собственниками земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <.2.>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 июля 2003 года. В ЕГРН 31 октября 2019 года внесены сведения о местоположении границ земельного участка на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО2 от 11 октября 2019 года.

По настоящему делу судом назначена судебная экспертиза в ООО «НПП «Инженер».

Как следует из заключения эксперта от 15 июля 2021 года №..., выполненного ООО «НПП «Инженер», за пределы границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <.1.>, в сторону учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <.2.>, частично выходят следующие постройки: одноэтажное кирпичное строение, примыкающее к фасадной границе земельного участка; металлический навес, расположенный южнее кирпичного строения; двухэтажное строение, расположенное южнее металлического навеса.

Общая площадь заступа (пересечения) построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <.1.>, за границу учтенного в ЕГРН объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером ...), по наиболее выступающим элементам проекции строений и кровли на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <.2.>, составляет: ... кв. м., при средней квадратической погрешности определения площади земельного участка равной ... кв.м.; в том числе: площадь заступа (пересечения) наиболее выступающих элементов проекции кровли одноэтажного кирпичного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., составляет ... кв.м.; площадь заступа (пересечения) наиболее выступающих элементов проекции кровли металлического навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., составляет ... кв.м.; площадь заступа (пересечения) наиболее выступающих элементов проекции кровли двухэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., составляет ... кв.м, (приложение № 11).

Направление ската крыш хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <.1.>, пересекающих границу смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <.2.> следующее:

- одноэтажное кирпичное строение, примыкающее к фасадной границе земельного участка, имеет двускатную крышу. Правый скат крыши имеет уклон в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером ...;

- металлический навес, расположенный южнее одноэтажного кирпичного строения, имеет односкатную крышу. Скат крыши имеет уклон в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером ...;

- двухэтажное строение, расположенное южнее металлического навеса, имеет односкатную крышу. Скат крыши имеет уклон в сторону тыльной границы земельного участка с кадастровым номером ....

В результате сопоставления сведений о месторасположении металлического забора с параметрами учтенной в ЕГРН смежной границы установлено, что имеет место несоответствие местоположения забора с границами, учтенными в ЕГРН об объекте недвижимости (приложение № 11).

Взаимное местоположение учтенной в ЕГРН границы и ограждения показано на плане смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... (приложение № 11).

Площадь наложения (заступа) месторасположения забора (из сетки-рабицы), установленного от угла бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <.2.>, до конца огорода в точке 5, между смежными земельными участками с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ..., относительно сведений, имеющихся в ЕГРН, составляет: ... кв. м., при средней квадратической погрешности определения площади земельного участка равной ... кв.м.

Отказывая полностью в удовлетворении исковых требований Родионова Г.В. и удовлетворяя встречные исковые требования Смирновых, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 222, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, ст. 14, ст. ст. 21-22, ст. 24, ст. 26, ст. 43, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) и исходил из того, что реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... не имеется.

Судебная коллегия находит выводы районного суда в указанной части неправильными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ в ранее действовавшей редакции). В настоящее время аналогичные положения закреплены в п.1.1 ст.43 Федерального закона № 218-ФЗ.

В силу части 1 и части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 ЗК РФ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Таким образом, требование о признании (исправлении) реестровой ошибки и вытекающее из него требование об установлении границ земельного участка представляют собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования его границ.

При этом, как разъяснено в п.48, п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

При рассмотрении и разрешении дела по иску об установлении границ земельного участка суд не связан доводами сторон об установлении местоположения границ земельных участков по конкретным вариантам, и может по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников, пользователей и владельцев смежных земельных участков.

Судебный акт, которым устанавливаются границы земельного участка, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение местоположения границ земельных участков требует специальных познаний и проведения на их основе исследований как правоустанавливающих документов, так и самих земельных участков с использованием соответствующих технических средств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Заключение эксперта является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 1 статьи 86 ГПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Для разрешения возникших вопросов по настоящему делу определением суда первой инстанции от 7 апреля 2021 года по делу была назначена судебная, комплексная, строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которого поручено экспертам ООО «НПП «Инженер», представившему суду заключение экспертов от 15 июля 2021 года №.

Между тем, вопрос о наличии реестровой ошибки, как требующий специальных познаний, судом перед экспертом поставлен не был.

Для разрешения вопроса о наличии реестровой ошибки и при установлении указанного факта - определения местоположения характерных точек границ земельных участков сторон определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЗЕМЛЯ», представившей заключение ФИО3 от 12 августа 2022 года №.

Как следует из заключения эксперта, в описании земельных участков, в межевом плане ООО «БТИ Ядринского района» от 11 октября 2019 года по заказу Смирнова А.А. в описании о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... имеются разночтения. Кадастровым инженером указан технический паспорт с инв.№, изготовленным по состоянию на 19.02.2008г., на основании которого он установил границы земельного участка, при этом он не указал данный документ в исходных данных межевого плана, также документ отсутствует в материалах дела. Есть разночтение в описании прохождения смежной границы и его описании в заключении кадастрового инженера: в заключении указано, что граница между точками н2-н3 проходит по указанному строению, а в описании «забор, частично строение». В заключении точки н3 и н4 расположены в 30 см от углов нежилого строения Смирновых, а расстояние между точками н4 и н5 проходят по прямой меже, тогда как в описании точка н3 закреплен столбом, а части границ проходят не по меже, а по «забор, частично строение».

Таким образом, хотя процедура согласования границ проведена в соответствии с действующим законодательством на момент проведения кадастровых работ, выявленные разночтения и отсутствие использованного документа приводит к сомнению верности установленной смежной границы. Имеется вероятность допущения ошибки, воспроизведенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, содержащаяся в межевом плане ООО «БТИ Ядринского района» от 11 октября 2019 года по заказу Смирнова А.А. о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ....

Экспертом определено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... исходя из сведений, содержащихся в выписке из государственного земельного кадастра от 27.02.2008 г. № (см. Приложение 1).

Граница проведена с учетом линейных размеров, указанных в выписке от 27.02.2008 г. №. По фасаду ширина участка составляет ... м, сзади огорода - ... м. Линейные размеры откладывались от границы земельного участка с кадастровым номером ... со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером ... по ул...., так как данные границы согласованы. Образованная граница проходит через северо-западный угол амбара Смирновых.

При установлении смежной границы по документу площадь земельного участка с кадастровым номером ... составит ... кв.м, каталог координат характерных точек границы представлен в приложении (см. к Приложению 2), иные границы соответствуют границам по ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером ... составит ... кв.м, каталог координат характерных точек границы представлен в приложении (см. к Приложению 2), иные границы соответствуют границам по фактическому землепользованию.

Примечание эксперта: определение местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... проводилось исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельный участок с кадастровым номером ..., так как исследование проводилось в определении наличия ошибки, воспроизведенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, содержащихся в межевом плане ООО «БТИ Ядринского района» от 11 октября 2019 года по заказу Смирнова А.А., выполненном в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование смежной границы на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В связи с чем определим смежную границу по фактическому землепользованию.

Граница проведена по фасаду от точки смены забора смежников по меже (прямая) до столба ограждения из профилированный листов, далее по ограждению из профилированный листов, далее по стене строения Родионова Г.В., далее граница проведена с учетом выступов деревянных срубов строений Смирновых (амбар, мастерская, баня) по меже, далее по ограждению из сетки.

При установлении смежной границы по фактическому землепользованию площадь земельного участка с кадастровым номером ... составит ... кв.м, каталог координат характерных точек границы представлен в приложении (см. к Приложению 3), иные границы соответствуют границам по ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером ... составит ... кв.м, каталог координат характерных точек границы представлен в приложении (см. к Приложению 5), иные границы соответствуют границам по фактическому землепользованию.

Эксперт пришел к выводу, что при установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... по документу (см. Приложение 2) объекты, принадлежащие Смирновым находятся на расстоянии от смежной границы указанных земельных участков:

- северный угол амбара - это точка смежной границы д2, южный угол - 0,33 м (расстояния определены без учета выступающих частей деревянного сруба);

- баня - 1,51-1,54м (расстояния определены без учета выступающих частей деревянного сруба);

- выгребная яма - граница проходит по середине выгребной ямы.

При установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... по фактическому землепользованию (см. Приложение 3) объекты, принадлежащие Смирновым находятся на расстоянии от смежной границы указанных земельных участков:

- амбар - по границе смежной границы (с учета выступающих частей деревянного сруба);

- баня - по границе смежной границы (с учета выступающих частей деревянного сруба);

- выгребная яма - 1,13 м до центра ямы.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЗЕМЛЯ» от 12 августа 2022 года № в соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что оно выполнено квалифицированными специалистами, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Какие-либо существенные недостатки в экспертном заключении ООО «ЗЕМЛЯ» от 12 августа 2022 года № отсутствуют.

Иные доказательства, имеющиеся в деле, выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении, не опровергают.

Несмотря на то, что выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... носят вероятностный характер, суд апелляционной инстанции считает данный факт доказанным, поскольку из материалов дела следует, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... в межевом плане кадастрового инженера ФИО2 от 11 октября 2019 года фактически не было учтено местоположение каменного нежилого строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ....

В то же время, как указано выше, в отсутствие возможности установить смежную границу земельного участка по правоустанавливающим или землеотводным документам, кадастровый инженер должен был принять во внимание расположенные по границе объекты искусственного происхождения, позволяющие определить ее местоположение.

При таких обстоятельствах следует признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... в части местоположения углов каменного нежилого строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ...: точка ф3 (Х=..., Y=...), точка ф4 (X=..., Y=...), согласно экспертного заключения ООО «ЗЕМЛЯ» № от 12 августа 2022 года.

В остальной части материалы дела наличия реестровой ошибки о местоположении смежной границы земельных участков сторон не подтверждают, в связи с чем смежную границу земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... следует признать установленной и согласованной в координатах характерных точек границ, указанных в экспертном заключении ООО «ЗЕМЛЯ» №... от 12 августа 2022 года: точка н1 (Х=..., Y=...), точка н2 (Х=..., Y=...), точка ф3 (Х=..., Y=...), точка ф4 (X=..., Y=...), точка н3 (Х=..., Y=...), точка н4 (Х=..., Y=...), точка н5 (Х=..., Y=...).

В связи с изложенным исковые требования Родионова Г.В. в указанной части следует признать обоснованными.

Местоположение металлического забора, установленного Родионовым Г.В. вдоль смежной границы земельных участков сторон наличия реестровой ошибки в межевом плане кадастрового инженера ФИО2 от 11 октября 2019 года не подтверждает.

Так, по утверждению Смирновых, указанный забор возведен Родионовым Г.В. только в 2020 году, что не противоречит межевому плану кадастрового инженера ФИО2 от 11 октября 2019 года.

В подтверждение своих доводов о существовании указанного забора с 2018 года Родионов Г.В. представил суду выписку из похозяйственной книги №... по состоянию на 4 апреля 2022 года, к которой следует отнестись критически, поскольку в ранее представленных им же выписках по состоянию на 23 марта 2022 года, указанный забор не значился.

Представленный суду технический паспорт на жилой дом <адрес .1.> по состоянию на 20 декабря 2014 года местоположение смежной границы между земельными участками сторон не подтверждает, поскольку в нем отсутствуют координаты характерных точек контуров строений, зданий, сооружений и (или) имеющихся на земельном участке ограждений.

Что касается первоначальных и встречных исковых требований, сводящихся к сносу самовольной постройки, устранению препятствий в пользовании земельными участками, то, применительно к установленному судом апелляционной инстанции местоположению смежной границы между ними, необходимо исходить из следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Последствием разрешения любого судебного спора является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Кроме того, в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Из анализа положений статей 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Как следует из материалов дела, амбар, выгребная яма, баня Смирновых расположены полностью на земельном участке с кадастровым номером ..., а каменное нежилое строение и навес Родионова Г.В. - на земельном участке с кадастровым номером ....

Материалами дела не подтверждается, что имеется реальная угроза нарушения прав собственности или законного владения сторон в результате сохранения указанных построек, расположенных вдоль смежной границы земельных участков, которая, к тому же, не может быть устранена иным образом, не сводящимся к их сносу (демонтажу).

Само по себе несоблюдение минимальных расстояний от указанных строений и сооружений до смежной границы земельных и (или) до строений и сооружений другой стороны указанных обстоятельств не подтверждает.

При таких обстоятельствах как первоначальные исковые требования Родионова Г.В. о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. от амбара, выгребной ямы, бани, так и встречные исковые требования Смирновых к Родионову Г.В. о сносе каменного нежилого строения и демонтаже навеса, следует признать необоснованными.

Между тем, встречные исковые требования Смирновых к Родионову Г.В., сводящиеся к демонтажу металлического забора, расположенного вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., являются обоснованными.

Как следует из экспертных заключений по настоящему делу, указанный забор установлен Родионовым Г.В. на земельном участке с кадастровым номером ..., что очевидно лишает Смирновых возможности пользоваться соответствующей частью принадлежащего им земельного участка.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия находит, что необходимым и разумным сроком для исполнения Родионовым Г.В. обязанности демонтировать металлический забор, расположенный вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., является два месяца со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Исходя из соответствующего требования Смирновых, в случае неисполнения Родионовым Г.В. судебного акта в указанный срок следует взыскать с Родионова Г.В. в пользу Смирновых судебную неустойку в общем размере 100 руб. в день, который, по мнению суда апелляционной инстанции соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить и принять новое.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ....

Признать смежную границу земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... установленной и согласованной в координатах характерных точек границ, указанных в экспертном заключении ООО «ЗЕМЛЯ» № от 12 августа 2022 года:

точка н1 (Х=..., Y=...),

точка н2 (Х=..., Y=...),

точка ф3 (Х=..., Y=...),

точка ф4 (X=..., Y=...),

точка н3 (Х=..., Y=...),

точка н4 (Х=..., Y=...),

точка н5 (Х=..., Y=...).

Отказать в удовлетворении исковых требований Родионова Г.В. к Смирнову А.А., Смирновой Н.Д. о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. от амбара, выгребной ямы, бани.

Возложить на Родионова Г.В. обязанность демонтировать металлический забор, расположенный вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... в течение двух месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

В случае неисполнения судебного акта в указанный срок взыскать с Родионова Г.В. в пользу Смирнова А.А., Смирновой Н.Д. судебную неустойку в размере 100 руб. в день.

Отказать в удовлетворении исковых требований Смирнова А.А., Смирновой Н.Д. к Родионову Г.В. о возложении обязанности снести каменное нежилое строение и осуществить демонтаж навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова

21RS0019-01-2020-000057-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2233/2023 - (88-28995/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

6 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Антошкиной А.А., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Смирнова Александра Аркадьевича, Смирновой Нины Денисовны и Родионова Григория Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-11/2021 по иску Родионова Григория Валерьевича к Смирнову Александру Аркадьевичу, Смирновой Нине Денисовне о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, встречному иску Смирнова Александра Аркадьевича, Смирновой Нины Денисовны к Родионову Григорию Валерьевичу о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов Г.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.А., Смирновой Н.Д., после уточнения требований мотивировав их тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждый) смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о местоположении смежной границы земельных участков содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), однако в ее описании имеется реестровая ошибка. В связи с уточнением границ и площади земельного участка, по заказу Родионова Г.В. кадастровым инженером ООО «Аршин» ФИО8 был подготовлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Смирнов А.А., Смирнова Н.Д. отказались подписать акт согласования границ земельного участка. Кроме того, ответчики незаконно заняли часть принадлежащего Родионову Г.В. земельного участка площадью 81 кв.м., разместив там свои постройки: амбар, выгребную яму, баню. На основании изложенного Родионов Г.В. просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным учас...

...тком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>; признать согласованной и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек X и Y, согласно межевому плану ООО «Аршин» от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатным точкам и координатам: от точки 1 (№ до точки н15 №), от точки н15 № до точки н16 (№, от точки н16 № до точки н17 № от точки н17 (№ до точки н1 № возложить на Смирнова А.А. и Смирнову Н.Д. обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 81 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от построек: амбара, выгребной ямы, бани, расположенных на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером №, путем сноса в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать со Смирнова А.А. и Смирновой Н.Д. в солидарном порядке в пользу Родионова Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Смирнов А.А., Смирнова Н.Д. обратились в суд со встречным иском к Родионову Г.В., после уточнения требований мотивировав их тем, что в связи с уточнением границ и площади земельного участка, по заказу истцов кадастровым инженером ООО «БТИ Ядринского района» ФИО9 был подготовлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка. Возражений при согласовании границ со стороны Родионова Г.В. не поступало. В 2014 г. Родионов Г.В. без разрешения на строительство построил каменное нежилое строение, которое частично расположено на части принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1,06 кв.м. Кроме этого, скат крыши навеса, построенного в 2019-2020 г. и расположенного рядом с данным строением, выходит за пределы земельного участка Родионова Г.В. на их земельный участок на расстояние около полуметра. Наклон крыши навеса расположен перпендикулярно границе смежных земельных участков, в виду чего природные осадки в виде снега и дождя отводятся на принадлежащий им земельный участок, затапливают канализационный колодец и разрушают фундамент дома. В июле-сентябре 2020 г. в период судебного разбирательства Родионов Г.В. возвел металлический забор, который частично (до 1 м. 62 см.) расположен на их земельном участке. Всего ответчиком по встречному иску занята часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 61,61 кв.м. На основании изложенного Смирнов А.А., Смирнова Н.Д. просили суд возложить на Родионова Г.В. обязанность осуществить снос самовольной постройки - каменного нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская <адрес>, и частично на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на Родионова Г.В. обязанность осуществить демонтаж навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, путем переноса сборно-разборной конструкции на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на Родионова Г.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 61,61 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа и переноса металлического забора, согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ; взыскать с Родионова Г.В. в пользу Смирнова А.А. и Смирновой Н.Д. судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Родионова Григория Валерьевича к Смирнову Александру Аркадьевичу, Смирновой Нине Денисовне:

о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

о признании согласованной и установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> координатах характерных точек - X и Y по межевому плану ООО «Аршин» от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатным точкам и координатам:

от точки 1 (№) до точки н15 (№

от точки н15 (№) до точки н16 (№

от точки н16 (№) до точки н17 (X №);

от точки н17 (X №) до точки н1 (X №);

о возложении на Смирнова Александра Аркадьевича и Смирнову Нину Денисовну обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 81 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, от построек: амбара, выгребной ямы, бани, расположенных на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

о взыскании со Смирнова Александра Аркадьевича и Смирновой Нины Денисовны в солидарном порядке в пользу Родионова Григория Валерьевича 1 500 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату представителя.

Встречные исковые требования Смирнова Александра Аркадьевича и Смирновой Нины Денисовны к Родионову Григорию Валерьевичу удовлетворены:

суд обязал Родионова Григория Валерьевича осуществить снос самовольной постройки - каменного нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, и частично на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

суд обязал Родионова Григория Валерьевича осуществить демонтаж навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем переноса сборно-разборной конструкции на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

суд обязал Родионова Григория Валерьевича устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 61,61 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, путем демонтажа и переноса металлического забора, согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ.

Взыскана с Родионова Григория Валерьевича в пользу Смирнова Александра Аркадьевича и Смирновой Нины Денисовны судебная неустойка за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу в размере 500 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взысканы с Родионова Григория Валерьевича в пользу Смирнова Александра Аркадьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взысканы с Родионова Григория Валерьевича в пользу Смирновой Нины Денисовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2022 г. решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

Признана смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № установленной и согласованной в координатах характерных точек границ, указанных в экспертном заключении ООО «ЗЕМЛЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ:

№

№

№

№

№

№

№

Отказано в удовлетворении исковых требований Родионова Григория Валерьевича к Смирнову Александру Аркадьевичу, Смирновой Нине Денисовне о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 81 кв.м., от амбара, выгребной ямы, бани.

Возложена на Родионова Григория Валерьевича обязанность демонтировать металлический забор, расположенный вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в течение двух месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

В случае неисполнения судебного акта в указанный срок, суд определил взыскать с Родионова Григория Валерьевича в пользу Смирнова Александра Аркадьевича, Смирновой Нины Денисовны судебную неустойку в размере 100 руб. в день.

Отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова Александра Аркадьевича, Смирновой Нины Денисовны к Родионову Григорию Валерьевичу о возложении обязанности снести каменное нежилое строение и осуществить демонтаж навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №

Смирнов Александр Аркадьевич, Смирнова Нина Денисовна не согласились с принятым судебным актом и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2021 г.

Родионов Григорий Валерьевич также не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований Родионова Г.В., отказать в удовлетворении исковых требований Смирновых.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Родионов Г.В. является собственником земельного участка площадью 2 301 кв.м., с кадастровым номером № категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и в ЕГРН отсутствуют сведения об их местоположении (координатах характерных точек границ).

Смирнов А.А., Смирнова Н.Д. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждый являются собственниками земельного участка площадью 2 795 кв.м., с кадастровым номером №, категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о местоположении границ земельного участка на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

По настоящему делу судом назначена судебная экспертиза в ООО «НПП «Инженер».

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «НИИ «Инженер», за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, частично выходят следующие постройки: одноэтажное кирпичное строение, примыкающее к фасадной границе земельного участка; металлический навес, расположенный южнее кирпичного строения; двухэтажное строение, расположенное южнее металлического навеса.

Общая площадь заступа (пересечения) построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, за границу учтенного в ЕГРН объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером №), по наиболее выступающим элементам проекции строений и кровли на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 92 кв.м., при средней квадратической погрешности определения площади земельного участка равной 3 кв.м.; в том числе: площадь заступа (пересечения) наиболее выступающих элементов проекции кровли одноэтажного кирпичного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 0,4 кв.м.; площадь заступа (пересечения) наиболее выступающих элементов проекции кровли металлического навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 5 кв.м.; площадь заступа (пересечения) наиболее выступающих элементов проекции кровли двухэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 4 кв.м., (приложение №).

Направление ската крыш хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, пересекающих границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> следующее:

- одноэтажное кирпичное строение, примыкающее к фасадной границе земельного участка, имеет двускатную крышу. Правый скат крыши имеет уклон в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №

- металлический навес, расположенный южнее одноэтажного кирпичного строения, имеет односкатную крышу. Скат крыши имеет уклон в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №

- двухэтажное строение, расположенное южнее металлического навеса, имеет односкатную крышу. Скат крыши имеет уклон в сторону тыльной границы земельного участка с кадастровым номером №

В результате сопоставления сведений о месторасположении металлического забора с параметрами учтенной в ЕГРН смежной границы установлено, что имеет место несоответствие местоположения забора с границами, учтенными в ЕГРН об объекте недвижимости (приложение №).

Взаимное местоположение учтенной в ЕГРН границы и ограждения показано на плане смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (приложение №).

Площадь наложения (заступа) месторасположения забора (из сетки-рабицы), установленного от угла бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, до конца огорода в точке 5, между смежными земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, относительно сведений, имеющихся в ЕГРН, составляет: 64 кв.м., при средней квадратической погрешности определения площади земельного участка равной 3 кв.м.

Разрешая настоящий спор, отказывая полностью в удовлетворении исковых требований Родионова Г.В. и удовлетворяя встречные исковые требования Смирновых, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 21-22, 24, 26, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) и исходил из того, что реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ в ранее действовавшей редакции). В настоящее время аналогичные положения закреплены в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ.

В силу части 1 и части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодеком Российской Федерации порядке.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Таким образом, требование о признании (исправлении) реестровой ошибки и вытекающее из него требование об установлении границ земельного участка представляют собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования его границ.

При этом, как разъяснено в пунктах 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении дела по иску об установлении границ земельного участка суд не связан доводами сторон об установлении местоположения границ земельных участков по конкретным вариантам, и может по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников, пользователей и владельцев смежных земельных участков.

Судебный акт, которым устанавливаются границы земельного участка, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Определение местоположения границ земельных участков требует специальных познаний и проведения на их основе исследований как правоустанавливающих документов, так и самих земельных участков с использованием соответствующих технических средств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разрешения возникших вопросов по настоящему делу определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная, строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которого поручено экспертам ООО «НПП «Инженер», представившему суду заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, вопрос о наличии реестровой ошибки, как требующий специальных познаний, судом первой инстанции перед экспертом поставлен не был.

Для разрешения вопроса о наличии реестровой ошибки и при установлении указанного факта - определения местоположения характерных точек границ земельных участков сторон определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЗЕМЛЯ», представившей заключение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из заключения эксперта, в описании земельных участков, в межевом плане ООО «БТИ Ядринского района» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Смирнова А.А. в описании о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеются разночтения. Кадастровым инженером указан технический паспорт с инв. № изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он установил границы земельного участка, при этом он не указал данный документ в исходных данных межевого плана, также документ отсутствует в материалах дела. Есть разночтение в описании прохождения смежной границы и его описании в заключении кадастрового инженера: в заключении указано, что граница между точками н2-н3 проходит по указанному строению, а в описании «забор, частично строение». В заключении точки н3 и н4 расположены в 30 см от углов нежилого строения Смирновых, а расстояние между точками н4 и н5 проходят по прямой меже, тогда как в описании точка н3 закреплен столбом, а части границ проходят не по меже, а по «забор, частично строение».

Таким образом, хотя процедура согласования границ проведена в соответствии с действующим законодательством на момент проведения кадастровых работ, выявленные разночтения и отсутствие использованного документа привело к сомнению верности установленной смежной границы. Имеется вероятность допущения ошибки, воспроизведенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, содержащаяся в межевом плане ООО «БТИ Ядринского района» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Смирнова А.А. о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Экспертом определено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № исходя из сведений, содержащихся в выписке из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ № (см. Приложение 1).

Граница проведена с учетом линейных размеров, указанных в выписке от ДД.ММ.ГГГГ №. По фасаду ширина участка составляет 25.7 м, сзади огорода - 25 м. Линейные размеры откладывались от границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, так как данные границы согласованы. Образованная граница проходит через северо-западный угол амбара Смирновых.

При установлении смежной границы по документу площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 2782 кв.м., каталог координат характерных точек границы представлен в приложении (см. к Приложению 2), иные границы соответствуют границам по ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 2254 кв.м., каталог координат характерных точек границы представлен в приложении (см. к Приложению 2), иные границы соответствуют границам по фактическому землепользованию.

Примечание эксперта: определение местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № проводилось исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельный участок с кадастровым номером №, так как исследование проводилось в определении наличия ошибки, воспроизведенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, содержащихся в межевом плане ООО «БТИ Ядринского района» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Смирнова А.А., выполненном в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование смежной границы на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В связи с чем определили смежную границу по фактическому землепользованию.

Граница проведена по фасаду от точки смены забора смежников по меже (прямая) до столба ограждения из профилированный листов, далее по ограждению из профилированный листов, далее по стене строения Родионова Г.В., далее граница проведена с учетом выступов деревянных срубов строений Смирновых (амбар, мастерская, баня) по меже, далее по ограждению из сетки.

При установлении смежной границы по фактическому землепользованию площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 2724 кв.м., каталог координат характерных точек границы представлен в приложении (см. к Приложению 3), иные границы соответствуют границам по ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 2313 кв.м., каталог координат характерных точек границы представлен в приложении (см. к Приложению 5), иные границы соответствуют границам по фактическому землепользованию.

Эксперт пришел к выводу, что при установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по документу (см. Приложение 2) объекты, принадлежащие Смирновым, находятся на расстоянии от смежной границы указанных земельных участков:

- северный угол амбара - это точка смежной границы <адрес>, южный угол - 0,33 м (расстояния определены без учета выступающих частей деревянного сруба);

- баня - 1,51-1,54 м (расстояния определены без учета выступающих частей деревянного сруба);

- выгребная яма - граница проходит по середине выгребной ямы.

При установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию (см. Приложение 3) объекты, принадлежащие Смирновым, находятся на расстоянии от смежной границы указанных земельных участков:

- амбар - по границе смежной границы (с учета выступающих частей деревянного сруба);

- баня - по границе смежной границы (с учета выступающих частей деревянного сруба);

- выгребная яма - 1,13 м до центра ямы.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЗЕМЛЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №-з в соответствии со статьями 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно выполнено квалифицированными специалистами, соответствует положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Какие-либо существенные недостатки в экспертном заключении ООО «ЗЕМЛЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №-з отсутствовали.

Иные доказательства, имеющиеся в деле, выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении, не опровергали.

Несмотря на то, что выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № носят вероятностный характер, суд апелляционной инстанции посчитал данный факт доказанным, поскольку из материалов дела следует, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в межевом плане кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ фактически не было учтено местоположение каменного нежилого строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №

В то же время, как указано выше, в отсутствие возможности установить смежную границу земельного участка по правоустанавливающим или землеотводным документам, кадастровый инженер должен был принять во внимание расположенные по границе объекты искусственного происхождения, позволяющие определить ее местоположение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения углов каменного нежилого строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №: точка ф3 (№), точка ф4 (№ согласно экспертного заключения ООО «ЗЕМЛЯ» №-з от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части материалы дела наличия реестровой ошибки о местоположении смежной границы земельных участков сторон не подтвердили, в связи с чем смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № признана установленной и согласованной, в координатах характерных точек границ, указанных в экспертном заключении ООО «ЗЕМЛЯ» №-з от ДД.ММ.ГГГГ: точка н1 (№), точка н2 (№), точка ф3 (№), точка ф4 (№), точка н3 (№), точка н4 (№), точка н5 (№).

В связи с изложенным исковые требования Родионова Г.В. в указанной части судом апелляционной инстанции были признаны обоснованными.

Местоположение металлического забора, установленного Родионовым Г.В. вдоль смежной границы земельных участков сторон наличия реестровой ошибки в межевом плане кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердило.

Так, по утверждению Смирновых, указанный забор возведен Родионовым Г.В. только в 2020 г., что не противоречит межевому плану кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение своих доводов о существовании указанного забора с 2018 г. Родионов Г.В. представил суду выписку из похозяйственной книги № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к которой суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку в ранее представленных им же выписках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный забор не значился.

Представленный суду технический паспорт на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ местоположение смежной границы между земельными участками сторон также не подтвердил, поскольку в нем отсутствовали координаты характерных точек контуров строений, зданий, сооружений и (или) имеющихся на земельном участке ограждений.

По первоначальным и встречным исковым требованиям, сводящимся к сносу самовольной постройки, устранению препятствий в пользовании земельными участками, применительно к установленному судом апелляционной инстанции местоположению смежной границы между ними, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Последствием разрешения любого судебного спора является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные, нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Кроме того, в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Как следует из материалов дела, амбар, выгребная яма, баня Смирновых расположены полностью на земельном участке с кадастровым номером №, а каменное нежилое строение и навес Родионова Г.В. - на земельном участке с кадастровым номером №.

Материалами дела не подтверждено, что имеется реальная угроза нарушения прав собственности или законного владения сторон в результате сохранения указанных построек, расположенных вдоль смежной границы земельных участков, которая, к тому же, не может быть устранена иным образом, не сводящимся к их сносу (демонтажу).

Само по себе несоблюдение минимальных расстояний от указанных строений и сооружений до смежной границы земельных и (или) до строений и сооружений другой стороны указанных обстоятельств не подтвердило.

При таких обстоятельствах, как первоначальные исковые требования Родионова Г.В. о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 81 кв.м., от амбара, выгребной ямы, бани, так и встречные исковые требования Смирновых к Родионову Г.В. о сносе каменного нежилого строения и демонтаже навеса, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Между тем, встречные исковые требования Смирновых к Родионову Г.В., сводящиеся к демонтажу металлического забора, расположенного вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции признал обоснованными, поскольку как следует из экспертных заключений по настоящему делу, указанный забор установлен Родионовым Г.В. на земельном участке с кадастровым номером №, что очевидно лишает Смирновых возможности пользоваться соответствующей частью принадлежащего им земельного участка.

Суд апелляционной инстанции в силу требований статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что необходимым и разумным сроком для исполнения Родионовым Г.В. обязанности демонтировать металлический забор, расположенный вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, является два месяца со дня принятия апелляционного определения.

Исходя из соответствующего требования Смирновых, в случае неисполнения Родионовым Г.В. судебного акта в указанный срок суд апелляционной инстанции взыскал с Родионова Г.В. в пользу Смирновых судебную неустойку в общем размере 100 руб. в день, которая соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Смирнова А.А., Смирновой Н.Д. о том, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заявленное истцом Родионовым Г.В. уточнение исковых требований является изменением первоначального искового заявления, основанным на новых доказательствах – новом межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с назначением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил характер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы Смирнова А.А., Смирновой Н.Д. о том, что суд не дал им возможность представить рецензию на землеустроительную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленную экспертами ООО «Земля», подлежат отклонению, поскольку рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности и разумного срока судопроизводства, отраженных в том числе в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Родионова Г.В. о том, что суд не определил каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление права истца, подлежит отклонению, поскольку из экспертных заключений следует, что забор установлен Родионовым Г.В. на земельном участке с кадастровым номером №, что лишает Смирновых возможности пользоваться соответствующей частью принадлежащего им земельного участка.

Довод кассационной жалобы Родионова Г.В. о несогласии с возложением на него судом обязанности демонтировать металлический забор в течение двух месяцев со дня принятия апелляционного определения, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Принимая во внимание положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции обоснованно установлены сроки для исполнения решения суда. Определяя конкретный срок, обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон, суд не усмотрел наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанный срок.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, истцом и ответчиками не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Смирнова Александра Аркадьевича, Смирновой Нины Денисовны и Родионова Григория Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2020-000057-12

Производство № 2-11/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре Анисимовой Е.Н.,

с участием: истца Родионова Г.В. и представителя истца Васильева А.И.,

ответчика Смирнова А.А. и представителя ответчика Багиной Л.В.,

специалиста - кадастрового инженера Николаева А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Родионова Г.В. к Смирнову А.А. и ФИО1 о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

о признании согласованной и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в координатах характерных точек - X и Y по межевому плану ООО «Аршин» от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатным точкам и координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

о возложении на Смирнова А.А. и ФИО1 обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 81 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, от построек: амбара, выгребной ямы, бани, расположенных на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, расп...

...оложенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем сноса в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

о взыскании со Смирнова А.А. и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Родионова Г.В. 1 500 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату представителя,

по встречному иску Смирнова А.А. и ФИО1 к Родионова Г.В. о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки - каменного нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и частично на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

о возложении обязанности на Родионова Г.В. осуществить демонтаж навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем переноса сборно-разборной конструкции на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

о возложении обязанности на Родионова Г.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 61,61 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем демонтажа и переноса металлического забора, согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ;

о взыскании с Родионова Г.В. в пользу Смирнова А.А. и ФИО1 судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения,

у с т а н о в и л:

Истец Родионов Г.В. обратился в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчикам Смирнову А.А. и ФИО1 о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

о признании согласованной и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в координатах характерных точек - X и Y по межевому плану ООО «Аршин» от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатным точкам и координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

о возложении на Смирнова А.А. и ФИО1 обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 81 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, от построек: амбара, выгребной ямы, бани, расположенных на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем сноса в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

о взыскании со Смирнова А.А. и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Родионова Г.В. 1 500 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату представителя.

Иск мотивирован тем, что согласно Государственного акта №, выданного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Малокарачкинской сельской администрации Ядринского района Чувашской Республики ему предоставлен земельный участок в собственность 0,3573 года для ведения личного подсобного хозяйства. По указанной в нем схеме длина земельного участка, граничащая с соседним земельным участком Смирнова А.А. и Смирновой Н.Д., от точки Г до точки А составляет 25 метров. На основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Малокарачкинской сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ним в собственность в Едином государственном реестре недвижимости по свидетельству о государственном регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2301 кв. м., по адресу: <адрес>. В виду разногласий с владельцами смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по поводу границ, по его заказу с кадастровым инженером ООО «Аршин» Николаевым был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. По данному межевому плану следует, что имеется пересечение со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. По заключению кадастрового инженера ФИО11 «граница в пределах точек 1, н13, н14, н15, н1, являются фактической границей со смежным земельным участком с кадастровым номером №. Границы смежного земельного участка с кадастровым номером № в пределах точек н13, накладывается на 1,67 м., н14 - на 1,5 м., н15 - на 0,35 м., н1 - на 0,30 м, и общая площадь наложения составляет 81 кв.м. Данное пересечение необходимо исправить путем проведения кадастровых работ по исправлению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, так как нарушаются права собственника другого земельного участка Родионова Г.В.». Согласно данным, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, на основании копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. и Смирнова Н.Д. владеют на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 2625 кв.м., а в особых отметках указан Государственный акт №. По межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО «БТИ Ядринского района» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2795 кв.м. Разница в площади на 170 кв.м., что подтверждает самовольный захват соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Поэтому просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и установить смежную границу спорных земельных участков по межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО «Аршин» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с иском Родионова Г.В., ответчики Смирнов А.А. и Смирнова Н.Д. обратились со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, к Родионову Г.В. о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки - каменного нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и частично на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

о возложении обязанности на Родионова Г.В. осуществить демонтаж навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем переноса сборно-разборной конструкции на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

о возложении обязанности на Родионова Г.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 61,61 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем демонтажа и переноса металлического забора, согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ;

о взыскании с Родионова Г.В. в пользу Смирнова А.А. и ФИО1 судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения.

Свои встречные исковые требования мотивировали тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. и Смирнова Н.Д. владеют на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. По межевому плану, составленному в связи уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровым инженером ООО «БТИ <адрес>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок площадью 2795 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет со стороны владельца соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Родионова Г.В. возражений по установлению границ не поступало. В 2014 году Родионов Г.В. построил каменное нежилое строение, которое частично расположено на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и площадь пересечения составляет 1,06 кв.м. Данную постройку следует признать самовольным строением, так как у Родионова Г.В. не имеется разрешительная на строительство документация, а они не давали согласие на данное строительство с захватом их земельного участка. Кроме этого, скат крыши навеса, построенного в 2019-2020 годах и расположенного рядом с данным строением, выходит за пределы земельного участка Родионова Г.В. на их земельный участок на расстояние около полуметра. Наклон крыши навеса расположен перпендикулярно границе смежных земельных участков, в виду чего природные осадки в виде снега и дождя отводятся на смежный земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащим им. При этом затопляет канализационный колодец и разрушает фундамент дома. В июле - сентябре 2020 года в период судебного разбирательства Родионов Г.В., в нарушении границ земельных участков возвел металлический забор, который частично до 1 метра 62 см. расположен на их земельном участке. Согласно заключения специалиста, по сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ, Родионов Г.В. препятствует пользоваться им принадлежащим земельный участком на площади 61,61 кв.м. На указанные постройки Родионов Г.В. не имеет техническую документацию и разрешений на строительство, а потому необходимо считать их самовольными строениями, подлежащими сносу за счет собственника. Ст.308.3 ГК РФ предусмотрена судебная неустойка и в случае неисполнения судебного акта о сносе самовольных строений просит взыскать с Родионова Г.В. данную неустойку в размере 2 000 руб. до исполнения данного акта.

В ходе судебного разбирательства истец Родионов Г.В. и представитель истца - адвокат Васильев А.И. свои исковые требования поддержали в полном объеме, а встречный иск Смирновых не признали, указав, на необоснованность этих требований. Ходатайствовали о назначении землеустроительной экспертизы в целях признания кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении смежных границ.

Ответчик Смирнов А.А. и представитель ответчика Багина Л.В. исковые требования Родионова Г.В. не признали, а свои исковые требования поддержали в полном объеме. При этом возражали в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, так как отсутствуют основания для признания кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении смежных границ.

Привлеченный по ходатайству истца Родионова Г.В. в качестве специалиста - кадастровый инженер Николаев А.В. свои выводы, указанные межевом плане ООО «Аршин» от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал и указал, что доводы истца Родионова Г.В. находит обоснованными и имеется кадастровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении смежных границ.

Выслушав эти доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Малокарачкинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, за Родионовым Г.В. было зарегистрировано в собственность в Едином государственном реестре недвижимости по свидетельству о государственном регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 301 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. (л.д. 9 т.1). На момент регистрации границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не определены, а межевание не проведено.

Кроме этого, согласно Государственного акта №, выданного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Малокарачкинской сельской администрации <адрес> Чувашской Республики, Родионову Г.В. был предоставлен земельный участок в собственность 0,3573 га. для ведения личного подсобного хозяйства. Чертеж границ земельного участка государственного акта на землю содержит сведения о 4 (четырех) точках - «А, Б, В, Г», а так же информацию на момент выделения земельного участка: о субъекте права (фамилия, имя, отчество правообладателя); описание смежеств (ФИО правообладателей, наименование органа смежных (соседних) земель); сведения об объекте права (площадь).

В ходе судебного заседания установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, из категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2795 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ядринского нотариального округа Чувашской Республики Чентаевой И.В., был зарегистрирован за Смирновым А.А. и Смирновой Н.Д. на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. На момент регистрации границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не определены и межевание не проведено (л.д.53 т.2).

До оформления наследниками Смирновым А.А. и Смирновой Н.Д. своего права на указанный земельный участок, он принадлежал умершему ФИО2. Документом, подтверждающим право умершего ФИО2 на земельный участок, являлся государственный акт на землю серии №. Чертеж границ земельного участка государственного акта на землю содержит сведения о 4 (четырех) точках - «А, Б, В, Г». При этом имеющееся на чертеже расстояние от точки «Г» до точки «А» не содержит обозначений. Сведения государственного акта серии № содержали информацию на момент выделения земельного участка: о субъекте права (фамилия, имя, отчество правообладателя); описание смежеств (ФИО правообладателей, наименование органа смежных (соседних) земель); сведения об объекте права (площадь, целевое назначение земли и вид права) (л.д.53 т.2).

При этом, как следует из указанных Государственных актов на землю серии № на умершего ФИО2 и серии № на Родионова Г.В., в них отсутствуют сведения о координатах, методах измерений, приборах (инвентарях), применявшихся при замерах.

Согласно статьи 6 пункта 3 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Существование недвижимого имущества подтверждается посредством его индивидуализации, то есть наделения уникально-определенными характеристиками, определяемыми в результате проведения кадастровых работ, результат которых оформляется в виде межевого плана, и завершается путем кадастрового учета такого объекта (части 2, 7 статьи 1, часть 2 статьи 14, часть 4 статьи 21, статья 24 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

На основании ч.1 ст.43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», по межевому плану, составленному в связи уточнением местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего Смирновым, кадастровым инженером ООО «БТИ <адрес>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный за Смирновым А.А. и Смирновой Н.Д. на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> земельного участка составила 2795 кв.м. По предыдущим сведениям ЕГРН площадь данного земельного участка составляла 2625 кв. м., и уточненная площадь не превышает установленный минимальный размер - 1 500 кв. м., действующий Правилами землепользования и застройки Малокарачкинского сельского поселения <адрес> ЧР, то есть при уточнении местоположения границы и постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ соблюдены требования п.2 ч.3 ст.42.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и п.32 ч.1 ст.26 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57-76 т.1).

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, при постановке на учет владелец смежного земельного участка Родионов Г.В. был извещен кадастровым инженером в порядке частей 2, 3 ст.40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О кадастровой деятельности» с почтовым уведомлением о вручении почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно расписке, Родионов Г.В. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 т.1). При этом со стороны Родионова Г.В., владельца соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возражений по установлению границ не поступало, и он в течение 30 дней со дня получения извещения не представил письменное возражение относительно местоположения границ со смежным земельным участком.

При исследовании межевого плана, подготовленного ООО «БТИ Ядринского района» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что внесены сведения о 19 точках, закрепленных координатами, по определению границ земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение границ земельного участка установлено по объектам искусственного происхождения - столбам, заборам, строениям, что также отражено в межевом плане. Конфигурация земельного участка условно соответствует чертежу границ земельного участка Государственного акта № на землю, ранее выданному умершему ФИО2

Согласно части 2, 7 статьи 1, часть 2 статьи 14, часть 4 статьи 21, статья 24 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Принимая вышеизложенное, суд не находит нарушений при составлении межевого плана, подготовленного ООО «БТИ Ядринского района» от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный план соответствует требованиям законодательства и содержит все необходимые реквизиты в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Поэтому суд приходит к выводу, что доводы истца Родионова Г.В. и его представителя о признании данного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как установленные в нем размеры несоответствуют размерам земельного участка отраженного в Государственном акте, выданном Родионову Г.В. в 1998 году необоснованны.

Согласно заключения кадастрового инженера Даниловой Н.И. граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, должна проходить по точкам н1-н2-н3-н4-н5 по меже. При этом точка н1 находится по забору в 2,81 метра от угла жилого <адрес>, и 1 метре от кирпичного нежилого здания соседа Родионова Г.В. Точка н2 расположена в 58 см. от заднего угла кирпичного здания Родионова Г.В. Имеется нарушение границ земельного участка и построенное в 2014 году каменное нежилое строение, частично расположено на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Согласно заключения экспертов ООО НПП «Инженер» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в сторону учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, частично выходят следующие постройки:

- одноэтажное кирпичное строение, примыкающее к фасадной границе земельного участка;

- металлический навес, расположенный южнее кирпичного строения;

- двухэтажное строение, расположенное южнее металлического навеса.

2) <адрес> заступа этих построек, по наиболее выступающим элементам проекции строений и кровли на территорию земельного участка с кадастровым номером №, составляет 92 кв.м.

3) Металлический навес, расположенный земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, имеющий заступ на смежный земельный участок покрыт односкатной крышей. Скат крыши имеет уклон в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

4) Площадь наложения (заступа) месторасположения забора (из сетки-рабицы) установленного от угла бани, расположенной на расположенный земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, до конца огорода в точке 5, между смежными земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, относительно сведений, имеющихся в ЕГРН, составляет 64 кв.м., при средней квадратичной погрешности определения площади земельного участка равной 3 кв.м. (л.д.1-36 т.3).

Эти выводу экспертов суд находит обоснованными, так как в ходе проведения экспертизы изучены материалы дела и представленные сторонами документы на земельные участки, а потому доводы Родионова Г.В. и его представителя Васильева А.И. о неправильности заключения данной экспертизы, без указания таких оснований, несостоятельны. При исследовании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аршин» кадастровым инженером ФИО11 следует, что по сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена с требованиями земельного законодательства. И из заключения кадастрового инженера ФИО11 следует, что в виду отсутствия таких характеристик, граница земельного участка с кадастровым номером № была определена с выездом на местность, методом геодезических измерений по фактическому местоположению (по ограждению) существующая на местности более 15 лет с учетом границ земельных участков, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства. Как указал в ходе судебного заседания опрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО7 А.В., местоположение существующего на местности более 15 лет границ земельных участков было установлено в том числе планом земельного участка указанного в Государственном акте, выданном в 1998 году Родионову Г.В., где имеется указание о ширине земельного участка 25 метров, принадлежащего Родионову Г.В.

Согласно положений ч.1 ст.43, п.31 ч.1 ст.26, ч.ч.8, 10 ст.22, ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях отсутствия в Едином государственное реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план. Согласно п.5 ст.22 Федерального закона о 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение уточняемых границ земельных участков (п.6 ст.22 Закона № 218-ФЗ). В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестре недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей социального назначения, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (п.7 ст.22 Закона № 218-ФЗ). В случае, если в соответстви с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (п.3 ст.22 Закона № 218-ФЗ). В силу ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласно п.1 ст.40 Федерального закона от 24.07.2077 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования. Пунктом 2 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» определено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка при их согласовании в индивидуальном порядке в электронном виде считается согласованным с заинтересованными лицами в случае, если акт согласования местоположения границ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью каждого из заинтересованных лиц (их представителей), включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняются. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Кроме этого, представленные в письменной форме возражения также прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения только о согласовании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Приобщенная в межевой план копия публикации в газете «Знамя труда», свидетельствует о согласовании местоположения границ в индивидуальном порядке только в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В отношении согласования местоположения с иными собственниками смежных участков, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит. Имеющийся в межевом плане акт согласования местоположения границ земельного участка не содержит личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, либо возражений, как того требует ст.40 Федерального закона от 24.07.2077 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также отсутствует информация о надлежащем извещении заинтересованных лиц, определенных в ст.39 Закона о кадастровой деятельности, о проведении кадастровым инженером ФИО11 собрания либо о согласовании в индивидуальном порядке. Кроме того, в качестве обоснования наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» должна быть приведена информация, подтверждающая несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, документам, являющимся согласно ч.10 ст.22 Закона № 218-ФЗ и п.70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных действующим в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. № 921 основанием для определения их местоположения при уточнении, а в случае отсутствия таких документов должно быть приведено обоснование несоответствия местоположения таких границ границам земельного участка, существующим на местности 15 и более лет, в том числе должны быть приведена информация об объектах искусственного происхождения, которыми закреплены на местности фактические границы земельного участка, из каких источников получена информация о том, что они осуществляют на местности 15 и более лет. В разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, указанная информация отсутствует.

Исходя из вышеуказанного, необходимо признать заключение кадастрового инженера Николаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным, а потому исковые требования истца Родионова Г.В. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также установления смежной границы по координатам, указанным в п.2 уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащими удовлетворению.

Согласно частей 2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По требованиям ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

По требованиям пунктов 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как установлено выше и подтверждается заключением экспертов ООО НПП «Инженер» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в сторону учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, частично выходят следующие постройки: одноэтажное кирпичное строение, металлический навес, двухэтажное строение, расположенное южнее металлического навеса. Общая площадь заступа этих построек, по наиболее выступающим элементам проекции строений и кровли на территорию земельного участка с кадастровым номером №, составляет 92 кв.м. Металлический навес, покрыт односкатной крышей. Скат крыши имеет уклон в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Площадь наложения (заступа) месторасположения забора (из сетки-рабицы) установленного от угла бани, расположенной на расположенный земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, до конца огорода в точке 5, между смежными земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, относительно сведений, имеющихся в ЕГРН, составляет 64 кв.м., при средней квадратичной погрешности определения площади земельного участка равной 3 кв.м.

В ходе судебного заседания истцом Родионовым Г.В. не представлены суду проектно-строительные документы на данные постройки, а так же разрешение на строительство муниципальных органов.

Согласно пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из доводы ответчика Смирнова А.А. и подтверждается фототаблицей при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, направление одного ската крыши одноэтажного кирпичного строения, односкатной крыши металлического навеса, одного ската крыши двухэтажного строения, расположенных выступающими элементами проекции строений и кровли на территорию земельного участка с кадастровым номером №, имеют уклоны в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Наклоны крыши расположены таким образом, что природные осадки в виде снега и дождя отводятся на смежный земельный участок с кадастровым номером №, затопляя канализационный колодец и фундамент дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение градостроительных и строительных норм, правил при строительстве истцом Родионовым Г.В., нарушение права законного владения частью земельного участка собственника Смирнова А.А., является основанием для удовлетворения заявленных требования о сносе и демонтажа самовольных построек и переноса металлического забора.

Обсуждая требование встречного иска о взыскании с Родионова Г.В. в пользу Смирнова А.А. и Смирновой Н.Д. судебной неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно п.32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом в силу п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование встречного иска о взыскании с Родионова Г.В. в пользу Смирнова А.А. и Смирновой Н.Д. судебной неустойки подлежит удовлетворению, в то же время суд приходит к выводу, что указанный в заявленном требовании размер судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения, не в полной мере отвечает критериям соразмерности и соответствует принципам, указанным в ст.1 ГК РФ, и достаточности для защиты нарушенного права в целях побуждения ответчика надлежащему исполнению им решения суда.

Суд полагает, что с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание необходимость обеспечения побуждения ответчика по встречному иску к скорейшему восстановлению нарушенного права истцов по встречному иску и в то же время необходимость соблюдения прав ответчика по встречному иску, не допуская разорительности для последнего, при взыскании судебной неустойки относительно установления ее размера за каждый день неисполнения решения суда суд приходит к выводу, что обоснованным по размеру суд определяет судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда по данному гражданскому делу, в установленный для его исполнения срок в соответствии с законодательством, в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Родионова Г.В. к Смирнову А.А. и ФИО1:

о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

о признании согласованной и установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в координатах характерных точек - X и Y по межевому плану ООО «Аршин» от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатным точкам и координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

о возложении на Смирнова А.А. и ФИО1 обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 81 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, от построек: амбара, выгребной ямы, бани, расположенных на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем сноса в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

о взыскании со Смирнова А.А. и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Родионова Г.В. 1 500 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату представителя.

Встречные исковые требования Смирнова А.А. и ФИО1 к Родионову Г.В. удовлетворить:

обязать Родионова Г.В. осуществить снос самовольной постройки - каменного нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и частично на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать Родионова Г.В. осуществить демонтаж навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем переноса сборно-разборной конструкции на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать Родионова Г.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 61,61 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем демонтажа и переноса металлического забора, согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ.

Взыскать с Родионова Г.В. в пользу Смирнова А.А. и ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу в размере 500 (пятьсот) рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Родионова Г.В. в пользу Смирнова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскать с Родионова Г.В. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Г. Иванов

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2023-000522-23

Производство № 2а-424/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

с участием:

административного истца Родионова Г.В.,

представителя административного ответчика Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии начальника отделения - старшего судебного пристава Порфирьева Б.А.,

представителя административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Порфирьева Б.А., действующего на основании доверенности,

административного ответчика заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Флегонтова И.Н.,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску Родионова Г.В. к Ядринскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Флегонтову Ивану Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ядринского РОСП Флегонтова Ивана Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Родионов Г.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ), указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ядринского РОСП Флегонтовым И.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении него по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства считает незаконным, поскольку не согласен с апелляционны...

...м определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которое он обжаловал в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Верховный Суд Российской Федерации. Другая сторона по делу также обжаловала апелляционное определение в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Верховный Суд Российской Федерации. В связи с чем, истец полагает, что разбирательство по делу продолжается, а действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 г. за №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено Ядринское РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии.

В ходе судебного заседания административный истец Родионов Г.В. уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, поскольку в основу принятого судебного акта Верховным Судом Чувашской Республики было положено заведомо ложное заключение эксперта, исказившее размеры его земельного участка.

Ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ядринского РОСП Флегонтов И.Н., представитель административных ответчиков УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии и Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Порфирьев Б.А. исковые требования истца не признали и просили суд отказать в удовлетворении иска по мотивам его необоснованности.

Заинтересованное лицо ФИО4 также просил суд отказать в удовлетворении иска административного истца в виду его необоснованности. При этом пояснил, что апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ им в Верховный Суд Российской Федерации не обжаловалось.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года за №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Виды исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю отражены в ст. 12 вышеназванного Закона, в состав которых входят исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, установлены статьей 12 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Родионова Г.В. к ФИО4 и ФИО5 отказано, при этом встречный иск ФИО4 и ФИО5 к Родионову Г.В. удовлетворен, и постановлено:

обязать Родионова Г.В. осуществить снос самовольной постройки - каменного нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, Чувашская Республика, <адрес>, и частично на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, Чувашская Республика, <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать Родионова Г.В. осуществить демонтаж навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, Чувашская Республика, <адрес>, путем переноса сборно-разборной конструкции на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Чувашская Республика, <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать Родионова Г.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 61,61 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, Чувашская Республика, <адрес>, путем демонтажа и переноса металлического забора, согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ;

взыскать с Родионова Г.В. в пользу ФИО4 и ФИО5 судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу в размере 500 (пятьсот) рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда;

взыскать с Родионова Г.В. в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.;

взыскать с Родионова Г.В. в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашкой Республики от 12.10.2022 г. постановлено: решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение;

признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 21:24:030203:27 и земельного участка с кадастровым номером 21:24:030203:28;

признать смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № установленной и согласованной в координатах характерных точек границ, указанных в экспертном заключении ООО «ЗЕМЛЯ» №-з от ДД.ММ.ГГГГ:

точка н1 (Х=№,07, Y=№,42),

точка н2 (Х=№,28, Y=№,99),

точка ф3 (Х=№,19, Y=№,70),

точка ф4 (X=№,43, Y=№,34),

точка н3 (Х=№,96, Y=№,27),

точка н4 (Х=№,90, Y=№,99),

точка н5 (Х=№,67, Y=№,54);

отказать в удовлетворении исковых требований Родионова Г.В. к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 81 кв.м. от амбара, выгребной ямы, бани;

возложить на Родионова Г.В. обязанность демонтировать металлический забор, расположенный вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в течение двух месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения;

в случае неисполнения судебного акта в указанный срок взыскать с Родионова Г.В. в пользу ФИО4, ФИО5 судебную неустойку в размере 100 руб. в день;

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к Родионову Г.В. о возложении обязанности снести каменное нежилое строение и осуществить демонтаж навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

Данный судебный акт вступил в законную силу 12.10.2022 г.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2022 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО5 и Родионова Г.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 июня 2023 г. Родионову Г.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из пояснений ФИО4 последний с жалобами в Верховный Суд РФ об отмене Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашкой Республики от 12.10.2022 г. не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Ядринским районным судом Чувашской Республики-Чувашии ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО4 и исполнительного листа серии ФС №, выданного Ядринским районным судом Чувашской Республики-Чувашии ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ядринского РОСП Флегонтовым И.Н. вынесено постановлении о возбуждении исполнительное производство №-ИП. Этим же постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копии указанного постановления вручены ФИО4 и Родионову Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующие подписи.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

Согласно частям 2, 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Указанным требованиям оспариваемое постановление удовлетворяет.

В соответствии с частью 1 и частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом статья 31 названного закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку, учитывая дату обращения взыскателя в Ядринский РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии с заявлением о возбуждении исполнительного производства, вышеуказанное исполнительное производство возбуждено в установленный законом трехлетний срок и в соответствии с требованием законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Само по себе не согласие административного истца с вынесенным судебным актом основанием для признания оспариваемого постановления незаконным не является. Доказательств, что в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было положено заведомо ложное заключение эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Родионова Г.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 178 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Родионова Г.В. к административным ответчикам: Ядринскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Флегонтову Ивану Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ядринского РОСП Флегонтова Ивана Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Председательствующий: Л.М. Изоркина