Родионова Анна Валентиновна

Судья: Пушкина А.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 02 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

судьи: Жигарева Е.А. Тарханов А.Г.,

ведение протокола - помощник судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению МБУ Красногорская городская служба к Родионовой А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Родионовой А. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Родионовой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

МБУ Красногорская городская служба предъявлен иск к Родионовой А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указано, что Родионова А. В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме (далее МКД), расположенном по адресу: <данные изъяты>. Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от 27.03.2019г. была определена управляющая организация для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <данные изъяты>. У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 121 184,26 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 3 624 рублей.

Родионова А.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным ...

...в возражении на исковое заявление.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования МБУ Красногорская городская служба - удовлетворить. Взыскать с Родионовой А. В. в пользу МБУ Красногорская городская служба задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 121 184,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 433 руб. Взыскать с Родионовой А. В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 190,68 руб.

Родионова А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 210 ГК РФ установлено: собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктами «г, д» пункта 19 Правил пользования жилым помещением (утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями"), в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

По делу установлено, что Родионова А. В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме (далее МКД), расположенном по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от 27.03.2019г. была определена управляющая организация для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Справкой о начислениях и оплате по лицевому счету жилья <данные изъяты> рассчитана задолженность ответчика по оплате ЖКХ в размере 121 184,26 рублей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также ненадлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению коммунальных услуг, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Расчёт задолженности не оспорен и не опровергнут.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что не оплачивала выставляемые ей счета по коммунальным платежам, поскольку желает заключить лично договоры на поставку коммунальных ресурсов. Такие намерения ответчика не являются основанием для освобождения её от оплаты поставленного управляющей компанией коммунального ресурса.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу об обоснованности иска.

Вопросы, касающиеся взыскания судебных расходов правильно разрешены судом первой инстанции в порядке ст.ст. 88-98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД № 50RS0052-01-2024-008029-70

Дело № 2-6219/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 19.09.2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 03.10.2024 года

19 сентября 2024 года г.о. Щёлково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Зайцеву ФИО7, Родионовой ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Зайцеву А.С., мотивируя требования тем, что 04.04.2019 г. между Саральп Р.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства с обязательством осуществить их возврат в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательства, между сторонами также был заключен 04.04.2019 г. договор залога автотранспортного средства. Сумма займа по договору кредита между АО «Тинькофф Банк» к Саральп Р.А. составляет 779 180 руб. При этом должником обязательства не исполнялись. Сумма неисполненных обязательств перед банком составляет 350 232,60 руб. 12.04.2022 между Саральп Р.А. и Зайцевым А.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел у Саральп Р.А. предмет залога автомобиль марки – <данные изъяты> На основании изложенного, просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки – <данные изъя...

...ты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 848 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства (л.д.9).

В судебное заседание ответчики не явились, извещены. Судом постановлено (протокольно) учитывая письменное согласие истца (л.д.9), рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле соответчик – Родионова ФИО9 (собственник автомобиля согласно данным ГИБДД), в судебное заседание не явилась, извещена. Определением суда (протокольно) постановлено рассматривать дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2019 г. между Саральп Р.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Саральп Р.А. предоставлены денежные средства в размере 779 180 рублей, на срок 60 месяцев (л.д. 30).

12.04.2022 между Саральп Р.А. и Зайцевым А.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел у Саральп Р.А. предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету (л.д. 22-28).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами 04.04.2019 заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете (л.д. 36-38).

На основании договора купли-продажи от 12.04.2022 г., автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику (л.д. 32-33).

Из представленной на запрос суда карточки учета т\с собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, с 22.11.2023 является соответчик – Родионова А.В.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, истец ссылается на то, что 12.04.2022 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля (л.д. 36-38).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ответчик Родионова А.В. проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку.

И поскольку, обстоятельств, препятствующих Родионовой А.В. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, а в силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

С учетом того, что право залога установлено кредитным договором, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с представленной истцом заключения об оценке от №, рыночная стоимость транспортного средства составила 848 000 рублей (л.д. 72).

Учитывая, что проведенная оценка рыночной стоимости спорного транспортного средства ответчиком не оспорена, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом итогов рассмотрения дела, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 848 000 рублей.

Взыскать с Родионовой ФИО10 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Скарина К.К.

Дело № 2-8344/2024

УИД50RS0052-01-2024-010881-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Зайцеву ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указав, что 04.04.2019 ФИО8 и АО «Тинькофф Банк», заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 779 180 руб., а заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита, автомобиля марки Cadillac, модель – GMT 265, тип – легковой, VIN №, год выпуска 2009 (условия договора залога содержаться в Заявлении-Анкете).

Сумма кредита 779 180 руб., ставка 11.1 %, размер регулярного платежа 19 900 руб., число месяца для совершения регулярного платежа 5, количество регулярных платежей 60.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте <данные изъяты> на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальн...

...ые условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ).

В соответствии с Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

04.04.2019 ответчик предоставил в Банк копии документов: ПТС и договор купли-продажи.

04.04.2019 Банк внес данные о предмете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, после чего посредством электронных средств связи направил ответчику информацию о принятии заложенного имущества.

04.04.2019 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля: марки Cadillac, модель – GMT 265, тип – легковой, VIN №, год выпуска 2009. Сведения, которые вносятся в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном и круглосуточном доступе на сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа.

Сумма кредита по договору между АО «Тинькофф Банк» и ФИО8 составляет 779 180 руб. При этом должником обязательства по погашению долга не исполнялись. Сумма неисполненных обязательств перед банком составляет 350 232 руб. 60 коп. АО «Тинькофф Банк» направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита. Должник в установленные требованием сроки не погасил задолженность перед банком.

Впоследствии было установлено, что денежные средства для погашения задолженности у должника отсутствуют, заложенный в Банке предмет залога (автомобиль марки Cadillac, модель – GMT 265, тип – легковой, VIN №, год выпуска 2009) находится в собственности у Зайцев А.С.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел у ФИО8 предмет залога (автомобиль марки Cadillac, модель – GMT 265, тип – легковой, VIN №, год выпуска 2009).

На основании вышеизложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Cadillac, модель – GMT 265, тип – легковой, VIN №, год выпуска 2009, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 848 000 руб. указанном в заключении специалиста, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Зайцев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие, также пояснил, что решением Арбитражного суда КБР от 18.10.2023 (резолютивная часть объявлена 11.10.2023) по делу № признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда КБР от 07.03.2024 АО «Тинькофф Банк» включен в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, с суммой задолженности в размере 335 037 руб. 54 коп., в том числе: 310 502 руб. 54 коп. основной долг, 18 673 руб. 06 коп. проценты, 5 862 руб. штраф. В удовлетворении заявление в части признания требований АО «Тинькофф Банк» обеспеченным залогом транспортного средства автомобиль марки Cadillac, модель – GMT 265, тип – легковой, VIN №, год выпуска 2009 должника – отказано.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, с учетом ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и АО «Тинькофф Банк», заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 779 180 руб., а заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита, автомобиля марки Cadillac, модель – GMT 265, тип – легковой, VIN №, год выпуска 2009 (условия договора залога содержаться в заявлении-анкете).

Сумма кредита 779 180 руб., ставка 11.1 %, размер регулярного платежа 19 900 руб., число месяца для совершения регулярного платежа 5, количество регулярных платежей 60.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте <данные изъяты> на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ).

В соответствии с заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик с условиями договора ознакомился, обязался их соблюдать, в подтверждение чего использовал предоставленные денежные средства в личных целях, а также частично производил погашение задолженности в соответствии с условиями договора.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление дебетовой карты (далее - заявление- анкета), УКБО и тарифах банка, которые имеются в материалах дела.

Условия договора, содержащие информацию о заложенном имуществе, содержатся в заявлении-анкете и в п. 10 индивидуальных условий (обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка).

В соответствии с п. 2.2 общих условий кредитования (УКБО) кредитный договор и договор залога, в случае если в соответствующей заявке предусмотрено условие о залоге, заключаются путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления Банком суммы кредита на счет. Если в заявке предусмотрено, что информация о предмете залога предоставляется клиентом посредством дистанционного обслуживания, а также в случае оформления клиентом заявки на кредитный договор для получения кредита на автомобиль посредством дистанционного обслуживания, акцептом договора залога является направление банком клиенту уведомления о принятии имущества в залог.

Также п. 4 тарифного плана ТПВ 4.20 (рубли РФ) предусмотрена ответственность клиента за непредоставление залога. Плата за невыполнение условий залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка; в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным, а равно при прекращении договора залога автомобиля по вине клиента; а также в случае продажи и/или иного отчуждения автомобиля без согласия банка и/или в случае предоставления автомобиля в последующий залог без предварительного письменного согласия банка. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. взимается при наличии задолженности.

04.04.2019 ФИО8 предоставил в банк копии документов: ПТС и договор купли-продажи.

04.04.2019 банк внес данные о предмете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, после чего посредством электронных средств связи направил ФИО8 информацию о принятии заложенного имущества.

После одобрения банком заявки на кредит, клиенту направляются сообщения в личный кабинет, содержащие информацию о коде доступа, о решении по кредиту, о способах активации, что в случае подтверждения заемщиком согласия на заключение договора, является его простой электронной подписью (ПЭП).

В случае отсутствия у клиента счета обслуживания ему открывается счёт для погашения кредита.

Договор считается заключенным с момента зачисления банком суммы кредита на счёт обслуживания для оплаты приобретенного клиентом ТС или по поручению клиента банк осуществляет перечисление в пользу организации денежных средств, причитающихся в оплату ТС за счёт кредита.

ФИО8 с условиями договора ознакомился, обязался их соблюдать, в подтверждение чего использовал предоставленные денежные средства в личных целях, а также частично производил погашение задолженности в соответствии с условиями договора.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа.

Сумма кредита по договору между АО «Тинькофф Банк» и ФИО8 составляет 779 180 руб. При этом должником обязательства по погашению долга не исполнялись. Сумма неисполненных обязательств перед банком составляет 350 232 руб. 60 коп. АО «Тинькофф Банк» направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, заемщик в установленные требованием сроки не погасил задолженность перед банком.

Впоследствии было установлено, что денежные средства для погашения задолженности у должника отсутствуют, заложенный в Банке предмет залога (автомобиль марки Cadillac, модель – GMT 265, тип – легковой, VIN №, год выпуска 2009) находится в собственности у Зайцев А.С.

12.04.2022 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел у ФИО8 предмет залога (автомобиль марки Cadillac, модель – GMT 265, тип – легковой, VIN №, год выпуска 2009).

Как следует из раздела Права и обязанности сторон общих условий кредитования - залогодатель обязался не совершать и не производить никаких действий, которые могут повлечь за собой прекращение залога в результате утраты и / или порчи предмета залога и по иным основаниям. Без предварительного согласия банка не передавать предмет залога в последующий залог, не обременять его иным образом (в том числе не передавать его во временное пользование), не отчуждать его, не совершать какую-либо сделку по распоряжению предметом залога, а также не использовать его в коммерческой деятельности.

04.04.2019 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля: марки Cadillac, модель – GMT 265, тип – легковой, VIN №, год выпуска 2009. Сведения, которые вносятся в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном и круглосуточном доступе на сайте <данные изъяты>

Таким образом, покупатель мог беспрепятственно установить, находится ли автомобиль в залоге у банка и получить у нотариуса актуальную выписку из этого реестра. Если приобретатель авто этого не сделал, то к категории добросовестных его отнести нельзя. Приобретая автомобиль, покупатель должен проявить должную степень осмотрительности и принять все возможные меры по проверке наличия обременений.

Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» включен в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, с суммой задолженности в размере 335 037 рублей 54 копейки, в том числе: 310 502 руб. 54 коп. основной долг, 18 673 руб. 06 коп. проценты, 5 862 руб. штраф. В удовлетворении заявление в части признания требований АО «Тинькофф Банк» обеспеченным залогом транспортного средства (Cadillac, модель – GMT 265, тип – легковой, VIN №, год выпуска 2009) должника – отказано.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена. ФИО8 освобожден от дальнейшего исполнения заявленных требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ТБанк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств перед банком отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена 11.112024), определение Арбитражного суда Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в обжалуемой части отменено, в отмененной части принять новый судебный акт.

Не применять к ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора АО «ТБанк» в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества — это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Факт учета залога имущества (автомобиля) осуществлено в пользу АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", путем регистрации уведомления в реестре о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.

Поскольку Зайцев А.С. имел возможность проверить данные о приобретаемой автомашине, достаточных разумности и осмотрительности при его покупке не проявил, оснований считать его добросовестным приобретателем не имеется.

Доказательств того, что банк уведомлялся о смене залогодателя, переходе права собственности с ФИО5 на ФИО1 суду не представлено.

Признание Саральпа Р.А. несостоятельной (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданином, как и включение требований истца в реестр требований кредитора должника, не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на предмет залога.

При этом суд учитывает, что Зайцев А.С. несостоятельным (банкротом) не признан.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, и факт его неисполнения в установленный договором займа срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на заложенное имущество до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству не противоречит закону. (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-22-К1).

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, оснований для определения судом начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Порядок проведения публичных торгов регулируется статьей 449.1 ГК РФ и положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за истцом как залогодержателем, сохраняется право залога на спорный автомобиль, продажа автомобиля залогодателем ФИО8 ответчику Зайцеву А.С. осуществлена без согласия залогодержателя АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 ГК РФ, изменение собственника заложенного имущества не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Зайцев А.С. не обладает признаками добросовестного приобретателя заложенного автомобиля, а залог автомобиля не прекращается, ответчик не проявил должную степень внимательности и осмотрительности, не предпринял меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть, не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц и о том, что транспортное средство не заложено, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на указанное имущество подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Зайцеву ФИО11 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Cadillac, модель – GMT 265, тип – легковой, VIN №, год выпуска 2009, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 848 000 рублей.

Взыскать с Зайцева ФИО12 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Старикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СФО Аккорд Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в судебный участок № Санкт-Петербурга с заявлением о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ООО «СФО Аккорд Финанс» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи как вынесенное с нарушением норм права. В частной жалобе заявитель ссылается на отсутствие факта истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, которое явилось основанием к принятию мировым судьей оспариваемого определения.

Стороны, извещенные судом надлежаще, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив жалобу и материалы дела, приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, пере...

...вод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1,2 статьи 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене стороны взыскателя. В обоснование заявления ООО «СФО Аккорд Финанс» указало, что судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании договора уступки прав требований (цессии) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ право требования к должнику ФИО1, в том числе по судебному приказу, перешло от ПАО НБ «Траст» к ООО «СФО Аккорд Финанс».

Мировой судья, разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, установив истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч.2 ст. 22 вышеназванного Закона, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается.

Указанная позиция нашла своё отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П « По делу о проверке конституционности части 1 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО3», согласно которому, в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, в свою очередь, если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловлено действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительно исполнения требования, и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Заявителем в обоснование заявления указаны сведения об исполнительном производстве в отношении ФИО1 возбужденном на основании судебного приказа по данному делу.

Мировой судья при принятии оспариваемого определения руководствовался сведениями Банка данных исполнительных производств об отсутствии исполнительного производства, который, как указано в определении, не содержит сведений о том, что исполнительные документы направлялись в службу судебных приставов и наличии документа на исполнении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых сделаны указанные выводы, в то время как заявление о замене стороны содержало идентификационные данные об исполнительном производстве, дополнительные сведения мировым судьей не истребовались.

При этом суд учитывает, что при принятии заявления о процессуальном правопреемстве, а также в ходе его рассмотрения, мировым судьей не истребовались ни у заявителя, ни из УФССП сведения о ходе исполнительного производства, заявителю не разъяснялась обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, что повлекло преждевременные выводы, основанные на не всестороннем и неполном исследовании обстоятельств дела.

С учетом данных обстоятельств, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание представленные в приложении к частной жалобе дополнительные доказательства об исполнительном производстве по данному гражданскому делу, подтверждающие соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, свидетельствующие об отсутствии факта истечения данного срока.

Согласно представленным заявителем сведениям Банка данных исполнительных производств, исполнительное производство в отношении должника ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Так, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек.

Таким образом, выводы мирового судьи об истечении срока предъявления исполнительного документа на исполнение, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются обоснованными, а установленные в ходе ее рассмотрения нарушения, допущенные при рассмотрении заявления мировым судьей, влекут отмену обжалуемого определения.

В связи с тем, что материалами дела установлено наличие всех предусмотренных законом обстоятельств к установлению факта процессуального правопреемства и замене стороны взыскателя, отменяя определение мирового судьи, суд разрешает вопрос по существу с удовлетворением заявления ООО «СФО Аккорд Финанс» о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда с ПАО НБ «Траст» на ООО «СФО Аккорд Финанс» по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «СФО Аккорд Финанс» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить.

Заявление ООО «СФО Аккорд Финанс» удовлетворить. Произвести замену стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № с ПАО НБ «Траст» на ООО «СФО Аккорд Финанс».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Коломеец С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБУ «КГС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

МБУ «КГС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиком обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги выполняется ненадлежащим образом, в связи с чем 23.09.2020 мировым судьей судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период, однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить существующую задолженность, однако до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 660 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной по...

...шлины в размере 2 440 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п. 63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услугу для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт, и подлежит уплате ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации г.о. Красногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Красногорского городского округа Московской области» МБУ «КГС» определена организацией для управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги выполняется ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МБУ «КГС» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 74 660 руб. 81 коп., однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ФИО1, судебный приказ был отменен.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить существующую задолженность, однако до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный истцом период в полном объеме, а равно расчет представленный истцом не опровергнут, контррачет не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании в с ответчика суммы задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 660 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 2 440 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199,235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление МБУ «КГС» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу МБУ «КГС» (ИНН №) задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 660 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Сорокин

Дело № 2-2335/2024

50RS0021-01-2023-013921-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ Красногорская городская служба к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец МБУ Красногорская городская служба обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме (далее МКД), расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от 27.03.2019г. была определена управляющая организация для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Истец обратился с настоящим заявлением в суд, просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 121 184,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 3 624 рублей.

Представитель истца МБУ Красногорская городская служба ФИО3, по доверенности, в судебном заседани...

...и уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ установлено: собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктами «г, д» пункта 19 Правил пользования жилым помещением (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями"), в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме (далее МКД), расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от 27.03.2019г. была определена управляющая организация для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>.

Справкой о начислениях и оплате по лицевому счету жилья № рассчитана задолженность ответчика по оплате ЖКХ в размере 121 184,26 рублей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 3 433 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истцом уточнены исковые требования в сторону увеличения, однако государственная пошлина не доплачена. В связи с данными обстоятельствами, принимая во внимание удовлетворение требований истца в полном объеме, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 190,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ Красногорская городская служба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МБУ Красногорская городская служба задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 184,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 433 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 190,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина