Родионова Анжела Владиславовна

15 декабря 2011 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Чебан Ю. С.,

рассмотрев в помещении суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кварц» к Родионовым Тамаре Васильевне, Владиславу Викторовичу и Анжеле Владиславовне, Ермоленко Елене Владиславовне, Богомягковой Татьяне Владиславовне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО УК «Кварц» обратился в суд с вышеназванным иском к собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: город Чита, <адрес>, <адрес>, о взыскании 125215 рублей ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения № в доме <адрес> города Читы, принадлежащего истцу на праве собственности.

В судебном заседании ответчица Родионова Т. В. пояснила, что она и муж Родионов В. В. проживают - ст. Безречная, <адрес>, их дочь Родионова А. В. – ст. Безречная, <адрес>, дочь Ермоленко Е. В. – ст. Безречная, <адрес>. В квартиру, принадлежащую их семье на праве собственности, никто из ответчиков не вселялся. Семья постоянно проживает в Оловяннинском районе Забайкальского края, кроме дочери Богомягковой Т. В., живущей в городе Борзя <адрес>.

Представитель истца по доверенности Рюмкин Ю. Н. оставлял вопрос о передаче дела на рассмотрение Оловяннинского районного суда Забайкальского края на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Ответчики (кроме Богомягковой Т. В.) проживают в Оловяннинском ...

...районе Забайкальского края.

Регистрация Родионова В. В. в <адрес> города Читы сама по себе не является доказательством места жительства гражданина. Его супруга пояснила, что он после получения жилья по жилищному сертификату в городе Чите остался проживать на ст. Безречная.

В соответствии с п. 1, ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, данное дело Черновскому районному суду города Читы неподсудно, поскольку четверо из пятерых ответчиков проживают на территории Оловяннинского района, а ответчица Богомягкова Т. В. – в городе Борзя.

В соответствии с подп. 3, п. 1, ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело должно быть передано в суд по месту жительства большинства ответчиков.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, ч. 1, ст. 47 Конституции РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кварц» к Родионовым Тамаре Васильевне, Владиславу Викторовичу и Анжеле Владиславовне, Ермоленко Елене Владиславовне, Богомягковой Татьяне Владиславовне о возмещении ущерба передать на рассмотрение Оловяннинского районного суда Забайкальского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А. А. Пивоваров

Гражданское дело № 2- 96/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Набережневой Н.В., при секретаре Писаревой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кварц» к Родионовой Т.В., Родионову В.В., Родионовой А.В., Ермоленко Е.В., Богомягковой Т.В. о возмещении ущерба причиненного затоплением.

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Кварц» обратилась с требованием к Родионовой Т.В., Родионову В.В., Родионовой А.В., Ермоленко Е.В., Богомягковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №- магазин, расположенный на первом этаже по адресу: <адрес> (далее по тексту Помещение). ****** и ****** года произошла протечка с вышерасположенного этажа из квартиры № №, расположенной над Помещением, в результате внутренняя отделка Помещения пришла в негодность. ****** года по данному факту был составлен акт, совместно с мастером ООО УК <данные изъяты>, в котором зафиксирован факт причинения ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился в ГУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Таким образом истцу причине значительный материальный ущерб. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****** года квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> п...

...ринадлежит в равных долях ответчикам. ****** года Общество обратилось к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, которая была проигнорирована.

Просит взыскать с ответчиков убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Рюмкин Ю.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Родионов В.В. в судебном заседании требования истца не признал, в обоснование своей позиции указал, что причиной затопления помещения истца стало то, что затопление происходило с третьего этажа, вышерасположенной квартиры. Сами они требования к жильцам квартиры № не предъявляли, акты не составляли. В связи с трудным материальным положением просил уменьшить размер взыскиваемого ущерба, и судебных расходов.

Ответчик Родионова Т.В. суду дала аналогичные показания Родионова В.В., требования истца не признала.

Ответчики Родионова Т.В., Ермоленко Е.В., Богомягкова Т.В., в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее представили заявления о несогласии с требованиями истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к ниже следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Кварц» является собственником нежилого помещения- магазина (назначение торговое) расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в состав общей площади входит помещении №. (л.д. 29).

****** произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно акту от ****** ООО УК <данные изъяты>, при осмотре помещения выявлено следующее: в кухне видны следы затопления, намокла потолочная плитка, видны желтые круги, обшивка стен также намокла, видны подтеки и темные круги, со слов руководителя магазина ООО УК «Кварц» на полу были большие лужи, в туалете видны следы затопления возле канализационного стояка большие пятна на стенах подтеки. На момент проверки жильцы квартиры № дверь не открыли, причина затопления неизвестна (л.д. 9).

Согласно акту экспертного исследования № от ****** составленного Государственным учреждением Читинская Лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № магазина расположенного в <адрес>, для устранения последствий после затопления с вышерасположенного этажа составляет <данные изъяты> рублей.

Собственниками жилого помещения, трехкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., являются Родионов В.В., Родионова Е.В., Родионова Т.В., Родионова Т.В., Родионова А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****** (л.д. 30). Ответчик Родионова Т.В. сменила фамилию на Богомягкова, а ответчик Родионова Е.В. на Ермоленко. Данное ответчиками не оспаривается.

Истцом ****** направлялась ответчикам претензия о возмещении ущерба причиненного затоплением в добровольном порядке (л.д. 26-28).

Как пояснила ответчик Родионова Т.В. в судебном заседании, в добровольном порядке они не пожелали возместить ущерб. В результате чего истец обратился в суд.

В связи с необходимым определением причин затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой была поручено экспертам Центра строительных экспертиз при ГОУ СПО «Читинском техникуме отраслевых технологий и бизнеса».

Согласно заключению Центра строительных экспертиз установлено, что выявленные следы намокания на стенах и потолке в помещениях кухни и туалета в квартире №, свидетельствуют о протечке внутридомовых сетей канализации ( водоотведения) и внутридомовых сетей ГВС, ХВС в период до проведения капитального ремонта по замене трубопроводов из водогазапроновых труб по полиэтиленовые, то есть до ******. Согласно представленных актов о приемке выполненных работ, работы по замене внутридомовых сетей были выполнены в период с ****** по ******. В материалах дела имеются сведения, что при выезде ****** экспертом ГУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» С.Р.В., были выявлены дефекты в помещении №- магазина в результате затопления ****** ******, а именно: намокание обшивки стен, подтеки, пятна (стена, сопряженная с подъездом, перегородка между внутренними помещениями), лужи на полу, намокание потолочной плитки, желтые круги, в сантехнической нише протечки на полу, вздутие и шелушение штукатурки стен, вздутие панелей стен. Данные дефекты могли образоваться только заливом пола квартиры № <адрес>. Из квартиры № протечек, характеризующих степень и расположение дефектов в помещении №- магазин, нет, так как в квартире № в месте расположения перегородки кухни и помещением жилой комнаты следы намокания не выявлены. Причиной затопления явилось утечка воды из кухонной раковины помимо канализационного разлива непосредственно на пол в помещении кухни и далее в помещение №-магазин. Затопление нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, минуя квартиру, расположенную по первом этаже по адресу <адрес> не возможно.

Обслуживание внутридомовой инженерной системы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «<данные изъяты>». Согласно представленных сведений ООО УК «<данные изъяты>» в 2009 году был проведен капитальный ремонт стояков горячего, холодного водоснабжения и канализационных стояков в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Ответчики, указывая на то, что их квартира № была затоплена также вышерасположенной квартирой №, доказательств не представили.

Как пояснили ответчики в судебном заседании в ООО УК «<данные изъяты>», обслуживающей их дом, они не обращались, заявления не писали, акты не составляли. Кроме того, сами в квартире не проживают, за квартирой присматривают знакомые.

Суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что протечка в магазин истца, имевшая место ****** и ****** произошла из квартиры ответчиков, в связи с чем, причинителями вреда являются собственники квартиры №, ненадлежащим образом исполнявшие бремя содержания принадлежащего им жилого помещения квартиры и не представившие доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда и свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

Согласно локально-сметному расчету, стоимость ремонтных работ помещения № составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, с ответчиком подлежит взысканию сумма ущерба в солидарном порядке.

Требования истца о возмещении судебных расходов - по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, солидарное взыскание судебных расходов с ответчиков в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом для определения причин затопления нежилого помещения № -магазина истца, была назначена и проведена ГОУ СПО «Читинским техникумом отраслевых технологий и бизнеса», издержки по оплате экспертизы оплачены за счет средств федерального бюджета.

Согласно счету-фактуре № от ****** стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, взыскиваются с ответчиков.

Суд с учетом материального положения ответчиков Родионова А.В., Ермоленко Е.В, Родионова Т.В. не работают, дохода не имеют, единственным доходом является пенсия Родионова В.В. в размере <данные изъяты> рублей, Богомягкова Т.В. официально не устроена, считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму, взыскав с каждого по <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Кварц» удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Т.В., Родионова В.В., Родионовой А.В., Ермоленко Е.В., Богомягковой Т.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кварц»» убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Родионовой Т.В., Родионова В.В., Родионовой А.В., Ермоленко Е.В., Богомягковой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кварц»» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля с каждого.

Взыскать с Родионовой Т.В., Родионова В.В., Родионовой А.В., Ермоленко Е.В., Богомягковой Т.В. в федеральный бюджет расходы за проведение экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца, путем принесения апелляционной жалобы через Оловяннинский районный суд.

Судья: Н.В. Набережнева

Дело № 5-17/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Ясногорск 15 мая 2018 г.

Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Радченко В.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Родионовой Анжелы Владиславовны родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, замужней, не работающей, проживающей на <адрес>, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, гражданки РФ, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов на <адрес> Родионова А.В. находясь в нетрезвом состоянии по адресу: <адрес>, в ограде дома, в ходе ссоры с Шеремет О.В. схватила за капюшон норковой шубы Шеремет О.В. и толкнула в спину, от чего последняя упала на забор, причинив норковой шубе повреждения – разрыв меха. Шеремет О.В. отремонтировала шубу, уплатив 9000 рублей. Указанные повреждения не утратили возможность полноценного использования шубы. Действия Родионовой А.В. квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ ( л.д.3).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Родионова А.В. вину не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем ФИО6. справляли новый год, находились в гостях по <адрес> <адрес>, выпивали спиртное. Около 03 часов между мужем и ФИО7. произошел конфликт, в ходе конфликта ФИО8 схватил керамический графин и ударил ей по голове, после чего обратилась в больницу за медицинской помощью. Так же ФИО9. кинул в мужа стеклянный предмет и попал по голове, тоже обратились в больниц...

...у за медицинской помощью. В ограде дома находилась сестра ФИО10. – Шеремет О.В. она ее оттолкнула, умысла повреждать шубу не имела. Считает себя потерпевшей.

В судебное заседание не явились Родионова А.В., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, потерпевшая Шеремет О.В. о времени месте судебного заседания извещена, возражений об отложении дела не направила.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о времени месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов на <адрес>, Родионова А.В. находясь в нетрезвом состоянии по адресу: ул<адрес> в ограде дома, в ходе ссоры с Шеремет О.В. схватила за капюшон норковой шубы принадлежащей Шеремет О.В. и толкнула в спину, от чего последняя упала на забор, причинив повреждение норковой шубе разрыв меха. Шеремет О.В. потрачены 9000 рублей на ремонт шубы. Указанные повреждения не утратили возможность полноценного использования шубы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Родионовой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ умышленного повреждения чужого имущества Шеремет О.В.отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( л.д.4).

Согласно объяснениям Шеремет О.В. установлено, что в ходе ссоры произошедшей ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов на <адрес>, в квартире по <адрес>, Родионова А.В. и Шеремет О.В. находились в нетрезвом состоянии, в ограде дома, в ходе ссоры с Шеремет О.В., Родионова А.В. схватила за капюшон норковой шубы принадлежащей Шеремет О.В. и толкнула в спину, от чего последняя упала на забор, а норковой шубе причинены повреждения – разрыв меха. Шеремет О.В. произвела ремонт шубы в ателье, уплатив 9000 рублей ( л.д.8-9).

Согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Родионова А.В. обратилась за медицинской помощью в ГУЗ « Оловяннинская ЦРБ», установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, рваные раны волосистой части головы ( л.д.18, 25).

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11 по <данные изъяты> УК РФ -умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предметов, используемых в качестве оружия. ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут на <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно в ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений керамическим графином нанес удар по голове Родионовой А.В., причинив телесные повреждения: рваная рана теменной области головы, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. ФИО13 при тех же обстоятельствах кинул в ФИО14. стеклянным предметом, причинив последнему рваные раны волосистой части головы, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью ( л.д.24).

Вина Родионовой А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении. Объяснениями потерпевшей Шеремет О.В.

Анализ исследованных доказательств, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07. 2010 г. № 15-П, в совокупности, подтверждает вину Родионовой А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья пришел к выводу о наличии в действиях Родионовой А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствие статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимания обстоятельства совершения правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда, отсутствие тяжести наступивших последствий, учитывая нанесение телесные повреждений Родионовой А.В. братом потерпевшей, учитывая, что Родионова А.В. характеризуется по месту жительства положительно, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судья в рассматриваемом случае счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Потерпевшей Шеремет О.В. разъясняется о том, что вправе обратиться с заявлением о возмещении понесенных расходов с виновного лица по восстановлению имущества.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Родионову Анжелу Владиславовну признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании ст.2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней, путем принесения жалобы через Оловяннинский районный суд.

Судья: Радченко В.М.