Родионова Кристина Васильевна

УИД 74RS0004-01-2024-006957-89

Дело № 2-538/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубакина Василия Евгеньевича к Байшевой Любови Владимировне о возмещении ущерба,

установил:

Зубакин В.Е. обратился в суд с иском (с учетом изменений от 08.07.2025) к Байшевой Л.В. о взыскании убытков в размере 655 474 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 28 908 руб. (иск, обеспечение иска), на услуги оценщика – 15 000 руб., на услуги эвакуатора – 5 100 руб., на юридические услуги – 50 000 руб., почтовые расходы – 907,44 руб.

В обоснование требований указал, что 22.10.2024 произошло ДТП с участием его автомобиля. Виновной в ДТП признана Байшева Л.В. Гражданская ответственность по полису ОСАГО не зарегистрирована. Стоимость автомобиля составляет 780 955 руб., стоимость годных остатков – 125 481 руб.

Истец Зубакин В.Е. судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Москвитин А.М. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Байшева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Лебедева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие вины в ДТП.

Третье лицо Родионова К.В. в судебном заседании оставил...

...а заявленные требования на усмотрение суда.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела установлено, что 22.10.2025 произошло ДТП с участием автомобилей марки Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим Зубакину В.Е., и автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим Байшевой Л.В.

Из материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, усматривается, что ответчиком Байшевой Л.В. нарушен п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях остальных участников ДТП нарушений не установлено.

Автогражданская ответственность ответчика Байшевой Л.В. в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» № от 22.05.2025 с технической точки зрения действия водителя автомобиля Шевроле находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 22.10.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено с учетом износа составляет 868 346 руб., без учета износа – 1 633 377 руб., стоимость автомобиля – 780 955 руб., стоимость годных остатков – 125 481 руб.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, ответы на поставленные судом вопросы даны.

В соответствии с действующим законодательством, обязанность лица по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия возникает в двух случаях: автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке либо в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, виновник возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, заявленные требования о возмещении ущерба правомерны и подлежат удовлетворению.

Расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП в размере 5 100 руб. также являются убытками и подлежат возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для разрешения настоящего спора истцом понесены расходы на услуги экспертной организации в размере 15 000 руб. с целью определения размере ущерба, истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 908 руб. за подачу иска и 10 000 руб. - за меры обеспечения иска, понесены почтовые расходы – 907,44 руб.

Указанные выше расходы подтверждены документально кассовыми чеками, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку явились необходимыми для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 13.11.2024 и квитанцией на сумму 50 000 руб.

Согласно материалам дела, истцу оказаны следующие услуги: консультация, составление искового заявления и изменение исковых требований, участие в судебном заседании 08.07.2025.

Ответчиком не представлено документальных доказательств в обоснование возражений относительно чрезмерности расходов на представителя.

Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие документальных доказательств относительно взыскиваемой суммы расходов, оценив объем оказанных юридических услуг, категорию спора, суд определяет подлежащую взысканию сумму за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Зубакина Василия Евгеньевича к Байшевой Любови Владимировне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Байшевой Любови Владимировны (паспорт №) в пользу Зубакина Василия Евгеньевича (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 655 474 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 908 руб., на услуги оценщика – 15 000 руб., на услуги эвакуатора – 5 100 руб., на юридические услуги – 20 000 руб., почтовые расходы – 907,44 руб.

Взыскать с Байшевой Любови Владимировны (паспорт №) в пользу Зубакина Василия Евгеньевича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга, составляющий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 655 474 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 08 июля 2025 года.