Родионова Марина Игоревна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

05

»

октября

2011 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области, МИФНС России №11 по Вологодской области о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ умерла Н.. Наследниками первой очереди являются муж – Момотов В.А., дочь и внуки А., Е.. После смерти Н. остался земельный участок. По причине юридической неграмотности, а также занятости ею пропущен срок для принятия наследства. Просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Н..

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Белова В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца пояснила, что срок для принятия наследства был пропущен по причине юридической неграмотности.

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика МИФНС России №11 по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне...

... и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Момотов В.А. и его представитель по доверенности Миронов В.Д. с исковыми требованиями не согласились. Представитель Момотова А.В. суду пояснил, что срок принятия наследства истцом пропущен, при жизни матери она собиралась отсудить квартиру, очень плохо относилась к матери, употребляет спиртные напитки. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Третье лицо нотариус Гисматулина О.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица Пегашев А.Н., Пегашева Е.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что мать истца – Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Вологде Вологодской области, что подтверждается свидетельством о смерти № (повторное).

Наследниками первой очереди после смерти Н. являются ее муж – Момотов В.А., дочь – .

Согласно сообщения нотариуса от 03.10.2011 года, после смерти Н. наследником, принявшим наследство по закону, является Момотов В.А..

Установленный законодательством срок для принятия наследства после смерти Н. пропущен истцом по причине юридической неграмотности.

Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчиков, незначительный пропуск срока, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Доводы третьего лица Момотова В.А. о том, что Н. не изъявляла желания передать имущество , суд считает несостоятельными, поскольку Н. воля о передаче имущества по наследству документально не выражена.

Руководствуясь ст. 1155 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти матери Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Вологде Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011 года

Дело № 2-10715/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 ноября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момотова В.А. к МИФНС России №11 по Вологодской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, был заключен брак между Момотовым В.А. и Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака. Во время совместного проживания 12 декабря 1992 года приобрели земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который был оформлен на Н.. ДД.ММ.ГГГГ, его жена, Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. С Н., они прожили почти тридцать лет и после ее смерти, он, долгое время находился в состоянии душевного переживания, что не позволило ему своевременно оформить наследство по закону.

Просит восстановить Момотову В.А., срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Истец Момотов В.А. и его представитель по доверенности Миронов В.Д. в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме, просили восстановить Момотову В.А., срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 в судебное заседание ...

...не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Родионова М.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.

Третьи лица Пегашова Е.Н., Пегашов А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Момотов В.А. является мужем Н., что подтверждается свидетельствами о заключении брака № (л.д. 7).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным <данные изъяты>.

Согласно акту муниципального земельного контроля от 04 июля 2011 года Администрации города Вологды Департамента имущественных отношений, земельный участок с кадастровым номером № представлен в собственность Н. постановлением Администрации города Вологды от 24.12.1992 года №. На момент проверки выявлено, что Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 413,9 кв.м. используется ее мужем Момотовым В. А. для садоводства без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ является самовольным занятием земельного участка.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка № от 18 сентября 2007 года, земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Н.

В судебном заседании установлено, что одним из наследников имущества после смерти Н. является истец.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить Момотову В.А., срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Руководствуясь статьями 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 234-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Момотову В.А., срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Дело № 2-2635/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Гейко С.Г.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Родионовой Марине Игоревне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Родионовой М.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что 27.11.2012 г. Родионова М.И. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предлагала заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт American Express Card», указанную в разделе «информация о карте» анкеты, открыть банковский счет и осуществлять его кредитование карты в рамках установленного лимита. Составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением являются условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт». В рамках данного договора применяется тарифный план 227/1. Банк открыл на имя ответчика счет № Данные изъяты, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. С использованием карты ответчиком совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Всего за весь период пользования картой ответчиком с учетом пополнения лимита была получена сумма денежных средств в размере 71 350 рублей, внесено в счет погашения задолженности – 99 692 рубля 37 копеек. За весь период пользования картой (с 20.11.2012 г. по 19.08.2016 г.) банком в соответствии с условиями и тарифами по картам были начислены проценты, платы и комиссии на общую сумму 98 697 рублей 14 копеек, состоящую из: 752 рубля 15 копеек – комиссия за перевод денежных средств (п. 16 ТП 227/1), 2 819 рублей 50 копеек – комиссия за снятие наличных (п. 8 ТП 227/1), 19 300 рублей - неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа/плата за пропуск минимального платежа (п. 12 ТП 227/1), 75 825 рублей 49 копеек – проценты (п. 6 ТП 227/1). Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (возвращать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование к...

...редитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами по картам (п. 9.11 условий по картам). Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки (п. 1.19, п. 6.22 Условий по картам). В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании п. 6.22 условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 70 354 рубля 77 копеек, выставив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 19.08.2016 г. Указанная сумма сложилась с учетом полученных 71 350 рублей и внесенных ответчиком 99 692 рубля 37 копеек, а также начисленных банком процентов, плат, комиссий и иных платежей 98 801 рубль 91 копейка. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего момента в полном объеме не исполнены. Невозможность списания всей суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на лицевом счете ответчика. Истец просил взыскать с Родионовой М.И. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт American Express Card» № 101727925 в размере 70 354 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Родионова М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Родионовой М.И. – Сальников С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа, полагая её несоразмерной основному долгу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2012 г. Родионова М.И. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предлагала заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт American Express Card», указанную в разделе «информация о карте» анкеты, открыть банковский счет и осуществлять его кредитование карты в рамках установленного лимита.

Составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением являются условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт». В рамках данного договора применяется тарифный план 227/1.

Банк открыл на имя ответчика счет № Данные изъяты, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

С использованием карты Родионовой М.И. совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. Всего за весь период пользования картой ответчиком с учетом пополнения лимита была получена сумма денежных средств в размере 71 350 рублей, внесено в счет погашения задолженности – 99 692 рубля 37 копеек.

За весь период пользования картой (с 20.11.2012 г. по 19.08.2016 г.) банком в соответствии с условиями и тарифами по картам были начислены проценты, платы и комиссии на общую сумму 98 697 рублей 14 копеек, состоящую из: 752 рубля 15 копеек – комиссия за перевод денежных средств (п. 16 ТП 227/1), 2 819 рублей 50 копеек – комиссия за снятие наличных (п. 8 ТП 227/1), 19 300 рублей - неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа/плата за пропуск минимального платежа (п. 12 ТП 227/1), 75 825 рублей 49 копеек – проценты (п. 6 ТП 227/1).

Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (возвращать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами по картам (п. 9.11 условий по картам).

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки (п. 1.19, п. 6.22 Условий по картам).

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, АО «Банк Русский Стандарт» 20.07.2016 г. на основании п. 6.22 условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 70 354 рубля 77 копеек, выставив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 19.08.2016 г. Указанная сумма сложилась с учетом полученных 71 350 рублей и внесенных ответчиком 99 692 рубля 37 копеек, а также начисленных банком процентов, плат, комиссий и иных платежей 98 801 рубль 91 копейка.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1, 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска.

При определении суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору суд исходит из расчета, представленного истцом, который полно отражает движение денежных средств по счету. Данный расчет ответчиком не оспорен. Согласно расчету задолженность ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт American Express Card» № 101727925 составляет 70 354 рубля 77 копеек, из которых: 45533 рубля 60 коп.- сумма задолженности; 11354 рубля 73 коп.- проценты; 13466 рублей 44 коп.- неустойка за пропуск обязательного платежа.

Ответчик заявил о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к суммам основного долга, ежемесячного платежа и процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа с 13466 рублей 44 коп. до 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2 311 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Родионовой Марине Игоревне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Марины Игоревны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт American Express Card» № 101727925 в размере 59888 рублей 33 коп., из которых: 45533 рубля 60 коп.- сумма основного долга ; 11354 рубля 73 коп.- проценты; 3 000 рублей - неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа,, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 08.10.2018 г.