Родионова Тамара Тимофеевна

Судья Пуляева О.В. Дело: 2-1496/2024

Докладчик Поротикова Л.В. Дело: 33-9415/2024

54RS0001-01-2024-002599-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Пилипенко Е.А.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Леоненко Е.В. – Масленников Д.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2024 года по иску Леоненко Евгения Васильевича к Ковтун Елене Владимировне о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения апеллянта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леоненко Е.В. обратился в суд с иском к Гончаровой Т.В., Ковтун (ранее Адамова) Е.В. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Оренбургская, 30.

В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в указанном жилом доме со своей семьей. До 02.07.2004 дом находился в общей совместной собственности (без определения долей) у Адамовой Е.В. и Гончаровой Т.В., 02.07.2004 истец приобрел долю Адамовой Е.В., однако право собственности не зарегистрировал.

Решением Железнодорожного районного суда от 20.09.2021 постановлено: признать за Леоненко Евгением Васильевичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <данные изъяты> Взыскать с Леоненко Евгением Васильевичем в доход ...

...местного бюджета госпошлину в размере 8 350 руб. Решение вступило в законную силу.

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с заявление о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано на то, что 14.07.2021 жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> сгорел, что подтверждается справкой ГУ МСЧ по Новосибирской области., что, по мнению заявителя, свидетельствовало об отсутствии оснований для признания права на несуществующий объект недвижимого имущества.

Определением Железнодорожного районного суда от 26.02.2024 решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мэрия г. Новосибирска и Родионова Т.Т., как лицо, предполагаемо виновное в возникновении пожара, в ходе которого сгорел спорный объект недвижимого имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2024 года в удовлетворении иска Леоненко Евгения Васильевича отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель Леоненко Е.В. – Масленников Д.М., просит отменить решение суда, вынести новое. Ссылается на то, что дом не был полностью повреждён, после пожара сохранилась часть жилого дома. Истцом были предприняты меры для восстановления объекта недвижимости повреждённого пожаром. Отмечает, что восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание право собственности.

В суде апелляционной инстанции представитель Леоненко Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылался на то, что спорный объект на 100 % восстановлен после пожара, в нем проживает истец. Параметры дома не изменились, дом соответствует всем строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением кадастрового инженера представленного в материалы дела. Полагает, что без проверки реального технического состояния спорного объекта недвижимого имущества, ввод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований истца по причине отсутствия самого объекта – не правомерен.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 17.10.2024 по настоящему делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России г. Новосибирск.

До фактического отправления дела судом апелляционной инстанции в экспертное учреждение, в судебную коллегию от представителя истца Леоненко Е.В. поступило заявление о полном отказе от исковых требований.

Рассмотрев поступившее заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ установлено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ истцу поняты, что следует из текста заявления.

Отказ от иска совершен представителем, имеющим на то соответствующие полномочия, подтвержденные копией доверенности.

Обсудив поступившее заявление об отказе истца от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя истца Леоненко Е.В. от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2024 года отменить.

Принять отказ от иска представителя истца Леоненко Евгения Васильевича.

Производство по делу по иску Леоненко Евгения Васильевича к Гончаровой Татьяне Владимировне, Ковтун (Адамовой) Елене Владимировне прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В мотивированном виде изготовлено 05.11.2024

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1496\24

54RS0002-01-2021-000843-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненко Е. В. к Ковтун Е. В., третье лицо Гончарова Т. В., Мэрия ***, Родионова Т. Т. о признании права собственности,

установил:

Леоненко Е.В. 11.03.2021 (том 1 л.д.3, л.д.99) обратился в суд с иском первоначально к Гончаровой Т.В., а впоследствии к Ковтун (ранее Адамова) Е.В. о признании права собственности на ? доли жилого дома по адресу ***.

В обоснование иска указано, что зарегистрирован и постоянно проживает в указанном жилом доме со своей семьей. До 02.07.2004 дом находился в общей совместной собственности (без определения долей) у Адамовой Е.В. и Гончаровой Т.В.. 02.07.2004 истец приобрел долю Адамовой Е.В. Право собственности не зарегистрировано.

Решением Железнодорожного районного суда от 20.09.2021 (том 1 л.д.169) постановлено: признать за Леоненко Е. В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой *** (кадастровый **). Взыскать с Леоненко Е. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 350 руб. Решение вступило в законную силу.

Определением Железнодорожного районного суда от 26.02.2024 (том 1 л.д.216) постановлено: заявление мэрии г.Новосибирска удовлетворить. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.09.2021, вынесенное по делу по иску Ле...

...оненко Е. В. к Ковтун Е. В., третье лицо Гончарова Т. В. о признании права собственности.

Указанным определением в качестве третьего лица по делу привлечена Мэрия г.Новосибирска. Определением от 25.04.2024 (том 2 л.д.41) в качестве третьего лица по делу привлечена Родионова Т.Т.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании 24.07.2024 просил принять заявление от 19.07.2024 об изменении исковых требований с требования о признании права собственности на ? доли жилого дома по адресу *** на требование о регистрации перехода права собственности на ? долю в праве собственности на указанный дом с кадастровым номером ** от Ковтун (Адамовой ) Е.В. к Леоненко Е.В. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано (протокол судебного заседания 24.07.2024).

Ответчик Ковтун Е.В., третьи лица – Гончарова Т.В., мэрия г.Новосибирска, Родионова Т.Т. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица - Родионовой Т.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 2 л.д.67).

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 2-874/24, № 2-148/24, а так же имеющиеся в нем материалы уголовного дел **, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из Постановления администрации Железнодорожного района г.Новосибирска ** от **** (л.д.93) БТИ постановлено зарегистрировать за Гончаровой Т.В. и Адамовой Е.В. жилой каркасно-засыпной дом по ***.

**** на имя Леоненко Е.В. Адамовой Е.В. (ныне Ковтун – л.д.50) выдана расписка, согласно которой последняя получила от истца 250 000 руб. за продажу дома по ***.

В материалы дела представлен так же договор купли-продажи от 02.07.2004 (том 1 л.д.118), согласно которого Адамова Е.В. (ныне Ковтун) продала Леоненко Е.В. половину вышеуказанного дома, общей площадью 30,8 кв.м.

Право собственности продавца было зарегистрировано в установленном порядке - удостоверено регистрационным удостоверением БТИ (л.д.16) от 17.06.1994.

Наряду с продавцом право собственности на жилой каркасно-засыпной дом застроенной площадью 79,5 кв.м., полезной – 63,6 кв.м., жилой – 43,8 кв.м., площадью сеней тесовых – 4 кв.м., верандой тесовой – 3,3 кв.м., сеней тесовых 12,7 кв.м., тремя жилыми сараями 3,7 кв.м., 5,8 кв.м.,10,6 кв.м. было зарегистрировано за третьим лицом – Гончаровой Т.В. (том 1 л.д.16, постановление от 11.05.1994 – том 1 л.д.93).

Согласно выписки из ЕГРП (том 1 л.д.60) за Гончаровой Т.В. зарегистрировано право собственности на указанный дом, 1961 г. постройки в размере ? доли (том 1 л.д.60).

После вынесения судом 20.09.2021 решения право собственности Леоненко Е.В. на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке (дело № 2-298/24 - л.д.24). Сведений об исключении указанной записи в ЕГРП не имеется.

Истцом в материалы дела (л.д.102) представлено письменное нотариальное согласие Гончаровой Т.В. на продажу доли Адамовой Е.В.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

До 31.01.1998 БТИ выполняли функции по регистрации недвижимого имущества, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (п. "г" § 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83). Истец право собственности и договор не зарегистрировал, следовательно, на основании указанного договора от 02.07.2004 право собственности на спорное имущество не приобрел.

В судебное заседание 24.07.2024 истцом суду представлены сведения из ЕГРП, согласно которых 08.07.2024 право собственности на ? долю зарегистрировано на Ковтун Е.В. (на основании регистрационного удостоверения ** от ****).

Из материалов дела следует, что после предъявления иска в марте 2021 года, но до вынесения решения судом 20.09.2021 дом (в т.ч. ? доля, которую приобретал истец у ответчика) сгорел, т.е. имущество, которое являлось предметом спора отсутствует. Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Доводы представителя истца о том, что он восстановлен (в тех же границах) противоречит собранными по делу доказательствам.

Так, из материалов дела 2-298/24 (л.д.13 – акт, 64 – заявление представителя истца) следует, что дом восстановлению после пожара от 14.07.2021 не подлежал, было необходимо разобрать сгоревший дом и вывезти мусор, чем истец и занимался в 2022 году. Истцом заключен договор подряда на строительство жилого дома площадью 26,76 кв.м. (л.д.63).

Стороной истца в судебное заседание 24.07.2024 представлена копия заключения кадастрового инженера от 17.06.2024, из которого следует, что степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 36 % с учетом технического паспорта объекта от 11.06.2024.

Таким образом, установлено, что дом, который приобретался истцом в 2004 году у ответчика, отсутствует. Возводится иной объект, не являвшийся предметом спора.

В материалы дела не представлены доказательства того, что вновь возводимый объект построен, что он не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты права. Истец в своем заявлении от 19.07.2024 заявил об изменении иска, фактически, желал изменить его и предмет и основание, с учетом того, что им создается новое имущество, а исковые требования, которые он желал предъявить касаются регистрации перехода права собственности (взамен первоначально заявленных требований о признания права собственности) на иной, чем им приобретался в 2004 году объект. Одновременное изменение и предмета и основания иска с учетом ст. 39 ГПК РФ не допускается. При этом, истец не лишен права обратиться в суд с новыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Леоненко Е. В. (паспорт ** **, выдан **** ОВД *** НСО) к Ковтун Е. В. (паспорт ** **, выдан ОУФМС России по НСО в *** ****) о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой *** (кадастровый **) отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело №2-2024/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи Протопоповой Е.Р.

При секретаре Коробейниковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к Родионовой Т. Т. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Родионовой Т.Т. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» (Займодавец) и Родионова Т.Т. (Заемщик) заключили 05 января 2018 года, договор займа №, на основании которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме 25 000 рублей, а Родионова Т.Т. обязалась вернуть их через 30 дней, оплатив проценты. От надлежащего исполнения обязательств ответчица уклонилась, в связи с чем, за период с 05.01.2018г по 02.07.18г образовалась задолженность, которая составила 98 782,50 рублей (в том числе: 25 000 рублей – сумма основного долга, 73 782 рублей – сумма неуплаченных процентов, с учетом суммы оплат должником-1000 руб). На основании договоров цессии от 28.03.2019г, право требования указанной задолженности перешло к истцу. Во внесудебном порядке истребовать задолженность не удалось, в связи с изложенным, истец просил взыскать с Родионовой Т.Т. в счет погашения задолженности по договору займа указанную сумму, а также возместить судебные ра...

...сходы.

Представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Родинова Т.Т. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в представленном письменном отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что до момента переуступки прав истцу ответчиком уже выплачено в погашение долга и процентов 67131 руб 2 коп, при этом при оплате ответчик погашал сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами,большая часть денежных средств уходила на погашение основного долга, а оставшаяся часть на погашение процентов, тогда как истец платежи засчитывал в первую очередь в погашение процентов, а уже потом в погашение долга. Также ответчик возражала против передачи права требования истцу, так как она согласие на это не давала.Размер взысканной в пользу истца неустойки является завышенным и несоразмерным. Просит в удовлетворении иска отказать, снизить сумму начисленных процентов за пользование займом, штрафов,пеней.

Проверив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( в редакции действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» (займодавец) и Родионова Т.Т. (заемщик) заключили 05 января 2018 года, договор займа №, на основании которого займодавец предоставил денежные средства в сумме 25 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть их через 30 дней, оплатив проценты из расчета 616, 850 % годовых. Согласно графика платежей по договору, заемщику был установлен следующий график платежей : дата возврата суммы займа-04.02.2018г, сумма основного долга подлежащего возврату-25 000 рублей, общий размер процентов подлежащих выплате на дату возврата суммы займа-12675,00 руб, общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы займа-37675 руб (л.д.14).

Факт исполнения договора займодавцем и предоставления заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 05.01.2018г на сумму 25 000 руб (л.д.18 оборот)..

Между тем как следует из материалов дела, в установленный договором срок –до 04.02.2018г, ответчик обязательства не исполнила и сумму займа с подлежащими уплате процентами истцу не выплатила, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, который кроме взыскания суммы основного долга-25000 рублей, также просит взыскать проценты за пользований займом в сумме 73782 руб 50 коп, за период с 05.01.2018г по 02.07.2018г, исходя из следующего расчета ( 25000 х1.69% х177 дн= 74782,50 руб- 1000 руб уплаченная ответчиком).

Как следует из первой страницы договора потребительского займа, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» (займодавец) и Родионовой Т.Т., перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано, что кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов суммы составляющей двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом,в силу условий заключенного между сторонами договора, общий размер процентов за пользование займом по договору от 05.01.18г заключенного между ООО МКК «<данные изъяты>» и Родионовой Т.Т. не может превышать 50000 рублей (25000 руб. х 2= 50 000 руб).

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, во исполнение обязательств Родионова Т.Т. выплатила банку:

- 09.02.2018г- 14800 руб ;

- 27.02.2018г- 601,20 руб ;

- 21.03.2018г-9300 руб ;

- 11.04.2018г-9000 руб ;

- 11.05.2018г-12600 руб;

- 30.05.2018г-8300 руб ;

- 22.06.2018- 9530 руб ;

- 16.07.2018г-3000 руб., а всего 67 131 руб 20 коп, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО МКК «<данные изъяты>» № от 09.02.2018г,№ от 22.06.2018г, № от 31.03.2018г, № от 27.02.2018г, № от 16.07.2018г, так же платежными документами оплаты через банкомат от 11.05.2018г, 30.05.2018г, 11.04.2018г.

28.03.2019г между ООО Микрокредитная организация «<данные изъяты>» (Цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого произошла замена стороны в договоре займа от 05.01.2018г года, заключенного с Родионовой Т.Т. - права займодателя перешли к цессионариию, при этом согласно реестра уступаемых прав передана задолженность в следующем объеме :

-основной долг-24511,19 руб, проценты по договору 357,61 руб, общая сумма задолженности 24868,80 руб (л.д.21- 25).

Учитывая изложенное,а также представленные ответчиком доказательства частичного погашения долга, расчет задолженности произведенный истцом, нельзя признать правильным.

Истцом не представлен суду обоснованный расчет задолженности и выписка по счету, позволяющая достоверно установить порядок начисления задолженности.

При таких обстоятельствах и поскольку доказательств полного погашения задолженности по договору ответчиком Родионовой Т.Т. не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по договору, исходя из того, что о суммарный размер задолженности по договору займа не мог превышать 75 000 рублей (25 000 руб основной долг +50 000 рублей процентов).

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 67 131 руб 20 коп, сумма задолженности не может превышать 7 868 руб 80 коп ( 75000- 67131,20=7 868,80), которые подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о, что истец не имеет права на взыскание с нее задолженности, не основан на законе и противоречит условиям договора, заключенного между «Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» и Родионовой Т.Т., письменно выразившей согласие на привлечение иного лица для осуществления взаимодействия с заемщиком.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Родионовой Т. Т. в пользу ООО Югорское коллекторское агентство задолженность по договору 7 868 руб 80 коп и расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 25.12.2020г

Дело № 2-641/2021

54RS0013-01-2020-003951-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Яроцкой Н.С.,

при секретаре: Коробейниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Феникс» к Родионовой Т. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Родионовой Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Родионовой Т.Т. был заключен кредитный договор № Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства. В результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114099,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» права требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования № Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик задолженность не погасил.

Истец просит взыскать с Родионовой Т.Т. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 114099,21 рублей, а также расходы по оплате государственно...

...й пошлины в размере 3481,98 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Родионова Т.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась почтой по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным о дате и месте судебного заседания в соответствии со ст. 118 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, уважительные причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, согласно ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Родионовой Т.Т. был заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты (л.д. 6, 7, 17, 18 – 23). Согласно условиям договора, лимит кредитования составил 80000 рублей, процентная ставка – 24 %, минимальный платеж – 5000 рублей, дата платежа – 10-е число каждого месяца.

В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами (л.д. 17 – 23).

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15 – 16).

В соответствии с расчетом задолженности и справкой о размере задолженности (л.д. 9 – 14, 3) задолженность Родионовой Т.Т. по кредитному договору составляет 114099,21 рублей, из которых: основной долг – 75122,42 рублей, проценты – 31376,79 рублей, комиссии – 600 рублей, штрафы – 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договора уступки прав требования №, согласно которому права требования по кредитному договору №, заключенному с Родионовой Т.Т. перешли к истцу (л.д. 33 – 35, 30).

Истец в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о полном погашении задолженности (л.д. 36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Родионовой Т.Т. в пользу ООО «Феникс» вышеуказанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 25).

Ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств перед истцом суду не представил, доводы иска и размер задолженности по кредитному договору не оспорил.

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3481,98 рубля (л.д. 4, 5).

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Феникс» с Родионовой Т. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 114099,21 рублей, в том числе:

основной долг – 75122,42 рублей;

проценты на непросроченный основной долг – 31376,79 рублей,

комиссии – 600 рублей,

штрафы – 7000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Феникс» с Родионовой Т. Т. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3481,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.С. Яроцкая

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021.

Дело 2-1794/2020

Поступило: 03.11.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-003951-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Родионовой Т. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Родионовой Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между АО «Связной Банк» и Родионовой Т.Т. 01.08.2011 года заключен кредитный договор № S LN 5000 80214, по которому ответчик приняла на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнила, в результате чего образовалась задолженность за период с 10.07.2013 по 23.04.2015 в размере 114 099,21 руб...

23.04.2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования вышеуказанной задолженности по кредитному договору, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

ООО «Феникс» просит взыскать с Родионовой Т.Т. в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 10.07.2013 по 23.04.2015 года включительно, в размере 114 099,21 руб., в том числе: 75 122,42 – основной долг, 31 376,79 руб.- проценты на непросроченный основной долг, 600 руб. - комиссии, 7000 руб. - штрафы, а также взыскать расходы по уплате государствен...

...ной пошлины (л.д.1-2).

Представитель истца - ООО «Феникс», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.2).

Ответчик Родионова Т.Т. извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д.57).

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что Родионова Т.Т. с 29.03.2012 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> что подтверждается сообщением ОАСР ГУ МВД России по НСО (л.д.58). Данный адрес Родионова Т.Т. указывала и в заявлении об отмене судебного приказа (л.д.25).

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было приято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судьей и в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку исковое заявление направлено в суд 24.10.2020 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.50), ответчик Родионова Т.Т. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> с 29.03.2012 года, следовательно, иск принят к производству Бердского городского суда Новосибирской области с нарушением правил подсудности. Учитывая приведенные выше требования статьи 28, пункта 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, статьи 47 Конституции РФ, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела в Советский районный суд г. Новосибирска, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Родионовой Т. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение в Советский районный суд г. Новосибирска, по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Дело № 2-1418/2021

Поступило 08.07.2021г.

УИД 54RS0013-01-2021-002895-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

13 августа 2021г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мельчинского С.Н.,

при секретаре Чернышёвой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Феникс» к Родионовой Т. Т. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Бердский городской суд Новосибирской области с иском к Родионовой Т.Т. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.

Дело было принято к производству Бердского городского суда Новосибирской области по указанному истцом в исковом заявлении месту жительства ответчика Родионовой Т.Т.: <адрес>.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Родионова Т.Т. в судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в компетентный суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении деа в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одног...

...о суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

Статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет понятие места жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из адресной справки отделения АСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что Родионова Т.Т. с 29.03.2012 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При установленных обстоятельствах суд считает, что указанное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подсудно Советскому районному суду г. Новосибирска, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28-30, 33, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело №2-1418/2021 по иску ООО «Феникс» к Родионовой Т. Т. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности по подсудности в Советский районный суд г. Новосибирска.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья С.Н. Мельчинский