Родкевич Евгений Владимирович

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2024-005502-24 Дело №1-508/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 09 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Черепановой Е.В.,

защитника-адвоката Фролова В.М.,

подсудимого Родкевича Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Родкевича Е.В., <...>, судимости не имеющего,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Родкевич Е.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 того же судебного района, от 15.07.2024, вступившим в законную силу 16.09.2024, Родкевичу Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления тр...

...анспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <...> Родкевич Е.В. управлял транспортным средством у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение № сдано Родкевичем Е.В. в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок лишения права управления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 того же судебного района, от 02.08.2024, вступившим в законную силу 09.09.2024, Родкевичу Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <...> Родкевич Е.В. управлял транспортным средством у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение № сдано Родкевичем Е.В. в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок лишения права управления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, Родкевич Е.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, и осознавая это, реализуя свой преступный умысел на нарушение правил дорожного движения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <...> Родкевич Е.В., находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге, расположенной по <адрес>, где у <адрес> в <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Родкевича Е.В. был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» на основании п. 20 ст. 13 ФЗ «О Полиции». В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Родкевич Е.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» выдвинул Родкевичу Е.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования Родкевич Е.В. отказался. Затем Родкевичу Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Родкевич Е.В. отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель, защитник согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Родкевича Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно: Родкевич Е.В. совершил оконченное умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; психиатром и наркологом не наблюдается; участковым уполномоченным полиции ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ <...>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – раскаяние в содеянном при признании вины; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку назначает наказание, не являющееся наиболее строгим за совершение указанного преступления, а также ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом совершения преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, грубое нарушение Родкевичем Е.В. Правил дорожного движения, имеющее большую степень общественной опасности, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, - суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ назначить подсудимому в качестве дополнительного наказания к обязательным работам лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.10.2024 наложен арест на транспортное средство, принадлежащее подсудимому Родкевичу Е.В., - <...>, государственный регистрационный знак №, № (<...>).

Данный автомобиль использовался подсудимым как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Суд, принимая решение о конфискации вышеуказанного автомобиля и обращении его в собственность государства, руководствуется также положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, согласно которым транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступлений, предусмотренных, в частности, ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, подлежат конфискации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Родкевича Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Отбывать основное наказание не свыше 4-х часов в день.

Начало срока отбывания основного наказания исчислять со дня выполнения осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

Меру пресечения в отношении Родкевича Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ конфисковать в доход государства принадлежащий Родкевичу Е.В. автомобиль, марки <...>, государственный регистрационный знак №, №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с соблюдением требований ст. 317 Уголовного-процессуального кодекса РФ в течение 15 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: подпись

Копия верна: судья Глотова А.В.

мировой судья Вяткина О.А. дело № 12-146/2024

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2024 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Арапова Евгения Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 2 августа 2024 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родкевича Евгения Владимировича,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Родкевич Е.В. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Административное наказание назначено Родкевичу Е.В. за то, что 29 июня 2024 год в 06 часов 30 минут у <адрес> он управлял транспортным средством - автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р730ХЕ196, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октя...

...бря 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Родкевича Е.В. – Арапов Е.П. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на допущенные должностными лицами процессуальные нарушения, а именно Родкевичу Е.В. не были в корректной и понятной форме разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не была предоставлена возможность реализации данных прав. Таким образом, полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, а в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Родкевич Е.В. и его защитник Арапов Е.П., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, 25.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Родкевича Е.В. в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Мировым судьей установлено, что 29 июня 2024 год в 06 часов 30 минут у дома <адрес> Родкевич Е.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отстранении водителя от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования присутствовали двое понятых, которые были приглашены инспектором ФИО Все указанные действия производились в присутствии понятных, о чем сделаны отметки в протоколах, и стоят личные подписи данных лиц.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

По смыслу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» достаточными основаниями полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно представленных в деле документов, Родкевич Е.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, изменение окраски кожных покровов лица), и в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует ч.ч. 1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено 29 июня 2024 года в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch» (заводской номер 851013, дата последней поверки – 16 января 2024 года), с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Родкевичем Е.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,206 мг/л.

С результатом освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью. Также с результатами были ознакомлены понятые, и засвидетельствовали это в акте. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту.

Поскольку с результатами освидетельствования Родкевич Е.В. был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 29 июня 2024 года должностным лицом – инспектором ГИБДД ФИО в отношении водителя Родкевича Е.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Родкевича Е.В. проведены в строгой последовательности и полностью соответствуют требованиям административного законодательства. Составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Вопреки доводам жалобы, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации Родкевичу Е.В. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. При этом никаких замечаний относительно неразъяснения процессуальных прав от него не поступало. Кроме того, на оборотной стороне протокола, копия которого была получена заявителем, приведены положения ст.ст. 24.2, 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, Родкевич Е.В. не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения.

Таким образом, изложенная Родкевичем Е.В. версия о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, является несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Утверждение стороны защиты о том, что Родкевичу Е.В. не были разъяснены правовые последствия согласия либо не согласия с результатами освидетельствования опровергаются показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что при ознакомлении водителя с результатам освидетельствования и выяснения его позиции относительно проведенного освидетельствования ему было разъяснено, что в случае не согласия с результатами освидетельствования он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сама форма акта освидетельствования уже содержит указание на возможность выбора в части согласия освидетельствуемого с результатами, с чем при указании слово «согласен» мог ознакомиться Родкевич Е.В. При этом о своем несогласии с процедурой освидетельствования он не указал, предоставленной возможностью и своим правом не воспользовался, каких-либо замечаний не отразил.

Одновременно суд принимает во внимание, что Родкевич Е.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает и должен знать права и обязанности водителя, также должен быть осведомлен о последствиях совершаемых им действий при составлении в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При том, что должностные лица подробно разъясняли водителю основания и процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также разъяснили водителю его права.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении судьи содержится мотивированное решение по делу, действия Родкевича Е.В. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба защитника не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Родкевича Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Родкевичу Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 2 августа 2024 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родкевича Евгения Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Арапова Евгения Павловича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - А.В. Пфейфер