Шикарева Елена Евгеньевна

Судья: Калинин О.В. дело № 33 - 8872/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Киреевой И.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Бородина Д.О. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года

по делу по иску Шикаревой Е.Е. к Бородину Д.О. о прекращении права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Шикаревой Е.Е., Бородина Д.О.

УСТАНОВИЛА:

Шикарева Е.Е. обратилась в суд с иском к Бородину Д.О. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Спартака, д. 12, кв. 2.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником спорной квартиры. В спорной квартире зарегистрированы ее супруг – Шикарев С.В. и сын – Бородин Д.О.

В спорной квартире ответчик не проживает с 2009 года, вещей ответчика в указанной квартире нет, общее хозяйство с истцом не ведут, оплату коммунальных платежей не осуществляет, расходы по содержанию жилья не несет.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ОУФМС Росси по Воскресенскому району Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о ра...

...ссмотрении дела в его отсутствие.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Бородин Д.О. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 31 ЖК РФ. к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из материалов дела усматривается, что Шикаревой Е.Е. на праве собственности, на основании договора дарения от 17.08.1996 года, принадлежит жилое помещение – двух комнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Спартака, д. 12, кв. 2.

В спорной квартире зарегистрирована истец, ее супруг – Шикарев С.В. и его сын – Бородин Д.О..

Бородин Д.О. не проживает в спорной квартире с 2009 года, вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют. Кроме того, общее хозяйство с стороны не ведут, оплату коммунальных платежей ответчик не осуществляет, расходы по содержанию жилья также не несет, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Шикарева С.В., Фролова М.М., Левашевой Е.И., Франковой Р.И., копией справки МУП «Ратмировское жилищно-коммунальное хозяйство» от 17.07.2013 года (л.д. 6), справкой ООО «Инженерные системы» от 19.07.2013 года (л.д. 7), актом о проверки квартиры от 0808.2013 года (л.д. 8).

Выехав из жилого помещения ответчик, интереса в его использовании более года не проявляет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что ответчик не является членом семьи истца, так как общего хозяйства с истцом не ведет, добровольно выехал из спорного жилого помещения, интереса в использовании спорного жилого помещения не проявляет, участие в расходах по оплате жилищно-коммунальных платежей не несет.

Соглашение между истцом и ответчиком о пользовании спорным жилым помещением отсутствует.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Настоящее решение согласно пункта 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Рассмотрением дела в отсутствие ответчика нарушений его прав не усматривается, поскольку о слушании дела он был извещен по месту его регистрации. Кроме того, в порядке ст.50 ГПК РФ суд назначил ему адвоката, который присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи