Родькин Евгений Игнатович

Дело № 2-746/2024

УИД 13RS0023-01-2024-000828-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.

с участием:

истца Родькина Евгения Игнатьевича, его представителя Овчинникова Эдуарда Ильшатовича, действующего на основании доверенности 13АА1315355 от 29 марта 2024 года,

ответчика Акционерного общества "Мордовавтодор", в лице представителя Вундер Елены Александровны, действующей на основании доверенности № 21 от 2 мая 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькина Евгения Игнатьевича к акционерному обществу "Мордовавтодор" о взыскании ущерба, причиненному транспортному средству,

установил:

Родькин Е.И. обратился в суд с иском к АО "Мордовавтодор" о взыскании ущерба, причиненному транспортному средству.

В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2023 г. в 19 час. 00 мин. на трассе Р-178 по ул. Центральная, д. 12, п. Садовский Ромодановский район, Республика Мордовия произошло ДТП, в результате которого, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Ауди А4 г.р.з. №, 2017 года выпуска получило механические повреждения. Причина дорожно-транспортного происшествия: наезд на дорожную выбоину. Собственник пострадавшего автомобиля Родькин Е.И. двигался с разрешенной скоростью, принял возможные меры для предотвращения ДТП, однако состояние дорожного полотна и наличие на полосе движения выбоины не оставило шансов избежать аварии. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, входит в перечень автомобильных дорог, переданных на ...

...содержание ответчику. Повреждение автотранспортного средства произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия лицом, ответственным за причинение вреда – организацией, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию дорог в районе. Такой организацией является АО «Мордовавтодор», которое не произвело вовремя ремонт 26 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск Ромодановского района Республике Мордовия, являясь лицом, ответственным за содержание дороги.

С целью определения стоимости ремонта повреждений автомобиля, обусловленных ДТП от 28 декабря 2023 г., Родькин Е.И. обратился в ООО «Титул» для проведения экспертизы, стоимость экспертизы составила 8000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Титул» от 24 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № без учета износа равна 231160 руб.

Просил взыскать с АО «Мордовавтодор» в пользу Родькина Е.И. компенсацию материального вреда в размере 231160 руб., государственную пошлину в размере 5512 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

В судебное заседание истец Родькин Е.И.. его представитель Овчинников Э.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом от истца Родькина Е.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об уменьшении заявленных требований.

Просит взыскать с АО «Мордовавтодор» в пользу Родькина Е.И. компенсацию материального вреда в размере 210 700 руб., государственную пошлину в размере 5512 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Мордовавтодор» Вундер Е.А., представитель третьего лица Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 13.03.2021 года автомобиль АудиА4 г.р.н. № принадлежит на праве собственности истцу Родькину Е.И.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2023 г. в 19 час. 00 мин. на трассе Р-178 по ул. Центральная, д. 12, п. Садовский Ромодановский район, Республика Мордовия произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Ауди А4 г.р.з. №, 2017 года выпуска совершил наезд на дорожную выбоину по указанному адресу и получило механические повреждения: переднее и заднее колесо, что подтверждается административным материалом по данного ДТП.

Согласно схеме происшествия от 28.12.2023 года автомобилю истца причинены механические повреждения левый передний и задний диски, левая передняя и задняя покрышки колеса, возможны скрытые повреждения.

Определением от 28.12.2024 года серии 13 ОТ № 063603 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что данное определение вынесено в отношении Родькина Е.И., а в определении допущена описка, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, допрошенных в судебном заседании.

Довод стороны ответчика о том, что сведений о данном ДТП не имеется в базе ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку обязанности по передаче таких данных лежит на сотрудниках ГИБДД и не может являться основанием для отказа в заявленных требованиях.

Согласно акта осмотра места происшествия от 28.12.2023 года на участке трассы 26 км А/д Саранск-Сурское-Ульяновск выявлены недостатки в эксплуатационном покрытии автомобильной дороги: нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597- 2017 на покрытии проезжей части имеется дефект в виде выбоины размером: длина 1,44 м; ширина 0,8 м; глубина 14,7 см.

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а также отсутствие знаков, обозначающих неровность дорожного покрытия и ограничивающих скорость движения.

Согласно государственному контракту № 212 АО «Мордовавтодор» взял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, в том числе участок трассы 26 км А/д Саранск-Сурское-Ульяновск.

В соответствии с п. 13.8 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Согласно приложению № 3 к контракту, в состав работ по содержанию автомобильной дороги в рамках контракта, в том числе входит: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно бездействие ответчика АО «Мордовавтодор», выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, привело к причинению вреда имуществу истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Титул» от 24 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № без учета износа равна 231160 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика, не согласившись с размером материального ущерба, определенным вышеуказанным заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №24/06/360-у от 27.06.2024 года общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А4, государственный регистрационный знак № без учета на дату ДТП составляет округленно 210700 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы №24/06/360-у от 27.06.2024 года, и определяет к взысканию с ответчика АО «Мордовавтодор» в пользу истца материальный ущерб в размере 210700 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, выполненной ООО «Титул».

В подтверждение данных расходов представлена квитанция от 25.01.2024 года и договор от 19.01.2024 года.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика АО «Мордовавтодор» в полном объеме.

Также истцом заявлено о возмещении расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. Вместе с тем доказательств несения указанных расходов в суд не представлено. В связи с чем заявление о взыскании расходов на составление искового заявления не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления Родькиным Е.И. оплачена государственная пошлина в размере 5512 рублей, что подтверждается чеком от 05.03.2024 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Вместе с тем с учетом размера удовлетворения заявленных требований, истцу подлежит возмещению государственная пошлина в размере 5307 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Родькина Евгения Игнатьевича к акционерному обществу "Мордовавтодор" о взыскании ущерба, причиненному транспортному средству удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мордовавтодор» (ОГРН №) в пользу Родькина Евгения Игнатьевича (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210700 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5307 рублей, а всего 224007 (двести двадцать четыре тысячи семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова

Дело № 2-746/2024

УИД 13RS0023-01-2024-000828-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Родькина Евгения Игнатьевича, его представителя Овчинникова Эдуарда Ильшатовича, действующего на основании доверенности 13АА1315355 от 29 марта 2024 года,

ответчика Акционерного общества "Мордовавтодор", в лице представителя Вундер Елены Александровны, действующей на основании доверенности № 21 от 2 мая 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства",

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Родькина Евгения Игнатьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Родькина Евгения Игнатьевича к акционерному обществу "Мордовавтодор" о взыскании ущерба, причиненному транспортному средству,

установил:

Родькин Е.И. обратился в суд с иском к АО "Мордовавтодор" о взыскании ущерба, причиненному транспортному средству.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 10 июля 2024 года иск Родькина Евгения Игнатьевича к акционерному обществу "Мордовавтодор" о взыскании ущерба, причиненному транспортному средству удовлетворен.

Взыскано с акционерного общества «Мордовавтодор» в пользу Родькина Евгения Игнатьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210700 рублей, расходы по определению стоимости вос...

...становительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5307 рублей, а всего 224007 (двести двадцать четыре тысячи семь) рублей.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Истец Родькин Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу. Просил взыскать с акционерного общества "Мордовавтодор" в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Родькин Е.И., его представитель Овчинников Э.И., представитель ответчика Акционерного общества "Мордовавтодор", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом

Представитель ответчика Акционерного общества "Мордовавтодор" Вундер Е.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на заявление, где считает размер представительских расходов завышенным, просит снизить размер представительских расходов.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом Родькиным Е.И. заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении представительских расходов в размере 25 000 рублей, в подтверждение чему представлен договор об оказании юридических услуг от 26.02.2024 года, акт об оказании юридических услуг от01.08.2024 года, а также квитанция об оплате от 01.08.2024 года.

Учитывая степень сложности дела, ценность нарушенного права, учитывая требования разумности и справедливости, а также проделанную представителем истца работу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму представительских расходов в размере 20 000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 88, 98,100 и 104 ГПК Российской Федерации суд

определил:

заявление Родькина Евгения Игнатьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мордовавтодор» (ОГРН №) в пользу Родькина Евгения Игнатьевича (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течении пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова