Родкина Анна Александровна

Дело № 67RS0003-01-2024-005622-54

производство № 2-988/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Ивановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Родькину Андрею Сергеевичу, Родькиной Анне Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

микрокредитная компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее – МКК СОФПП) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Родькину А.С. (далее – ИП ГКФХ Родькин А.С.), Родькиной А.А. с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 27.04.2023 между истцом и ИП Родькиным А.С. заключен договор микрозайма № 130/04/23. В соответствии с п. 1.1 договора микрозайма займодавец предоставляет заемщику на условиях срочности, платности, возвратности денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок 36 месяцев с отсрочкой платежа по уплате основного долга на 10 месяцев с начислением 3,75 % годовых исключительно в целях приобретения основных средств для предоставления их в залог, а именно: производственного, технологического, перерабатывающего, сельскохозяйственного оборудования, а также оборудования для ремонта и технического обслуживания сельскохозяйственной техники, самоходной сельскохозяйственной техники, тракторных прицепов и полуприцепов, прицепной и навесной техники, используемых исключительно в сельскохозяйственной деятельности, перечень которой утвержден органом исполнительной власти Смоленской области. В соответствии с п. 1.3 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный микрозаем и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Согласно п. 1.5 договора микрозайма обеспечением исполнения обязательства заемщика являются: а) залог приобретаемого в будущем движимого имущества, в соответствии с договором о залоге, который подлежит заключению между заимодавцем и залогодателем по форме, предложенной заимодавцем, б) поручительство физического лица: Родькиной А.А. в соответствии с договором поручительства по форме, предложенной заимодавцем. Согласно п. 2.2 договора микрозайма погашение микрозайма и уплата процентов производится заемщиком по графику платежей, изложенному в приложении к договору микрозайма № №, являющемуся неотъемлемой частью договора микрозайма. Фонд выполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства в размере 2 500 000 руб. предоставлены заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ГКФХ Родькина А.С. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором микрозайма, заключены следующие договоры: договор поручительства № № от 27.04.2023, заключенный между истц...

...ом и Родькиной А.А.; договор залога № № от 27.04.2023, заключенный между Фондом и ИП ГКФХ Родькиным А.С., предметом которого является движимое имущество. Согласно п. 3.1 договора залога № № от 27.04.2023 предмет залога, которое приобретает залогодатель в будущем за счет денежных средств, полученных по договору микрозайма: трактор Беларус-952.3 с кондиционером, 2023 г.в. В соответствии с п. 4.2.1 договора залога № № от 27.04.2023 заемщик обязуется в срок не позднее 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора микрозайма приобрести и передать в залог заимодавцу следующее движимое имущество: трактор Беларус-952.3 с кондиционером, 2023 г.в., приобретаемый по договору № 111/04-2023 от 11 апреля 2023 г., заключенному между ООО «Смолсельмаш» и ИП ГКФХ Родькиным А.С. 17.07.2023 между истцом и ИП ГКФХ Родькиным А.С. заключено дополнительное соглашение о передаче имущества в залог к договору микрозайма от 27.04.2023 № № Согласно п. 4.1.2 дополнительного соглашения, передача в долг движимого имущества – трактор Беларус-952.3 с кондиционером, вид двигателя колесный, идентификационный № машины № год изготовления 2023, цвет красный, модель, номер двигателя: Д-245.5S2, 215738, гос.рег.знак №, собственником которого является ИП ГКФХ Родькин А.С. Также между истцом и ИП ГКФХ Родькиным А.С. заключено дополнительное соглашение к договору залога от 27.04.2023 № № Согласно п. 3.1.1 последнего указанного дополнительного соглашения трактор Беларус-952.3 с кондиционером, вид двигателя колесный, идентификационный № машины №, год изготовления 2023, цвет красный, модель, номер двигателя: Д-245.5S2, 215738, гос.рег.знак №, собственником которого является ИП ГКФХ Родькин А.С. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма № № от 27.04.2023. Пункт 3.2 раздела 3 договора залога изложен в новой редакции: «3.2. По состоянию на 17.07.2023 по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 1 524 000 руб. Сведения о залоге указанного движимого имущества зарегистрированы в реестре залога, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества в пользу истца № № от 17.07.2023. В настоящее время задолженность заемщика перед истцом по договору микрозайма № № от 27.04.2023 составляет 2 134 051 руб. 31 коп., из них: основной долг – 2 130 769 руб. 30 коп., пени – 6 212 руб. 17 коп., проценты – 27 069 руб. 84 коп.

Просят суд взыскать солидарно с ИП ГКФХ Родькина А.С., Родькиной А.А. в пользу истца задолженность по договору микрозайма от 27.04.2023 № № в сумме 2 164 051 руб. 31 коп., из которых: основной долг – 2 130 769 руб. 30 коп., пени – 6 212 руб. 17 коп., проценты – 27 069 руб. 84 коп., обратить взыскание в пользу истца в счет погашения задолженности по договору микрозайма от 27.04.2023 № №, договору залога на следующее имущество: трактор Беларус-952.3 с кондиционером, вид двигателя колесный, идентификационный № машины №, год изготовления 2023, цвет красный, модель, номер двигателя: Д-245.5S2, 215738, гос.рег.знак №, собственником которого является ИП ГКФХ Родькин А.С., установив первичную продажную стоимость в сумме 1 524 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 641 руб., взыскать с ИП ГКФХ Родькина А.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты по договору микрозайма от 27.04.2023 № № по день фактического возврата основного долга.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ИП ГКФХ Родькина А.С., Родькиной А.А. в пользу истца задолженность по договору микрозайма от 27.04.2023 № № в сумме 2 164 051 руб. 31 коп., из которых: основной долг – 2 130 769 руб. 30 коп., пени – 6 212 руб. 17 коп., проценты – 27 069 руб. 84 коп., обратить взыскание в пользу истца в счет погашения задолженности по договору микрозайма от 27.04.2023 № №, договору залога на следующее имущество: трактор Беларус-952.3 с кондиционером, вид двигателя колесный, идентификационный № машины №, год изготовления 2023, цвет красный, модель, номер двигателя: Д-245.5S2, 215738, гос.рег.знак №, собственником которого является ИП ГКФХ Родькин А.С., установив первичную продажную стоимость в сумме 1 524 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 641 руб., взыскать с ИП ГКФХ Родькина А.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты по договору микрозайма от 27.04.2023 № № на сумму 2 130 769,30 руб. с 02.11.2024 по день фактического возврата основного долга.

Представитель истца МКК СОФПП Васильева Е.Е., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ИП ГКФХ Родькин А.С., Родькина А.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ИП ГКФХ Родькин А.С. ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2023 между микрокредитной компанией «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (займодавец) и ИП ГКФХ Родькиным А.С. (заемщик) заключен договор микрозайма № № (л.д. 30-34).

В соответствии с п. 1.1. договора микрозайма заимодавец предоставляет заемщику на условиях срочности, платности, возвратности денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на срок 36 месяцев с отсрочкой платежа по уплате основного долга на 10 месяцев с начислением 3,75 % годовых исключительно в целях приобретения основных средств для предоставления их в залог.

В соответствии с п. 1.3. договора микрозайма заемщик обязался возвратить займодавцу полученный микрозайм, и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере, в сроки и на условиях договора микрозайма, а также исполнить иные обязательства предусмотренные договором.

Период начисления процентов начинается со дня перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный заемщиком, и заканчивается в день возврата микрозайма, установленный договором (п.1.4 договора микрозайма).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором микрозайма, заключены следующие договоры: договор поручительства № 130/04/23-П от 27.04.2023, заключенный между истцом и Родькиной А.А. (л.д. 36-37); договор залога № № от 27.04.2023, заключенный между Фондом и ИП ГКФХ Родькиным А.С., предметом которого является движимое имущество (л.д. 38-41).

Согласно п. 3.1 договора залога № № от 27.04.2023 предмет залога, которое приобретает залогодатель в будущем за счет денежных средств, полученных по договору микрозайма: трактор Беларус-952.3 с кондиционером, 2023 г.в.

В соответствии с п. 4.2.1 договора залога № № от 27.04.2023 заемщик обязуется в срок не позднее 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора микрозайма приобрести и передать в залог заимодавцу следующее движимое имущество: трактор Беларус-952.3 с кондиционером, 2023 г.в., приобретаемый по договору № № от 11 апреля 2023 г., заключенному между ФИО8 и ИП ГКФХ Родькиным А.С. ( л.д. 38).

17.07.2023 между истцом и ИП ГКФХ Родькиным А.С. заключено дополнительное соглашение о передаче имущества в залог к договору микрозайма от 27.04.2023 № №. Согласно п. 4.1.2 дополнительного соглашения, передача в долг движимого имущества – трактор Беларус-952.3 с кондиционером, вид двигателя колесный, идентификационный № машины № год изготовления 2023, цвет красный, модель, номер двигателя: Д-245.5S2, 215738, гос.рег.знак №, собственником которого является ИП ГКФХ Родькин А.С. (л.д. 42).

Также между истцом и ИП ГКФХ Родькиным А.С. заключено дополнительное соглашение к договору залога от 27.04.2023 № № (л.д. 43).

Согласно п. 3.1.1 последнего указанного дополнительного соглашения трактор Беларус-952.3 с кондиционером, вид двигателя колесный, идентификационный № машины №, год изготовления 2023, цвет красный, модель, номер двигателя: Д-245.5S2, 215738, гос.рег.знак №, находится в собственности ИП ГКФХ Родькин А.С.

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма № № от 27.04.2023.

Пункт 3.2 раздела 3 договора залога изложен в новой редакции: «3.2. По состоянию на 17.07.2023 по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 1 524 000 руб.

Сведения о залоге указанного движимого имущества зарегистрированы в реестре залога, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества в пользу истца № № от 17.07.2023.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства в размере 2 500 000 руб. предоставлены заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ГКФХ Родькина А.С., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2023 № 958 (л.д. 44).

В соответствии с п. 3.2.4. договора микрозайма заимодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму микрозайма и уплатить причитающиеся проценты за пользование заемными средствами, а также штрафные санкции, предусмотренные условиями договора, при этом заимодавец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 31).

02.11.2024 ответчикам Фондом направлены требования с уведомлением об образовании просроченной задолженности и требованием о ее погашении (л.д. 45-47), однако до настоящего времени требования не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, п. 3.2.4. договора микрозайма, истец обоснованно воспользовался своим правом предъявления требования о досрочном погашении задолженности.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору микрозайма № № от 27.04.2023 составляет 2 134 051 руб. 31 коп., из них: основной долг – 2 130 769 руб. 30 коп., пени – 6 212 руб. 17 коп., проценты – 27 069 руб. 84 коп.

Расчет, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривался, оснований для иного исчисления размера задолженности не усматривается, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1.4 договора микрозайма период начисления процентов начинается со дня перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный заемщиком, и заканчивается в день возврата микрозайма, установленный договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 3,75 % годовых от суммы основного долга 2 130 769 руб. 30 коп., начиная с 02.11.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом названных норм права в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Факт заключения договора залога и наступления обстоятельств для обращения взыскания на заложенное имущество по настоящему делу ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Особенности обращения взыскания на заложенное имущество регламентированы ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения своих обязательств по спорному договору займа не представлено, суд считает необходимым в соответствии с законом обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 36 641 руб. (в части имущественного требования) (л.д. 12) подлежит взысканию в равных долях с ответчиков.

Кроме того, с ИП ГКФХ Родькина А.С. подлежит возмещению в пользу Фонда уплаченная государственная пошлина за требование неимущественного характера (обращение взыскания) в размере 20 000 руб. (л.д. 11).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Родькину Андрею Сергеевичу, Родькиной Анне Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Родькина Андрея Сергеевича (ИНН №, Родькиной Анны Александровны (СНИЛС №) в пользу микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма от 27.04.2023 № № в размере 2 164 051 руб. 31 коп., в том числе: основной долг – 2 130 769 руб. 30 коп., пени – 6 212 руб. 17 коп., проценты – 27 069 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - трактор Беларус-952.3 с кондиционером, вид двигателя колесный, идентификационный № машины №, год изготовления 2023, цвет красный, модель, номер двигателя: Д-245.5S2, 215738, гос.рег.знак №, собственником которого является ИП ГКФХ Родькин Андрей Сергеевич.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Родькина Андрея Сергеевича (ИНН № Родькиной Анны Александровны (СНИЛС №) в пользу микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 641 руб. в равных долях с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Родькина Андрея Сергеевича (ИНН №) в пользу микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Родькина Андрея Сергеевича (ИНН №), Родькиной Анны Александровны (СНИЛС №) в пользу микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (ИНН № проценты за пользование кредитом из расчета 3,75 % годовых от суммы основного долга 2 130 769 руб. 30 коп., начиная с 02.11.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 г.

Судья Шадрина Е.В. Дело № 33-1867/21

УИД – 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2021 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева С. С.ча, индивидуального предпринимателя Тетерина П. А., Мартьянова Д. А., о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частной жалобе Тетерина П.А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева С. С.ча, Мартьянова Д. А., индивидуального предпринимателя Тетерина П. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 13 июля 2020 года № МДА-ЦФ-248-2020 оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление мотивировано тем, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам Аббасову С.И., Резенкову Е.В., Ричкаль Т.С., Роговой И.С., Рогозиной Ю.Е., Роде К.В., Родину Е.А., Родиной С.А., Родыгину Ф.А., Родыгиной Н.А., Родькиной А.А., Рождествину В.В., Романову А.М., Р.у Р.А., Романовой И.Л., Русиновой В.Н., Русских К.В., Русских Ю.Г., Руцкой А.С., Рыжей Т.В., Рыжиковой М.В., Рыжинкову П.В., Рындину Е.А., Рычковой Р.В., Рябову Н.П., Рябовой Г.В., Рябухиной Г.Н., Рямовой О.Н., Сабелькиной О.А., Сабирову Р.Р., Сабитову К.Х., Савиновой Г.Ф., Савиных А.М., Савицкой Н.В., Сагарадзе В.М., Сагдиевой Н.А., Садчикову П.С., Салазниковой Н.Н., Салангину Е.О., Сальникову П....

...А., Сальниковой Е.И., Самохвалову И.В., Самситову И.Г., Санникову С.С., Сапатову А.Н., Сапегиной Н.С., Сапожникову В.В., Сараевой Т.Ф., Сартаковой Г.В., Сартаковой О.Г. Арбитражным решением в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с названных лиц взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А. взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда получено заявителями 13 июля 2020 года. Решение не исполнено. Заявители просили вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 13 июля 2020 года по делу № МДА-ЦФ-248-2020, взыскать сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2250 рублей.

В судебное заседание ООО МКК «Центрофинанс Групп» своего представителя не направило, ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. и заинтересованные лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Тетерин П.А., действующий в том числе и как представитель заявителей, просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда второй инстанции ООО МКК «Центрофинанс Групп» своего представителя не направило, ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А., заинтересованные лица - Аббасов С.И., Резенков Е.В., Ричкаль Т.С., Рогова И.С., Рогозина Ю.Е., Роде К.В., Родин Е.А., Родина С.А., Родыгин Ф.А., и другие в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Из дела видно, что заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда судьей Сарапульского городского суда УР принято к производству, о чем вынесено соответствующее определение от 15 октября 2020 года.

Этим же определением на заявителей возложена обязанность представить в суд в срок до 20 ноября 2020 года подлинники либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к заявлению документов.

Судебное заседание назначено на 15 февраля 2021 года, по результатам рассмотрения дела судом постановлено обжалуемое определение.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А., поданное в электронном виде и заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не исполнена обязанность по предоставлению подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к завлению, возложенная на заявителей определением от 15 октября 2020 года.

С выводами суда судебная коллегия в основном соглашается по следующим основаниям.

Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судом регламентируется главой 47 ГПК РФ.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 424 ГПК РФ, согласно части 1 которой заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются:1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; 4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления (часть 4 статьи 424 ГПК РФ).

Применительно к пункту 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из дела видно, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подано в электронном виде.

Как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Вместе с тем обращение в суд посредством направления электронного документа должно подчиняться определенным правилам, также установленным законодательством.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъясняется, что документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Утвержденным Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа предусмотрено, что (пункт 2.1.1) документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в целях реализации настоящего Порядка подачи документов лицом, подающим документы в суд (пользователем), является заявитель или его представитель, подающий в суд документы в электронном виде (пункт1.4); электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5); электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (пункт 2.3.1); электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.3.5); электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (пункт 2.3.6 ); обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что в тех случаях, когда физическое лицо обращается в суд от своего имени, его обращение может быть подписано личной усиленной квалифицированной электронной подписью данного физического лица либо усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной данному физическому лицу как лицу, исполняющему должностные обязанности (часть 1.1 статьи 3, часть 1.1 статьи 35 ГПК РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением судьи от 15 октября 2020 года на заявителей возложена обязанность представить в судебное заседание подлинные документы, приложенные к заявлению, либо их надлежащим образом заверенные копии.

Определение направлено заявителям 20 октября 2020 года и получено каждым из них (л.д. 76-79 т.3).

Судебная коллегия полагает, что обязанность по предоставлению подлинника документа об уплате госпошлины и подлинника решения третейского суда возложена на заявителей необоснованно.

Так, документ об уплате госпошлины, представленный заявителем в суд, - это не электронный образ документа, а электронный документ, поскольку в бумажном варианте такой документ изначально не создавался. К заявлению приложено платежное поручение № 945 от 09 октября 2020 года с назначением платежа – оплата госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда за заявителей ООО МКК «Центрфинанс Групп», Мартьянова Д.А., ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А. Сумма в размере 2250 рублей внесена заявителем Тетериным П.А., являющимся также представителем других заявителей, электронным способом, что следует из пункта «вид платежа» и содержит отметку банка о выполнении платежа.

К той же категории документов относится арбитражное решение третейского суда от 13 июля 2020 года, подписанное электронной подписью.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Названные документы (платежное поручение и арбитражное решение) являются электронными документами и не являются копиями документов, вследствие чего запрашиваемые оригиналы (подлинники) предоставлены быть не могут, так как электронные документы уже представлены в подлиннике.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что заявителями не выполнены надлежащим образом требования части 4 статьи 424 ГПК РФ, предусматривающие, что к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда необходимо приложить подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенную копию.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (часть 1).

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).

Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (часть 3).

Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Материалы дела указывают на то, что арбитражные соглашения стороны заключили офертно-акцептным способом путем направления заёмщиками (должниками) займодавцу ООО МКК «Центрофинанс Групп» оферты в виде электронного документа, подписанного заёмщиком (должником) простой электронной подписью, и принятия данной оферты займодавцем путём подачи иска арбитру.

В то же время, независимо от способа заключения арбитражного соглашения лицо, обратившееся в суд, обязано к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приложить подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенную копию в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 424 ГПК РФ, что относится к процессуальным условиям подачи заявления.

В случае, если арбитражное соглашение заключено не в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, а иным способом, то для выполнения требований вышеприведенной правовой нормы заявители должны представить в суд подлинные документы, которые в совокупности свидетельствовали бы о заключении сторонами арбитражного соглашения и, соответственно, были представлены суду с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определяет условия, при выполнении которых электронные документы, подписанные электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (пункт 1).

Электронные документы, подписанные простой или неквалифицированной электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручно, если это установлено законодательством или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Указанные нормативно-правовые акты и соглашения должны устанавливать порядок проверки электронной подписи, а также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона № 63-ФЗ (если речь идет о признании электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью).

Несмотря на подписание оферт уникальным конфиденциальным символьным кодом, который представляет собой ключ электронной подписи, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи подписаны сторонами собственноручно и представлены в материалы дела в копиях. Следовательно, для признания оферт электронными документами и равнозначными бумажному документу заявителям следовало представить соглашения об использовании аналога собственноручной подписи в подлинниках. В ином случае суд первой инстанции был лишён возможности прийти к выводу о наличии арбитражного соглашения, заключенного сторонами, и о его предоставлении в подлиннике, то есть к выводу о соблюдении заявителями требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 424 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным по существу.

Указание в частной жалобе на то, что электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, представляет собой не копию, а непосредственно подлинник документа, выводы суда о непредставлении заявителями подлинников указанных выше документов не опровергает, поскольку к заявлению о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не были приложены документы, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как видно из материалов дела, определение об оставлении заявления без рассмотрения вынесено районным судом не на стадии принятия заявления, а после принятия его к производству, в судебном заседании при рассмотрении по существу. На данной стадии, вопреки доводу жалобы, суд вправе производить оценку доказательств.

Частная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции о непредставлении заявителями подлинников тех документов, которые были представлены в виде электронных образов, и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Фролова Ю.В.

Дело № 2-723/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

с участием представителя истца Родкиной А.А. по доверенности Виткаускас А.В.,

представителя третьего лица Енина А.А. по доверенности Обуха П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родкиной А.А. к ЗАО «СГ «<данные изъяты>», Ежову Д.А. об установлении вины в ДТП, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Родкина А.А. обратилась в суд с иском ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в качестве возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг почтовой и телеграфной связи в размере <данные изъяты> рублей, нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в ДТП является ФИО3, однако срок привлечения к административной ответственности водителя ФИО3 истек, дело прекращено, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако какой-либо выплат...

...ы страхового возмещения со стороны ответчика произведено не было.

Впоследствии Родкина А.А. дополнила исковые требования, просит установить виновность водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

Истец Родкина А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Ответчик Ежов Д.А. в суд не явился, извещение неоднократно направлялось по адресу регистрации по месту жительства ответчика, месту работы, извещения, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением, телеграммой, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, не вручены. При этом для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Третье лицо Енин А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, на судебном заседании участвует представитель.

Суд, с учетом мнения представителей истца, третьего лица, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца по доверенности Виткаускас А.В. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Енина А.А. в удовлетворении исковых требований не возражал, считает, что виновником ДТП является Ежов Д.А.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым исковые требования Родкиной А.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г.р.з№ под управлением ФИО4, принадлежащим истцу.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 нарушившего п.п. 11.2 ПДД РФ прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

Решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан постановление инспектора административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменено.

Из мотивировочной части постановления инспектора административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 исключены слова «Из которого следует, что водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> своими небрежными действиями нарушил требования п.п. 11.1 Правил Дорожного движения, состоящих в прямой причиной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и тем самым совершил административное правонарушение. Предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ».

В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Стерлитамакского районного суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3, оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3, ФИО4 признаков административного правонарушения не установлено.

Исследовав содержащиеся в административном материале № от ДД.ММ.ГГГГ документы: схему места ДТП, объяснения ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО9 суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО3

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу пункта 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД предусмотрено, что обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Согласно пунктам 8.4, 8.5 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из изложенного следует, что водитель ФИО3 в данной дорожной ситуации был обязан руководствоваться требованиями пункта 11.2 ПДД, так как водитель автомашины <данные изъяты> г.р.з№ согласно вышеприведенным пунктам ПДД имел преимущество перед автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, и несоответствий в его действиях требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД по повороту налево не было.

Как видно из материалов административного дела у водителя ФИО3, исходя из ширины проезжей части на данном участке дороги, была возможность объехать автомашину <данные изъяты> г.р.з. № с правой стороны.

Принимая во внимание, что ДТП имело место на примыкающей дороге, на расстоянии 2 м от главной дороги, при общей ширине проезжей части <данные изъяты> м, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при осуществлении маневра обгона были нарушены требования пункта 11.1 ПДД, доказательства отсутствия вины в нарушении ПДД ФИО3 не представлены.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору № в ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № года выпуска, является Родкина А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причинного ее автомобилю в результате указанного ДТП, представлены экспертные заключения № Ст от ДД.ММ.ГГГГ и 497 Ст от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № составляет № рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ходатайства представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что страховщиком в установленный законом срок мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу направлен не был, что является основанием для возникновения ответственности страховщика в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в день (<данные изъяты> с учетом заявленных требований с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 55 дней просрочки в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судебных актах по делу об административном правонарушении сведения о вине ФИО3 в совершении ДТП отсутствуют, вина ФИО3 в совершении ДТП установлена по результатам рассмотрения данного гражданского дела, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения истцу, суд считает, что требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовых и телеграфных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании представленного ходатайства с ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, 7, 12, 13 Закона об ОСАГО, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Родкиной А.А. к Ежову Д.А. удовлетворить.

Признать Ежова Д.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомашины <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Ежова Д.А. и автомашины <данные изъяты> г.р.з № по управлением Енина А.А..

Исковое заявление Родкиной А.А. к ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Родкиной А.А. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовых и телеграфных услуг в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Родкиной А.А. к ЗАО «СГ «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись М.З. Галлямов

Копия верна: судья М.З. Галлямов

.

.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ФИО4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «ФИО4» в пользу ФИО4 53 990,00 руб., уплаченных за товар, неустойку в размере 42 652,10 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 50 % присужденной судом суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Истцом приобретен сотовый телефон <данные изъяты> серийный №. Все обязательства по договору купли - продажи истец исполнил, стоимость товара, в размере 53 990,00 рублей оплатил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в сотовом телефоне обнаружились следующие недостатки: греется батарея, тормозит, дефект камеры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар, ответчик на претензию не ответил. Истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, на которую ответчик будучи извещенным о времени и месте проведения экспертизы не явился. Согласно экспертному заключению в сотовом телефоне <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> серийный №, признаков аварийных механических пов...

...реждений не имеется, имеется скрытый заводской дефект микросхемы контроллера системы управления питанием системной платы. Сотовый телефон не соответствует ГОСТу 27.002-89 надежность в технике. Соответственно, сотовый телефон <данные изъяты>, является некачественным товаром. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи с приложенной экспертного заключения и возврате уплаченной суммы за товар. Ответчик не ответил на претензию.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила данное дело рассмотреть без ее участия, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, по указанным в нем доводам, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ФИО4» ФИО4 в судебном заседании представила письменные возражения относительно заявленных требований, в связи с отказом истца и его представителя от заключения мирового соглашения возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении требований в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на удостоверение доверенности, взыскания штрафа отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Судом установлено и ни кем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в магазине ответчика АО «ФИО4» был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> серийный № стоимостью 59 990,00 руб., что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации в сотовом телефоне обнаружились следующие недостатки: греется батарея, тормозит, дефект камеры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, о чем свидетельствует отметка ответчика в претензии о принятии претензии истца. Данную претензию истца, ответчик оставил без ответа. Доказательств направления ответчиком ответа на претензию в адрес истца представленного представителем ответчика в судебном заседании (исх.№/ЦЮ) суду не представлено.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Применительно к п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, сотовый телефон, являясь оборудованием беспроводной связи для бытового использования, согласно указанного Перечня, относится к технически сложным товарам.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Аналогичные правила закреплены в ст. 503 ГК РФ, в соответствии с которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, в силу требований действующего законодательства ответственность продавца (изготовителя) в виде возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы наступает при условии наличия недостатков товара, существенного нарушения требований к качеству товара.

В этой связи, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является установление наличия существенных недостатков, явившихся следствием нарушения требований к качеству товара.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей с учетом правовой позиции, изложенной в пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно, а также повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До обращения в суд с иском ФИО4 обратилась в независимое экспертное учреждение для проведения экспертизы качества товара, в связи с чем, она обратилась а Агентство независимых экспертиз (ИП ФИО4), что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за экспертизу в размере 10 000,00 руб.

Согласно заключению эксперта Агентство независимых экспертиз (ИП ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу телефон на момент проведения экспертизы имеет заводской скрытый дефект микросхемы контролера системы управления питанием системной платы, сотовый телефон на момент проведения экспертизы признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли повлиять на работоспособность сотового телефона не имеет, С технической точки зрения действия заказчика не могли повлиять на работоспособность представленного сотового телефона. Так как любые действия, в том числе некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК не имеет свойств и возможностей вывести из строя контроллер системы управления питанием

На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, сделан вывод, что в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 16 Gb серийный № неисправна микросхема контролера системы управления питанием <данные изъяты> по причине производственного скрытого дефекта. Ввиду указанного дефекта представленное к экспертизе оборудование не способно выполнять всю полноту функций, заявленных производителем и продавцом.

Указанное досудебное исследование проводилось по заказу заинтересованного в исходе дела лица – ФИО4 на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому была произведена истцом. Ответчик при осмотре товара не присутствовал, до момента проведения досудебной экспертизы телефон сотовой связи не исследовал, выводы данного заключения не оспаривает.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, произведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт ФИО4 обладает специальным образованием и квалификацией. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

В рамках настоящего дела, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из положений ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, распределяется следующим образом.

Первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, обязан подтвердить потребитель (доказательствами может служить заключение специалиста, иные специальные исследования, различные протоколы и т.д.) В этом случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

При рассмотрении настоящего дела наличие недостатков в приобретенном ФИО4 телефоне, за устранением которых она обращалась к ответчику, установлено при проведении независимой экспертизы.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ФИО4 товара с существенным производственным дефектом доказан.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы в размере 53 990,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1 процента цены услуги/товара.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно представленных суду материалов дела, усматривается, что ответчик не предпринял попыток урегулирования возникшей спорной ситуации, не возвратил истцу сумму стоимости телефона.

Довод представителя ответчика о том, что после получения претензии от истца ими направлялось письмо об удовлетворении требований ФИО4, а следовательно взыскание неустойки не обосновано, несостоятелен. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ЗАО «ФИО4» направлена претензия. Ответчиком к материалам дела приобщен ответ на претензию за исх. № Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства о том, что данная претензия была направлена ФИО4.

Соответственно, исковые требования ФИО4 о взыскании с АО «ФИО4» неустойки подлежат удовлетворению частично.

За нарушение установленных законодателем сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ч. 1 ст. 23, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6, от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 2, от ДД.ММ.ГГГГ N 32, от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 6, от ДД.ММ.ГГГГ N 24), суд согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 35 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика АО «ФИО4» при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец ФИО4 не могла пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению длительное время. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Суд, с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с АО «ФИО4» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика АО «ФИО4» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований из расчета: 53 990 руб. (стоимость товара) + 35 000 руб. (неустойка) +500 руб. (моральный вред) = 89 490 руб. /2=44 745,00 руб.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (ст. 98 ГПК РФ). Из материалов дела видно, что истцом ФИО4 понесены расходы на оплату за проведение экспертизы 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истцов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются завышенными, поскольку представитель участвовал лишь на подготовке дела к судебному разбирательству и на одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает возможным снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 12 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В отношении требований о взыскании расходов за услуги нотариуса суд считает необходимым отказать, так как из представленной в материалы дела доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 на представление интересов ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании., предусматривает разнообразный спектр полномочий представителя в различных организациях и учреждениях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3 469,70 рублей (3 169,70 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и АО «ФИО4».

Взыскать с АО «ФИО4» в пользу ФИО4 уплаченные денежные средства в размере 53 990 руб., неустойку в размере 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 44 745 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО4 по требованию ответчика АО «ФИО4» вернуть продавцу сотовый телефон <данные изъяты> серийный № приобретенный по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ФИО4» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 3 469,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд.

Судья Л.Н. Мартынова

Дело № 2а-8476/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Башкортостан к Родкиной А.А. о взыскании обязательных платежей

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Башкортостан обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Родкиной А.А. о взыскании обязательных платежей.

В суд поступило ходатайство административного истца об отказе от административного искового заявления.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заявление административного истца, считает возможным принять отказ от административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 1, 3 ст. 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит оп...

...ределение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять указанный отказ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В связи с отказом административного истца от административного искового заявления, производство по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Башкортостан к Родкиной А.А. о взыскании обязательных платежей – прекратить.

Административному истцу Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Башкортостан разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: . Р.З. Максютов

.