Родькина Роман Николаевич

Дело № 2-190/2025

УИД 54RS0018-01-2024-001799-92

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 г. г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Щегловой Н.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсакова В. Ю. к Слонову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карсаков В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Слонову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в свою причиненный ущерб не покрытый страховой выплатой в размере 409 700 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 297 рублей.

Доводы и основания требований изложены в исковом заявлении.

Истец Карсаков В.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Лемешев П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Слонов И.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «НФТ» - Алямов А.Н., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, был извещен ...

...надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Третьи лица Родькин Р.Н., Петрищев А.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Петрищева А.С. - Юсупова Е.С., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд считает ответчика, надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата Номер-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Дата, в городе <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Слонова И.А., автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Карсакова В.Ю., принадлежащего ООО «НОВЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее ООО «НФТ») и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением Редькина Р.Н.

Согласно административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ..., государственный регистрационный знак Номер Слонова И.А.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий ООО «НФТ» получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Дата ООО «НФТ» обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по прямому возмещению ущерба, предоставило необходимый пакет документов для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль для осмотра.

Дата страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Дата, между ООО «НФТ» и Карсаковым В.Ю. заключен договор цессии, согласно которому ООО «НФТ» передает (уступает) Карсакову В.Ю. право требование к третьим лицам на получение исполнения обязательств, по возмещению ущерба причиненного транспортному средству ..., государственный регистрационный знак Номер, в результате дорожно-транспортного происшествия Дата г

В соответствии ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении Номер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер поврежденного в результате ДТП – Дата составляет – 1 142 000 рублей, с учетом износа - 408 400 рублей.

Экспертом установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Рыночная стоимость автомобиля ... года выпуска, по состоянию на Дата составляет - 930 000 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет - 120 300 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что размер страховой выплаты полностью не покрывает причиненный ущерб, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Слонова И.А. в возмещение причиненного ущерба, не покрытого страховой выплатой 409 700 рублей (930 000, 00 руб. -120 300,00 руб. - 400 000,00 руб. = 409 700,00 руб.) и возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы государственной пошлины в сумме 7 297 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 232-233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карсакова В. Ю. удовлетворить.

Взыскать со Слонова И. А. в пользу Карсакова В. Ю. причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия не покрытый страховой выплатой в размере 409 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме7 297 рублей, а всего 418197 (четыреста восемнадцать тысяч сто девяносто семь) руб. 00 коп.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Щеглова

Мотивированный текст решения изготовлен – 11.04.2025