Роднин Александр Сергеевич

УИД38MS0003-01-2022-001880-19

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 06 июля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе Роднина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении

Роднина А.С., ........

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. 12 мая 2022 года Роднин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Роднин А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что он не был уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Номер телефона 89834005682, ему не принадлежит и записан сотрудником ДПС. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях административного правонарушения, графа «к протоколу прилагается» не содержит сведений о наличии объяснений Э. Сведения об объяснениях Э. появились в протоколе после его подписания и вручения ему копии. Копию протокола № врученного прилагает. Объяснения Э. не согласуются с фактическими материалами дела в части указанного им времени движения автомобиля. Иных доказательств управления им транспортным средством не представлено. Видеозапись не позволяет определить время проведения процессуальных действий что, по мнению заявителя, указывает на то, что направление на освидетельствование на состояние алкоголь...

...ного опьянения проведены с нарушением установленного порядка. Указывает на то, что он выражал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что отмечено в протоколе, однако ввиду полученной травмы грудной клетки испытывал острую боль, и было затруднено дыхание, однако указанные обстоятельства оставлены сотрудником полиции без внимания. Отсутствует повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Роднин А.С. уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Роднина А.С. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ, устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также определен пунктами 136-137.6 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185.

В соответствии с пунктами 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктами 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из представленных материалов следует, что 06 апреля 2022 года в 00 час. 50 мин. в г. Иркутске, на ул. Рабочая, 21 Роднин А.С. управлял транспортным средством Ниссан Кошкай, государственный регистрационный знак №. При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД 06.04.2022 в 03.50час. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол отстранения от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД. Роднину А.С. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, а также подписью Роднина А.С. в соответствующей графе протокола. Копия протокола Роднину А.С. вручена.

........

олжностным лицом ГИБДД Роднин А.С. проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Роднин А.С. отказался.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 апреля 2022 года, Роднин А.С. 06.04.2022 в 04 час. 11 мин. с применением видеозаписи, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование Роднин А.С. согласился, при этом свое согласие зафиксировал письменно в соответствующей графе протокола, что подтверждается также видеозаписью.

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, подписан должностным лицом ГИБДД, был составлен с применением видеозаписи, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений.

Из представленной видеозаписи следует, что Роднин А.С. находится в ОП-№ 5 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 23А, где инспектор ГИБДД поясняет, что они находится в здании по указанному адресу с Родниным А.С., который находится в состоянии глубокого опьянения уже более трех часов. Роднину А.С. разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Роднину А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое Роднин А.С. отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Роднин А.С. согласился. Все составленные процессуальные документы были Родниным А.С. подписаны, копии протоколов ему вручены. Вопреки доводам жалобы видеозапись согласуется с составленными в отношении Роднина А.С. документами.

Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М., являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно в связи с отказом Роднина А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил Роднина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление Роднина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Отказ водителя Роднина А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован врачом психиатром-наркологом П. в установленном законом порядке в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №001-0877 от 06.04.2022.

При этом в соответствии с пунктом 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, фальсификации выдоха. В данном случае Роднин А.С. отказался от первого исследования с применением технического средства измерения на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В связи с чем, выводы мирового судьи о наличии в действиях Роднина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования, не имеется.

После отказа Роднина А.С. от прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении №, который был Родниным А.С. подписан, копия протокола ему вручена.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется. Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности Роднин А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и показаниями свидетеля Э., который подтвердил факт управления Родниным А.С. транспортным средством состояние опьянения. Показания свидетеля согласуются с материалами дела, а также с видеозаписью. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объективных доказательств о заинтересованности свидетеля суду не представлено.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка всех доказательств виновности Роднина А.С. в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Роднина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины Родниным А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Мировой судья обоснованно признала составленные в отношении Роднина А.С. процессуальные документы достоверными, сославшись на то, что они составлены сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять им не усматривает, поскольку инспектор М. является должностным лицом и на него возложена обязанность по исполнению обязанностей в области охраны дорожной безопасности. Сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. С данными выводами соглашается и суд второй инстанции.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения и отказом Роднина А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после дорожно-транспортного происшествия, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он отказался. Роднин А.С. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, однако от его прохождения отказался в медицинском учреждении.

Не влечет отмену постановления доводы заявителя о том, что Роднин А.С. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, поскольку из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование) были применены к Роднину А.С. именно как к водителю транспортного средства.

Данную позицию Роднина А.С. суд расценивает, как способ защиты, желанием избежать административной ответственности за содеянное, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Роднина АК.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

При этом, доказательств того, что Роднин А.С. во время совершения противоправных действий (бездействия) находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель Э., не свидетельствует о наличии существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством. При этом, объяснение у Э. инспектором ГИБДД было отобрано в 02 час. 30 мин., т.е. до составления протокола об административном правонарушении.

Указание заявителем на несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколах не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действия Роднина А.С. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Утверждение заявителя о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств, несостоятельно. Каких-либо существенных нарушений должностным лицом при составлении процессуальных документов не допущено.

Доводы заявителя о том, что номер телефона указанный в протоколе об административном правонарушении при согласии на смс-извещение, ему не принадлежит, является надуманным, поскольку указанный номер телефона был назван им лично, что подтверждено его подписью и подтверждается видеозаписью.

Таким образом, мировым судьей не допущено нарушений при уведомлении Роднина А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Роднина А.С., поскольку смс-извещение было ему направлено по указанному им номеру телефону в протоколе об административном правонарушении 12 апреля 2022 года, и было ему доставлено (л.д. 19).

Вопреки доводам жалобы вывод судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые непротиворечивые сведения, образующие существо описанного правонарушения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Роднина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен, административное наказание назначено Роднина А.С. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах жалоба Роднина А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Роднина А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Роднина А.С. оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Подымове П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443-16 по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 72 495,06 руб., расходы по госпошлине 2 375 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км а/д Егорьевск-Коломна произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Вольво» (гос. номер №). Ответчик, управлявший автомобилем ВАЗ-21099 (гос. номер №), нарушил п. 9.10 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, его гражданская отвественность была застрахована истцом, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 72 495,06 руб., которое подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. №25 считается извещенным. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие по правилам заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрах...

...ован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей)…

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, ответчик является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетелсьтвоавания на состояние алкогольного опьянения ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту о страховом случае, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» ФИО4, автомобиль которого пострадал в ДТП, выплачено страховое возмещение в размере 72 495,06 руб., которое основано на расчете ЗАО «Технэкспро», а также акту о выполненных работах и квитанции ИП ФИО5 (эвакуация автомобиля).

Таким образом, на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем возмещенный истцом ущерб по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению истцом оплачена госпошлина в размере 2 375 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 72 495,06 руб, расходы по госпошлине 2 375 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд Московской области в 1 месяц или ответчиком в 7 дней с момента получения копии решения подано заявление в Озерский суд об отмене заочного решения.

Судья Силиванова Г.М.

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская область

г. Реутов 10 декабря 2015 года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – помощника Реутовского городского прокурора Задорожной О.П., подсудимого Роднина А.С., его защитника – адвоката Лихачева С.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Косых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Роднина Александра Сергеевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Роднин А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО5 поступило заявление о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявление, выслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В судебном заседании установлено, что Роднин А.С. вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раска...

...ивается, ранее не судим, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из заявления потерпевшего следует, что Роднин А.С. с ним примирился, причиненный ущерб загладил. Подсудимый Роднин А.С. и его защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 29, п. 3, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Роднина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Роднину А.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: <данные изъяты> Васильев А.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>