Роднинок Олег Николаевич

Дело №12-116/2012

РЕШЕНИЕ

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой С.А., при секретаре Васильевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный

01 октября 2012 года

дело по жалобе инспектора Отдела ГИБДД ММО МВД России «Мирнинский» на постановление мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района РС (Я) от 31 августа 2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Родненок О.Н.,

у с т а н о в и л:

18 августа 2012г. в отношении Родненок О.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2012 года по мотиву отсутствия состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, возбужденное в отношении Родненок О.Н. по обстоятельствам, имевшим место 18 августа 2012г.

Не согласившись с постановлением мирового судьи инспектор Отдела ГИБДД ММО МВД России «Мирнинский» обратилась с жалобой указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене, просил дело направить на новое рассмотрение.

Суд, выслушав доводы лица, привлекаемого к ответственности, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным с...

...редством в состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Родненок О.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. Родненок не отрицал данный факт, но утверждал, что действовал вынужденно по причине опасения за состояние здоровья незнакомого ему гражданина, оставить одного в опасности под угрозой его жизни.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Под вредом, причиняемым охраняемым законом интересам, имеются в виду различные действия, образующие состав административного правонарушения, влекущего административную ответственность. При совершении таких деяний в состоянии крайней необходимости отсутствует признак вины.

Объектами защиты от угрожаемой опасности являются личность и права данного лица или других лиц, охраняемые законом интересы общества и государства. Указание в первую очередь на личность и права человека полностью соответствует провозглашенным в ст. 2 Конституции РФ положениям о том, что человек, его права и свободы - высшая ценность, а их признание и защита - обязанность государства.

Данная норма нацеливает всех граждан на участие в решении этой задачи, в предотвращении опасности, угрожающей жизни, здоровью, правам и свободам человека. Подлежат защите и другие охраняемые законом интересы общества и государства, в частности все виды собственности.

Мировой судья рассматривая дело в совокупности с другими доказательствами, признал довод Родненок о том, что его действия были вынужденными, состоятельными, поскольку при изложенных обстоятельствах в его действиях усматривается крайняя необходимость.

Если лицо, совершившее нарушение, влекущее административную ответственность, действовало в состоянии крайней необходимости, производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. Решение по этому вопросу может быть принято как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела ( п. 3 ч. 1 ст. 24.5).

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья исходил из обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка. Районный суд, изучив принятый по делу судебный акт и рассмотрев доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ для отмены постановления мирового судьи. При этом полагает, исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи указания на вину Родненок О.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку установление вины при прекращении производства по делу не отвечает положениям ст.1.5, ст. 24.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района РС(Я) инспектора Отдела ГИБДД ММО МВД России «Мирнинский» на постановление мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района РС (Я) от 31 августа 2012 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Родненок О.Н., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи от 31 августа 2012г. указания на вину Родненок О.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решение районного суда обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: п/п С.А.Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова