Бабич Иван Андреевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре Фараджовой А.Р.

с участием истца Бабич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленокумка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

установил:

Бабич И.А. обратился в суд с иском к ООО «Зеленокумка», в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за весь период задержки с уплатой процентов в общей сумме 65942, 87 рублей, из расчета 22, 50 рублей за каждый день просрочки выплат на день фактической уплаты ответчиков денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Зеленокумска» с окладом в 5000 рублей. Согласно сведений ответчика, при увольнении ему не выплачена заработная плата в размере 64277, 87 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить заработную плату с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей процентной ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) С ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 74 дня, в денежном выражении сумма процентов составила 1665 рублей.

В судебном заседании истец свои требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 64277, 87 рублей и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК...

... РФ в размере 1665 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска.

Представитель ответчика по делу - конкурсный управляющий ООО «Зеленокумка» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика конкурсного управляющего ООО «Зеленокумка» ФИО4

Выслушав истца, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бабич И.А. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, принудительный труд в Российской Федерации запрещен.

Согласно положениям статей 129, 135 ТК РФ работник имеет право на получение заработной платы, устанавливаемой трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

То обстоятельство, что истец Бабич И.А. действительно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Зеленокумка» подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником №-КП от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность по заработной плате при увольнении истца составила 64277, 87 рублей, что подтверждается расчетным листком конкурсного управляющего ФИО4

Кроме этого судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зеленокумка» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Согласно статье 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 129 названного Федерального закона, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При разрешении данного спора суд учитывает, что, как следует из положений ст. ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. В силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, то есть относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Таким образом, взыскание заработной платы прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством и не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в день увольнения Бабич И.А., не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив фактические обстоятельства спора, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Зеленокумка» в пользу Бабич И.А. в полном объеме в размере 64277, 87 рублей.

Кроме того, суд находит законными требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, согласно которой обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет процентов следующий: ключевая ставка, установленная Банком России с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10,5 %.

10,5 % : 150=0,07%; 64277, 87 рублей : 0,07 %=91, 85 рублей за каждый день просрочки.

Срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 дня.

73 дня х 91, 83 рубля=6703, 59 рублей.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд выносит решение только по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 1 665 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с ООО "Зеленокумска" в бюджет Советского муниципального района государственную пошлину в размере 2178, 29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бабич И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленокумка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленокумка» в пользу Бабич И.А. задолженность по заработной плате в размере 64277, 77 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1665 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленокумка» в бюджет Советского муниципального района государственную пошлину в размере 2178, 29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд Ставропольского края.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.11.2016 года.

Судья И.Н. Казанаева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 29 ноября 2016 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием истца Бабича И.А.,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Бабича И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронцовская», в лице конкурсного управляющего Сапиги Е.А. о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Бабич И.А. обратился в суд с иском к ООО «Воронцовская», в лице конкурсного управляющего Сапиги Е.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки выплат на день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Истец Бабич И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 21 апреля 2008 года на основании приказа № 2&13 в порядке перевода он принят на работу в ООО «Птицефабрика «Воронцовская». Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03 марта 2014 года ООО «Птицефабрика «Воронцовская» признано несостоятельным (банкротом). В октябре 2016 года, конкурсным управляющим ООО «Птицефабрика «Воронцовская» Сапига Е.А. он уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Однако у работодателя образовалась перед ним задолженность по выплате заработной платы за период с 09 сентября 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере <данные изъяты> (текущая), а также реестровая в размере <данные изъяты>. В связи с задержкой по выплате заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов в размере одной трехсотой действующей в это время процентной ставки рефинан...

...сирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, которые составляю <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки выплат на день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика «Воронцовская», в лице конкурсного управляющего Сапига Е.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду неизвестна.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика Сапиги Е.А.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из трудовой книжки от 07 сентября 1962 года, выданной на имя Бабича И.А, следует, что он принят в порядке перевода на работу в ООО «Птицефабрика «Воронцовская» из ЗАО «Зеленокумская птицефабрика» главным инженером в АУП, в соответствии с приказом № 2&13от 21 апреля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03 марта 2014 года ООО «Птицефабрика Воронцовская» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сапига Е.А.

05 октября 2016 года конкурсным управляющим ООО «ПТ «Воронцовская» Сапига Е.А. направлено Бабичу И.А. уведомление о предстоящем увольнении за № 145 в соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в связи с сокращением штата Общества по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также Бабичу И.А. конкурсным управляющим ООО «ПТФ «Воронцовская» выдана справка о задолженности по заработной плате на 01 октября 2016 года в размере <данные изъяты> из которых текущая задолженность за 2015 год - <данные изъяты>, а именно с 09 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года; за 2016 год - <данные изъяты>, а именно с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года; реестровая задолженность - <данные изъяты>

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлен факт невыплаты заработной платы ООО «Птицефабрика «Воронцовская» работнику Бабичу И.А., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании заработной платы в заявленном размере.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно

В силу приведенной нормы закона ООО «Птицефабрика «Воронцовская» обязано выплатить истцу Бабичу И.А. заработную плату с процентами в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

При этом суд не соглашается с расчетом процентов представленным истцом, поскольку им взята в основу общая сумма задолженности по заработной плате за весь период ее невыплаты, в связи с чем суд считает произвести расчет процентов за каждый период в отдельности, а именно за период с 09 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года исходя из реестровой задолженности, за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года исходя из реестровой и текущей задолженности за 2015 год и с 01 по 24 октября 2016 года исходя из общей суммы задолженности.

Касаемо расчета ключевой ставки, суд берет среднюю ставку из действующих в период задолженности <данные изъяты>

Таким образом сумма процентов составляет <данные изъяты>

Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем проценты подлежащие взысканию с ответчика составляют <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки выплат на день фактической уплаты не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> и ее следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабича И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Воронцовская» о взыскании невыплаченной заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Воронцовская» в пользу Бабича И.А. задолженность невыплаченной заработной платы с уплатой процентов в общем размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Бабича И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронцовская» о взыскании процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Воронцовская» в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2016 года.

Судья Соловьянов А.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о возврате искового заявления)

г. Зеленокумск 24 июля 2017 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Швец Л.Н., изучив исковое заявление Бабич И.А. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц,

у с т а н о в и л:

20.07.2017 года Бабич И.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в размере 194226, 29 рублей.

24.07.2017 года Бабич И.А. обратился в суд с заявлением о возврате искового заявления с приложенными документами, для устранения недостатков.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

возвратить исковое заявление Бабич И.А. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

Разъяснить Бабич И.А. что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в порядке апелляции в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Швец Л.Н.

Копия:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные ...

...изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>