Косюк Максим Викторович

УИД №

Уголовное дело № 1-112/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арсеньев 6 мая 2022 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Колпаковой А.Б., Герасименко Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Арсеньева - Заречанской Т.В.,

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Суфияровой А.З., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, на иждивении имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ст. 264.1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ районным судом <адрес> по ст. ст. 318 ч.1, 319, 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 2 года 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание, назначенное по приговору Тернейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сложено с вновь назначенным наказанием частично. Окончатель...

...но определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 18 дней, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.2 УК РФ, ст. 264.1 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № Тернейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание, назначенное по приговору Тернейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сложенным с вновь назначенным наказанием частично, и окончательно определенным наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 3 года, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома <адрес>, запустил двигатель автомобиля и в это же время начал движение на указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут в районе дома <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут у дома <адрес> при наличии признаков опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным автомобилем и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на месте, в присутствии двух понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер - К», заводской номер №, то есть у дома <адрес> в 22 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО2 согласился, показания прибора составили 1,062 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут, будучи, осужденным приговором мирового судьи судебного участка № Тернейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание, назначенное по приговору Тернейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сложенным с вновь назначенным наказанием частично, и окончательно определенным наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 3 года, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома <адрес>, запустил двигатель автомобиля и в это же время начал движение на указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут в районе дома <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут у дома <адрес> при наличии признаков опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным автомобилем и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на месте, в присутствии двух понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер - К», заводской номер №, то есть у дома <адрес> в 21 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО2 согласился, показания прибора составили 1,144 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Действия ФИО2 органом дознания по обоим эпизодам квалифицированы по ст. 264.1 ч.2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Суфиярова А.З. также поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель заявила о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, исключающих постановку приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено, поэтому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Действия ФИО2 верно квалифицированы органом предварительного расследования по обоим эпизодам, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку подсудимый на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, поведение его в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по обоим эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам – признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, состояние здоровья, наличие на иждивении гражданской супруги и несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам судом не установлено.

Поскольку совершенные ФИО2 преступления относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категорий обоих преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО2 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судим.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы с назначением подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами по обоим преступлениям с применением института условного осуждения.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд по обоим преступлениям учитывает правила пункта 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания нет, также как и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки на основании пункта 10 ст.316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются и поэтому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч.2 УК РФ, ст. 264.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 264.1 ч.2 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года ;

-по ст. 264.1 ч.2 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, в отношении ФИО2 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья Н.В. Жлобицкая

Материал № 4/17-135/2023.

УИД: 25 RS 0006-01-2022-000430-96.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арсеньев.

4 декабря 2023 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пилипенко Б.Л., с участием старшего помощника прокурора г. Арсеньева Остаевой А.Э., инспектора филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Бутенкова Н.М., осуждённого Косюка ФИО6., при секретаре Игнатенко М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, со средним специальным образованием, находящегося в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении ребенка 2008 года рождения, работающего слесарем в ООО «Кристалл», зарегистрированного по адресу: <адрес> пгт.<адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ст.264.1 ч.2, ст.264.1 ч.2, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ лишение свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в указ...

...анный орган на регистрацию один раз в месяц, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Начальник филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока осуждённому ФИО1 на один месяц и возложении дополнительной обязанности в виде «пройти обследование у врача-нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения».

Представление мотивировано тем, что за время испытательного срока осуждённый ФИО1 допустил нарушения условий и порядка отбывания наказания, в виде привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что ему ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 представление поддержал по изложенным в нём основаниям.

Осуждённый ФИО1, не отрицая факта нарушения, против удовлетворения представления не возражал.

Выслушав представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4, осуждённого ФИО1, помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшую представление обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии ч.7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт в филиале по Арсеньевскому городскому округу, где ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, обязанности, возложенные на него по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и установлен день на регистрацию явки 1 раз в месяц (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 был составлен протокол ПК-25 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей. Правонарушение заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес> коридоре общего пользования на 5 этаже ФИО1 находясь в общественном месте распивал алкогольную продукцию пиво «Жигулевское» из стеклянной бутылки объемом 0,5 литра с содержимым этилового спирта 4% об/алк готовой продукции в месте запрещенном ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10,11).

В письменном объяснении ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он распивал пиво в общественном месте, свою вину признал (л.д. 12).

За допущенное нарушение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения (л. д. 13).

Согласно сведениям о судимости ФИО1 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 14-15).

Учитывая, что факт нарушения осужденного условий и порядка отбывания условного наказания, возложенных на него по приговору суда подтвержден в ходе судебного заседания, учитывая согласие осужденного на возложение дополнительной обязанности, суд полагает представление начальника филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 8 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, ч.7 ст. 73 УК РФ, ч.2 ст. 74 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

представление начальника филиала по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении ФИО1 о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности – удовлетворить полностью.

Продлить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуждённому приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок на 1 (один) месяц, а всего до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев.

Дополнить приговор Арсеньевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязанностью в виде: «пройти обследование у врача нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Б.Л. Пилипенко

Судья Загорулько А.В.

Дело № 22-2108/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» мая 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

ФИО6,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО4,

адвоката

ФИО5, ордер №,

удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 13 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Тернейского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года в колонии-поселение.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районный судом Приморского края вынесено постановление, которым отказ...

...ано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Не согласившись с решением суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Считает выводы суда необоснованными, неполными и не целесообразными.

В обоснование вышеизложенной позиции указывает на то, что наказание считает справедливым, вину свою признает полностью, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет 2 поощрения, в декабре 2017 года снят с профилактического учета, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, неоднократно обращался в адрес приставов по Тернейскому району с просьбой выслать исполнительные листы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести.

Вместе с тем, формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При исследовании данных о личности осужденного ФИО1 судом установлено, что осужденный ФИО1 администрацией ФКУ КП – 37 ГУФСИН России по ПК характеризуется положительно: трудоустроен на должность подсобного рабочего группы «Интендантского и хозяйственного обеспечения». Трудовую дисциплину не нарушал, нормы выработки выполнял, от работы не уклонялся. За период отбывания наказания имеет два поощрения в виде благодарностей. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает активное участие, регулярно их посещает. Из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. В июне 2017 года поставлен на профилактический учет как «склонный к совершению побега и нападению на представителей администрации и сотрудников других правоохранительных органов», в декабре 2017 года снят с профилактического учета. В дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд верно учел и оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к выводу, что ФИО1 только встает на путь исправления, цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута, поскольку осужденный ФИО1 имеет два поощрения за выполнение разовых поручений, состоял на учете как «склонный к совершению побега и нападению на представителей администрации и сотрудников других правоохранительных органов», снят с учета в декабре 2017 года непосредственно перед подачей ходатайства. Более никаким иным положительным образом себя не проявил. Иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Положительная характеристика администрации исправительной колонии не могут являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка исправительного учреждения и исполнение им своих обязанностей является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не изменил достаточно свое поведение в положительную сторону. Реализация целей наказания, определенного ФИО1 с точки зрения социальной справедливости не может быть продолжена при условии условно – досрочного освобождения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6

...

№ 1-54/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 22 июля 2011 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края РФ в составе:

председательствующего судьи Якимова А.Е.

с участием государственного обвинителя Лесозаводской межрайонного прокуратуры Шибаева М.С.,

подсудимого КосюкФИО2, хх.хх.ххххг.р., уроженца ххххххх, проживающего в ххххххх края по пеххххххх, гражданина РФ, образования неполного среднего, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

- 28.08.2002г. Лесозаводским городским судом Приморского края (с последующими изменениями и переквалификацией) по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 5 г. лишения свободы. Освобожденного условно досрочно 17 мая 2005г. на 2 г. 11 месяцев;

- 7 мая 2007г. тем же судом по ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "АБ" ч. 2 ст. 158, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 2годам 6 месяцам. Освобожденного 27 мая 2009г. по отбытию срока,

защитника Школьного М.А. представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Литовченко И.В.,

а так же потерпевшего ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению КосюкФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "Б", "В" УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Косюк ФИО7 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх в период с 14.00 до 18.00 часов, Косюк ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе ххххххх, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, путем взлома двери, незаконно проник в гараж расположенный на территории домовладения и тайно похитил мопед "Хонда Дио" ("...

...HONDA DIO") стоимостью 10 000 руб. принадлежащий ФИО6, причинив потерпевшему значительный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ходатайство поддержал. Показал, что обвинение понятно, согласен с ним. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства ясны. Вину признает в полном объеме. С указанными в обвинительном заключении доказательствами согласен.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании согласен с постановлением приговора в особом порядке судопроизводства.

Защитник и государственный обвинитель с ходатайством согласны.

Суд удостоверившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В обвинительном заключении приведены доказательства, которые подсудимый признает. Поэтому суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.

Квалификация действий по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ верна как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд руководствуется правилами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Суд учитывает, что совершенное преступление относится к преступлениям средней тяжести, направлено против собственности.

Суд учитывает, что имеющейся в деле характеристикой участкового инспектора характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством заявление о совершении преступления (л.д. 19), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием (ст. 61ч. 1 п. "И" УК РФ).

Вместе с тем, подсудимый ранее дважды судим за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, судимости не погашены, совершил преступление средней тяжести, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств суд не применяет ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд учитывает, что ранее совершенные преступления направлены на хищение чужого имущества, относятся к категории тяжких. Вновь совершил аналогичное преступление, поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, а иные виды наказаний не будут соответствовать его цели. Из справки ИЦ (л.д. 141) следует, что он подвергался административному наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КОАП РФ, относящегося к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, что свидетельствует о склонности к противоправному поведению.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что личность подсудимого представляет повышенную общественную опасность, поэтому его исправление не возможно без изоляции от общества.

Суд учитывает, что подсудимый находится в фактически брачных отношениях с ФИО4, которая имеет двух малолетних детей – ФИО3 хх.хх.ххххг.р. и ФИО4 хх.хх.ххххг.р., но в то же время не работает, проживает с ней непродолжительное время, поэтому наказание не повлияет на условия её жизни.

Определяя срок наказания, суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать максимального срока наиболее строгого вида наказания, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждению суд руководствуется правилами п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в соответствии с которой при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы наказание отбывается в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: - мопед, навесной замок и ключ передать потерпевшему.

Меру пресечения избрать в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки отнести за счет государства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КосюкФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения КосюкФИО2 избрать в виде содержания под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня заключения под стражу.

Вещественные доказательства: - мопед, навесной замок и ключ передать потерпевшему.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кассационная жалоба подается через Лесозаводский районный суд.

Председательствующий: Якимов А.Е.

25RS0028-01-2023-000060-56

Дело № 2-47/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 г. п. Терней Тернейского района

Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Крутик С.В.,

с участием прокурора Тернейского района Приморского края Коняхина Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Иск обоснован тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ В указанном жилом помещении также зарегистрирован бывший супруг истца – ФИО1, с которым брак расторгнут. Ответчик в 2017 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, в квартире не проживает, его личные вещи отсутствуют, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно с регистрационного учета не снимается. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что хочет приватизировать жилье. Ответчик по указанному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает с 2017 <адрес> жительства ответчика ей не известно, он добровольно выехал из квартиры с личными вещами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Конверт с судебной повесткой возвращен почтовой организацией в суд с отметкой «истек срок хр...

...анения». Неявка лица в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Прокурор Тернейского района Коняхин Е.П. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, мнение прокурора, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО12 (Крятова) Ю.Л. была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем по которому являлся ФИО6, в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 9).

В связи со смертью нанимателя в договор социального найма дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: нанимателем жилого помещения указана истец ФИО12 (ФИО11) Ю.Л., ответчик ФИО1 указан в качестве члена семьи нанимателя (л.д.24).

На основании решения мирового судьи судебного участка № Тернейского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Истцу присвоена фамилия ФИО12.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире (л.д. 13), при этом ФИО1 в квартире не проживает с 2018 г. (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что бремя оплаты коммунальных платежей ответчик не несет.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, следует, что ответчика ФИО1 по спорному адресу она не видела, его вещей в квартире нет.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что он проживает вместе с ФИО2 два года, ответчика ФИО11 не знает и не видел, чтобы он проживал с истицей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО1 вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Суд учитывает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика ФИО1 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Доказательств наличия какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования спорной квартирой суду не предоставлено, в связи с чем оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, утратив статус члена семьи нанимателя, добровольно выехав в другое место жительства, утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

На основании ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" настоящее решение является основанием для снятия гражданина ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу органом регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд.

Судья С.В. Богомазов