Салтыков Денис Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 08 мая 2024 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-299 (УИД 43RS0028-01-2024-000358-86) по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области Пасынковой Вере Евгеньевне, ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области Пасынковой В.Е., ОСП по Оричевскому району, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений.

Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство № 16828/23/43019-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО7 Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Пасынковой В.Е.

Судебным приставом-исполнителем Пасынковой В.Е. предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа не производился, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погаш...

...ения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП, не установлен источник дохода должника. Денежные средства по исполнительному производству № 16828/23/43019-ИП в пользу взыскателя АО Альфа Банк – не поступают.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области Пасынковой В.Е. и обязать её предпринять меры по исполнению исполнительного производства № 16828/23/43019-ИП предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя АО Альфа-Банк.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Кировской области.

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району Пасынкова В.Е. в судебное заседание не явилась. Согласно письменного отзыва на административное исковое заявление указано, что на исполнении в ОСП по Оричевскому району находится исполнительное производство № 16828/23/43019-ИП возбужденное 07.04.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000322947 от 06.04.2023, выданной нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности в размере 74 620,82 рублей. Судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Отделение Пенсионного фонда, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации. Согласно ответам, полученным из кредитных учреждений, на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО), Северо-западный банк ПАО Сбербанк, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.70 Закона № 229-ФЗ обращено взыскание. В пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 3 122,37 рублей. Иных расчетных счетов у должника не установлено.

В результате проверки по месту проживания должника в <адрес> установлено, что должник по данному адресу фактически не проживает. Таким образом, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Представители административных ответчиков ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела 07.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району ГУФССП по Кировской области Рыбченко Ю.А. возбуждено исполнительное производство № 16828/23/43019-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № У-0000322947 о взыскании ФИО7 задолженности по договору от 17.09.2020 в пользу АО «Альфа Банк» в размере 74 620,82 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО7 установлен срок 5 дней с момента получения этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства № 68484/23/43019-ИП следует, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы; кредитные организации с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, имущества, исключительных прав, акций; направлены запросы операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных на имя должника абонентских номеров; запрос в ЗАГС об имеющихся записях актов гражданского состояния (регистрация смерти, брака); направлен запрос в отделения миграционной службы МВД для проверки места регистрации.

Согласно ответам, полученным из кредитных учреждений, установлено, что на имя ФИО7 открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО), Северо-западный банк ПАО Сбербанк, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк». Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.04.2023 на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк» обращено взыскание.

В результате совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО7 имеет в собственности 2 транспортных средства: марка не указана, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.05.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению на указанные транспортные средства.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 10.05.2023 исполнительное производство № 16828/23/43019-ИП в отношении ФИО7 передано в производство судебному приставу Пасынковой В.Е.

По сведениям, поступившим из администрации Суводского сельского поселения Оричевского района, ФИО7 зарегистрирован по адресу <адрес>, фактически не проживает по указанному адресу, в доме по указанному адресу никто не проживает.

В ходе проведения исполнительных действий, установлен адрес проживания должника в <адрес>. 07.05.2024 направлено поручение в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова о проверке факта проживания должника ФИО7 по адресу: <адрес>.

По информации судебного пристава-исполнителя Пасынковой В.Е. должник Салытков согласно информации ПФР официально не трудоустроен, ответ на повторный запрос из Росреестра от 26.04.2024 по состоянию на 07.05.2024 о наличии в собственности должника недвижимого имущества не поступил.

Согласно реестру запросов в рамках исполнительного производства сведения о заключении, расторжении брака, о перемене имени, о смерти в отношении должника отсутствуют.

На момент подачи административного искового заявления и на момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» не окончено.

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень перечисленных в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения указаны в ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, к ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно представленных материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в ходе исполнительных действий установлено, что должник ФИО7 по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, направлено поручение об установлении места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Согласно, представленных материалов исполнительного производства АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о розыске должника к судебному приставу-исполнителю не обращались, административным истцом доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Разрешая заявленные АО «АЛЬФА-БАНК» требования, оценив объем принятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку отсутствие результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и предприняты все требуемые меры принудительного исполнения, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Исполнительное производство в пользу административного истца не окончено, возможность взыскания долга не утрачена, права взыскателя не нарушены.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области Пасынковой Вере Евгеньевне, ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия и устранении допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья В.Л.Васенина

Гр. дело № 2-44/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2020 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием старшего помощника прокурора Оричевского района Кировской области Бизяевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чулкова Михаила Васильевича к Салтыкову Денису Алексеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Чулков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Салтыкову Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

До рассмотрения дела по существу истцом Чулковым М.В. представлено заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. В судебное заседание истец не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчик Салтыков Д.А., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – отделения по вопросам миграции МО МВД России «Оричевский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, начальник отделения Маргес Ю.С. просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя. (л.д. 31)

В судебном заседании старший помощник прокурора Оричевского района Кировской области Бизяева М.В. не возражала против пр...

...екращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Заслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд принимает его и производство по делу прекращает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Чулкова Михаила Васильевича от заявленных требований.

Производство по делу по исковому заявлению Чулкова Михаила Васильевича к Салтыкову Денису Алексеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья И.С. Капустей

Дело № 5-220/2020

УИД № ………….

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Крапивинский 01 сентября 2020 года

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области С.В. Иванов,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП, в отношении Салтыкова А.Д……….,

УСТАНОВИЛ:

Салтыков Д.А. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Салтыков Д.А. ……. в ….. часа ……. минут находясь по адресу ……., нанес побои В.В.А., ударил около 5 раз ….., чем причинил ему физическую боль. По заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № ….. от ….. Салтыкову Д.А., …… были причинены: ……. расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью. ……

По установленному факту было возбуждено административное производство, проведено административное расследование и составлен административный протокол № ….. от ……..

Салтыков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по указанному им месту жительства, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП, п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Потерпевший В.В.А. в судебное заседание не явился.

Вина Салтыкова Д.А. в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части по...

...становления, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 42 ….. от ….. г.,

- объяснением В.В.А. от ……

- объяснением Салтыкова Д.А. от …. г.,

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Крапивинскому району № ….. от ……,

- заявлением В.В.А. от …… г.

- заключением эксперта № ….. от ….. г.

Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КРФобАП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Салтыкова Д.А. полностью установленной и доказанной, а его действия необходимо правильно квалифицировать по ст. 6.1.1 КРФобАП как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, семейное и имущественное положение.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание Салтыковым Д.А. своей вины, молодой возраст, материальное и семейное положение.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, суд находит основания для назначения Салтыкову Д.А.. административного наказания в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 - 30.3 КРФобАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Салтыкова Д.А. ……., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Крапивинскому району) ИНН ……, р/сч. …… отделение Кемерово г. Кемерово БИК ….., ОКТМО: … КПП ….., КБК ….., УИН …….

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган должностному лицу, вынесшему постановление.

Разъяснить Салтыкову Д.А., что в случае неуплаты административного штрафа в срок, установленный законодательством, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КРФ об АП в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Иванов

Копия верна

Дело №5-63/2021

42RS0007-01-2021-000130-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 9 февраля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков,20, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Салтыкова ФИО3, **.**,** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л:

12.01.2021 года в 14:30 часов Салтыков Д.А. находясь в общественном месте, на остановке общественного транспорта, расположенной по пр. Ленина, 131 в г. Кемерово, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденная п.3 Постановления Правительства «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» от 02.04.2020 года №417, а также п.2 распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 года №21-рг (ред. от 13.10.2020) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции» с изменениями и дополнениями.

В судебное заседание Салтыков Д.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительны...

...х причинах неявки в суд не сообщил.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Вина Салтыкова Д.А. в административном правонарушении полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.01.2021 года, который составлен надлежащим образом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. Также подтверждается объяснением Салтыкова Д.А., рапортом сотрудника полиции.

Ставить под сомнение приведенные выше документы и не доверять отраженным в них обстоятельствам оснований нет, поскольку должностные лица их составившие, наделены соответствующими полномочиями и добросовестно исполняли свои обязанности, и у них отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении Салтыкова Д.А. к административной ответственности. Каких-либо замечаний по процессуальным документам, относительно их содержания при их составлении Салтыков Д.А. не заявлял.

Действия Салтыкова Д.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о правонарушителе.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер деяния и личность нарушителя, судья считает, что достижение целей административного наказания возможно путем назначения Салтыкову Д.А. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Салтыкова ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Соколов

Дело № 2-2487/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 132,06 рублей, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 165,92 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> и ФИО5 был заключен договор аренды № 8/1194 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> лит.А., для использования под магазин. Однако арендная плата была уплачена не в полном объеме.

Представитель истца Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с иском, просил применить срок исковой давности.

Суд, с учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела при данной явке сторо...

...н.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно положениям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> в лице первого заместителя председателя ФИО6, Муниципальным учреждением культуры «Общественно-досуговый центр Надежда», в лице директора ФИО7 и ФИО2 заключен договор №8/1194 аренды нежилого объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственность <адрес>, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, лит А.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> в лице заместителя председателя ФИО8, Муниципальным учреждением культуры «Общественно-досуговый центр Надежда», в лице директора ФИО7 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды №8/1194 от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственность <адрес>, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, лит А.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи помещения (здания) муниципального нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сдал арендованное им помещение в удовлетворительном состоянии.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно си.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что задолженность по арендной плате в течение срока исковой давности взыскивалась с ответчика, либо между арендодателем и арендатором были заключены соглашения о продлении сроков оплаты задолженности по договору аренды, в материалы дела не представлено.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о возможности применения срока исковой давности, удовлетворив ходатайство ответчика, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 73 132,06 рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, а взыскание пени является производным требованием от начисленной суммы задолженности по последнему сроку расчета от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика пени в размере 146 165,92 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в полном объеме.

Председательствующий- подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2487/2017

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева

Дело № 2а-4153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

рассмотрев административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г.Н.Новгорода к С.Д.А. о взыскании недоимки

У с т а н о в и л :

ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода обратилась в суд с административным иском к С.Д.А. просит взыскать с административного ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>, ссылаясь, что С.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя. Обязанность по уплате налога и штрафа административным ответчиком в установленный срок не исполнена, в связи с чем, ему были выставлены требования. До настоящего времени за С.Д.А. числится остаток непогашенной задолженности в размере <данные изъяты> Кроме того, истец просил восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в деле адресу.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачива...

...ть законно установленные налоги.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, вправе обратиться в суд с заявлением о его взыскании.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает <данные изъяты>, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом в силу абзаца 2 пункта 2 указанной статьи, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты>.

По делу установлено: С.Д.А. являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.Д.А. был снят с учета в ИФНС по <адрес> г.Н.Новгорода в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате страховых взносов административному ответчику начислены пени, всего в размере <данные изъяты>

В связи с непогашением ответчиком в добровольном порядке указанной задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование №S01160084061, №S01160351461, №S01160351462, о необходимости погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются: налоговым уведомлением, требованиями, реестром исходящей корреспонденции.

Учитывая положение ст. 48 НК срок для обращения в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем взыскании недоимки соответственно истекает ДД.ММ.ГГГГ, а административный истец обратился с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные ст. 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Из анализа вышеприведенных разъяснений следует, что последствия пропуска указанного срока должны применяться судами независимо от того заявлено о его пропуске ответчиком или нет.

Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, налоговый орган не указал какой-либо причины его пропуска, а суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд. Истцом является юридическое лицо, имеющее достаточный штат служащих, между которыми распределены соответствующие обязанности, в т.ч., и по контролю уплаты налогов, поэтому у суда не имеется оснований полагать, что об образовавшейся задолженности отсутствовала своевременная информация.

При таких данных суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г.Н.Новгорода к С.Д.А. о взыскании недоимки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.В. Базурина

УИД 52RS0№-78

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.07.2011 г. по 28.11.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. и пеней за период с 10.03.2010 г. по 31.01.2023 г. в размере <данные изъяты> руб., а также пеней за последующий период до момента фактического исполнения обязательства, указав, что задолженность образовалась по заключенному сторонами договору аренды нежилых помещений от 24.03.2008 г. №, расторгнутому по соглашению сторон 28.11.2011 г.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

От ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

В соответствии ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное...

... пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст.614 указанного Кодекса).

В соответствии со ст.ст. 329-330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Из материалов дела следует, что по заключенному сторонами договору аренды от 24.03.2008 г. № ответчику в аренду были переданы нежилые помещения общей площадью 73,4 кв.м по адресу: <адрес> лит.А на срок до 23.02.2009 г.

По истечении срока действия договора аренды он был продлен на неопределенный срок и затем по соглашению сторон от 28.11.2011 г. расторгнут.

По условиям договора аренды арендная плата на дату заключения договора составляла с учетом НДС <данные изъяты> руб. и подлежала уплате ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Договором аренды предусмотрена уплата пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, за период с 19.07.2011 г. по 28.11.2011 г. по данному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

На указанную задолженность истец начислил пени за период с 10.03.2010 г. по 31.01.2023 г. в размере <данные изъяты> руб. и также заявил к взысканию пени за последующий период до момента фактического исполнения обязательства.

В соглашении о расторжении договора аренды от 28.11.2011 г. указано, что задолженность арендатора по платежам составляет по состоянию на 28.11.2011 г. <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., указанные суммы арендатор обязуется оплатить в течение трех месяцев с момента подписания данного соглашения, а также обязуется уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Пунктом 2 ст.453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Применительно к данному случаю, поскольку арендуемый объект был возвращен ответчиком по акту приема-передачи от 28.11.2011 г., начислить договорную неустойку (пени) можно только до указанной даты, а за последующий период подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, о взыскании которых истец не заявляет.

Таким образом, требование о взыскании пеней за период, имевший место после расторжения договора аренды, не основано на законе и удовлетворено быть не может.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 ст.207 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности исчисляется с 28.02.2012 г. (с учетом условий соглашения о расторжении договора аренды о погашении ответчиком задолженности в течение трех месяцев), и данный срок истек 28.02.2015 г.

Исковое заявление в суд направлено через отделение связи 17.08.2023 г., то есть за пределами срока исковой давности. О причинах пропуска указанного срока истец не указал, о его восстановлении не ходатайствовал.

С учетом изложенных обстоятельств заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пеней комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.