Роднов Виталий Леонидович

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

05 ноября 2024 года <адрес>

Курганский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (45RS0№-57) по иску ФИО5, действующей в интересах ФИО2 к ФИО6, Департаменту социальной политики Администрации <адрес> о признании права на совершение сделки без его согласия родителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании права на совершение сделки без его согласия родителя. В обоснование иска указала, что у неё и ответчика имеется сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № Половинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ней и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 18 кв.м. В июне 2024 года она обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о разрешении совершения сделки мены 1/2 доли квартиры общей площадью 18 кв.м по адресу: <адрес>, которая принадлежит несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве долевой собственности на 1/2 доли жилого дома общей площадью 40,9 кв.м и 1/2 доли земельного участка площадью 1 100 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, микрорайон Глинки, <адрес>, принадлежащих ФИО7 Письмом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в совершении данной сделки, в связи с отсутствием согласия отца ФИО3 и не представления документов, которые в соответствии с Административным регламентом представляются в обязательном порядке (копии паспорта ФИО6). В ходе проверки, проведенной органами опеки и попечительства Администрации <адрес>, было установлено, что сделка полностью соответствует интересам ребенка, права несовершеннолетнего не нарушаются, условия проживания ФИО2 только улучшаются, при этом единственным основани...

...ем для отказа в совершении сделки является отсутствие согласия ответчика. Просит признать за ней право на совершение сделки мены 1/2 доли квартиры общей площадью 18 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве долевой собственности (договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ), на 1/2 доли жилого дома общей площадью 40,9 кв.м и 1/2 доли земельного участка площадью 1 100 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, микрорайон Глинки, <адрес>, принадлежащих ФИО7, без согласия и заявления второго родителя, ФИО6 и предоставления его паспорта.

В качестве соответчика судом привлечен Департамент социальной политики Администрации <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО5 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании требования истца поддержала.

Представитель ответчика Департамента социальной политики Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда в соответствии с законодательством.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что истец ФИО5 и ответчик ФИО6 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Половинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 18 кв.м.

Истец обратилась Администрацию <адрес> с заявлением о разрешении совершения сделки мены 1/2 доли квартиры общей площадью 18 кв.м по адресу: <адрес>, которая принадлежит несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве долевой собственности на 1/2 доли жилого дома общей площадью 40,9 кв.м и 1/2 доли земельного участка площадью 1 100 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, микрорайон Глинки, <адрес>, принадлежащих ФИО7 (ранее Варлаковой) Ю.А. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Глинки, <адрес> на праве долевой собственности принадлежит ФИО12 (ранее Варлаковой) Н.И. в размере 1/2 доли и ФИО7 (ранее Варлаковой) Ю.А. в размере 1/2 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно справке ГБУ <адрес> «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Глинки, <адрес>, бревенчатый, 1976 года постройки общий процент износа – 38%.

Несовершеннолетний ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает вместе с матерью ФИО5 по адресу: <адрес>, мкр. Глинки, <адрес>, является учеником 1 класса МБОУ СОШ № (<адрес>, мкр. Глинки <адрес>).

В соответствии с актом посещения семьи обучающегося МБОУ <адрес> «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение расположенное по адресу проживания несовершеннолетнего представляет собой частный одноэтажный дом состоящий из 3 комнат, а также кухни, прихожей, коридора, санузла. Также на земельном участке расположена баня, гараж, хозяйственные постройки. По улице к дому проведен газ, сделана заявка на подключение к газу. Отопление дома паровое. У ребенка своя комната 14 кв.м, имеется всё необходимое для обучения, место для сна, ребенок обеспечен всем необходимым. Между родителями несовершеннолетнего ФИО2 конфликтные отношения.

Третье лицо ФИО7 согласно справке МКУ «Жилищная политика» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО5 Администрацией <адрес> отказано в совершении сделки мены 1/2 доли квартиры общей площадью 18 кв.м по адресу <адрес>3, которая принадлежит несовершеннолетнему ФИО4 на 1/2 доли жилого дома общей площадью 40,9 кв.м и 1/2 доли земельного участка площадью 1100 кв.м, расположенных по адресу <адрес>, мкр. Глинки, <адрес>, в виду отсутствия правовых оснований для выдачи предварительного разрешения, в связи с отсутствием согласия отца несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу положений статьи 38 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (пункт 3 статьи 60, пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», пунктом 6 части 1 статьи 8 которого к полномочиям органов опеки и попечительства в числе прочего отнесена выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно пункту 4 части 1, части 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Приказом Главного управления социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент предоставления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <адрес> государственной услуги по выдаче предварительных разрешений (согласий), затрагивающих осуществление имущественных прав несовершеннолетних, недееспособных, ограниченно дееспособных граждан, согласно подпункту 1 пункта 17 которого для получения государственной услуги заявителю в обязательном порядке необходимо представить заявление о выдаче разрешения (согласия), затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетних, поданное лично обоими родителями (единственным родителем), законными представителями. В случае расторжения брака и (или) раздельного проживания родителей несовершеннолетних учитывается мнение второго родителя, выраженное в письменной форме.

Непредставление документов, которые в соответствии с пунктом 17 Административного регламента должны представляться в обязательном порядке, является, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги (пункт 25 Административного регламента).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10», закрепленный приведенными положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и подпунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив в соответствии с общими принципами права и требованиями статьей 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником жилого помещения.

Главным критерием проверки является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные и интересы несовершеннолетнего.

При этом, федеральный законодатель, определяя в статье 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» особенности распоряжения принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, установил запрет на отчуждение такого имущества, предусмотрев в пунктах 1 - 5 исключения, одним из которых является отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного (пункт 4).

Отказывая в выдаче согласия на совершение сделки по отчуждению находящегося в долевой собственности несовершеннолетнего ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес> орган опеки сослался на формальные нарушения Административного регламента: отсутствие письменного согласия второго родителя при этом в нарушение требований статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки заявление ФИО5 по существу не рассмотрел, не дал оценки иным заслуживающим внимания обстоятельствам, в частности соответствию сделки интересам несовершеннолетнего ФИО8, условиям проживания, как в отчуждаемом жилом помещении, в фактически занимаемом, обеспечению жилищных и имущественных прав ребенка в результате планируемой сделки.

Из представленных доказательств следует, что в результате указанной сделки несовершеннолетний ФИО2, являясь собственником по 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 18 кв.м, становится собственником 1/2 доли жилого дома, площадью 40,9 кв.м, и земельного участка общей площадью 1 100 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Глинки, <адрес>. Вторым собственником жилого дома и земельного участка является его мать ФИО5

Таким образом, в результате совершения сделки на ФИО2 будет приходиться 20,45 кв.м площади вместо 9 кв.м в прежней квартире.

Кроме того, суд учитывает, что фактически семья ФИО12 уже проживает по адресу: Курган, мкр. Глинки, <адрес>, что подтверждается справкой о составе семьи. ФИО2 посещает школу по месту жительства.

Согласно отчету ООО «РОК «Ломакин и Ко» рыночная стоимость жилого дома (Лит. А), площадью 40,9 кв.м, кадастровый №, на земельном участке общей площадью 1 100 кв. м, кадастровый №, расположенными по адресу: <адрес>, мкр. Глинки, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 300 000 руб.

Рыночная стоимость квартиры, общей площадью 18 кв. м, этаж расположения: 1, кадастровый №, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, пом. 3, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 100 000 руб., что подтверждается отчетом ООО «РОК «Ломакин и Ко».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение, что заключение договора мены в полной мере соответствует интересам ребенка, поскольку в результате сделки увеличится общая площадь, приходящаяся на него доля, то есть будут улучшены жилищные и имущественные права несовершеннолетнего.

Отказ Администрации <адрес> в лице Департамента социальной политики Администрации <адрес> в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки мены квартиры суд находит формальным, не мотивированным, в связи с чем, является незаконным.

Ответчиком ФИО6 доказательств, подтверждающих его возражения по иску, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, действующей в интересах ФИО2, удовлетворить.

Признать право ФИО5, действующей в интересах ФИО2 на совершение сделки мены 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, мкр. Глинки, <адрес>, принадлежащих ФИО7 без согласия и заявления второго родителя ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Садыкова Э.М. Дело № 2-28/2023

№ 33-1536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<...>» к В.Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе В.Л. на решение Половинского районного суда Курганской области от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<...>» (далее – ООО МК «<...>», Общество) обратилось в суд с иском к В.Л. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование требований указывало, что 30 марта 2017 года между ответчиком и истцом заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым 30 марта 2017 года истец выдал ответчику заем в размере 100 000 руб. на срок до 25 февраля 2020 года с уплатой процентов по ставке 59,9% годовых. Выдача займа подтверждена платежным поручением ПАО «<...>» № от 30 марта 2017 года. В соответствии с графиком погашения задолженности по договору микрозайма, ответчик обязан вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Начиная с 26 июня 2017 года ответчик допустил образование просроченной задолженности по займу свыше 60 дней. В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2016 года № 353-ФЗ «...

...О потребительском кредите (займе)», истец направил ответчику письменное требование от 28 августа 2017 года о полном досрочном востребовании займа в срок до 30 сентября 2017 года. Ответчик данное требование не исполнил и оставил без ответа.

22 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № Мокроусовского судебного района Курганской области был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности за период с 26 июня 2017 года по 5 декабря 2017 года в сумме 107 297 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 673 руб., всего 108 970 руб. 79 коп. Ответчик погасил 21 сентября 2020 года по судебному приказу просроченную задолженность за период с 26 июня 2017 года по 5 декабря 2017 года в сумме 108 970 руб. 79 коп., в том числе: 95 765 руб. 25 коп. основной долг; 7 503 руб. 37 коп. проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых; 4 029 руб. 17 коп. пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых; 1 673 руб. расходы по уплате государственной пошлины. После 5 декабря 2017 года на остаток основного долга продолжали начисляться проценты по ставке 59,9% годовых, а на сумму просроченной задолженности продолжали начисляться пени по ставке 20% годовых.

В связи с тем, что судебный приказ ответчик полностью погасил только 21 сентября 2020 года, за период с 6 декабря 2017 года по 21 сентября 2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 219 705 руб. 21 коп., в том числе: основной долг 0 руб.; проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых 124 135 руб. 76 коп.; пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых 95 569 руб. 45 коп. Истец обратился к мировому судьей судебного участка № № Мокроусовского района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору микрозайма от 30 марта 2017 года за период с 6 декабря 2017 года по 21 сентября 2020 года.

4 февраля 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен 29 июня 2021 года. На момент подачи искового заявления ответчик требования истца не исполнил.

Просил суд взыскать с В.Л. в пользу ООО МК «<...>» задолженность по договору микрозайма № от 30 марта 2017 года в сумме 219 705 руб. 21 коп., в том числе: проценты за пользование займом 124 135 руб. 76 коп.; пени 95 569 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 397 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик В.Л. в судебном исковые требования не признал, полагал, что поскольку задолженность по основному долгу им погашена в полном объеме, истцом необоснованно произведено начисление процентов в размере 59,9% годовых, а также неустойки 20% годовых. Считал, что никакого долга ни по процентам, ни по неустойке у него не имеется.

Половинским районным судом 10 марта 2023 года постановлено решение, которым исковые требования ООО МК «<...>» удовлетворены частично. С В.Л. в пользу ООО МК «<...>» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 30 марта 2017 года за период 6 декабря 2017 года по 16 сентября 2020 года: проценты за пользование займом – 124 135 руб. 76 коп., пени на сумму просроченной задолженности – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 397 руб. 05 коп., всего в сумме 149 532 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик В.Л., им подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Полагает, что взысканная сумма процентов и пени по договору микрозайма от 30 марта 2017 года является завышенной и несоответствующей реальной задолженности, поскольку в заявленный истцом период основной долг по договору займа им был погашен.

Не оспаривает заключение договора микрозайма № от 30 марта 2017 года с ООО МКК «<...>» на сумму 100000 руб. сроком до 20 февраля 2020 года, при этом ему неясно в связи с чем требования по данному договору микрозайма к нему предъявляются ООО МК «<...>».

Вновь указывает, что на основании судебного приказа сумма основного долга, процентов и пени им была погашена.

Оспаривает представленный истцом расчет задолженности, указывая, что истец начислял пени и проценты на сумму основного долга, не учитывая, что данная сумма уменьшалась в каждом расчетном месяце. Приведенный судом расчет полагает ошибочным.

Указывает, что в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом оставлено без внимания.

Выражает несогласие с размером взысканной суммы госпошлины, указывая, что поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то сумма госпошлины должна исчисляться исходя из удовлетворенной суммы иска.

Просит решение Половинского районного суда Курганской области от 10 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что о пропуске срока исковой давности он заявлял у мирового судьи, а не в ходе рассмотрения данного спора.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом положений части 1статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика В.Л., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора) По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договора микрозайма как договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2017 года между ООО МКК «<...>» и В.Л. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило ответчику заем в размере 100000 руб. с процентной ставкой 59,9 % годовых, срок возврата 25 февраля 2020 года (пункты 1, 2, 4 договора).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора микрозайма определено, что заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком (приложение к индивидуальным условиям договора). Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по договору, проценты за пользование микрозаймом (далее-«ежемесячный платеж»), размер ежемесячного платежа в части основного долга по договору и процентов за пользование микрозаймом указывается в графика проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно на задолженность по микрозайму на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня, следующего за днем (датой) предоставления микрозайма заемщику, до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по микрозайму производится, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа (первый период начисления процентов начинается с даты предоставления микрозайма), которая определена в графике погашения задолженности по договору, указанном в приложении 1 к индивидуальным условиям договора, и заканчивается датой следующего ежемесячного платежа (включительно), также определенной в графике.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее неисполнение условий договора, где за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, компания имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по микрозайму.

Из пункта 14 договора следует, что В.Л. был ознакомлен и согласен со всеми общими условиями договора.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора займа определено, что подписанием настоящего договора заемщик выразил свое согласие на то, что уведомления о наступающих сроках платежей по договору, а также о наличии просроченной задолженности в период с момента ее возникновения и до момента ее погашения в случае просрочки им исполнения обязательств по договору могут направляться ему компанией и уполномоченными компанией третьими лицами с периодичностью, установленной законом, с использованием любых средств доступной связи, включая: почтовую, телефонную (в том числе посредством автоинформатора), SMS-сообщения, электронные письма, факсимильную связь.

Платежным поручением № от 30 марта 2017 года подтверждается исполнение истцом своих обязательств по предоставлению В.Л. заема в размере 100 000 руб.

28 августа 2017 года, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком по договору микрозайма, ООО МК «<...>» в адрес В.Л. было направлено требование о досрочном погашении займа вместе с причитающимися процентами в срок до 30 сентября 2017 года, в соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Данное требование было оставлено заемщиком без внимания.

22 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № Мокроусовского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с В.Л. в пользу ООО МК «<...>» денежных средств по договору микрозайма № от 30 марта 2017 года за период с 26 июня 2017 года по 5 декабря 2017 года в размере 107 297 руб. 79 коп., в том числе: основной долг в размере 95 765 руб. 25 коп., проценты за пользование займом в размере 7 503 руб. 37 коп.; пени на сумму просроченной задолженности в размере 4 029 руб. 17 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 673 руб. 00 коп., всего 108 970 руб. 79 коп.

1 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Мокроусовского районного отделения судебных приставов УФССП по Курганской области на основании судебного приказа от 22 февраля 2018 года № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство окончено 24 сентября 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением единственного участника ООО МК «<...>» - ПАО «<...>» от 21 декабря 2018 года № наименование общества ООО МК «<...>» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<...>» (ООО МКК «<...>»).

И.О. мирового судьи судебного № Мокроусовского судебного района Курганской области от 4 февраля 2021 года на основании заявления взыскателя ООО МК «<...>» вынесен судебный приказ № которым с В.Л. в пользу ООО МК «<...>» взыскана задолженность по договору займа № от 30 марта 2017 года в размере 219 705 руб. 21 коп. за период с 6 декабря 2017 года по 21 сентября 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 699 руб. 29 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № Мокроусовского судебного района Курганской области указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от В.Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что с учетом сроков исполнения обязательства по уплате ответчиком основного долга истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором процентов на сумму займа, за период с 6 декабря 2017 года (дата, до которой проценты были взысканы судебным приказом) по 21 сентября 2020 года (дата фактического погашения основного долга по договору займа). Произведенный истцом расчет задолженности суд признал ошибочным, поскольку он произведен с момента зачисления перечисленных должником денежных средств на счет взыскателя, в нарушение требований абзаца 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 арта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Произведя расчет задолженности с учетом очередности погашения требования по денежному обязательству, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом даты поступления удержанных у ответчика денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, то есть за период с 6 декабря 2017 года по 16 сентября 2020 года, определив размер задолженности в сумме 139190 руб. 25 коп., суд, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания с ответчика задолженности по процентам в размере 124135 руб. 76 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд счет её размер (95569 руб. 45 коп.) завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил до 20000 руб.

С учетом уменьшения судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенный в решении суда расчет процентов соответствует условиям договора, выполнен по согласованному сторонами проценту (59,95 годовых), с учетом фактических дат поступления денежных средств от должника в службу судебных приставов, за период с даты, следующей за датой по которую проценты были взысканы судебным приказом, до даты фактической уплаты основного долга по договору займа (с 6 декабря 2017 года по 16 сентября 2020 года). Приведенный судом расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчёт не приведен.

С учетом фактических обстоятельств дела, по ходатайству ответчика судом снижен размер пени с 96569 руб. 45 коп. до 20000 руб., что соответствует требованиям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пунктах 69, 72, 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы жалобы о том, что договор займа был заключен с иной кредитной организацией, основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Из представленных в дело документов следует, что на основании решения единственного участника Общества от 21 декабря 2018 года его наименование было изменено на ООО МКК «<...>».

Доводы апеллянта о том, что по судебному приказу от 22 февраля 2018 года с него была удержана задолженность по договору в общей сумму 108970 руб. 99 коп. являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Все удержанные по судебному приказу денежные средства были учтены судом при определении суммы задолженности, приведенный судом подробный расчет истцом не опровергнут.

Произведя расчет задолженности и установив сумму долга по процентам за пользование денежными средствами равной 139190 руб. 25 коп., суд с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика долга по процентам в размере 124135 руб. 76 коп, в пределах заявленных истцом требований.

Разрешая ходатайство ответчика и снижая размер пени до 20000 руб., суд обоснованно руководствовался положения пункта 1 статьи 333, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Определенный судом размер неустойки является разумным, соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа, определен с учетом баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о заявлении ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Протокол судебного заседания от 10 марта 2023 года и аудиозапись судебного заседания такого ходатайства не содержат. С письменным заявлением о применении последствий пропуска истцом срока тиковой давности В.Л. не обращался. Из пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что о пропуске срока исковой давности он заявлял только мировому судье. К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не переходила., в связи с чем оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности в данном случае не имеется.

Доводы апеллянта о его несогласии с размером взысканной судом государственной пошлины являются ошибочными, основанными на субъективном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер неустойки был снижен судом в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не применил принцип пропорционального распределения (возмещения) судебных расходов при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Половинского районного суда Курганской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2023 года.

УИД № 45RS0013-01-2022-000436-80

№ 88-18051/2023

Мотивированное определение составлено 26 октября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-28/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СКБ-финанс» к Роднову Виталию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Роднова Виталия Леонидовича на решение Половинского районного суда Курганской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МКК «СКБ-финанс» обратилось в суд с иском к Роднову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе проценты 124135,76 руб., неустойка 95569,45 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5397,05 руб.

В обоснование требований указано, что 30 марта 2017 года между ООО МКК «СКБ-финанс» и Родновым В.Л. заключен договор займа № <данные изъяты> на сумму 100000 руб., по ставке 59,9 % годовых на срок до 25 февраля 2020 года. Обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем обра...

...зовалась задолженность.

Решением Половинского районного суда Курганской области от 10 марта 2023 года взысканы с Роднова В.Л. в пользу ООО МКК «СКБ-финанс» задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> от 30 марта 2017 года за период с 06 декабря 2017 года по 16 сентября 2020 года: проценты за пользование займом – 124135,76 руб., пени на сумму просроченной задолженности – 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5397,05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 мая 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Роднов В.Л. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2017 года между ООО МКК «Хайтек-финанс» (в настоящее время - ООО МКК «СКБ-финанс») и Родновым В.Л. заключен договор займа № <данные изъяты> на сумму 100000 руб., по ставке 59,9 % годовых на срок до 25 февраля 2020 года. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Заемщик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

22 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с Роднова В.Л. в пользу ООО МК «Хайтэк-Финанс» денежных средств по договору микрозайма № <данные изъяты> за период с 26 июня по 05 декабря 2017 года в размере 107297,79 руб., в том числе: основной долг в размере 95765,25 руб., проценты за пользование займом в размере 7503,37 руб.; пени 4029,17 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1673 руб.

Указанный судебный приказ ответчик исполнил 21 сентября 2020 года

Установив наличие задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ «О потребительском кредите (займе), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности, произведя собственный расчет процентов за период с 06 декабря 2017 года по 16 сентября 2020 года, и принимая решения в пределах иска (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, размер неустойки суд уменьшил по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на погашения займа в сентябре 2020 года не может быть принята во внимание.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу указанной нормы закона причитающиеся заимодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой займа, то есть начисляются до дня его фактического возврата заимодавцу.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод о том, что суд первой инстанции не привел в решении расчета неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку, фактически суд согласился с расчетом истца в данной части, при этом, как указано выше, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом неустойки, однако свой расчет не представил, на наличие конкретных ошибок в расчете истца не указал.

Аналогичным образом ответчик не оспорил и расчет процентов.

Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о пропуске срока исковой давности, о неправильном исчислении размера взысканной государственной пошлины были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Половинского районного суда Курганской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роднова Виталия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи