Родоман Кристина Витальевна

К делу № 1-25/2017 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

станица Брюховецкая Краснодарского края 15 марта 2017 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мосьпан Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Гуртового О.А.,

подсудимой Родоман К.В.,

защитника Н, представившего удостоверение <......> и ордер <......>,

секретаря Бачуриной Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Родоман К.В., <......> года рождения, родившейся в <......>, проживающей по адресу: <......>, образование среднее, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Родоман К.В. совершила незаконные приобретение, перевозку, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимая, <......>, примерно в 23 часа 00 минут находясь в <......>, реализуя умысел, направленный на приобретение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, согласно договоренности с неустановленным следствием мужчиной получила, от последнего не менее 1,29 грамма наркотического средства производное N-метилэфедрона, которое стала хранить при себе, обеспечив его сохранность.

Приобретенное, в размере не менее 1, 29 грамма, наркотическое средство производное N-метилэфедрона подсудимая в последующем переместила автомобильным транс...

Показать ещё

...портом в <......>.

Около 14 часов <......>, подсудимая, с целью проверки документа удостоверяющего личность, сотрудниками полиции была доставлена в Отдел МВД России по <......>, по адресу: <......>, где в ходе проведения личного досмотра, был обнаружен и изъят сверток внутри которого, согласно выводов заключения эксперта <......> – <......> от <......> находилось 1,29 грамма порошкообразного вещества белого цвета, что содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <......> N 1002 образует крупный размер.

Подсудимая виновной себя по ч. 2 ст. 228 УК РФ признала полностью. Подсудимая в судебном заседании показала, что<......> она со своим знакомым Журавлевым Вадимом приехала в <......>, где встретили двух ранее незнакомых мужчин, с которыми Вадим заказал наркотик и поднял закладку. После чего они поехали к их знакомому, для того что бы употребить наркотические средства. Там одну часть она забрала себе, для личного употребления, при этом завернув наркотик «соль», в упаковку, которую завернула в лист от журнала и спрятала в карман джинсов. Употребив наркотик, она совместно с Ж собрались в Ейск, но доехав до <......> Ж начал говорить с ней на повышенных тонах и она убежала на улицу. Там она ходила по улицам и ждала, пока наступит утро. Очнулась она в частном доме, где были сотрудники полиции и медицинский работник. После чего она уехала с медицинским сотрудником в больницу, так как ей было плохо после употребления наркотика, где ее осмотрели. После оказания ей медицинской помощи, она ушла из больницы и направилась в строну <......>. Через некоторое время к ней подъехали сотрудники полиции, которые забрали ее в Отдел МВД России по Брюховецкому району. Там провели личный досмотр, в ходе которого она выдала наркотическое вещество.

Кроме признания вины самой подсудимой ее виновность подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, совокупностью других предоставленных суду доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля З, данными в судебном заседании, согласно которых, он работает в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Брюховецкому району. <......> он совместно с оперуполномоченным З осуществляли оперативно-розыскные мероприятия по линии незаконного оборота наркотиков. Двигаясь на служебном автомобиле по <......> около <......>, примерно в 14 часов ими была замечена женщина, двигающаяся шаткой походкой по обочине. Они подошли к ней с целью установления личности, поскольку она вела себя неадекватно, то была доставлена в ОМВД России по Брюховецкому району для установления ее личности и прохождения медицинского освидетельствования в МБУЗ ЦРБ Брюховецкого района на предмет употребления алкоголя либо наркотиков. Данная женщина оказалась - Родоман К.В.. В ходе ее досмотра добровольно выдала бумажный сверток с массой белого цвета. Согласно полученного заключения эксперта порошкообразное вещество белого цвета являлось наркотическим средством.

Показаниями свидетеля З, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля З

Показаниями свидетеля Ч, которая в судебном заседании пояснила, что <......> в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, она была приглашена в качестве понятой при проведении личного досмотра гр. Родоман К.В. в РОВД Брюховецкого района, которая указала, что в кармане джинс находится бумажный сверток с наркотическим средством, который был изъят. Так же были произведены смывы с обеих рук Родоман К.В.. Каких – либо замечаний не было.

Показаниями свидетеля Т, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ч

Показаниями свидетеля И, данными в судебном заседании, согласно которых <......> с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут ею, в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр гражданки Родоман К.В.. При проведении личного досмотра Родоман К.В. заявила, что при ней в левом кармане надетых на нее джинс находится сверток с наркотическим средством, который был надлежаще изъят.

Показаниями свидетеля Ж, которая в судебном заседании пояснила, что является матерью Родоман К.В.. <......> ей позвонил сотрудник полиции с целью установления личности ее дочери Родоман К.В., так же пояснил, что ее дочке оказали медицинскую помощь, после чего отпустили. Так же от сотрудника полиции ей стало известно, что ее дочка была доставлена в Отдел МВД России по Брюховецкому району. На следующий день к ней домой приехали сотрудники полиции, которые показали ей фотографию ее дочери, на фотографии она опознала дочь. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее дочь была задержана в Брюховецкой, сотрудниками полиции, при личном обыске у нее было найдено наркотическое средство. Паспорт дочь никогда не получала.

Показаниями свидетеля Н, О, допрошенных по ходатайству стороны обвинения с целью установления личности подсудимой, которые в судебном заседании пояснили, что являются должностными лицами, проводившими расследования по данному уголовному делу и подтвердили личность подсудимой указав, что подсудимая это Родоман К.В., которая участвовала во всех следственных действиях, при этом присутствовал ее адвокат.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- Протоколом личного досмотра гр. Родоман К.В. от <......>, с фортотаблицей к нему, согласно которого в кабинете ОМВД России по Брюховецкому району гр. Родоман К.В. заявила, что при ней находится пакет с массой белого цвета, который она добровольно выдала, а также при производстве которого были произведены смывы с рук гр. Родоман К.В., произведен срез ее левого кармана.

- Заключением эксперта <......>э от <......>, согласно выводов, которого порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,29 г, изъятое <......> в ходе личного досмотра гр-ки Родоман К.В. и представленное на экспертизу содержит в своем составе наркотическое средство производное – метилэфедрона. На поверхности фрагмента материи (срез кармана), изъятого <......> в ходе личного досмотра гр-ки Родоман К.В. и представленной на экспертизу обнаружено в следовом количестве наркотическое средство производное N-метилэфедрона.

- Протоколом осмотра документов от <......>, согласно которого были осмотрены документы поступившие в СО ОМВД России по Брюховецкому району, а именно сопроводительная и резолюция.

- Определением <......>, согласно которого возбуждено дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <......>.

- Протоколом доставления Родоман К.В. в ОМВД России по Брюховецкому району от <......>.

- Протоколом личного досмотра Родоман К.В. от <......> согласно которого в присутствии была досмотрена Родоман К.В., которая добровольно выдала сверток, внутри которого находилась порошкообразная масса белого цвета.

- Протоколом осмотра предметов (документов) от <......>, согласно которого были осмотрены прозрачный полиэтиленовый пакет <......>, содержащий наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 1,27 грамм; прозрачный полиэтиленовый пакет <......> (контрольный смыв гр-ки Родоман К.В.); прозрачный полиэтиленовый пакет <......> (смыв левой руки гр-ки Родоман К.В.); прозрачный полиэтиленовый пакет <......> (смыв правой руки гр-ки Родоман К.В.); прозрачный полиэтиленовый пакет <......> (срез левого кармана джинс гр-ки Родоман К.В.).

- Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от <......>, согласно которому Родоман К.В. указала, где были приобретены наркотические средства.

- Протоколом предъявления лица для опознания от <......>, согласно которого свидетель Ж опознала Родоман К.В. <......> года рождения как свою дочь.

- Заключением эксперта <......>э от <......>, согласно выводам которого: порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,28 г, изъятое <......> в ходе личного досмотра гр-ки Родоман К.В. и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела <......>, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона. На поверхности фрагмента материи (срез кармана), изъятого <......> в ходе личного досмотра гр-ки Родоман К.В. и представленного на экспертизу обнаружено в следовом количестве наркотическое средство производное N-метилэфедрона.

- Заключением эксперта <......> от <......>, согласно выводам которого: Родоман К.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время она может воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Страдает наркоманией в форме синдрома зависимости от психостимуляторов, начальной стадии и нуждается в прохождении лечения и медико – социальной реабилитации.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.

При исследовании доказательств стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в доказательствах. Так же не было выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей обвинения соответствуют их показаниям на предварительном следствии, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, прежде всего с заключениями экспертов по делу. Отсутствие противоречий в показаниях свидетелей обвинения с письменными доказательствами, объективно свидетельствует об их правдивости. Судом так же не выявлено противоречий в доказательствах стороны обвинения.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимой в совершении преступления, при этом её деяния правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжкого.

Согласно материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимой, поскольку её поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления она действовала последовательно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Согласно медицинских данных в момент совершения преступления подсудимая могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находилась в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности. В связи с данными обстоятельствами суд считает подсудимую виновной и подлежащей привлечению к уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ осознание подсудимой общественной опасности совершенного ею преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано, судом не установлено.

В соответствии со ст.62 УК РФ ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств суд учитывает предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство при назначении срока наказания.

Учитывая отсутствие у подсудимой собственной семьи и иждивенцев, наказание, связанное с лишением свободы, не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается.

Оценивая совокупность изложенного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личностные данные подсудимой, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимой, в том числе её исправление, могут быть достигнуты только в условиях изоляции её от общества с назначением ей наказания в виде лишения свободы. Суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Родоман К.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить три года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Родоман К.В. исчислять с <......>.

Меру пресечения Родоман К.В. подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв её под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: прозрачный полиэтиленовый пакет <......>, содержащий наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 1,27 грамм; прозрачный полиэтиленовый пакет <......> (контрольный смыв гр-ки Родоман К.В.); прозрачный полиэтиленовый пакет <......> (смыв левой руки гр-ки Родоман К.В.); прозрачный полиэтиленовый пакет <......> (смыв правой руки гр-ки Родоман К.В.); прозрачный полиэтиленовый пакет <......> (срез левого кармана джинс гр-ки Родоман К.В.), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Брюховецкому району – уничтожить. Материалы КУСП <......>, хранящиеся в деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть