Родоманченко Алексей Сергеевич

Дело № 2-783/2022 (2-7195/2021)

УИД 61RS0022-01-2021-015448-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» февраля 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Родоманченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с Родоманченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.02.2021 г. между сторонами был заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 958 000 руб. Сумма кредитования составила 958 000 руб., проценты за пользование кредитом – 10,50% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 20 600 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Истец указывает, что в настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-Б...

...АНК» составляет 960 731,92 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 05.07.2021 г. по 05.10.2021 г.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от <дата>: просроченный основной долг – 925 697,29 руб., начисленные проценты – 31 285,50 руб., штрафы и неустойки – 3 749,13 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 807,32 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Родоманченко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В адрес ответчика направлялись повестки на досудебную подготовку 22.12.2021 г. и судебные заседания 13.01.2022 г. и 04.02.2022 г. Между тем, извещения о явках на досудебную подготовку и судебные заседания возращены в суд с отметками «истек срок хранения». Согласно адресной справке ответчик Родоманченко А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> (обратная сторона л.д. 40), извещения о судебных заседаниях направленные по данному адресу, так же возращены в суд с отметками «истек срок хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик же уклонился от получения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

От ответчика возражений на иск не поступило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок ФИО6

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата> АО «АЛЬФА-БАНК» и Родоманченко А.С. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными.

Соглашению был присвоен номер № <данные изъяты>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 958 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 14-15).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от <дата>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 958 000 руб., проценты за пользование кредитом – 10,50% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 20 600 руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Родоманченко А.С. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что подтверждается справкой по кредиту и выпиской по счёту (л.д. 13, 14).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

Истцом представлен расчет задолженности, который выполнен в соответствии с условиями соглашения.

Согласно расчета истца по состоянию на 16.11.2021 г. задолженность составляет: 960 731,92 руб., а именно: просроченный основной долг 925 697,29 руб.; начисленные проценты 31 285,50 руб.; штрафы и неустойки 3 749,13 руб. (л.д. 12).

Расчет, представленный истцом, проверен и признается судом правильным, соответствующим условиям кредитования.

Ответчик возражений относительно суммы задолженности суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 12 807,32 руб., платёжное поручение № от 16.11.2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Родоманченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Родоманченко А.С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от <дата> в размере 960 731 рубля 92 копеек, в том числе: просроченный основной долг 925 697 рублей 29 копеек; начисленные проценты 31 285 рублей 50 копеек; штрафы и неустойки 3 749 рублей 13 копеек.

Взыскать с Родоманченко А.С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной в размере 12 807 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2022 года.

Д-2-2774/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родоманченко А.С. к ООО «Престиж», ООО «СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Родоманченко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, указывая третьими лицами Пономаренко М.В., ООО «Пестиж», и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в 21.45 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и водителя Пономаренко М.В., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Престиж». Виновным в ДТП признан водитель Пономаренко М.В., нарушивший пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено справкой о ДТП от <дата> года, постановлением об административном правонарушении. Транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а ответственность истца застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Через несколько дней поле ДТП истец собрал необходимый пакет документов и направил их в ООО «СГ «Компаньон» для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. В течение месяца страховая компания не отреагировала. Обратившись к независимому эксперту в ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» истец...

... получил экспертное заключение №2192-12/2014, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. За оценку ущерба он заплатил <данные изъяты>.

Ссылаясь на статьи 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» сумму ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> расходы на оценку ущерба), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с 15.02.2014г. по 25.03.3015г., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве второго ответчика привлечено ООО «Престиж», в качестве 3-го лица - ОАО «АльфаСтрахование», истец изменял и уточнял исковые требования.

На момент принятия решения по делу истец просит суд взыскать с ООО «Престиж» и ООО «СГ «Компаньон» солидарно в его пользу сумму убытков <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> расходы на оценку ущерба) и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Велицкий Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, только по отношению к ООО «СГ «Компаньон», ссылаясь на то, что доводы этого ответчика о прекращении на момент ДТП договора страхования, заключенного ООО «Престиж» и ОАО «АльфаСтрахование», неосновательны, так как опровергаются объяснениями представителя ООО «Престиж» и страховым полисом. Ссылки ответчика на неполучение претензии опровергаются почтовой квитанцией и распечаткой отслеживания почтовых отправлений, а заявление на страховую выплату ответчик не получил, так как меняет адреса, не доводя это до сведения страхователей в сети Интернет, и истец считает, что это ответчик делает специально, в целях уклонения от страховых выплат. Истец уменьшил исковые требования, не просит взыскивать неустойку и компенсацию морального вреда, учитывая неполучение ответчиком заявления на страховую выплату, но просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% суммы страхового возмещения, поскольку в период судебного разбирательства ответчик не предпринял мер по выплате страхового возмещения, не оспаривая наличие страхового случая и надуманно ссылаясь на прекращении договора страхования до даты ДТП.

Представитель ООО «СГ «Компаньон» Л.В.Заблуцкая в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, дважды направляла письменные возражения на иск, указывая в них, что истец с заявлением на страховую выплату и с претензией не обращался, т.е. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлялся автомобиль на осмотр, по запросу ООО «СГ «Компаньон» страховая компания виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование» сообщила, что договор ОСАГО с ООО «Престиж» был досрочно прекращен до даты ДТП, т.е. до 03.12.2014г.

Представитель ООО «Престиж» Шпак Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор ОСАГО, оформленный между ООО «Престиж» и ОАО «АльфаСтрахование» на автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП действовал, что подтверждается приобщенным к материалам дела страховым полисом, который представлялся при оформлении материалов ДТП и указан в справке о ДТП. Договор страхования заключался на срок с 21.11.2014г. по 20.11.2014г. и был досрочно прекращен после ДТП, в связи с продажей поврежденного автомобиля. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Престиж» отказать.

Третьи лица Пономаренко М.В., представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Пономаренко М.В. дело просил рассмотреть в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что своей вины в совершении ДТП не отрицает, страховой полис ОСАГО на управляемый им автомобиль на момент ДТП имелся.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший Родоманченко А.С. в данном случае имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к ООО «СГ «Компаньон». Доводы представителя ООО «СГ «Компаньон» о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, опровергаются объяснениями участвующих в деле лиц и материалами дела, в том числе страховым полисом на участвовавший в ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> со сроком действия с 21.11.2014г. по 20.11.2015г. и выданной истцу в установленном порядке справкой о ДТП, в которой указан этот страховой полис.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, относящейся к рассматриваемому страховому случаю) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО3, являющегося работником ООО «Престиж», застраховавшего в ОАО «АльфаСтрахование» гражданскую ответственность при использовании участвовавшего в ДТП транспортного средства. В результате этого ДТП истцу причинен ущерб повреждением его автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, нам которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом документов следует, что его извещение о ДТП и заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО для разрешения вопроса о страховой выплате, было направлено ответчику 27.12.2014г. по предоставленному истцу при заключении договора страхования адресу, и в этом заявлении истец просил произвести осмотр поврежденного автомобиля по месту его хранения, указал свой контактный телефон. Ответчик не обеспечил получение этого заявления, сменив адрес и не сообщив об этом страхователям на своем сайте в сети Интернет. Затем ответчик получил 06.02.2015г. претензию истца, направленную по тому же адресу. но переадресованную почтой на новый адрес, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений. К претензии было приложено заключение эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Должных мер по осуществлению страховой выплаты ответчик не предпринял ни при рассмотрении претензии, ни в период судебного разбирательства. Обстоятельства дела свидетельствуют, что заслуживают внимания доводы истца о неосновательном уклонении ответчика от получения заявления на страховую выплату и о неосновательности ссылок на прекращение договора страхования виновника ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт наступления страхового случая и заключение эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта не оспаривал, не просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу. В представленном истцом заключении эксперта-техника ООО «ЭЦО ПрофЭкспертиза» ФИО9 перечень повреждений автомобиля истца соответствует справке о ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <данные изъяты>

Поскольку факт наступления страхового случая и обязанность ответчика ООО «СГ «Компаньон» произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков установлены, с этого ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. В части стоимости оценки ущерба доказательства не представлены, поэтому суд признает исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Исковые требований к ООО «Престиж» удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Престиж» была застрахован по договору ОСАГО и сумма страхового возмещения не превышает установленного размера страховой выплаты по ОСАГО.

Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: <данные изъяты> (страховое возмещение) х 50% = <данные изъяты>

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы и средних цен на такого рода услуги, суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родоманченко А.С. к ООО «СГ «Компаньон» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Родоманченко А.С. страховую выплату в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «СГ «Компаньон» и в удовлетворении исковых требований к ООО «Престиж» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2015 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

Дело № 2-7694/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, о возмещении неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей.

У С Т А Н О В И Л:

В таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании неустойки обратился ФИО1 указав, что <дата> в 21 час 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а так же автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> под управлением ФИО4 нарушившего п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО8. Ответственность истца застрахована в ФИО14

Транспортные средства получили механические повреждения.

Собрав необходимый пакет документов истец обратился в суд, решением суда от <дата> по делу № страховая компания должна выплатить страховое возмещение в размере 139 660 рублей.

В настоящее время страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 139 60 рублей, но в связи с тем, что момент выплаты намеренно затягивался истец просит взыскать с страховой компании неустойку.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО9 в его пользу неустойку в размер 91 477 рублей, расходы по оплате услуг предст...

...авителя в размер 20 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В своем отзыве на заявленные исковые требования представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а так же снизить размер взыскиваемых расходов на оплате услуг представителя.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил отзыв представителя ответчика материалы дела, а также материалы дела №, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 21 час. 45 мин. по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 под его же управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия истец обратился в свою страховую компанию ФИО10

В связи с невыплатой в пользу истца суммы страхового возмещения ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО11 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> с ФИО12 в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 55656 рублей, а также штраф в размере 27828 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей.

Приказом Банка России от <дата> № у ФИО13 отозвана лицензия на осуществление страхования.

После получения отказа Российского Союза Автостраховщиков в удовлетворении заявления о компенсационной выплате, а также отказа ФИО15 в выплате страхового возмещения истец обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО16 в его пользу причиненного ущерба в размер 55 656 рублей, расходов по оценке причиненного ущерба в размерен 7 000 рублей, всего 62 656 рублей компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 20676 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> с ФИО17 в пользу истца было взыскано в счет страхового возмещения причиненного ущерба 62 656 рублей, неустойку в размер 20 676 рублей, штраф в размер 31 328 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <дата> после его апелляционного обжалования.

ФИО1 в адрес страховой компании был направлен исполнительный лис, а дальнейшем претензия.

Решение суда было исполнено страховой компанией путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 139 69 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 91 477 рублей за период с <дата> по <дата>.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку от суммы страхового возмещения причиненного ущерба в размере 55 656 рублей за период с <дата> по <дата> за <данные изъяты> дней в размере 80 701 рубля 20 копеек.

В судебное заседание от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 60 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО18 о возмещении неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО20» в доход местного бюджета госпошлину в размер 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2016 года.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих