Родоманченко Светлана Николаевна

Мировой судья Ромашевский А.И. К делу № 10-3-23

№ УИД 61MS0203-01-2022-003657-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Жирновой А.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Таганрога РО Алешиной С.А.,

осужденных Сергеева Д.В., Родоманченко С.Н.,

защитников осужденных – адвокатов: Мамай А.А., Сутыриной О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО6 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Таганрога Тарановой Н.В. на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 Ромашевского А.И. от 07 декабря 2022 года, которым:

Сергеев Д.В., родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

Родоманченко С.Н., родившаяся <данные изъяты>, несудимая;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи Сергеев Д.В. и Родоманченко С.Н. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.115 УК РФ за то, что они 30 октября 2021 года будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно нанесли Потерпевший ...

...№1, осуществлявшей служебную деятельность по Всероссийской переписи населения 2020 года телесные повреждения из хулиганских побуждений, причинив ей легкий вред здоровью и каждому назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Действия Сергеева Д.В. и Родоманченко С.Н. квалифицированы мировым судьей по п.п. «а,г» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

С данным приговором не согласилась, представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат ФИО6 В обосновании жлобы указала, что считает назначенное судом наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, суд необоснованно учел осужденным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденные на стадии сбора материала проверки и производства дознания свою вину не признавали и давали заведомо лживые показания. Осужденные свою вину категорически отрицали, в содеянном не раскаялись, извинений потерпевшей не принесли, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда не предприняли, только в суде заявили, что вину признают, отказавшись от дачи показаний и приносят свои извинения потерпевшей, при этом обращались не к самой потерпевшей, а к мировому судье. Считает, что суд первой инстанции нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания, назначив наказание в виде обязательных работ. Полагает, что приговор суда в части назначенного наказания должен быть более строгим. Просит изменить приговор мирового судьи, назначить наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

На данный приговор подано апелляционное представление старшим помощником прокурора г.Таганрога Тарановой Н.В., которая не оспаривая фактические обстоятельства дела, а также доказанности вины Сергеева Д.В. и Родоманченко С.Н. в инкриминируемом преступлении, указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания Сергеев Д.В. и Родоманченко С.Н. вину не признавали, какой-либо значимой информации, имеющей значения для раскрытия и расследования дела, органу дознания не предоставили. В судебном заседании сообщили суду, что вину в инкриминируемом им деянии признают, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Обращает внимание, что мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор мирового судьи от 07.12.2022 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у осужденных смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наказание усилить, назначить Сергееву Д.В. наказание в виде 280 часов обязательных работ, а Родоманченко С.Н. в виде 260 часов обязательных работ.

В судебном заседании осужденные Сергеев Д.В. и Родоманченко С.Н. и их защитники полагали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания.

Помощник прокурора г.Таганрога Алешина С.А. просила приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона мировым судьей при постановлении приговора соблюдены.

Мировой судья правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных на показания потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым 30 октября 2021 года она выполняла работу в качестве переписчика «Всероссийской переписи населения 2020» прибыв в <адрес> Сергеев Д.В. и Родоманченко С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно стали наносить ей телесные повреждения, причинив ей легкий вред здоровью, показаниями, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетелей: ФИО9, непосредственного очевидца событий, который видел как Сергеев Д.В. и Родоманченко С.Н. наносили телесные повреждения потерпевшей; ФИО10 и ФИО11, которые слышали крики о помощи потерпевшей; ФИО12, которой от жильцов стало известно, что потерпевшую избили осужденные; ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, сотрудников полиции, которые опрашивали и собирали первичный материал в отношении осужденных, опрашивали потерпевшую; ФИО17, которой позвонила потерпевшая и сообщила, что ее избили, прибыв на место, увидела потерпевшую, на которой имелись телесные повреждения; ФИО18, которой со слов осужденной стало известно, что к ним пришла потерпевшая, представившись переписчиком населения, после чего ее сожитель Сергеев Д.В. вытолкнул из квартиры, а также заключениями экспертов № 317 от 20.04.2022 и № 2982 от 08.06.2022 на основании которых у потерпевшей выявлены телесные повреждения, установлен легкий вред здоровью; протоколами проверки показаний потерпевшей от 15.04.2022 и от 23.08.2022, из которых следует, что потерпевшая подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления; протоколами выемки и осмотра удостоверения потерпевшей, подтверждающей факт, что она являлась переписчиком населения; заявлением потерпевшей в котором она просила привлечь к уголовной ответственности осужденных.

Мировой судья проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Сергеева Д.В. и Родоманченко С.Н. виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы мирового судьи о виновности осужденных судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части как доказательства виновности осужденных ссылки на рапорта от 30.10.2021 (т.1 л.д.7,9,10), а также протоколы очных ставок между потерпевшей и осужденными (т.1 л.д.206-211, л.д.225-231, т.2 л.д.115-120, л.д.121-125, л.д.144-149) поскольку в нарушении п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», а также с учетом положений ст. 74 и ч.1.2 ст.144 УПК РФ, мировой судья ограничился перечислением данных доказательств, не раскрыв их основное содержание.

Кроме того, протоколы очных ставок согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2022 (т.3 л.д.71) были оглашены государственным обвинителем в нарушении положений ст. 281 УПК РФ без выяснения мнения стороны защиты.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, на вывод суда относительно доказанности вины и квалификации действий Сергеева Д.В. и Родоманченко С.Н. виновность которых подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными Сергеевым Д.В. и Родоманченко С.Н. преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации их действий по п.п. «а,г» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

При назначении наказания осужденным мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления.

При определении вида наказания мировой судья пришел к убеждению о назначении наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, его вид соответствует требованиям закона, данное наказание соразмерено содеянному и отвечает положениям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Таким образом, назначенное Сергееву Д.В. и Родоманченко С.Н. наказание, в виде обязательных работ является справедливым, в связи с чем, отвечает положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката ФИО6 в этой части представляются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Между тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего и его представителя, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить, назначенное осужденному наказание.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УПК РФ.

При назначении наказания Сергееву Д.В., мировым судьей признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в своей совокупности в соответствии со ст.61 УК РФ: впервые совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, попытка примириться с потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства и по последнему месту работы, награжден нагрудным знаком «За дальний поход», имеет хронические заболевания.

При назначении наказания Родоманченко С.Н., мировым судьей признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: впервые совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, попытка примириться с потерпевшей, принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, обоим осужденным учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, без указания мотивов.

Отягчающим осужденным наказание обстоятельством мировым судьей обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что надлежаще мотивированно в приговоре.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо, о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствию информацию, имеющую значение для раскрытия преступления.

Согласно представленных материалов, уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшей Потерпевший №1, которая в своем заявлении и объяснении сообщила сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедших событий и о совершении Сергеевым Д.В. и Родоманченко С.Н. в отношении нее преступлении. Допрошенные в качестве подозреваемых Сергеев Д.В. и Родоманченко С.Н. вину не признали, какой-либо значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования настоящего дела, органу дознания не предоставили. В судебном заседании оба подсудимых пояснили, что вину признают, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Один лишь факт признания осужденными своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а признание ими вины и раскаяние в содеянном учтено судом, при назначении осужденным наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

С учетом данных обстоятельств активное способствование раскрытию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание как у Сергеева Д.В. так и Родоманченко С.Н.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания Сергееву Д.В. и Родоманченко С.Н. из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению, а назначенное наказание осужденным, подлежит усилению.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что мировой судья при назначении наказания не учел мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании осужденных, не основано на законе, поскольку противоречит требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, определяющей перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писарчука К.Д. на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 25 сентября 2014 г. № 2053-О, в котором обращено внимание на то, что обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Средства, которые подлежат выплате адвокатам, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 Ромашевского А.И. от 07 декабря 2022 года в отношении Сергеева Д.В. и Родоманченко С.Н. изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на рапорта от 30.10.2021 (т.1 л.д.7,9,10), а также протоколы очных ставок между потерпевшей и осужденными (т.1 л.д.206-211, л.д.225-231, т.2 л.д.115-120, л.д.121-125, л.д.144-149) как на доказательства виновности осужденных Сергеева Д.В. и Родоманченко С.Н.;

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование расследованию преступления;

усилить Сергееву Д.В. наказание, назначенное по по п.п. «а,г» ч.2 ст.115 УК РФ до 340 часов обязательных работ;

усилить Родоманченко С.Н. наказание, назначенное по по п.п. «а,г» ч.2 ст.115 УК РФ до 320 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести оплату труда адвокатам за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Алейнер О.А.

К делу №2-4856-2023

УИД 61RS0022-01-2023-004807-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Таганрог РО

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Демьянюк И.Е.,

с участием помощника прокурора г.Таганрога Холодовой А.С.,

при участии истца Анохиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Александры Юрьевны к Сергееву Дмитрию Владимировичу, Родоманченко Светлане Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Анохина А.Ю. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Сергееву Дмитрию Владимировичу, Родоманченко Светлане Николаевне о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 07.12.2022 года Сергеев Д.В., Родоманченко С.Н. осуждены по п. «а, г» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ. Апелляционным определением Таганрогского городского суд от 02.03.2023 года осужденным Сергееву Д.В. и Родоманченко С.Н. усилено наказание в части увеличения количества часов обязательных работ. В результате преступления, совершенного 30.10.2021года, ответчики причинили истцу легкий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга, кровоподтека с ссадиной в лобной области, пять кровоподтеков в области шеи. Противоправными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, так как она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, находиться на амбулаторном лечении, испытывала дискомфорт, сложности в семье, поскольку на работающ...

...его супруга были возложены обязанности по уходу за двумя малолетними детьми, в отношении одного из которых истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, с нею был расторгнут контракт на выполнение работ по Всероссийской переписи населения в качестве переписчика.

Истец Анохина А.Ю. просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец Анохина А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Подтвердила суду, что при исполнении обязанностей переписчика Всероссийской переписи населения 30.10.2021 года она была избита гражданами Сергеевым Д.В. и Родоманченко С.Н., которые находились в нетрезвом состоянии, выражали недовольство осуществляемой переписи. При этом ответчики сбили ее с ног в подъезде дома, когда она осуществляла перепись населения, избивали руками и ногами, душили, высказывали оскорбления, их преступные действия были прекращены жильцами дома. При обращении в больницу скорой медицинской помощи, ей было предложено госпитализироваться, однако она отказалась, так как дома находились малолетние дети. Она длительное время проходила лечение амбулаторно, испытывала неудобства и боль, была вынуждена расторгнуть контракт на выполнение работ по проведению Всероссийской переписи населения, испытывала нравственные страдания, переживала о случившемся.

Ответчики Сергеев Д.В., Родоманченко С.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется письменное подтверждение, не направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чем истец не возражала

Помощник прокурора г.Таганрога Холодова А.С. в своем заключении полагала необходимым исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 15.10 2021 года Анохина А.Ю., находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, заключила гражданско-правовой договор на выполнение работ по проведению Всероссийской переписи населения в период с 15.10.2021года по 14.11.2021 года в качестве переписчика третьего стационарного участка г.Таганрога. 30.10.2021года в 15.30 часов, в связи с исполнением служебных обязанностей, Анохина А,Ю. находилась в подъезде №2 дома №70 по ул. Инициативной в г.Таганроге, она была в униформе переписчика, имела подвесной бейдж с указанием своих данных. При осуществлении попытки провести перепись жильцов квартиры №34 и находясь на пятом этаже жилого дома, ответчики Сергеев Д.В. и Родоманченко С.Н., находясь в нетрезвом состоянии вытолкнули Анохину А.Ю. на лестничную площадку, расположенную между 4 и 5 этажами, стали наносит истцу удары руками и ногами в область живота, головы, паха, хватали за волосы, вырвали пучок волос, когда Анохина А.Ю. вырвалась от них, и убежала на лестничную площадку, разделяющую 4 и 3 этажи, ответчики догнали ее и продолжили избивать. Посторонний гражданин пресек дальнейшее избиение Анохиной А.Ю.Вступившим в законную силу приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 07.12.2022 года Сергеев Д.В. и Родоманченко С.Н. осуждены по п. «а,г» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам.

Из приговора мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 07.12.2022 года следует, что Сергеев Д.В. и Родоманченко С.Н. виновны в совершении умышленного причинения вреда здоровью Анохиной А.Ю., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами Анохина А.Ю. была нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда и виновности ответчика.

Доказательств возмещения причиненных убытков, а также сведений об ином размере причиненных убытков ответчиками суду не представлено.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. То есть потерпевшему гарантировано полное возмещение ущерба и восстановление его положения существовавшего до нарушения его права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровые гражданина" от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда в размере 150 000 руб. с каждого ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья.

Факт получения телесных повреждений, а следовательно и физической боли истцом подтверждается обвинительным приговором мирового судьи от 07.12.2022 года в отношении Сергеева Д.В. и Родоманченко С.Н.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью Анохиной А.Ю., которые были обусловлены исполнением ею общественно-значимой функции – переписчика Всероссийской переписи населения, беспричинность причинения вреда здоровью потерпевшей, на иждивении которой имеются двое малолетних детей, возникшая невозможность ухода за детьми, изменение привычного образа жизни, ограничение социальной активности, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцу физических страданий – множественность ссадин, сотрясение головного мозга, нравственных страданий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о размере компенсации морального вреда Анохиной А.Ю. в сумме 120 000 рублей с каждого ответчика.

Суд считает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, взысканная сумма отвечает критериям справедливости и разумности. Вместе с тем, суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс интересов обеих сторон и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего

Учитывая вышеприведенные нормы права при разрешении настоящего спора, суд пришел к выводу о необходимости присуждения с каждого ответчика денежной компенсации в размере 120 000 рублей в пользу истца, поскольку такой размер суммы является адекватной понесенным физическим и нравственным страданиям истца, и реальной, как для истца, так и для ответчиков суммой, при этом, суд учитывает материальное положение ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анохиной Александры Юрьевны к Сергееву Дмитрию Владимировичу, Родоманченко Светлане Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Дмитрия Владимировича в пользу Анохиной Александры Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Родоманченко Светланы Николаевны в пользу Анохиной Александры Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года.

Председательствующий