Родоманов Алексей Романович

дело № 2-589/2020

УИД 75RS0015-01-2020-000603-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 24 апреля 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский Банк к Родоманову ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключил с Родомановым А.Р. (заёмщик) кредитный договор № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив кредит в размере 1.400.000,00 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев с уплатой 14,25 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, был оформлен залог (ипотека) на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: просроченный основной долг в сумме 1.355.404,86 рублей; просроченные проценты в сумме 233.511,82 рублей; неустойка в сумме 56.112,95 рублей, всего 1.645.029,63 рублей. Истец просит суд, расторгнуть кредитный договор с ответчик...

...ом Родомановым А.Р., взыскать ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1.645.029,63 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 22.425,15 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру) с установлением начальной продажной стоимости в размере 90 % от 1.615.500,00 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца Матевосян М.Г., действующая на основании доверенности, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Родоманов А.Р., будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Родомановым А.Р. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.400.000,00рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев с уплатой 14,25 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, был оформлен залог (ипотека) на <адрес> края залоговой стоимостью в размере 90 % от её стоимости (п. 10 Договора) (л.д. 7-10, 11-15).

Во исполнение указанного договора банк выдал Родоманову А.Р. указанную сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.645.029,63 рублей, из которых: просроченный основной долг в сумме 1.355.404,86 рублей; просроченные проценты в сумме 233.511,82 рублей; неустойка в сумме 56.112,95 рублей (л.д. 61-66, 67-72, 73-85).

Исковые требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентам за его пользование и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.645.029,63 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком Родомановым А.Р., которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений ст. 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из пункта 4.3.4. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, обратить взыскание на заложенное имущество.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.645.029,63 рублей, из которых 1.355.404,86 рублей - просроченный основной долг.

Помимо этого обоснованными являются требования истца о взыскании предусмотренных п.п. 3.2-3.3 233.511,82 рублей – просроченные проценты; 56.112,95 рублей – неустойка.

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно условиям кредитного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет заложенного имущества при не исполнении требований залогодержателя.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно отчету об оценке жилого помещения ООО «МП Правовед» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 1.795.000,00 рублей (л.д. 18-58).

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лица, участвующим в деле, принять согласованное решение и определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Задолженность по кредитному договору составляет более пяти процентов от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (75,5 %).

Как установлено судом ответчиком систематически допускается не неисполнение обязательств по Кредитному договору.

На основании чего суд, установив неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом недвижимого имущества, приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов является законным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик возражений относительно размера оценки жилого помещения не заявлял, продажную цену заложенного имущества - жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, следует определить в размере 90 % от залоговой стоимости такого имущества, что будет составлять - 1.615.500,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Родоманов А.Р. не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

При таком положении с ответчика Родоманова А.Р. в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1.645.029,63 рублей, которая включает в себя: просроченный основной долг в сумме 1.355.404,86 рублей; просроченные проценты в сумме 233.511,82 рублей; неустойку в сумме 56.112,95 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости объекта залога в размере 1.615.500,00 рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 22.425,15 рублей. В их обоснование истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Родомановым ФИО7.

Взыскать с Родоманова ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.645.029 рублей 63 копейки и судебные расходы в сумме 22.425 рублей 15 копеек, всего 1.667.454 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Родоманову А.Р. - квартиру общей площадью 65,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1.615.500 рублей 00 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Краснокаменский городской суд заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Пахатинский

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 21 марта 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре Кукушкиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родоманова ФИО6 к Краснокаменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Родоманов А.Р. обратился в суд, с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Краснокаменском РО СП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении него были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением, кроме исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю неоднократно нарушались права административного истца. В нарушение требований действующего законодательства из заработной платы истца в ООО «Стрельцовский строительно-ремонтный трест» удерживалось более чем 50%. В связи с чем, административный истец просил суд признать незаконными действия Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю, выразившиеся в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» к максимальному размеру удержаний из заработной платы ...

...и обязать ответчика впредь не допускать указанные нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю Мироманова Н.С. и УФССП России по Забайкальскому краю.

Административный истец Родоманов А.Р. будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю Мироманова Н.С., УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в Краснокаменском РО СП УФССП России по Забайкальскому краю находятся возбужденные в отношении Родоманова А.Р. исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты> В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в <адрес> в размере 50%, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты> В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в <адрес> в размере 50%, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты> В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в <адрес>» в размере 50 %, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги по обращению с ТКО в размере <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты> В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в <адрес> в

размере 50%, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты> В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в <адрес> в размере 50%, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, а также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Совкомбанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк России».

Доводы административного иска сводятся к незаконности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию более 50% из заработной платы истца, являющегося должником по исполнительным производствам.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу требований части 4 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно части 4.1. статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции, вступившей в силу с 1 июня 2020 г., соответственно, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Кроме того, частью 5.1. статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70).

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г., риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того указано, что если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за непроведение такого расчета.

За невыполнение указанных требований банк, а равно работодатель должника, отвечают за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении требований исполнительного документа.

Из указанных норм в их правовой взаимосвязи следует, что соблюдение ограничений, установленных статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при производстве удержаний из заработной платы должника, в том числе, зачисляемой на счет, открытый в банке, поставлено в зависимость не только от действий должника, но и является обязанностью лица, выплачивающего заработную плату и банковской организации.

При таком положении, административные исковые требования адресованные истцом должностным лицам Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю о незаконности удержания более 50% из его заработной платы, удовлетворены быть не могут, поскольку как следует из вышеизложенных выводов суда, соблюдение указанных гарантий является обязанностью лица, выплачивающего заработную плату, банковской организации, а также поставлено в зависимость от действий самого должника, по надлежащему сообщению соответствующих сведений банковской организации.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Родоманова ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Миромановой ФИО8, Краснокаменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий выразившихся в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» о максимальном размере удержаний из заработной платы и возложении обязанности не допускать указанные нарушения законодательства об исполнительном производстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Салбуков К.В.

дело № 2-343/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истца Родоманова А.Р.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Родоманова ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Краснокаменский городской суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Родомановым ФИО9, и ответчиком был заключен кредитный договоры № №. В соответствии с кредитным договором ему предоставлялся кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. При получении кредита ответчиком был удержан страховой взнос от несчастных случаев и болезней в сумме <данные изъяты>. Указанный договор в части условий присоединения к программе страхования и взыскания комиссии за подключение к программе страхования считает незаключенными и незаконными. Просит суд: 1) Признать недействительными условия Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховой взнос в сумме <данные изъяты> копеек. 2) Взыскать с ПАО «Ханты Мансийского Банка Открытие» в пользу истца Родоманова А.Р. по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченный страховой взнос в сумме <данные изъяты> копеек. 3) Взыскать с ПАО «Ханты Мансийского Банка Открытие» проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца Родоманова А.Р. в размере <данные изъяты> копеек. 4) Взыскать с ПАО «Ханты Мансийского Банка Открытие» в пользу истца Родоманова А.Р. излишне начисленные проценты на сумму страховой комиссии в размере <данные изъяты> копеек. 5) Взыскать с отве...

...тчика судебные издержки за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. 6) Взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». 7) Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика ПАО «Ханты Мансийского Банка Открытие» в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Истец Родоманов А.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, суду пояснил, что спорная сумма страховой премии была удержана при получении кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Почему он пропустил срок исковой давности, он пояснить не может.

Ответчик ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», третье лицо ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, не сообщили об уважительных причинах неявки. Представитель ответчика Борисенко А.П., действующий на основании доверенности, в письменном возражении на исковое заявление просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Родомановым А.Р. и ответчиком был заключен Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родоманову А.Р. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых. (л.д. №

При выдаче указанного кредита ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был удержан страховой взнос от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> копеек. (л.д. №)

Истцом заявлены требования о признании незаконной вышеуказанной комиссии, удержанной банком, и взыскании с ответчика данной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне начисленных процентов на сумму страховой комиссии, судебных издержек за оказание юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как установлено судом, исполнение сделки по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании истец. Таким образом, срок исковой давности по данной сделке начал течь для истца с ДД.ММ.ГГГГ, и истек 10 февраля 2015 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 09 февраля 2016 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Представителем ответчика заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований в отношении Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении иска Родоманова А.Р. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Родоманова ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

дело № 2-226/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 06 марта 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Родоманову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие» и Родомановым А.Р. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, с начислением <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, состоящая из задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату очередного платежа в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 309,310,811,819 ГК РФ просит суд взыскать с Родоманова А.Р. в пользу истца ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче искового заявления в сумме 6 350,85 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный, не явился, его представитель Дерий Н.А., действующий на основании доверенности, просил о расс...

...мотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Родоманов А.Р. в судебном заседании иск признал частично, только в части суммы основанного долга. Исковые требования в части процентов за пользование кредитом и неустойки полагал чрезмерно завышенным, просил о снижении размера неустойки и процентов до нуля, мотивировав свою позицию тяжелым материальным положением и значительностью суммы выплат, произведенных им уже в счет погашения кредита.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие» и Родомановым А.Р. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с начислением <данные изъяты>% годовых <данные изъяты>

По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с тем, что заёмщик Родоманов А.Р. ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Общая сумма задолженности на момент подачи иска по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом предусмотрены п<данные изъяты> кредитного договора и составили в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком Родомановым А.Р., которые у суда не вызывают сомнений, а именно копия кредитного договора из которого следует, что между сторонами состоялась обоюдная договоренность о <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, о чем имеется подпись заемщика <данные изъяты> выпиской и лицевого счета Родоманова А.Р. <данные изъяты> из которого следуют фактически произведенные выплаты Родомановым А.Р. в счет погашении задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, расчетом истца о наличии задолженности ответчика <данные изъяты> который суд признает достоверным доказательством, так как он выполнен на основании условий кредитного договора и фактически произведенных Родомановым А.Р. выплатах в счет его погашения.

В связи с изложенным, доводы ответчика о несогласии со взысканием процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, что указанные суммы задолженности были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат. С расчетом представленным истцом суд соглашается, поскольку он произведен на основании согласованных сторонами условий кредитного договора, фактически выплаченных ответчиком денежных средств в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд отвергает доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим по данному делу, так как кредитный договор был заключен не с ним с ЗАО «НОМОС-БАНК».

Согласно представленным суду документам – Уставу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» <данные изъяты> в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», которое внесено налоговой службой в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Как следует из ст. 49 ГК РФ, ст. 36 - 37 ГПК РФ, правоспособность юридического лица, в частности, его способность быть участником гражданских процессуальных отношений, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. При этом смена наименования юридического лица не влияет на правоспособность юридического лица, не влечет ни его реорганизации, ни ликвидации.

По смыслу ст. 52 ГК РФ, при переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы.

Суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм, приходит к выводу, что факт смены наименования банка юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, на право ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» требовать надлежащего исполнения кредитного договора, равно как и на его право обращаться в суд за защитой нарушенных прав и интересов, не влияет.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки по основанию ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом, кредитор начисляет неустойку из расчета <данные изъяты> % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки <данные изъяты>

Согласно расчету представленному банком, взысканию с ответчика подлежит неустойка за просроченный очередной платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статистической информации, содержащейся на официальном сайте Центрального Банка России (www.cbr.ru), средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленные кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по РФ), а период с ДД.ММ.ГГГГ (начала течения просрочки по кредиту) и по ДД.ММ.ГГГГ (дату на которую рассчитана задолженность по кредиту), составили в среднем по категории кредитов «до 1 года, включая до востребования» - <данные изъяты>%.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали проценты подлежащие уплате за пользование кредитом в размере – <данные изъяты>% годовых.

Согласно <данные изъяты> кредитного договора неустойка за нарушение условий кредитного договора составила в размере в размере <данные изъяты> % годовых, что существенно превышает размер средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам в размере <данные изъяты>%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом.

Установленная банком в кредитном договоре неустойка в размере <данные изъяты> % годовых, превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам в размере <данные изъяты> % годовых в 7,9 раз.

Следовательно, неустойка исчисленная банком в размере <данные изъяты> рублей за просрочку оплаты очередного платежа в случае приведения ее в соответствие с размером средневзвешенных процентных ставок по кредитам, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> / 7,9).

При таком положении, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты очередного платежа до <данные изъяты> при этом не будут нарушены правила указанные в п. 6 ст. 395 ГК РФ, а доводы Родоманова А.Р. о снижении неустойки до нуля не соответствуют требованиям закона, а потому удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, с ответчика Родоманова А.Р. в пользу истца ПАО Банк ФК «Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку оплаты очередного платежа в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования в части заявленной суммы на момент подачи исковых требований являлись обоснованными, с ответчика Родоманова А.Р. в пользу истца ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 350,85 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Родоманова ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 350 рублей 85 копеек, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.