Рюрик Александр Эдуардович

Гражданское дело № 2-1000/2021

УИД 48RS0004-01-2021-001541-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Качур М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараниной Виктории Владимировны к Ларионовой Юлии Эдуардовне, Чалбаевой Елене Владимировне, Чалбаеву Сергею Эдуардовичу, Рюрику Александру Эдуардовичу о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гаранина В.В. обратилась в суд с иском к Ларионовой Ю.Э., Чалбаевой Е.В., Чалбаеву С.Э., Рюрику А.Э. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности.

Судебные заседания по данному делу назначались на 18.10.2021 года и 25.10.2021 года, о чем истец и ее представитель извещались судом надлежащим образом, однако в судебные заседания сторона истца дважды не явилась, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, исходя из положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гараниной Виктории Владимировны к Ларионовой Юлии Эдуардовне, Чалбаевой Елене Владимировне, Чалбаеву Сергею Эдуардовичу, Рюрику Александру Эдуардо...

...вичу о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по ее ходатайству определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.А. Саввина

Гражданское дело № 2-358/2023

УИД 48RS0004-01-2023-000329-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Юлии Эдуардовны, Чалбаева Сергея Эдуардовича к Гараниной Виктории Владимировне, АО «ЛГЭК», ООО «КапРемСтрой», ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», АО «ЭкоПром-Липецк», Фонду капитального ремонта Липецкой области, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «НовитЭн» об определении порядка оплаты за жилое помещение, объединении счетов,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Ю.Э., Чалбаев С.Э. обратились в суд с иском к Гараниной В.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> объединении счетов истцов, в обоснование требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении, в то время как ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, однако не производит оплату коммунальных услуг.

Определением суда от 20.03.2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «ЛГЭК», ООО «КапРемСтрой», ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», АО «ЭкоПром-Липецк», Фонду капитального ремонта Липецкой области, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «НовитЭн».

Истцы Ларионова Ю.Э. и Чалбаев С.Э., ответчик Гаранина В.В., представители ответчиков АО «ЛГЭК», ООО «КапРемСтрой», ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», АО «ЭкоПром-Липецк», Фонду капитального ремонта Липецкой облас...

...ти, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «НовитЭн» дважды 10.04.2023 года и 15.05.2023 года не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В силу абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истцы, ответчики, будучи извещенными о дне судебного заседания, не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд считает необходимым исковое заявление Ларионовой Ю.Э., Чалбаева С.Э. к Гараниной В.В., АО «ЛГЭК», ООО «КапРемСтрой», ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», АО «ЭкоПром-Липецк», Фонду капитального ремонта Липецкой области, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «НовитЭн» об определении порядка оплаты за жилое помещение, объединении счетов оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ларионовой Юлии Эдуардовны, Чалбаева Сергея Эдуардовича к Гараниной Виктории Владимировне, АО «ЛГЭК», ООО «КапРемСтрой», ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», АО «ЭкоПром-Липецк», Фонду капитального ремонта Липецкой области, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «НовитЭн» об определении порядка оплаты за жилое помещение, объединении счетов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья /подпись/ О.И. Коваль

Дело № 1-150/2021 (УИД 48RS0004-01-2021-000778-22)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 21 сентября 2021 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Т.В.,

при секретарях Дыкиной Т.С., Коростиной О.А.,

с участием государственных

обвинителей Шафоростова М.И., Леоновой О.Н., Щеколдина С.Ю.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

подсудимого Рюрик А.Э.,

защитника – адвоката Ретюнских А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рюрик Александра Эдуардовича, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рюрик А.Э. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО11

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> между Рюриком А.Э. и его бабушкой ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, произошел семейно-бытовой конфликт, в ходе которого потерпевшая ударила Рюрика А.Э. кружкой по голове. Рюрик А.Э., испытывая личную неприязнь к ФИО11, обусловленную ее негативным поведением, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел на причинение смерти ФИО11, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, с целью причинения смерти ФИО11 нанес ей не менее 26 ударов руками и ногами по туловищу и голове, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинив ей тем самым тупую сочетанную травму тела, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека и находит...

...ся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также нанес ей не менее 159 ударов руками и ногами по шее, туловищу и конечностям, причинив ей тем самым телесные повреждения, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

В результате активных и целенаправленных преступных действий Рюрик А.Э. потерпевшей ФИО11 причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят:

- закрытая черепно-мозговая травма - кровоподтек и 4 ссадины лобной области слева с переходом на левые верхнее и нижнее веки на левую височную и скуловую области, кровоподтек и ссадина левой щечной области, 4 кровоподтека и 4 ссадины в проекции левой горизонтальной ветви нижней челюсти, кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы слева, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы с переходом на левую щечную область, кровоподтек и ссадина теменно-затылочной области, кровоподтек левой теменно-височной области, кровоподтек левой заушной области с переходом на левую ушную раковину, кровоподтек и ссадина лобной области в 1 см выше переносицы, кровоподтек области спинки носа с переходом на правые верхнее и нижнее веки, кровоизлияние внутренней и наружной поверхности правого глазного яблока, кровоподтек левого крыла носа, 4 кровоподтека и 19 ссадин правой щечно-скуловой области с переходом на угол и горизонтальную ветвь нижней челюсти справа, кровоподтек правой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани лица на всем протяжении более интенсивно выраженное в щечно-скуловых областях и в проекции горизонтальных ветвей нижней челюсти, кровоизлияние в мягкие ткани лица волосистой части головы на всем протяжении более интенсивно выраженное в левых височной и теменной областях, субдуральное кровоизлияние по всем поверхностям вещества головного мозга (120 мл), субарахноидальное кровоизлияние в области полюса левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние верхней латеральной поверхности левой теменной доли от предцентральной извилины и до угловой извилины в нижней и средней третях, субарахноидальное кровоизлияние на уровне пахионовой грануляции левой гемисферы от верхней лобной извилины до угловой извилины, субарахноидальное кровоизлияние полюса правой лобной доли с переходом на межполушарную поверхность, субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности правой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние базальной поверхности правых височной и частично затылочной долей, субарахноидальное кровоизлияние полюса и выпуклой поверхности правой затылочной доли, субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности мозжечка, кровоизлияние в толще капсулы гипофиза.

Закрытая черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти.

Тупая травма грудной клетки и живота - кровоизлияние в мягкие ткани правой заднебоковой поверхности грудной клетки от проекции 3-го до 12-го ребра между переднеподмышечной и околопозвоночной линиями, кровоизлияние в мягкие ткани левой заднебоковой поверхности грудной клетки в проекции от 5-го до 7-го ребер между передней и заднеподмышечной линиями, перелом тела грудины на уровне вырезок 4-х ребер, закрытые конструкционные переломы 2-8 левых ребер, закрытые локальные переломы 4, 5 левых ребер по средней ключичной линии, закрытые конструкционные переломы 6-8 левых ребер от среднеключичной до среднеподмышечной линии, закрытые локальные переломы 2-5 левых ребер по передней подмышечной линии, закрытые конструкционные переломы 2-5, 8-10 правых ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями, локальные переломы 6, 7 правых ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями, с повреждением пристеночной плевры и ткани нижней доли правого легкого, закрытые конструкционные переломы 2-5 правых ребер по передней подмышечной линии, закрытые локальные переломы 5-10 правых ребер от среднеподмышечной до лопаточной линии, закрытый конструкционный перелом 12 правого ребра по лопаточной линии, закрытые локальные переломы 10-11 правых ребер от передней до задней подмышечной линии, закрытые локальные переломы 9-12 правых ребер от лопаточной до околопозвоночной линии, закрытые конструкционные переломы 7-11 правых ребер по околопозвоночной линии, правосторонний гемопневмоторакс (воздух и около 450 мл крови в правой плевральной полости), кровоизлияние в области поясничной части правого купола диафрагмы, подкапсульный разрыв задней поверхности правой почки.

Комплекс повреждений в составе тупой травмы грудной клетки и живота расценивается как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

За исключением повреждений, входящих в состав тупой сочетанной травмы тела, явившихся непосредственной причиной наступления смерти, ФИО11 причинены следующие телесные повреждения, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят:

кровоподтек передней с переходом на правую боковую поверхность шеи в верхней трети, перелом правого большого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома, которые расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести;

кровоподтек правой заднебоковой поверхности шеи в средней и верхней третях, кровоподтек и две ссадины правой переднебоковой поверхности шеи в средней и нижней третях, кровоподтек и ссадины правой заднебоковой поверхности в нижней трети шеи, с переходом на область правого плечевого пояса, 4 кровоподтека и 11 ссадин правой боковой поверхности шеи в нижней трети, 5 кровоподтеков и 5 ссадин левой заднебоковой поверхности шеи в средней и нижней третях, 4 ссадины задней поверхности шеи в верхней трети, 3 кровоподтека верхней задней поверхности левого плечевого пояса, кровоподтек верхней поверхности области левого плечевого сустава, 4 кровоподтека области яремной вырезки грудины, 5 кровоподтеков на уровне правой ключицы, кровоподтек наружной поверхности с переходом на заднюю поверхность в средней трети левого плеча, 7 кровоподтеков и 5 ссадин задненаружной поверхности области левого локтевого сустава, 21 кровоподтеков циркулярно по всем третям левого предплечья, 5 кровоподтеков тыльной поверхности в проекции 1-2 пястных костей левой кисти, кровоподтек тыльной поверхности в проекции пястно- фаланговых сочленений 4-5-х пальцев левой кисти, кровоподтек верхней поверхности с переходом на задненаружную поверхность области правого плечевого сустава, 8 ссадин задненаружной поверхности области правого плечевого сустава, кровоподтек задненаружной поверхности в нижней трети правого плеча, 4 кровоподтека передней поверхности в средней трети правого плеча, 7 кровоподтеков передней и внутренней поверхностей в средней и нижней третях правого плеча, кровоподтек и 3 ссадины задней поверхности в области правого локтевого сустава, 11 кровоподтеков передней поверхности с переходом на наружную и заднюю поверхность по всем третям правого предплечья, 3 кровоподтека задненаружной поверхности области левого лучезапястного сустава, 9 кровоподтеков тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-5 пястных костей и верхних третях основных фаланг 3-5-х пальцев, кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани на уровне наружных квадрантов правой ягодицы, 2 кровоподтека на уровне крыла левой подвздошной кости, 10 кровоподтеков левой заднебоковой поверхности грудной клетки от проекции 6-го ребра до поясничной области между лопаточной и заднеподмышечной линиями, 4 кровоподтека передневнутренней поверхности в средней трети правой голени, кровоподтек передневнутренней поверхности области правого коленного сустава, кровоподтек ладонной поверхности ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти, 7 ссадин на уровне остистых отростков 2-4 грудинных позвонков, 17 ссадин в проекции остистых отростков 2-5 поясничных позвонков, кровоизлияние в мягкие ткани на уровне остистых отростков от 4-го шейного до 4-го грудного позвонка, кровоизлияние в мягкие ткани на уровне ости левой лопатки с переходом на область левого плечевого сустава, кровоизлияние в мягкие ткани левой поясничной области, кровоизлияние в мягкие ткани на уровне остистых отростков 1-4 поясничных позвонков, кровоизлияние в мягкие ткани на уровне правой лопатки, кровоизлияние правой боковой поверхности языка, кровоизлияние в толще языка, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От полученных телесных повреждений ФИО11 скончалась на месте совершения в отношении нее преступления в промежуток времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками, ссадинами и кровоизлияниями в мягкие ткани лица и волосистой части головы, кровоизлияний слизистых оболочек губ, субдуральным кровоизлиянием по всем поверхностям вещества головного мозга, кровоизлияниями под паутинную оболочку мозга, кровоизлиянием в толще капсулы гипофиза; тупой травмы грудной клетки и живота с переломом тела грудины, множественными двусторонними переломами ребер по различным анатомическим линиям, часть с повреждением пристеночной и легочной плевры, а также ткани правого легкого, правосторонним гемопневмотораксом (воздух и около 450 мл крови в правой плевральной полости), кровоизлиянием в области поясничной части правого купола диафрагмы, подкапсульным разрывом правой почки, осложнившейся травматическим шоком.

Тупая сочетанная травма тела, как сама по себе, так и ввиду закономерно развившегося осложнения, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Между умышленными преступными действиями Рюрик А.Э., направленными на причинение смерти ФИО11 и наступившей смертью потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Рюрик А.Э. виновным себя в совершении преступления признал; не отрицал факта нанесения телесных повреждений ФИО11, однако указал, что умысла на убийство у него не было; считает, что его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании Рюрик А.Э. показал, что ФИО11 - его бабушка. Последние 2-3 года до случившегося у нее были проблемы с головой, она испражнялась в ванную, на пол, ходила по дому голая, на замечания реагировала с агрессией. Несмотря на это, он был ее любимым внуком и всегда ей помогал. Из-за поведения бабушки ему пришлось переехать жить к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он освободился с работы и направился к матери по адресу: <адрес>. Был одет в зимнюю черную куртку, черные кроссовки, шапку. Затем, около 20 час., он пришел к бабушке, поговорить насчет того, чтобы он вернулся жить в ее квартиру. В квартире он находился не более получаса. ФИО11 сидела на диване в ночной рубашке, он сел на пол, и они начали общаться по поводу ее поведения. ФИО11 отреагировала агрессивно, они начали ругаться. Бабушка встала с дивана, взяла в руку керамическую кружку и ударила его в правый висок, от чего у него потекла кровь. Он разозлился и начал размахивать руками, ударил бабушку один раз ребром руки по голове, по рукам. Всего он нанес ей около 5 ударов рукой, из них 2 удара в голову; удары наносил не с силой. Затем он сильно толкнул ее, она упала на спину рядом с диваном и ударилась об пол затылочной частью головы. После этого он ударов ей не наносил. Кровь на бабушке он не видел. Далее он измерил пульс у ФИО11, убедился, что она жива, накрыл ее пледом, чтобы она не простудилась, собрал осколки от чашки в пакет, вытер следы крови на обоях. Затем он выбросил осколки в мусорный ящик и направился в сторону <адрес> в кафе «Вобла», где встретил своего знакомого Кузнецова. Они общались и распивали пиво до 22-23 час. На следующий день он узнал о смерти бабушки от матери. Он не помнит, что он наносил ФИО11 удары в грудную клетку, ломал ребра. Считает, что кто-то мог прийти после его ухода в квартиру и избить ФИО11

Из показаний Рюрика А.Э., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, следует, что после того как ФИО11 ударила его кружкой в висок, он разозлился и ударил ее пять раз. Удары наносил беспорядочно с размахом с силой, обеими руками, зажав пальцы в кулак, как прямолинейно, так слева и справа. Удары приходились в голову ФИО11 по всей голове, в лицо слева и справа, а также в область туловища и конечностей. После он толкнул ее двумя ладонями в грудную клетку, в результате чего ФИО11 упала спиной назад, пластом. Далее он ударил ее ногами по правой боковой стороне тела правой и левой ногой, примерно 3 раза. Затем он накрыл ФИО11 пледом и ушел, из ее ушей текла кровь. ФИО11 была одета в брюки и майку (т.3 л.д.84-91, 92-104, 105-135, 144-148, 161-167, 175-180, 84-91).

После оглашения показаний Рюрик А.Э. вначале их достоверность не подтвердил, пояснил, что данные показания даны им под давлением следователя, который говорил ему, какие обстоятельства необходимо сообщить; впоследствии пояснил, что подтверждает данные показания, т.к. он давал их в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось, следователи всего лишь помогали ему правильно сформулировать его показания, но иногда они не находили общий язык, т.к. он не понимал каких-либо специфических фраз. Он не помнит, что нанес ФИО11 более 5 ударов, однако не исключает, что такое могло произойти.

Свидетель ФИО12 (следователь СУ СК России по <адрес>) в судебном заседании показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Рюрик А.Э. Он производил его допрос, осмотр места происшествия, проверку показаний на месте. Все следственные действия производились в соответствии с требованиями УПК РФ. Рюрик А.Э. давал показания добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. По окончании допроса Рюрик А.Э. знакомился с протоколами, каких-либо замечаний от него и его защитника не поступало.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Рюрик А.Э. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час., находясь в <адрес>. <адрес> <адрес>, он в ходе внезапно возникшего конфликта с бабушкой ФИО11 подверг ее избиению, нанеся ей множественные удары руками, ногами в область головы, в результате чего она скончалась по месту жительства (т. 1 л.д. 82).

Изложенные в протоколе явки с повинной сведения о нанесении подсудимым потерпевшей телесных повреждений, месте и времени таковых соотносятся с приведенными в приговоре доказательствами, ввиду чего суд признает их достоверными.

Оценив показания подсудимого Рюрик А.Э. в целом в ходе предварительного и судебного следствия, суд критически относится к его показаниям об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, о нанесении ей лишь 5 ударов, а также к первоначально выдвинутой версии о том, что какое-то постороннее лицо могло проникнуть в квартиру и нанести ФИО11 множественные телесные повреждения, т.к. они опровергаются всей совокупностью достоверных доказательств по делу. Суд отмечает, что подсудимый Рюрик А.Э. неоднократно изменял свои показания относительно механизма нанесения телесных повреждений ФИО11, обстоятельств произошедшего, что свидетельствует о стремлении Рюрик А.Э. представить свои действия в наиболее выгодном для себя свете и являются избранной им формой своей защиты от всего объема предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Виновность Рюрик А.Э. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что её бабушка ФИО11 проживала по адресу: <адрес> <адрес>. Также с ней проживали ее внуки – Рюрик А.Э. и Потерпевший №2 (которые приходятся ей двоюродными братьями). У ФИО11 умерли двое сыновей в 2003 и 2004 году, после их смерти она потеряла смысл в жизни, была нежизнерадостна, 3 раза в неделю ездила на кладбище. С бабушкой она общалась редко, при встрече та была с ней доброжелательна. В прошлом году она встречала бабушку на улице, у той был гипс на руке, она жаловалась на здоровье, сказала, что упала. ДД.ММ.ГГГГ от матери ей стало известно о смерти ФИО11

Потерпевший Потерпевший №2 (брат подсудимого) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 час. он направился домой к своей бабушке ФИО11, чтобы разморозить холодильник. Входная дверь квартиры на замок закрыта не была. Он вошел в квартиру и обнаружил в зале ФИО11, которая лежала на спине на полу посередине комнаты головой к окну, ее тело было накрыто пледом. ФИО11 была в штанах и носках, все ее лицо было синее. Он проверил пульс на шее, она была мертва. Он вызвал скорую помощь. До октября 2020 года он проживал вместе со своей семьей, Рюрик А.Э. и ФИО11 по адресу: <адрес>, <адрес>. У бабушки был очень сложный характер, она постоянно испражнялась в ванную, скандалила, из-за чего у них возникали конфликты. У ФИО11 были проблемы со здоровьем - больные сосуды, кроме того, она иногда падала. ФИО6 был ее любимым внуком, сделал ей ремонт, был терпеливым в отношении нее. В тот момент, когда он (ФИО32) обнаружил тело бабушки, Рюрик А.Э. находился дома у матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 заходил домой около 21 час. 30 мин., затем ушел, вернулся около 24 – 01 часа ночи.

Потерпевшая Потерпевший №3 (сестра подсудимого) в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила брата Потерпевший №2 показать покупателям квартиру, которую она продавала, на что тот согласился. Через время он пришел, отдал ей ключи и направился в квартиру к бабушке ФИО11, чтобы разморозить холодильник. Минут через 20-30 Потерпевший №2 позвонил ей и сказал, что бабушка умерла. ФИО11 при жизни вела себя неадекватно, очень агрессивно, лежала в психиатрической больнице. Рюрика А.Э. может охарактеризовать только с положительной стороны, он всегда помогал бабушке и другим родственникам. ДД.ММ.ГГГГ она встретила бабушку на улице, та жаловалась ей, что Рюрик А.Э. съехал от нее.

Суд кладет в основу приговора вышеприведенные показания потерпевших о характере взаимоотношений между Рюрик А.Э. и ФИО11, а также потерпевшего Потерпевший №2 в части обнаружения трупа ФИО11, т.к. они логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 (мать подсудимого) в суде показала, что ФИО11 являлась по характеру очень сложным человеком, она постоянно испражнялась в ванной, скандалила. Около месяца Рюрик А.Э. жил у нее (Свидетель №1) в <адрес> <адрес>. Он работал до 20 час. Около 21 час. Рюрик А.Э. позвонил ей и сказал, что идет от бабушки. В 23 час. он пришел домой, помыл руки и лег спать. На следующий день она попросила Потерпевший №2 сходить к ФИО11 и вымыть холодильник. В дальнейшем от ФИО7 ей стало известно, что он увидел ФИО11 лежащей на полу в комнате между стеной и диваном, у нее было темное лицо, половина пояса голая. Рюрик А.Э. впоследствии рассказал ей, что они поругались с бабушкой, она ударила его кружкой по голове, кидалась драться, он ее отталкивал. Она видела, что у него с правой стороны имеется ссадина от удара кружкой. До случившегося Рюрик А.Э. постоянно проживал с бабушкой, помогал ей материально, сделал ремонт, был ее любимым внуком. Потом он переехал к ней, т.к. с ФИО11 жить стало невыносимо. ФИО11 болела астмой, у нее имелись сосудистые заболевания, язвы на теле, она неоднократно падала.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ свекровь (Свидетель №1) сообщила ей о том, что ФИО11 умерла. Обнаружил ее труп муж – ФИО13, который ходил по месту жительства ФИО11 размораживать холодильник. 8 лет они проживали совместно с ФИО11 в ее квартире, однако жить с ней стало невыносимо, т.к. она испражнялась в ванную, оскорбляла ее детей, кидалась на нее с ножом, имела скандальный нрав. У Рюрик А.Э. с бабушкой были хорошие отношения. ФИО13 впоследствии рассказал ей, что у бабушки было черное лицо, она была накрыта пледом.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что он общается с ФИО13 и Рюрик А. Он позвонил ФИО7, тот сказал, что его бабушка ФИО11 умерла. Рюрик А.С. может охарактеризовать положительно, он очень отзывчивый, никогда не отказывал в помощи, старался ухаживать за своей бабушкой.

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии показала, что примерно в 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своих знакомых в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Когда она спускалась по лестничному маршу и проходила мимо <адрес>, расположенной на седьмом этаже вышеуказанного дома, то на лестничной площадке стоял молодой человек, который представился ей Потерпевший №2 С его слов следовало, что он обнаружил в вышеуказанной квартире свою бабушку ФИО11 без признаков жизни и уже по телефону вызвал скорую медицинскую помощь. Она с его разрешения прошла в квартиру и из коридора увидела, что в одной из комнат, которая была ближе к входу в квартиру, на полу на спине головой к окну лежал труп женщины. Со слов Потерпевший №2 следовало, что это его бабушка - ФИО11 В комнату она не проходила, но обратила внимание, что труп ФИО11 по голову был накрыт пледом. Также она увидела, что ее лицо было темно-синего цвета, то есть все в кровоподтеках. После этого она о случившемся сообщила в полицию (т. 3 л.д. 54-56).

Свидетель Свидетель №8 (оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>) на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении в <адрес>.<адрес> <адрес> трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, как выяснилось позднее с признаками насильственной смерти - телесными повреждениями в области головы, шеи, туловища и конечностей. По данному факту была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и возбуждено уголовное дело. Им по данному факту также проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к смерти ФИО11 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им совместно с оперуполномоченным Свидетель №9 был установлен и задержан внук ФИО11 - Рюрик А.Э., который мог быть причастен к смерти ФИО11 В последующем Рюрик А.Э. обратился в УМВД России по <адрес> с явкой с повинной, в который добровольно, собственноручно, без оказания на него психологического и физического воздействия изложил обстоятельства произошедшего (т. 3 л.д. 59-62).

Свидетель Свидетель №9 на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 3 л.д. 63-66).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Рядом с ее квартирой расположена кВ.34, в которой проживала ФИО11 с внуками. Последний раз она видела ФИО11 примерно в 10 час. ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «пл. Мира г. Липецка», при этом на открытых участках ее тела каких-либо телесных повреждений она не видела. Примерно в 20 час. ДД.ММ.ГГГГ она из квартиры услышала сильный стук в дверь ФИО11, но этому не придала значения. Каких-либо криков и шума из <адрес> вечером она не слышала, поскольку у нее громко работал телевизор (т. 3 л.д. 35-39, 73-74).

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии показал, что с Рюрик А.Э. он знаком более 15 лет. Рюрик А.Э. спокойный, неконфликтный человек, в драках никогда не участвовал. Рюрик А.Э. может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека, тот всегда помогал, когда требовалась помощь. Ему также известно, что Рюрик А.Э. жил со своей бабушкой ФИО11 в одной комнате, которой также помогал, ходил за продуктами. Рюрик А.Э. никогда не рассказывал ему про нее ничего плохого. Последний раз он встречался с Рюрик А.Э. в ДД.ММ.ГГГГ, когда пытался устроиться на одну работу с ним. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретил Потерпевший №2 на улице, когда шел в магазин, от него он узнал, что Рюрик А.Э. задержали по подозрению в причинении телесных повреждений, повлекших смерть ФИО11 (т. 3 л.д. 44-46).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что он работает в <данные изъяты>» <адрес> бригадиром. В его подчинении работал Рюрик А.Э., которого он характеризует как сдержанного, исполнительного работника и человека. Рюрик А.Э. добросовестно относился к работе, нареканий и замечаний по работе к нему не было. Рюрик А.Э. всегда материально помогал своей семьей, в том числе и бабушке ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ему в ходе телефонного разговора с братом Рюрик А.Э. - Потерпевший №2 стало известно, что Рюрик А.Э. задержан правоохранительными органами по подозрению в причинении телесных повреждений, повлекших смерть ФИО11 (т. 3 л.д. 49-51).

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии охарактеризовала семью ФИО32 с положительной стороны, показала, что конфликтов между ними никогда не возникало, в употреблении спиртного и аморальном поведении они замечены не были (т.3 л.д.69-72).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Рюрик А. в пивбаре «Вобла» на пл.Франценюка ориентировочно в 20 час. 15 мин., они выпили пиво и разошлись по домам около 22 час.

Показания вышеуказанных свидетелей ФИО15, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 в части положительно характеризующих Рюрик А.Э. данных, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно обстоятельств обнаружения трупа ФИО11, ставших им известных со слов Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, подтверждающих факт добровольного написания Рюрик А.Э. явки с повинной, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и противоречий не содержат.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. <адрес> <адрес>, где обнаружен труп ФИО11, при осмотре которого обнаружены телесные повреждения, свидетельствующие о насильственном характере ее смерти. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: женский халат ФИО11; куртка; наволочка; фрагмент ковра; фрагмент покрывала; осколок керамической посуды и осколки из полимерного материала; полиэтиленовый пакет; на марлевые тампоны с дверного проема при входе в кухню произведены смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 36-53).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Рюрик А.Э. были получены образцы слюны (буккального эпителия) (т. 1 л.д. 99).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Рюрик А.Э., в том числе изъята пара кроссовок, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 105-107).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» изъяты: образцы крови трупа ФИО11 (т. 1 л.д. 110-114).

Согласно протоколу установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, фельдшером ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» в <адрес>. <адрес> <адрес> констатирована смерть ФИО11 (т. 1 л.д. 54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 обнаружена тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят: - закрытая черепно-мозговая травма - кровоподтек и 4 ссадины лобной области слева с переходом на левые верхнее и нижнее веки на левую височную и скуловую области, кровоподтек и ссадина левой щечной области, 4 кровоподтека и 4 ссадины в проекции левой горизонтальной ветви нижней челюсти, кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы слева, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы переходом на левую щечную область, кровоподтек и ссадина теменно-затылочной области, кровоподтек левой теменно-височной области, кровоподтек левой заушной области с переходом на левую ушную раковину, кровоподтек и ссадина лобной области в 1 см выше переносицы, кровоподтек области спинки носа с переходом на правые верхнее и нижнее веки, кровоизлияние внутренней и наружной поверхности правого глазного яблока, кровоподтек левого крыла носа, 4 кровоподтека и 19 ссадин правой щечно-скуловой области с переходом на угол и горизонтальную ветвь нижней челюсти справа, кровоподтек правой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани лица на всем протяжении более интенсивно выраженное в щечно-скуловых областях и в проекции горизонтальных ветвей нижней челюсти, кровоизлияние в мягкие ткани лица волосистой части головы на всем протяжении более интенсивно выраженное в левых височной и теменной областях, субдуральное кровоизлияние по всем поверхностям вещества головного мозга (120 мл), субарахноидальное кровоизлияние в области полюса левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние верхней латеральной поверхности левой теменной доли от предцентральной извилины и до угловой извилины в нижней и средней третях, субарахноидальное кровоизлияние на уровне пахионовой грануляции левой гемисферы от верхней лобной извилины до угловой извилины, субарахноидальное кровоизлияние полюса правой лобной доли с переходом на межполушарную поверхность, субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности правой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние базальной поверхности правых височной и частично затылочной долей, субарахноидальное кровоизлияние полюса и выпуклой поверхности правой затылочной доли, субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности мозжечка, кровоизлияние в толще капсулы гипофиза. Вышеуказанные повреждения образованы прижизненно и соответствует средним показателям, наблюдающимися при давности образования, от нескольких десятков минут и возможно в пределах трех часов до момента наступления смерти.

Закрытая черепно-мозговая травма образована в результате не менее 20 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися травмирующими индивидуальными особенностями, с местом приложения травмирующей силы в проекции указанных повреждений.

Закрытая черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

- Тупая травма грудной клетки и живота - кровоизлияние в мягкие ткани правой заднебоковой поверхности грудной клетки от проекции 3-го до 12-го ребер между переднеподмышечной и околопозвоночной линиями, кровоизлияние в мягкие ткани левой заднебоковой поверхности грудной клетки в проекции от 5-го до 7-го ребер между передней и заднеподмышечной линиями, перелом тела грудины на уровне вырезок 4-х ребер, закрытые конструкционные переломы 2-8 ребер, закрытые локальные переломы 4, 5 левых ребер по средней ключичной линии, закрытые конструкционные переломы 6-8 левых ребер от среднеключичной до среднеподмышечной линии, закрытые локальные переломы 2-5 левых ребер по передней подмышечной линии, закрытые конструкционные перелому 2-5, 8-10 правых ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями, локальные переломы 6, 7 правых ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями, с повреждением пристеночной плевры и ткани нижней доли правого легкого, закрытые конструкционные переломы 2-5 правых ребер по передней подмышечной линии, закрытые локальные переломы 5-10 правых ребер от среднеподмышечной до лопаточной линии, закрытый конструкционный перелом 12 правого ребра по лопаточной линии, закрытые локальные переломы 10-11 правых ребер от передней до задней подмышечной линии, закрытые локальные переломы 9-12 правых ребер от лопаточной до околопозвоночной линии, закрытые конструкционные переломы 7-11 правых ребер по околопозвоночной линии, правосторонний гемопневмоторакс (воздух и около 450 мл крови в правой плевральной полости), кровоизлияние в области поясничной части правого купола диафрагмы, подкапсульный разрыв задней поверхности правой почки. Повреждения в составе тупой травмы грудной клетки и живота образованы прижизненно и соответствует средним показателям, наблюдающимся при давности образования, от нескольких десятков минут и возможно в пределах трех часов до момента наступления смерти.

Вышеуказанные повреждения образованы в результате не менее чем 6 травмировавших воздействий тупого твердого предмета (предметов) с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью (относительно площади грудной клетки потерпевшей) с приложением травмирующего предмета (предметов) в проекции указанных локальных переломов правых и левых ребер, в направлении как слева направо и спереди назад (при образовании переломов левых ребер), так и справа налево, спереди назад или сзади наперед (при образовании переломов правых ребер) относительно сторон тела потерпевшей, при этом другие конструктивные особенности травмировавшего предмета (предметов) в данных переломах ребер не отобразились.

Комплекс повреждений в составе тупой травмы грудной клетки и живота расценивается как тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками, ссадинами и кровоизлияниями в мягкие ткани лица и волосистой части головы, кровоизлияний слизистых оболочек губ, субдуральным кровоизлиянием по всем поверхностям вещества головного мозга, кровоизлияниями под паутинную оболочку мозга, кровоизлиянием в толще капсулы гипофиза; тупой травмы грудной клетки и живота с переломом тела грудины, множественными двусторонними переломами ребер по различным анатомическим линиям, часть с повреждением пристеночной и легочной плевры, а также ткани правого легкого, правосторонним гемопневмотораксом (воздух и около 450 мл крови в правой плевральной полости), кровоизлиянием в области поясничной части правого купола диафрагмы, подкапсульным разрывом правой почки, осложнившейся травматическим шоком.

Тупая сочетанная травма тела, как сама по себе, так и ввиду закономерно развившегося осложнения, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 за исключением повреждений, входящих в состав тупой сочетанной травмы тела, явившихся непосредственной причиной наступления смерти, обнаружены следующие телесные повреждения:

кровоподтек передней с переходом на правую боковую поверхность шеи в верхней трети, перелом правого большого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома, которые образованы прижизненно и соответствуют средним показателям, наблюдающимся при давности образования, от нескольких десятков минут и возможно в пределах 3 часов до момента наступления смерти. Перелом подъязычной кости образован от травматического воздействия тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в область перелома справа налево относительно сторон подъязычной кости и расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести;

кровоподтек правой заднебоковой поверхности шеи в средней и верхней третях, кровоподтек и две ссадины правой переднебоковой поверхности шеи в средней и нижней третях, кровоподтек и ссадины правой заднебоковой поверхности в нижней трети шеи, с переходом на область правого плечевого пояса, 4 кровоподтека и 11 ссадин правой боковой поверхности шеи в нижней трети, 5 кровоподтеков и 5 ссадин левой заднебоковой поверхности шеи в средней и нижней третях, 4 ссадины задней поверхности шеи в верхней трети, 3 кровоподтека верхней задней поверхности левого плечевого пояса, кровоподтек верхней поверхности области левого плечевого сустава, 4 кровоподтека в области яремной вырезки грудины, 5 кровоподтеков на уровне правой ключицы, кровоподтек наружной поверхности с переходом на заднюю поверхность в средней трети левого плеча, 7 кровоподтеков и 5 ссадин задненаружной поверхности области левого локтевого сустава, 21 кровоподтеков циркулярно по всем третям левого предплечья, 5 кровоподтеков тыльной поверхности в проекции 1-2 пястных костей левой кисти, кровоподтек тыльной поверхности в проекции пястно-фаланговых сочленений 4-5-х пальцев левой кисти, кровоподтек верхней поверхности с переходом на задненаружную поверхность области правого плечевого сустава, 8 ссадин задненаружной поверхности области правого плечевого сустава, кровоподтек задненаружной поверхности в нижней трети правого плеча, 4 кровоподтека передней поверхности в средней трети правого плеча, 7 кровоподтеков передней и внутренней поверхностей в средней и нижней третях правого плеча, кровоподтек и 3 ссадины задней поверхности в области правого локтевого сустава, 11 кровоподтеков передней поверхности с переходом на наружную и заднюю поверхность по всем третям правого предплечья, 3 кровоподтека задненаружной поверхности области левого лучезапястного сустава, 9 кровоподтеков тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-5 пястных костей и верхних третях основных фаланг 3-5-х пальцев, кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани на уровне наружных квадрантов правой ягодицы, 2 кровоподтека на уровне крыла левой подвздошной кости, 10 кровоподтеков левой заднебоковой поверхности грудной клетки от проекции 6-го ребра до поясничной области между лопаточной и заднеподмышечной линиями, 4 кровоподтека передневнутренней поверхности в средней трети правой голени, кровоподтек передне-внутренней поверхности области правого коленного сустава, кровоподтек ладонной поверхности ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти, 7 ссадин на уровне остистых отростков 2-4 грудинных позвонков, 17 ссадин в проекции остистых отростков 2-5 поясничных позвонков, кровоизлияние в мягкие ткани на уровне остистых отростков от 4-го шейного до 4-го грудного позвонка, кровоизлияние в мягкие ткани на уровне ости левой лопатки с переходом на область левого плечевого сустава, кровоизлияние в мягкие ткани левой поясничной области, кровоизлияние в мягкие ткани на уровне остистых отростков 1-4 поясничных позвонков, кровоизлияние в мягкие ткани на уровне правой лопатки, кровоизлияние правой боковой поверхности языка, кровоизлияние в толще языка, которые образованы прижизненно и соответствуют средним показателям, наблюдающимся при давности образования, от нескольких десятков минут и возможно в пределах 3 часов до момента наступления смерти, в результате не менее 159 травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета) с местом приложения травмирующих сил в указанные области тела, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В момент причинения всего комплекса телесных повреждений взаимное расположение потерпевшей и нападавшего (нападавших) могло быть различным, при условии доступности для травматизации вышеуказанных областей тела ФИО11 При этом пострадавшая могла, как стоять, так и сидеть или лежать.

Характер трупных явлений, зафиксированных в ходе осмотра трупа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (20 часов 25 минут - 00 часа 21 минут): «...кожные покровы бледные, равномерно холодные. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах обычно исследуемых группах мышц. Трупные пятна синюшно-фиолетовые, расположены на задне-боковых поверхностях тела. При надавливании бледнеют, восстанавливают через 15 минут 30 секунд. Температура в комнате на уровне пола 20 градусов. Температура в прямой кишке 22 градуса (время 22:00)» и соответствует средним показателям трупных явлений, наблюдающимся при давности наступления смерти около 21-23 часов до момента их фиксации. Из вышеуказанного следует, что смерть ФИО11 вероятнее всего наступила в промежуток времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-146).

Эксперт ФИО27 в судебном заседании подтвердил выводы указанной экспертизы, также пояснил, что ЗЧМТ у потерпевшей образована в результате не менее 20 воздействий твердого предмета, телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей в любом положении при условии доступности. Указанные в заключении телесные повреждения образованы от физического воздействия и не могли быть образованы в силу возраста потерпевшей. Телесные повреждения получены в короткий промежуток времени от нескольких десятков минут и возможно в пределах трех часов с момента причинения повреждений до момента наступления смерти.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствие расположения трупных пятен (на заднебоковых поверхностях тела), позе трупа ФИО11 (находится в положении лежа на спине), зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие следов посмертного перемещения тела, указывает на то, что после наступления смерти поза трупа не изменялась (т. 1 л.д. 154-175).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно- медицинской экспертизе у Рюрик А.Э. были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на передней поверхности левого колена в проекции верхнего полюса надколенника, на тыльной поверхности левой кисти у основания пятого пальца, в подчелюстной области слева, на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, в правой височной области, ссадина и кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции второй пястной кости, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Морфологические особенности указанных телесных повреждений позволяют считать, что данные телесные повреждения соответствуют приблизительной давности образования в пределах 2-3 суток до момента осмотра в ГУЗ «Липецкой областное БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ Комплекс телесных повреждений получен пострадавшим в течение относительно короткого промежутка времени, что не позволяет установить давность получения каждого из них, тем самым высказаться о последовательности их причинения (т. 1 л.д. 181-183).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованных пятнах на тампонах №№,2 со смывами вещества бурого цвета, керамическом осколке, в пятне на полимерном осколке № и смыве с осколка №, на полиэтиленовом пакете и в подногтевом содержимом рук ФИО11 обнаружена кровь человека. На марлевых тампонах с рук Рюрик А.Э., марлевом тампоне со смывом с верхнего ящика тумбы, в смывах с поверхностей полимерных осколков №№,3,4 и на наконечнике криминалистической щетки кровь не найдена. Проведенным исследованием образца буккального эпителия Рюрик А.Э. установлен его генотип. Проведенным исследованием образца крови ФИО11 установлен ее генотип. Согласно полученным результатам кровь, обнаруженная при судебно-биологическом исследовании в исследованных пятнах на тампонах №№,2 со смывами вещества бурого цвета, керамическом осколке, в пятне на полимерном осколке №, одном из пятен на полиэтиленовом пакете и биологический материал (в том числе и кровь) в подногтевом содержимом рук ФИО11 произошли от ФИО11 и не могли произойти от других лиц, в том числе, и Рюрик А.Э. Согласно полученным результатам биологические следы в исследованном смыве со всей поверхности полимерного осколка №, в одном из пятен на полимерном пакете, в которых при судебно-биологическом исследовании найдена кровь смешанной природы и образовались за счет смешения биологического материала ФИО11 и Рюрик А.Э. Согласно полученным результатам на криминалистической щетке, на которой при исследовании кровь не найдена, биологический материал человека отсутствует, либо присутствует в крайне малом количестве, которого недостаточно для проведения идентификационного исследования имеющимся методом. Так как на марлевых тампонах со смывами с рук Рюрик А.Э., марлевом тампоне со смывом с верхнего ящика тумбы, в смывах поверхностей полимерных осколков №,3,4 их молекулярно-генетическое исследование не проводилось (т. 1 л.д. 190-239).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследованных пятнах на правой кроссовке Рюрик А.Э., фрагментах покрывала и ковра, на наволочке, халате и куртке обнаружена кровь человека. В одном пятне на шторе обнаружена кровь, видовая принадлежность которой имеющимися в лаборатории сыворотками не установлена, однако, гемоглобин в этом пятне не найден. В одном пятне на шторе кровь не обнаружена. При осмотре шапки, джемпера Рюрик А.Э., левом кроссовке Рюрик А.Э. и спортивных брюках Рюрик А.Э. видимых пятен, похожих на кровь, не найдено. Согласно полученным результатам кровь, найденная при судебно-биологическом исследовании в пятне на фрагменте покрывала, одном из пятен на женском халате, двух пятнах на куртке произошла от Рюрик А.Э. и не могла произойти от ФИО11 и других лиц. Согласно полученным результатам кровь, найденная при судебно-биологическом исследовании в пятне на фрагменте ковра, пятнах на наволочке, двух других пятнах на женском халате, двух других пятнах на куртке произошла от ФИО11 и не могла произойти от Рюрик А.Э. и других лиц. Согласно полученным результатам, в исследованных пятнах на правой кроссовке (в которых при судебнобиологическом исследовании найдена кровь) биологические следы смешанные и произошли за счет смешения биологического материала ФИО11 и биологического материала Рюрик А.Э. Так как в одном пятне на шторе обнаружена кровь, видовая принадлежность которой имеющимися в лаборатории сыворотками не установлена, и гемоглобин человека не найден; в одном пятне на шторе кровь не обнаружена; при осмотре шапки, джемпера Рюрик А.Э., левого кроссовка Рюрик А.Э. и спортивных брюках Рюрик А.Э. видимых пятен, похожих на кровь, не найдено, молекулярно-генетическое исследование этих объектов не проводилось (т. 2 л.д. 6-55).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: пара кроссовок Рюрик А.Э.; женский халат, куртка; наволочка; фрагмент ковра; фрагмент покрывала; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с дверного проема при входе в кухню №; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с дверного проема при входе в кухню №; осколок керамической посуды и осколки из полимерного материала; полиэтиленовый пакет; образец буккального эпителия Рюрик А.Э.; образец крови ФИО11, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу) (т. 2 л.д. 171-187, 188-189).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству гособвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, оценив которые суд приходит к выводу, что они никакого доказательственного значения как для стороны обвинения так и стороны защиты не имеют.

Суд принимает в основу приговора вышеуказанные заключения экспертиз, считая их допустимыми доказательствами, т.к. они проведены с соблюдением норм УПК РФ, предъявляемых к их назначению, производству, в рамках расследования уголовного дела, компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертных исследований являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают. Указанные исследования, в совокупности с показаниями подсудимого на предварительном следствии и в суде, иными доказательствами по делу, подтверждают, что смерть ФИО11 наступила от противоправных действий Рюрик А.Э.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания доказанной вины Рюрик А.Э. в предъявленном обвинении.

Об умысле подсудимого Рюрик А.Э. на лишение жизни потерпевшей ФИО11 свидетельствуют его целенаправленные действия, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, количество ударов. Подсудимый Рюрик А.Э. нанес потерпевшей множественные удары в область туловища и головы потерпевшей – жизненно-важных органов человека, от которых наступила смерть последней. Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что Рюрик А.Э. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, т.е. действовал умышленно, о чем помимо характера совершенных действий свидетельствует и последующее поведение Рюрик А.Э., который непосредственно после нанесения ударов ФИО11 не оказал ей медицинскую помощь, накрыл ее тело пледом и покинул квартиру. При этом Рюрик А.Э. осознавал в силу возраста и жизненного опыта, а также своего физического превосходства над пожилым человеком, что нанесение множества ударов в жизненно важные органы способно закономерно вызывать наступление смерти.

Суд квалифицирует действия Рюрик А.Э. по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Учитывая, что причинение смерти потерпевшей произошло в результате осознанных, целенаправленных, последовательных действий подсудимого, возникших на почве личных неприязненных отношений, суд считает доказанным умысел подсудимого на убийство потерпевшей и не находит оснований для переквалификации его действий на ч.4 ст.111 УК РФ, о чем просит сторона защиты.

Представленные и исследованные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что именно Рюрик А.Э. и никто другой подверг избиению ФИО11, нанеся ей телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Исходя из проанализированных материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, суд полагает, что мотивом и поводом для убийства потерпевшей явилось нанесение потерпевшей ФИО11 удара кружкой в область головы Рюрик А.Э., что привело к внезапно возникшим неприязненным отношениям. Данные обстоятельства не давали повода для причинения смерти ФИО11, однако позволяют суду признать противоправное поведение потерпевшей ФИО11 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рюрик А.Э., который последовательно в суде и на следствии показывал, что именно нанесение ему удара кружкой и агрессия со стороны потерпевшей привели к возникновению личных неприязненных отношений.

Доводы подсудимого об агрессивном поведении со стороны потерпевшей, явившегося поводом для преступления, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела, не влияют на квалификацию действий подсудимого как убийства, а свидетельствуют лишь о наличии соответствующих смягчающих наказание подсудимого обстоятельствах.

Вопреки доводам стороны защиты, детализация телефонных разговоров Рюрик А.Э. за ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля ФИО16 не опровергают виновность Рюрик А.Э. в совершении умышленного причинения смерти ФИО11

Доводы потерпевших о том, что часть телесных повреждений могла образоваться на теле потерпевшей ФИО11 в силу ее возраста, являются несостоятельными, т.к. опровергаются заключением эксперта о насильственном характере причиненных ей телесных повреждений. Этим же заключением опровергается довод подсудимого о том, что ЗЧМТ могла образоваться у потерпевшей от того, что он с силой толкнул ее, она упала на пол и ударилась головой об пол. Из заключения следует, что ЗЧМТ образована в результате не менее 20 травматических воздействий тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы в проекции указанных повреждений.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Рюрик А.Э. <данные изъяты>

По заключении психолога: в момент инкриминируемого деяния Рюрик А.Э. в состоянии аффекта (либо иных аффективных состояниях) не находился, так как не прослеживается специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния. Свойственные Рюрику А.Э. индивидуально-психологические особенности в виде неустойчивости эмоциональных проявлений и интересов, склонность к непосредственному отреагированию негативных переживаний с проявлением раздражительности, вспыльчивости, к облегченным малообдуманным действиям, чувствительности в отношении критических замечаний со стороны окружающих, настойчивости в достижении желаемого без учета возможных последствий своих действий, слабости волевой коррекции и прогностических способностей, недостаточности самоанализа и критичности, категоричности, поверхности оценок и суждений, их эмотивности существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния не оказали (т. 2 л.д. 80-83).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанной экспертизы, которая проведена в соответствии с нормами УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд признает данное заключение экспертов законным и обоснованным, а подсудимого вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рюрик А.Э. <данные изъяты> что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости, гуманизма и обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление Рюрик А.Э. возможно только с изоляцией от общества и назначает ему меру наказания связанную с реальным лишением свободы. Это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного Рюрик А.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, относящегося к особо тяжких, на менее тяжкую.

Суд назначает Рюрик А.С. наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, поведение Рюрик А.Э. до и после совершения преступления, его личность, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление Рюрик А.Э. возможно в ходе отбытия им основного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Рюрик А.С. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рюрик Александра Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рюрик Александру Эдуардовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания Рюрик А.С. под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: пару кроссовок Рюрик А.Э., женский халат, куртку, наволочку, фрагменты ковра, покрывала, марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета с дверного проема при входе в кухню №, при входе в кухню №, осколки керамической посуды и осколки из полимерного материала, полиэтиленовый пакет, образцы буккального эпителя Рюрик А.Э., образцы крови ФИО11 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Рюрик А.Э., содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Ширяева

Административное дело № 2а-573/2023

УИД: 48RS0004-01-2023-000712-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области к Рюрику Александру Эдуардовичу о взыскании недоимки по налогам и пени, восстановлении срока на подачу административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области обратилось в суд с административным иском к Рюрику А.Э. о восстановлении срока для подачи административного иска и взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2883 руб., пени в размере 5,05 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 2174 руб., а также пени в сумме 3,37 руб. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, Рюрик А.Э. состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Липецкой области и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Рюрик А.Э. является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако налог за 2018 г. налогоплательщиком уплачен не был. Также административный ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации. Однако налог за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года налогоплательщиком уплачен не был, в связи с чем были начислены пени. Административны...

...м истцом в адрес Рюрика А.Э. выставлены налоговые требования от 04.03.2019 г. № №, от 30.04.2019 г. № №, от 23.07.2019 г. № № Однако налоги уплачены не были. Поскольку срок предъявления административного иска в суд для взыскания задолженности истек, административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного иска, ссылаясь на большое количество материалов, направляемых в суд по взысканию задолженности по налогам. Дополнительно в обоснование требования о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в суд административный истец указывает, что им соблюдены иные положения КАС РФ в части предъявления заявления; восстановление срока и последующее взыскание приведет к погашению задолженности перед соответствующим бюджетом и возможности реализации социальных программ и обязательств государства, а также формированию у ответчика налоговой культуры, соблюдению требований действующего законодательства и недопущения нарушений в дальнейшем.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик Рюрик А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 3, 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и страховые взносы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта. (пункт 9 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику налогового уведомления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае, если общая сумма налогов, исчисленных налоговым органом, составляет менее 100 рублей, налоговое уведомление не направляется налогоплательщику, за исключением случая направления налогового уведомления в календарном году, по истечении которого утрачивается возможность направления налоговым органом налогового уведомления в соответствии с абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности в порядке ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налогов, страховых взносов, пеней и т.д. в определенные сроки.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Положениями ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки направления требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 4 и п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также с учетом разъяснений, данных в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 года № 71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В связи с указанным при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при применении ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что административный истец просит взыскать с Рюрика А.Э. недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2883 руб., пени в размере 5,05 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 2174 руб., а также пени в сумме 3,37 руб.

Судом установлено, что в адрес Рюрика А.Э. были выставлены требования: № № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), составленное по состоянию на 04.03.2019 года, со сроком уплаты задолженности, указанной в требовании – 29.04.2019 года, № № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), составленное по состоянию на 30.04.2019 года, со сроком уплаты задолженности, указанной в требовании – 24.05.2019 года, № № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), составленное по состоянию на 23.07.2019 года, со сроком уплаты задолженности, указанной в требовании – 15.08.2019 года.

Поскольку общая сумма задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, подлежащая взысканию с физического лица, указанная в выставленном налогоплательщику требовании № № по состоянию на 04 марта 2019 года со сроком исполнения до 29 апреля 2019 года, превысила 3000 рублей (12187,45 руб.), соответственно, с требованием о вынесении судебного приказа налоговый орган мог обратиться в срок до 29 октября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 20.12.2022 года отказано Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары, на доходы физических лиц и пени с Рюрика Александра Эдуардовича.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление о взыскании с Рюрика А.Э. недоимки по налогам и пени, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности, направлено в Левобережный районный суд города Липецка 22.05.2023 года.

Таким образом, как административное исковое заявление, так и заявление о вынесении судебного приказа подано в суд с пропуском установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока и оснований для его восстановления не имеется ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока подачи в суд административного искового заявления административный истец указывает большое количество материалов, направляемых в суд в соответствии с ч. 5 ст. 125 и ч. 2 ст. 150 КАС РФ Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

Однако данные обстоятельства суд не может признать уважительными, поскольку указанная административным истцом причина пропуска процессуального срока связана с организацией работы Управления Федеральной налоговой службы Липецкой области.

Кроме того, пропуск срока, установленного для обращения в суд, нельзя мотивировать названными обстоятельствами, поскольку именно соблюдение такого срока является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогу, истцом приведено не было, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления взыскании недоимки по налогам и пени, восстановлении срока на подачу административного искового заявления с Рюрика А.Э. и, как следствие, в удовлетворении административного искового заявления о взыскании недоимки по налогам и пени с Рюрика А.Э.

Руководствуясь ст.ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области к Рюрику Александру Эдуардовичу о взыскании недоимки по налогам и пени, восстановлении срока на подачу административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено 14.06.2023 года