Родригес Ольга Феликсовна

Судья Аксёнова Е.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года частную жалобу Родригес О. Ф. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 13 декабря 2016 года по делу по иску Пучкова П. Ю. к Родригес О. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

В производстве Люберецкого городского суда <данные изъяты> имеется гражданское дело по иску Пучкова П. Ю. к Родригес О. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск предъявлен к участку ДТП по причине того, что гражданская ответственность Родригес О.Ф. на момент ДТП застрахована не была.

Определением от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство представителя ответчицы: по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки». Расходы за проведение экспертизы возложены на Родригес О.Ф.

Производство по делу по иску Пучкова П. Ю. к Родригес О. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции в части возложения расходов на проведение экспертизы, Родригес О.Ф. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного в обжалуемой части...

..., по её мнению, с нарушением норм гражданского процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, поскольку определение о назначении экспертизы обжалуется в части распределения расходов на проведение экспертизы без обжалования его в части приостановления производства по делу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчицы.

Согласно ч. 1 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил расходы за проведение экспертизы на Родригес О.Ф.

Доводы частной жалобы Родригес О.Ф. о необоснованности возложения расходов на проведение экспертизы на нее ни на чем не основаны, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве повода для отмены обжалуемого определения.

Доводы о ненадлежащих, по мнению апеллянта, доказательствах, представленных истцом, никакого отношения к вопросу о назначении судебной экспертизы не имеют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Родригес О. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-31631/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу Родригес О. Ф. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу по иску Пучкова П. Ю. к Родригес О. Ф. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Родригес О.Ф. по доверенности Казаковой Е.Н.,

установила:

Пучков П.Ю. обратился в суд с иском к Родригес О.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 58446 руб., взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 44050 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1953 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 07.09.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца КИА Ceed г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Родригес О.Ф., управлявшая автомобилем Мерседес бенц С200 г/н <данные изъяты>, нарушившая п. 8.1 ПДД.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, истец обратился с требованием о возмещении ущерба к виновнику ДТП. Для определения стоимости ущерба Пучков П.Ю. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» от 28.09.2016 года № 0029160264М стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СИD с учетом износа со...

...ставляет 54396 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Учитывая указанные обстоятельства Пучков П.Ю. обратился в суд с иском.

Пучков П.Ю. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Родригес О.Ф. и её представитель судебное заседание не явились, извещены, представили возражения на иск.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2017 года исковые требования Пучкова П.Ю. удовлетворены частично.

С Родригес О.Ф. в пользу Пучкова П.Ю.взыскано в счет возмещения ущерба 58446 рублей, в том числе расходы по оплате заключения в сумме 4050 рублей, а также госпошлина в сумме 1953 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше взысканной суммы, отказано.

С Родригес О.Ф. в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждается, что 07.09.2016 года произошло ДТП, участниками которого являлись водитель Родригес О.Ф., управлявшая т/с Мерседес бенц С200 г/н <данные изъяты> и водитель Койло С.А., управлявший т/с КИА Ceed г/н <данные изъяты>, собственником которого являлся Пучков П.Ю.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Родригес О.Ф. не застрахована в порядке обязательного страхования, что подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2016 года.

Как следует из постановления от 09.09.2016 года №2208/16 производство по делу №43271 от 07.09.2016 года в отношении Родригес О.Ф. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Родригес О.Ф. в Пресненском районном суде г. Москвы была подана апелляционная жалоба на постановление от 09.09.2016 года №2208/16.

Согласно постановлению №2208/16/1 от 09.09.2016 года производство по делу №31189 от 07.09.2016 года в отношении Койло С.А. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На основании постановления №2208/16/1 от 27.09.2016 года в справке о ДТП от 07.09.2016 года была изменена запись в графе «существо нарушения, п. ПДД, часть, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность»: с «12.15 ч.1 КоАП РФ» на «ПДД не нарушал». Данные изменения заверены подписью инспектора Рябова Ю.И.

Согласно объяснению Родригес О.Ф. от 07.09.2016 года в момент ДТП её автомобиль находился в неподвижном состоянии на парковке, когда она хотела выйти из нее, то почувствовала удар с левой стороны автомобиля.

При этом, из объяснений водителя Койло С.А. от 07.09.2016 года следует, что он, управляя а/м КIA г/н <данные изъяты> двигался по ул. Н.Арбат в сторону области, ему нужно было повернуть на ул. Поварская, он увидел а/м Мерседес г/н <данные изъяты> который парковался перед съездом на ул. Поварская. Убедившись, что автомобиль Мерседес припарковался, он приступил к маневру (поворот на право). Как только а/м Мерседес исчез из его поля зрения, произошел удар в автомобиль Койло С.А. с правой стороны. Как оказалось у автомобиля Мерседес было заклеено боковое левое зеркало и водитель не мог заметить автомобиль Койло С.А. и впоследствии совершил наезд на его автомобиль (по все видимости хотел пререпарковаться), хотя на месте ДТП установлен знак «Остановка» запрещена.

Как следует из справки о ДТП, у автомобиля истца повреждена передняя и задняя правая часть автомобиля, а у автомобиля Родригес О.Ф. - передняя левая часть автомобиля.

Для разрешения спора с учетом явных противоречий в пояснениях обоих участников ДТП, по делу была назначена техническая экспертиза для определения механизма ДТП от 07.09.2016 года.

Из экспертного заключения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 20.04.2017 года №2715/17/7 следует, что при изучении механизма ДТП решающим моментом является состояние транспортного средства Мерседес, управляемого Родригес О.Ф., в момент столкновения. А именно, двигался ли автомобиль Mersedes Benz С200 г.р.з. <данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем Kia Ceed г.р.з. <данные изъяты> или прибывал в неподвижном состоянии. В экспертной практике единственным признаком, по которым определяется нахождение транспортного средства в подвижном либо неподвижном состоянии, является характер распространения следов на колесе транспортного средства (круговые или линейные). В данном случае, на фотографических изображениях транспортного средства Mersedes Benz С200 г.р.з. <данные изъяты> присутствующих в материалах дела, не зафиксировано никаких следов на колесе переднем левом, наиболее приближенном к области развития повреждений.

Таким образом при взаимодействии транспортных средств Мersedes Benz С200 г/н <данные изъяты> и KIA Ceed г/н <данные изъяты>, транспортное средство Мersedes Benz С200 г/н <данные изъяты> могло находиться как в подвижном, так и в неподвижном состоянии. В связи с чем, устранить противоречия в объяснениях водителей Родригес О.Ф. и Койло С.А. экспертным путем не представляется возможным.

Экспертами также была определена стоимость восстановительного ремонта а/м KIA Ceed г/н <данные изъяты>, которая с учетом износа составила 58800 рублей.

Суд принял во внимание справку ДТП, из которой следует, что водитель Родригес О.Ф. нарушила п. 8.1 ПДД РФ. Сослался на то, что указанные обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД и изложены в постановлении от 09.09.2016 года, согласно которому, Родригес О.Ф. совершила маневр «начало движения» не убедившись в его безопасности, в результате чего произвела столкновение с т/с Киа Сид, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Койло С.А.

На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, составили схему ДТП, которую ответчик Родригес О.Ф. не оспаривала, взяты объяснения и впоследствии пришли к выводу о наличии вины водителя Родригес О.Ф. Нарушений правил ПДД РФ со стороны водителя Койло С.А. сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Оценив заключение эксперта, суд положил приведенные в нем выводы в основу решения, указал, что данным экспертным заключением не опровергается виновность водителя Родригес О.Ф. в ДТП., отсутствие вины в причинении истцу вреда ответчиком также не доказано, гражданская ответственность Родригес О.Ф. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда Родригес О.Ф. в пользу Пучкова П.Ю. 58446 рублей и расходов по оплате стоимости оценки в размере 4050 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит определение на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, согласно указанным нормам, каждое лицо, участвующее в деле, представляет в суд доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Однако, участвующие в деле лица могут по разным причинам не представить все необходимые доказательства, без которых суд не в состоянии разрешить спор по существу. В связи с этим суд наделен правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и автомобиль ответчика в момент ДТП совершал движение.

Как следует из справки о ДТП, у автомобиля истца повреждена передняя и задняя правая часть автомобиля, а у автомобиля Родригес О.Ф. - передняя левая часть автомобиля.

Согласно объяснениям водителя Койло С.А. от 07.09.2016 года следует, что он, управляя а/м КIA г/н <данные изъяты> двигался по ул. Н.Арбат в сторону области, ему нужно было повернуть на ул. Поварская, он увидел а/м Мерседес г/н <данные изъяты> который парковался перед съездом на ул. Поварская. Убедившись, что автомобиль Мерседес, припарковался, он приступил к маневру (поворот на право).

Согласно объяснениям Родригес О.Ф. от 07.09.2016 года в момент ДТП её автомобиль находился в неподвижном состоянии на парковке, когда она хотела выйти из нее, то почувствовала удар с левой стороны автомобиля.

Принимая во внимание, что проведенной по делу судебной экспертизой не были устранены противоречия в представленных доказательствах, не даны ответы на вопрос об обстоятельствах ДТП, судебной коллегией по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов столкновение транспортных средств произошло на проезжей части, в крайней правой полосе движения. Общий объем, характер и расположение зафиксированных повреждений дают основание для вывода о том, что рассматриваемое столкновение было по направлению движения и по характеру взаимного сближения - попутным, по расположению продольных осей - косым, а по характеру взаимодействия при ударе - скользящим. В момент первичного контакта автомобили располагались под углом около 17° к направлению движения продольными осями. Водитель ТС Kia Cee"d государственный регистрационный знак <данные изъяты> приступил выполнять маневр поворота на право. Какой-либо информации о том, что водитель транспортного средства Mercedes-Benz С 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> приступил выполнять маневр начала движения, в представленных материалах ДТП не содержится.

Информации о том, что водитель данного транспортного средства действовал вопреки требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ, в представленных материалах ДТП не содержится и установить обратное экспертным путем не представляется возможным.

Имеющиеся материалы показывают, что водитель Kia Cee"d государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приступил к выполнению маневра на право, при выполнении данного маневра обязан был руководствоваться п.п.8.1 ПДД РФ. Требование данного пункта ПДД водителем ТС Kia Cee"d государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнено.

Какой-либо информации о том, что водитель транспортного средства Mercedes-Benz С 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действовал вопреки требованиям п.п.8.1 ПДД РФ, в представленных материалах ДТП не содержится, и установить обратное экспертным путем не представляется возможным. Поэтому с технической точки зрения несоответствий в действиях водителя Mercedes-Benz С 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

Данные выводы эксперта согласуются с имеющимся с деле постановлением от 09.09.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Родригес О.Ф., что также свидетельствует об отсутствии вины ответчика в совершенном ДТП.

Таким образом, из объяснений истца и ответчика после ДТП, заключения повторной автотехнической экспертизы, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2016г. следует отсутствие вины Родригес О.Ф. в ДТП и причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в решении на справку ДТП и указание в постановлении от 09.09.2016 года о движении автомобиля Родригес О.Ф., так как этим же постановлением было прекращено дело об административном правонарушении в отношении Родригес О.Ф. за отсутствием состава административного правонарушении и такие ссылки опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Поскольку ответчик представил доказательства отсутствие нарушений Правил дорожного движения, которое было указано в обоснование исковых требований и отсутствие своей вины в причинении ущерба Пучкову П.Ю., то судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 330 ГПК РФ находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Пучкова П.Ю. в полном объеме.

При назначении повторной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на Родригес О.Ф.

Представителем ответчика в судебном заседании подано заявление о возмещении ответчику судебных расходов на экспертизу в размере 37000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2017 года отменить, в удовлетворении иска Пучкова П. Ю. к Родригес О. Ф. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Пучкова П. Ю. в пользу Родригес О. Ф. расходы на экспертизу в размере 37 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

№12-1033/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Балабан К.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы Казаковой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд поступила жалоба Казаковой Е.Н. об отмене одновременно двух постановлений инспектора № № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г...... ФИО1, а именно:

-постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

-постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Вместе с тем, Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает обжалование нескольких постановлений одной жалобой.

Кроме того, из жалобы следует, что она подана заявителем Казаковой Е.Н. по доверенности, однако в чьих интересах и на каком основании заявителем подана жалоба, установить не представляется возможным, поскольку полномочия заявителя, действующего в интересах других лиц и имеющего право на обжалование, документально не подтверждены, копия доверенности заявителем к жалобе не приобщалась.

Поскольку нарушение заявителем порядка обжалования исключает возможность рассмотрения вышеуказанной жалобы судом, в связи с чем, жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению заявителю.

В связи с тем, что согласно приложенным заявителем копий документов по делу об административном правонарушении, событие произошло в АДРЕС по адресу: АДРЕС, суд считает необходимым разъяснить, что жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, п...

...одлежат рассмотрению районным судом по месту совершения правонарушения, на которое распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Казаковой Е.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, - возвратить для устранения указанных недостатков.

Разъяснить заявителю, что жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, подаются в районный суд по месту совершения правонарушения, на которое распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Судья К.Ю. Балабан