Родштейн Андрей Игоревич

№ 2-1866/2016

Решение по состоянию на 12.07.2016 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Фомичёвой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родштейн <ФИО>7 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Родштейн А.И. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, г/н <номер> под управлением <ФИО>4, и автомобиля Хёндай Акцент, г/н <номер>, под управлением <ФИО>2

<ФИО>4, управляя автомобилем УАЗ, нарушил правила дорожного движения, в результате чего, произошло ДТП. В рамках прямого возмещения убытков, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате не получен. Согласно экспертному заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Акцент, г/н <номер>, с учетом износа составляет 91800 руб., стоимость экспертного заключения 5000 руб. <дата> истец направил ПАО САК «Энергогарант» претензию, но выплата не произведена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 91800 руб., компенсацию морал...

...ьного вреда 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, оплату услуг эксперта 5000, представителя – 8000 руб.

В судебное заседание истец Родштейн А.И. не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца Милешин Д.Ю., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение 28300 руб., стоимость экспертного заключения 5000 руб., моральный вред 3000 руб., услуги представителя 8000 руб., штраф 39100 руб.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд, в силу ст.167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 Гражданского Кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 930 Гражданского Кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз.1 - 3 п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В силу абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтo <дата> в 23.20 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 2306, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ВСК», полис ЕЕЕ <номер>, и автомобиля Хёндай Акцент, г/н <номер>, принадлежащего и под управлением <ФИО>2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер>, в ходе которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан <ФИО>4, ввиду нарушения п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства усматриваются из справки о ДТП.

Для получения страхового возмещения Родштейн А.И. обратился в ПАО САК «Энергогарант», и уведомил о дате и времени проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства, полученное ответчиком <дата>.

<дата> Родштейн А.И. направил в Страховую компанию дополнительные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, полученные ответчиком <дата>, в том числе, экспертное заключение <номер>.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования Родштейна А.И. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <номер>, выполненному ИП <ФИО>6 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Hyundai Accent, г/н <номер>, с учетом износа составляет 91800 руб.

В материалах дела представлено экспертное заключение <номер> ООО «Экспертъ», выполненное по заказу Астраханского филиала ПАО САК «Энергогарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа составляет 49900 руб.

Для определения размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, выполненному ООО КФ «Гранд Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Accent, г/н <номер>, с учетом износа составляет 78200 руб.

Сопоставив заключения экспертов, суд считает, что заключение эксперта <номер> отвечает всем требованиям, изложенным в ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», перед составлением заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанное заключение более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П на момент ДТП, четко и точно сформулированы ответы, не допускающие неоднозначного толкования. В данном экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба суд учитывает, что заявленный размер ущерба автомобиля на момент ДТП полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд считает необходимым определить размер причиненного ущерба в сумме 78200 руб., определенной заключением ООО КФ «ГрандЭксперт».

Вместе с тем, представителем истца представлена справка о состоянии вклада на имя Родштейна А.И., согласно которому <дата> на лицевой счет истца, указанный им в заявлении в ПАО САК «Энергогарант», перечислено страховое возмещение в сумме 49900 руб., в связи с чем, им изменены исковые требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 28300 руб.

Учитывая, что размер причиненного Родштейну А.И. ущерба составил 78200 руб., ПАО САК «Энергогарант» выплатил страховое возмещение 49900 руб., то остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 28300 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Кроме того, в силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», с ответчика ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб.

В соответствии со 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку закон компенсацию морального вреда в данном случае связывает с нарушением прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить заявление Родштейна А.И. о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в совокупности с причиненными истцу нравственными страданиями.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования Родштейна А.И. не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке, установленном п.3 ст.16.1 Федерального Закона от <дата> № 40-ФЗ в размере 50% от суммы страхового возмещения, т.е. в размере 39100 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя Милешина Д.Ю. в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Родштейна А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того, поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче иска освобождается от уплаты государственной пошлины, с ОАО САК «Энергогарант», в силу требований ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1439 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Родштейна <ФИО>8 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 28300 руб., расходы на услуги оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 39100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 166000 (сто шестьдесят шесть тысяч) руб.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1499 (одна тысяча четыреста девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2016 года.

СУДЬЯ

№2-235/2018

Решение по состоянию на 26.03.2018 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Елизаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родштейн Андрея Игоревича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Родштейн А.И. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», г/н <номер> под управлением <ФИО>4, «Хендай Акцент», г/н <номер>, под управлением <ФИО>1 Виновником ДТП признан водитель <ФИО>4

<дата> истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

<дата> по направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Однако до настоящего времени истец не ознакомлен с результатами независимой экспертизы.

<дата> истцом в адрес ответчика была подана претензия. Однако выплата ответчиком произведена не была, мотивированный отказ истцом не получен.

<дата> истец обратился в страховую компанию с повторной претензией, в которой просил страховщика осуществить страховое возмещение вреда, а так же выплатить неустойку, ...

...однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ истцом не получен.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Акцент», г/н <номер>, с учетом износа составляет 135700 руб. Стоимость экспертного заключения составила 6000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 135700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28062 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец Родштейн А.И., его представитель Милешин Д.Ю., участия не принимали, в адрес суда направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО «САК «Энергогарант» Ботов С.Ю., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, одновременно, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа просил снизить его размер, применив положения ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда до разумных пределов, взыскать с Родшейн А.И. в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенной сумме в размере 3960 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», г/н <номер>, под управлением <ФИО>4, «Хендай Акцент», г/н <номер>, под управлением Родштейн А.И. Виновником ДТП признан водитель <ФИО>4

Виновником ДТП признан водитель <ФИО>4, в отношении которого вынесено постановление от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО <дата>, в котором просил организовать осмотр поврежденного автомобиля и ознакомить его с результатами независимой экспертизы. <дата> по направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

<дата> истцом в адрес ответчика была подана претензия. Данный случай признан страховым, на основании чего <дата> страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 93800 рублей. Указанной суммы, по мнению истца, недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, Родштейн А.И. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 135700 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Акцент», г/н <номер>, учитывая повреждения, полученные в результате происшествия, имевшего место <дата>, с учетом физического износа составляет 121862 рублей, без учета физического износа составляет 186204 рублей.

Суд, изучив заключение эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» и заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, сформулированы ответы четко и точно, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем, данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченной ответчиком страховой суммы с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Родштейн А.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28062 рублей, исходя из следующего расчета: 121862 (стоимость восстановительного ремонта) – 93800 (выплаченная сумма) = 28062 рублей.

Кроме того, истец понес расходы в связи с определением стоимости восстановительного ущерба в размере, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает взыскать с ответчика в части, в размере 4020 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Родштейн А.И., следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогаран» в размере 14031 рублей, то есть 50% от страховой суммы взысканной судом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора обязательного страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Родштейн А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от <дата>, квитанцией-договором <номер>.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебном заседании, необходимо определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению в пользу истца, в размере 8000 рублей, что соответствует объёму защищаемого права и балансу интересов сторон.

Понесенные ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы подтверждены платежным поручением <номер> от <дата>, представленным в материалы дела, на сумму 12000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3960 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1462,46 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Родштейн Андрея Игоревича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Родштейн Андрея Игоревича страховое возмещение в размере 28062 руб., расходы, связанные с определением стоимости страхового возмещения, в размере 4020 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 14031 руб., а всего 54613 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот тринадцать) руб.

Взыскать с Родштейн Андрея Игоревича в пользу ПАО САК «Энергогарант расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска Родштейн А.И. отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход Муниципального образования «город Астрахань» государственную пошлину в размере 1462,46 руб. (одна тысяча четыреста шестьдесят два руб. 46 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 26.03.2018г.

СУДЬЯ

№2-2672/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родштейн Андрея Игоревича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю Hundai Accent, госномер <номер>, в связи с чем, он обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков, представив полный пакет документов <дата>. Выплату страхового возмещения ответчик произвел <дата> в сумме 93800 рублей, однако данной суммы недостаточно, в связи с чем Родштейн А.И. был вынужден обратиться в суд. Решением суда с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 28062 рубля. <дата> денежные средства на основании исполнительного листа получены истцом. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако до настоящего времени неустойка не выплачена, мотивированный отказ не получен. Период просрочки с <дата> по <дата> составляет 11 дней, следовательно, размер неустойки составляет 13404,82 рубля, в период с <дата> по <дата> составляет 217 дней неустойка составляет 60894,54 рубля. Просит суд взыскать неустойку в размере 74299,36 рублей, к...

...омпенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Родштейна А.И. – <ФИО>4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Родштейн А.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» <ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признал, одновременно, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просил снизить их размер, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца Hundai Accent, госномер С988КН/30, которому причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, <дата> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

<дата> случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 93800 рублей. Поскольку данной выплаты недостаточно, истец для защиты своих нарушенных прав, обратился в суд с иском.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> иск Родштейна А.И. удовлетворен в части, с ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 28062 рубля, расходы по оплате оценки в размере 4020 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 14031 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в несвоевременной выплате страхового возмещения.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона (01.09.2014).

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78,79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в порядке п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием к взысканию неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать неустойку с 21-го дня после получения страховой компанией заявления о страховой выплате по день фактического исполнения решения о принудительном взыскании страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, выплата суммы страхового возмещения истцу произведена после вынесения решения суда от <дата>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по основаниям п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд соглашается с расчетом истца, произведенным исходя из 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, за период просрочки в количестве 11 дней (за период с <дата> по <дата>) из расчета 121862*1%*11 = 13404,82 рубля, и в количестве 217 дней (период с <дата> по <дата>) из расчета 28062*1%*217=60894,54 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленную сумму считают несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также истцом не представлены доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с неустойкой.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ), (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, по заявлению ответчика суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, полагая, что рассчитанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ниже начисленной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.

Истом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Установленная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности страховщика за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, ее неуплата в добровольном порядке не является нарушением прав Родштейна А.И. как потребителя.

Кроме того, требование о взыскании компенсации морального вреда в рамках данного страхового случая уже было заявлено истцом и удовлетворено, что установлено решениями Советского районного суда <адрес> по делу <номер>, вступившими в законную силу, согласно которым в пользу Родштейна А.И. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Также суд считает необходимым отметить, что компенсации подлежит вред, причиненный страхователю неисполнением обязанностей со стороны страховщика по выплате страхового возмещения, а не штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в данной части, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Родштейна А.И. судебные расходы, подтверждены квитанцией и договором, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в одном судебном заседании, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Родштейна Андрея Игоревича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Родштейна Андрея Игоревича неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Родштейна А.И. отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года.

Судья И.А. Марисов