Родык Валерий Владимирович

78RS0019-01-2022-010793-70

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1654/2024

Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Анатолия Олеговича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2130/2023 по иску Гончарова Анатолия Олеговича к ООО «Тосненская Управляющая организация» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Федорова С.В., представителей ответчика Сальникова А.А., Степанова И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.О. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Тосненская Управляющая организация» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 мая 2022 года по причине засора канализации в квартиру истца произошла протечка канализационных стоков. Указывая, что протечка произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец, после уточнения исковых требований (л.д. 106), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 252 738 рублей, неустойку за период с 27.06.2022 по 06.06.2023, в размере 252 738 рублей, денежную компенса...

...цию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Гончаров А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Тосненская управляющая организация».

9 мая 2022 года и 25 мая 2022 года произошли протечки в квартиру истца по причине засора центральной канализационной магистрали, что подтверждается актами осмотра (л.д.11, 12).

В результате протечки причинены повреждения внутренней отделке квартиры истца.

23 июня 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ему ущерба в размере 167 238 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

В обоснование размера ущерба в сумме 252 738 рублей истцом представлен расчет восстановительного ремонта квартиры (л.д.5).

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба и взыскании неустойки, суд установил, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома, однако, поскольку истцом не представлены доказательства размера причиненного ему ущерба, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по обслуживанию многоквартирного дома, что является нарушением прав истца, как потребителя, суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт залива квартиры истца по причине засора канализации, которая относится к общедомовому имуществу, суд пришел к выводу о том, что противоправное поведение установлено со стороны управляющей организации.

Поскольку апелляционная жалоба истца доводов относительно несогласия с выводом суда об установлении факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома, следствием которого явились протечки, не содержит, решение ответчиком не обжалуется, противоправность поведения ответчика не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера ущерба истцом представлен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, из которого с разумной степенью достоверности можно установить размер убытков на сумму 252 738 рублей.

Таким образом, вопреки выводу суда, предъявляя настоящие исковые требования, истец исполнил гражданскую процессуальную обязанность по доказыванию размера ущерба, оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба в связи с недоказанностью его размера у суда не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. Судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.В нарушение указанных разъяснений, отражающих принцип руководства процесса судом, суд первой инстанции не разъяснил ответчику бремя доказывания того, что ему требуется опровергуть заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем указанное нарушение было устранено судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика отказался от назначения судебной экспертизы, каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в заявленном размере 252 738 рублей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Учитывая изложенное в случае нарушения ответчиком срока устранения недостатков, либо возмещению расходов по их устранению, управляющая организация несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 77-КГ17-27.

Поскольку суд пришел к неверному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению ущерба в связи с недоказанностью его размера, решение в части отказа во взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока возмещения расходов по устранению недостатков также нельзя признать законным.

Из материалов дела усматривается, что в связи с произошедшей протечкой истец просил ответчика осуществить возмещение ущерба в добровольном порядке, обратившись с требованием 23 июня 2022 года.

Возмещение ущерба ответчиком не было произведено до рассмотрения дела по существу, ввиду чего неустойка в данном случае также подлежит начислению, начиная с момента истечения, предоставленного законом срока удовлетворения требования потребителя (п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), то есть с 4 июля 2022 года и по 6 июня 2023 года - даты, указанной истцом (л.д.106), поскольку на этот день ущерб ответчиком не был возмещен, что будет соответствовать 367 дням.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца об исчислении неустойки от цены убытков, императивного указания п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется от цены услуги, а не от цены убытков.

Из материалов дела следует, что протечки произошли 9 мая 2022 года и 25 мая 2022 года, при этом в обоснование нарушения своих прав на иные действия ответчика не ссылается.

При таких обстоятельствах для определения цены услуги судебная коллегия полагает возможным руководствоваться стоимостью услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за май 2022 года, исчислив неустойку от указанной суммы.

Как следует из платежного документа за май 2022 года стоимость содержания общедомового имущества составила 340,82 рублей.

С учетом изложенного подлежащая взысканию в пользу истца неустойка будет составлять 340,82 рублей, из расчета: 340,82 рублей*367*3%, но не более суммы услуги по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Размер компенсации определен судом первой с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, который, как полагает судебная коллегия, отвечает указанным принципам, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и учитывает фактические обстоятельства дела, как то: характер причиненного ущерба, длительность невыполнения обязательства в связи с необходимостью судебной защиты нарушенного права.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, истцом не приведено, в этой связи довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда подлежит отклонению как несостоятельный, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

С учетом отмены решения суда в части отказа во взыскании суммы ущерба и неустойки и принятием нового решения об удовлетворении указанных требований в части, подлежит изменению сумма штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей", который коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 131 539,41 рублей, из расчета: (252 738 + 340,82)*50%, изменив решение суда в указанной части.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, в подтверждение чего представлены договоры об оказании юридических услуг от 12.07.2022 и 05.06.2023 (л.д.20, 108), расписки от 18.07.2022 и 05.06.2023 (л.д.21, 108).

Ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы.

Между тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым распределить расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 505 476 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 253 078,82 рублей, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 253 078,82 * 27 000 / 505 476 = 13 518,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гончарова Анатолия Олеговича удовлетворить частично.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, о взыскании неустойки, принять в данной части новое решение, в части взыскания штрафа, судебных расходов изменить.

Исковые требования Гончарова Анатолия Олеговича о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тосненская управляющая организация» (ИНН 4716036573) в пользу Гончарова Анатолия Олеговича (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...) 252 738 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 340,82 штраф в размере 131 539,41 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 518,20 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Анатолия Олеговича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: