Роенко Евгений Владимирович

Дело № 2-581/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 04 » марта 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Прядкиной Н.А.,

с участием помощника прокурора ФИО8, истца ФИО1, ответчика ФИО3, его представителя ФИО9 (ордер № от 02.03.2016 г.), ответчика ФИО4,

в отсутствие истцов ФИО2, ФИО5, извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на юго-западной объездной автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП был смертельно травмирован пассажир автомобиля <данные изъяты> – ФИО10

Жена погибшего ФИО1 и его сыновья ФИО2, ФИО5 обратились в суд с исками к ФИО3 с требованиями о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство и к участию в деле привлечен соответчиком ФИО4

В судебном заседании истец поддержала требования.

Ответчик ФИО4 исковые требования заявителей признал.

Ответчик ФИО3 требования не признал, просил уменьшить размер возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора, полаг...

...авшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>-м часу, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, двигался по юго-западной объездной автодороге <адрес>, со стороны проспекта <данные изъяты> <адрес> в направлении туббольницы, по правой полосе. Проезжая в районе поворота к ГСК "Горняк", перед выполнение маневра разворота, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении, по левой полосе автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП был смертельно травмирован пассажир автомобиля <данные изъяты> – ФИО10

Уголовное дело в отношении ФИО4 по факту нарушений ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО10, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием, по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ,

Свидетельствами о регистрации ТС серии 31 15 № и 46 18 № (л.д. 91, 232 уголовного дела) подтверждается факт владения ответчиками на праве собственности автомобилями, соответственно <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> и <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>.

ФИО1 приходится женой погибшего ФИО10, а ФИО2 и ФИО5, сыновьями, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении серии I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, III-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079, 1100 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если в ходе следствия не установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований к ФИО3, как владельцу источника повышенной опасности, однако ответственность за вред в силу закона необходимо возложить на ответчиков солидарно.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Смерть мужа и отца нанесла истцам глубокую моральную травму, в связи с чем факт причинения морального вреда ФИО1, ФИО2, ФИО5 в доказывании не нуждается. Смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие жены и детей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая имущественное положение ответчика ФИО3, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, неисполненного долгового обязательства, отсутствие иного имущества и дохода, выплату ответчиком ФИО4 в счет возмещения морального вреда ФИО1 – <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об установлении компенсации морального вреда, ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., полагая их соответствующими закону, требованиям разумности и справедливости. Тогда как взыскание спорной компенсации в ином размере, не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон.

Поскольку истцы в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого, согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иски ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО5 отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> судебные расходы по оплате госпошлины с ФИО3 в размере 450 руб., с ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Дело №2-1656/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца Часовских С.И. (по доверенности),

в отсутствие истца Роенко Е.В., ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роенко <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2015 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на «<данные изъяты>» <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Роенко Е.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность Роенко Е.В. в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

После ДТП Роенко Е.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой, которая до настоящего времени не произведена.

Дело инициировано иском Роенко Е.В., который просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, убытки связанные с проведением независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> ру...

...блей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг юриста по написанию претензии в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в соответствии с законом «Об ОСАГО» в размере 50% от взысканной судом страховой суммы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страховой выплаты.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 25.09.2015 года.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 25.09.2015 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на «<адрес> <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, перед выполнением маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Роенко Е.В. и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО5, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 25.09.2015 года ДТП и его последствиями в виде повреждения ФИО3.

Вина <данные изъяты> в судебном заседании не оспорена.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <адрес> №, принадлежит на праве собственности Роенко Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Согласно справки о ДТП, автомобиль №, государственный номер №, имел множественные повреждения передней части автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 в момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», а водителя Роенко Е.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП.

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее 25.09.2015 года, является страховым случаем, со стороны ответчика не оспорен.

После ДТП истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой, что подтверждается описью вложения в письмо и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обращение истца оставлено без ответа. Страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено. Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

Истцом в обоснование заявленных требований суду представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведено ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО6, имеющей специальное образование в области оценочной деятельности.

При проведении экспертных исследований, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, составлено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма <данные изъяты> рублей отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.

За составление заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года

За услуги телеграфа по вызову представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае СПАО «РЕСО-Гарантия», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно подпункта «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Перечень подлежащих возмещению произведенных потерпевшим расходов в связи с причиненным вредом не является исчерпывающим, в связи с чем расходы по оплате услуг автосервиса по разборке поврежденного автомобиля и расходы по оплате телеграммы по вызову страховщика на осмотр поврежденного автомобиля, также подлежат возмещению страховщиком.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность обоих участников в момент ДТП была застрахована и размер причиненного ущерба превышает максимальный размер страховой выплаты (<данные изъяты>. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), суд приходит к выводу о том, что взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Роенко Е.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части, превышающей размер максимальной страховой выплаты, требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 1000 рублей, оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по оплате услуг почты, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Роенко Е.В. о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав. В остальной части (<данные изъяты> рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается описью вложения в конверт и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение истца оставлено без ответа.

Учитывая что истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, размер штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> рублей (400000 руб. х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (имущественный ущерб) + <данные изъяты> руб. (моральный вред)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Роенко <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Роенко Евгения Владимировича страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Роенко <данные изъяты> отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Д.В. Степанов

№2-3317/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца Часовских С.И. (по доверенности),

в отсутствие истца Роенко Е.В., ответчика ЗАО «МАКС», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роенко <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2015 года в 18 часов 55 минут на «Южной» объездной автодороге г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21061, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Матусова В.И. и Субару Трибека, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Роенко Е.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Матусовым В.И., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

После ДТП Роенко Е.В. обратился в ЗАО «МАКС» за страховой выплатой, которая ему выплачена в размере 400000 рублей после обращения в суд с настоящим иском.

Дело инициировано иском Роенко Е.В., который просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу страховую выплату в размере 400000 рублей, убытки связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 8200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на предста...

...вителя и заверению копий документов в сумме 1240 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 247 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг юриста по написанию претензии в сумме 1200 рублей, а также штраф в соответствии с законом «Об ОСАГО» в размере 50% от взысканной судом страховой суммы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал частично в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Однако ссылаясь на несвоевременность страховой выплаты, которая была произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 8200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя и заверению копий документов в сумме 1240 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 247 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг юриста по написанию претензии в сумме 1200 рублей, а также штраф в соответствии с законом «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Ответчик предоставил в судебное заседание возражение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просили отказать, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений норм закона и прав истца, на своевременную выплату страхового возмещения в максимальной сумме, а также на злоупотребление своими правами со стороны самого истца. В случае удовлетворения требований истца просили применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на своевременное получение страховой выплаты.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 25.09.2015 года.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и справки о ДТП от 25.09.2015 года установлено, что 25.09.2015 года в 18 часов 55 минут на «Южной» объездной автодороге г. Старый Оскол водитель Матусов В.И. управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный номер <данные изъяты>, перед выполнением маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, не уступил дорогу автомобилю Субару Трибека, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Роенко Е.В. и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия Матусова В.И., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 25.09.2015 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина Матусова В.И. в судебном заседании не оспорена.

Автомобиль Субару Трибека, государственный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Роенко Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 15 №268080.

Согласно справки о ДТП, автомобиль Субару Трибека, государственный номер <данные изъяты>, имел множественные повреждения передней части автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Матусова В.И. в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», а водителя Роенко Е.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП.

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее 25.09.2015 года, является страховым случаем, со стороны ответчика не оспорен.

После ДТП истец обратился в ЗАО «МАКС» за страховой выплатой, что подтверждается описью вложения в письмо и кассовым чеком от 01.04.2016 года.

Согласно описи вложения в письмо, в адрес страховщика были направлены: нотариально заверенные копии паспорта Раенко Е.В., СТС и ПТС, оригиналы постановления о возбуждении уголовного дела, справки о ДТП, экспертного заключения, а также банковские реквизиты.

При этом в заявлении истца было указано на то, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении.

Однако письмом от 08.04.2016 года истцу было предложено предоставить поврежденный автомобиль на осмотр в г. Белгород, а также предоставить надлежаще заверенную копию справки о ДТП и решение суда, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, так как ему было сообщено о том, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, а также предоставлен оригинал справки о ДТП. Требование о предоставлении решения суда, также является не обоснованным, так как ни каких решений судом по данному ДТП не принималось.

Также не обоснованным является довод ответчика о не предоставлении истцом банковских реквизитов для производства страховой выплаты, так как согласно описи вложения от 01.04.2016 года банковские реквизиты в адрес страховщика были направлены.

Таким образом, фактически истцу было отказано в производстве страховой выплаты по незаконным основаниям.

10.05.2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о производстве страховой выплаты, которая была получена страховщиком 16.05.2016 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и сведениями почтового идентификатора.

В ответ на данную претензию истцу также было отказано в производстве страховой выплаты со ссылкой на ранее направленное письмо от 08.04.2016 года.

24.05.2016 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, 10.06.2016 года ЗАО «МАКС», фактически признав заявленные истцом требования законными, выплатило Роенко Е.В. страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №9301 от 10.06.2016 года.

Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения ООО «Компания профессиональной оценки» №013/01/16 от 17.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Трибека, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 419000 рублей.

Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведено 17.02.2016 года экспертом-техником Михайловой О.В., имеющей специальное образование в области оценочной деятельности.

При проведении экспертных исследований, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №013/01/16 от 25.01.2016 года.

Суд считает экспертное заключение ООО «Компания профессиональной оценки» №013/01/16 от 17.02.2016 года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, составлено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение ООО «Компания профессиональной оценки» №013/01/16 от 17.02.2016 года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма 419000 рублей отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.

За составление заключения истцом была оплачена сумма в размере 8200 рублей, что подтверждается квитанцией №033565 от 09.02.2016 года

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ЗАО «МАКС», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» и размер причиненного ущерба превышает максимальный размер страховой выплаты (419000 руб. + 8200 руб.), суд приходит к выводу о том, что ЗАО «МАКС» выплатив истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, в полном объеме выполнила свои обязательства по страховой выплате. Требования истца в части, превышающей размер максимальной страховой выплаты (требование о взыскании убытков связанных с оплатой услуг эксперта), не подлежат удовлетворению, так как превышают размер максимальной страховой выплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании страховой выплаты и убытков связанных с проведением независимой экспертизы, с учетом позиции представителя истца, который требования в части страховой выплаты не поддержал, удовлетворению не подлежат.

Учитывая обоснованность обращения истца в суд с заявленными требованиями, а также тот факт, что страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением установленных законом сроков, после обращения истца в суд с настоящим иском, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 1240 рублей, оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя и заверению копий документов, подтвержденные копией доверенности, заверенными копиями СТС и ПТС, в сумме 247 рублей 39 копеек, оплаченные за услуги почты по направлению комплекта документов и претензии в адрес ответчика, подтвержденные кассовыми чеками и описями вложениями от 01.04.2016 года и от 10.05.2016 года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Роенко Е.В. о взыскании расходов на представителя в сумме 13200 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам №2 от 10.09.2016 года на сумму 1200 рублей и №5 от 23.05.2016 года на сумму 12000 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав. В остальной части (1000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В судебном заседании установлено, что истец к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке обратился 10.05.2016 года.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком в ответ на претензию в страховой выплате истцу незаконно было отказано.

Не согласившись с отказом в производстве страховой выплаты истец 24.05.2016 года обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения.

В период рассмотрения дела, 10.06.2016 года ЗАО «МАКС», фактически признав заявленные истцом требования законными, выплатило Роенко Е.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, тем самым полностью выполнив свои обязательства по страховому возмещению.

Таким образом, действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты.

Учитывая, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 400000 рублей, размер штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 200000 рублей (400000 руб. х 50%).

Относительно доводов ответчика о явной несоразмерности размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить штраф на 100000 рублей, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Роенко <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Роенко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13200 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 247 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1240 рублей, штраф в сумме 100000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Роенко <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.07.2016 года.

Судья Д.В. Степанов

Дело № 2-1452/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 18 » апреля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО4 (доверенность в деле), поддержавшего требования, в отсутствие истца ФИО1, ответчика ЗАО «МАКС», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАСК» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

25 сентября 2015 г., в 19-м часу, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, двигался по юго-западной объездной автодороге <адрес>, со стороны пр-та Губкина в направлении туббольницы, по правой полосе.

Проезжая в районе поворота к ГСК «Горняк», перед выполнением маневра разворота, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении, по левой полосе автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП смертельно травмирован пассажир автомобиля ВАЗ 21061 ФИО6, транспортные средства повреждены.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> по заключению ООО «Компания профессиональной оценки» составляет с учетом износа 419000 руб.

Поскольку страховщик в добровольном порядке при обращении ФИО1 не выплатил страховое возмещение, истец обратился с иском в суд и решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «М...

...АКС» в его пользу взыскано компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13200 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме 247 руб. 39 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1240 руб., штраф в сумме 100000 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере 184000 руб., судебные издержки в сумме 10000 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО5 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены справкой о ДТП и постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору в порядке ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено свидетельством о регистрации ТС серия 31 15 №, страховым полисом серия ССС № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Справкой о ДТП, сведениями с интернет-сайта РСА подтверждается факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда ФИО5, при управлении автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО1 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направил заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ К заявлению были приложены заверенные надлежащим образом копия паспорта ФИО1, копия ПТС, копия СТС, подлинные справка о ДТП, постановление о возбуждении уголовного дела, экспертное заключение, квитанция об оплате услуг эксперта, банковские реквизиты. Также в заявлении было указано, что транспортное средство в силу повреждений не может участвовать в дорожном движении, что подтверждается заявлением, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, сведениями с Интернет-сайта Почты России отслеживания отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства, которая удовлетворена не была, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, чеком, сведениями с Сайта Почты России, и не опровергнуто ЗАО «МАКС».

Поскольку страховщик в добровольном порядке при обращении заявителя не выплатил страховое возмещение, ФИО1 обратился с иском в суд и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт нарушения прав заявителя невыплатой страхового возмещения в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, установлены решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при разрешении настоящего спора, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО, следовательно неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184000 руб. (400000 x 1% x 46 дней).

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 100000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам, сохраняется баланс интересов сторон.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом расходов в сумме 10000 руб. подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с чем, учитывая количество времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, категорию спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ЗАО «МАСК» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> с ЗАО «МАСК» расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Дело №2-2723/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием истца Божковой Л.Н., представителя ответчика Роенко Е.В. Ожерельева М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

в отсутствие ответчиков Роенко Е.В., Роенко Е.Е., Бескова А.С., Маркелова А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божковой Ларисы Николаевны к Роенко Евгению Владимировичу, Роенко Елизавете Евгеньевне, Бескову Александру Сергеевичу, Маркелову Александру Сергеевичу о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с Роенко Е.В. и ФИО15. в пользу Божковой Л.Н. в счет возмещения морального вреда взыскана денежная сумма в размере 350000 рублей, и в пользу каждого из её сыновей ФИО16 и ФИО17 – по 475000 рублей.

Дело инициировано иском Божковой Л.Н., просившей, с учетом уточнения требований, признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ Роенко Е.В. с Бесковым А.С., и договор дарения квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № заключенный Роенко Е.В. с Роенко Е.Е., недействительными; применить последствия недействительности ничтожных сд...

...елок, взыскать с ответчиков в её пользу расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридической помощи в размере 4000 рублей.

В обоснование требований сослалась на то, что Роенко Е.В. умышленно распорядился принадлежащим ему имуществом после принятия Старооскольским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ с целью не выплачивать ей и её детям компенсацию морального вреда. Оспариваемые сделки считает мнимыми, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В судебном заседании истец Божкова Л.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика Ожерельев М.А. иск не признал. Пояснил, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительными оспариваемых сделок.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков Роенко Е.В., Роенко Е.Е., Бескова А.С., Маркелова А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Роенко Е.В. и ФИО15 в пользу Божковой Л.Н. в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 350000 рублей, в пользу каждого из её сыновей ФИО16 и ФИО17 – по 475000 рублей, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Роенко Е.В. по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с Маркеловым А.С., зарегистрированным по адресу: <адрес>, продал указанному лицу принадлежавший ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 2006 года изготовления, за 250000 рублей.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД по г. Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль <данные изъяты> зарегистрировано за Бесковым А.С.

По договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Роенко Е.В. подарил своей несовершеннолетней дочери Роенко Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежавшую ему на праве собственности квартиру <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от дарителя к одаряемой произведена ДД.ММ.ГГГГ (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделок мнимыми возложено на истца.

В то же время, никаких доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок или несоответствия их требованиям закона, Божковой Л.Н. в суд не представлено.

Доводы истца о том, что сделки купли-продажи автомобиля и дарения квартиры были совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, не нашли подтверждения и опровергаются представленными в суд доказательствами.

Так, материалами дела подтверждается, что стороны сделок после заключения договоров купли-продажи и дарения исполнили свои обязательства в полном объеме, ответчик Роенко Е.В. по собственной воле и безвозмездно передал Роенко Е.Е. в собственность недвижимое имущество, которая обозначила себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе государственной регистрации. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют.

Как следует из п.7.1 договора купли-продажи транспортного средства, покупатель транспортное средство и необходимую документацию принял, а продавец претензий по расчету не имеет.

Таким образом, в силу ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на автомобиль перешло к Маркелову А.С. на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 подтвердил тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ Роенко Е.В. продал машину, разбитую и не отремонтированную после дорожно-транспортного происшествия, в настоящее время автомобиля не имеет.

Свидетели ФИО22 и ФИО21 в судебном заседании пояснили, что после дорожно-транспортного происшествия отношения Роенко Е.В. с супругой испортились, они расторгли брак, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, он фактически не проживает, по указанному адресу живут его бывшая супруга и дочь Роенко Е.Е.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения относительно обстоятельств дела согласуются с иными доказательствами.

Факт прекращения брака Роенко Е.В. с супругой подтверждается выпиской из решения мирового судьи судебного участка №8 города Старый Оскол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, брак между Роенко Е.В. и ФИО24., расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договоров и совершения регистрационных действий по сделкам, отчуждаемые Роенко Е.В. объекты не имели никаких обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений, в связи с чем, у него не было препятствий к распоряжению данным имуществом.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что действия ответчиков по заключению оспариваемых договоров являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество.

Суд полагает, что нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Роенко Е.В. как собственник распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что само по себе прав истца не нарушает, поскольку какие-либо обязательства по поводу спорного имущества между указанными лицами отсутствуют.

Переход права собственности по каждому из договоров зарегистрирован в установленном законом порядке. Правовые последствия, которые влечет заключение договоров купли-продажи и дарения, в каждом случае наступили. Доказательств, свидетельствующих об иных целях сторон, нежели предусмотренных договорами, в материалы дела не представлено. Порочность воли сторон в сделках не установлена.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для признания мнимыми и не соответствующими требованиям закона сделок купли-продажи транспортного средства от 21.04.2016 года и дарения квартиры от 11.03.20216 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Божковой Ларисы Николаевны к Роенко Евгению Владимировичу, Роенко Елизавете Евгеньевне, Бескову Александру Сергеевичу, Маркелову Александру Сергеевичу о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зайцева Ю.М.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2017 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2763/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божковой Л.Н., Божкова И.Ю., Божкова В.Ю. к Роенко Е.В., Матусову В.И. о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Роенко Е.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Роенко Е.В. и его представителя Приходько И.Д., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, Божковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

25 сентября 2015 г. на юго-западной объездной автодороге в г. Старом Осколе имело место дорожно-транспортное происшествие с участием Матусова В.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и Роенко Е.В., управлявшего автомобилем Субару с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате которого смертельно травмирован пассажир автомобиля ВАЗ 21061 - Б.

Жена погибшего Божкова Л.Н. и его сыновья Божков И.Ю. и Божков В.Ю. инициировали судебное разбирательство, предъявив иск к Роенко Е.В., Матусову В.И. о возмещении морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен.

С Роенко Е.В. и Матусова В.И. в счет компенсации морального вреда взысканы солидарно в пользу Божковой Л...

....Н. 350 000 руб., в пользу Божкова И.Ю. и Божкова В.Ю. по 475 000 руб. каждому.

В апелляционной жалобе Роенко Е.В. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения судом при разрешении спора норм материального права. Просит вынести новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении заявленных к нему требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Божкова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правильно установив обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении надлежащую оценку, правильно применив положения п. 3 ст. 1079, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на владельцев источников повышенной опасности, при столкновении которых причинен вред третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 г. судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом приведенных норм права владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина - третьему лицу, в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи (п. 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают один из случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, и представляют собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

В связи с изложенным доводы в жалобе об отсутствии вины Роенко Е.В. в дорожно-транспортном происшествии внимания не заслуживают.

Доводы в жалобе о неучтении судом непреодолимой силы при совершении дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что погибший не был пристегнут на заднем сиденье ремнями безопасности, материалами дела не подтверждаются.

Ссылка в жалобе на совершеннолетний возраст детей погибшего и их раздельное проживание с отцом на правильность изложенных в судебном постановлении выводов не влияет.

Несостоятельным является и утверждение в жалобе о неучтении судом материального положения Роенко Е.В., поскольку при определении размера компенсации морального вреда его имущественное положение учтено. Что касается ссылки о неистребовании судом данных об имущественном положении Матусова В.И., то в условиях состязательности процесса бремя доказывания тех или иных обстоятельств лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Божковой Л.Н., Божкова И.Ю., Божкова В.Ю. к Роенко Е.В., Матусову В.И. о возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Роенко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3650/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роенко Евгения Владимировича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Лещиной Е.Б. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

25 сентября 2015 г. в г. Старый Оскол по вине водителя Матусова В.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого был смертельно травмирован пассажир данного автомобиля, а также получил повреждения принадлежащий Роенко Е.В. автомобиль Subaru Tribeca, рег. знак №.

На момент происшествия ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- ОСАГО), виновника ДТП- в закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее ...

...– ЗАО «МАКС», Страховщик).

5 апреля 2016 г. Страховщик получил заявление Роенко о возмещении убытков, в котором последний указал на невозможность транспортного средства (далее –ТС) участвовать в дорожном движении в силу полученных в ДТП повреждений.

Страховщик осмотр поврежденного ТС не организовал, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страховое возмещение не выплатил.

Не получив страховую выплату и удовлетворения требований претензии, 21 мая 2016 г. Роенко обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

10 июня 2016 г. ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июня 2016 г., с ЗАО «МАКС» в пользу Роенко взысканы убытки, компенсация морального вреда, штраф.

Настоящее гражданское дело инициировано исковым заявлением Роенко о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 апреля 2016 г. по 10 июня 2016 г. в сумме 184 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Роенко, поскольку тот не предоставил ТС для осмотра. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Решением суда с ЗАО «МАКС» в пользу Роенко взыскана неустойка в размере 100 000 руб. и судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что Страховщик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, и поэтому истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 26 апреля 2016 г. по 10 июня 2016 г. По заявлению ответчика суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы и суждения суда первой инстанции правильными, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права при их правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенном потерпевшим Роенко злоупотреблении правом, выразившемся в уклонении от представления поврежденного ТС для осмотра, судебной коллегией отклоняются.

При рассмотрении гражданского дела по иску Роенко к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, суд отклонил доводы Страховщика о не предоставлении потерпевшим документов, предусмотренных Правилами страхования и ТС для осмотра и исходил из того, что в заявлении о страховой выплате Роенко указал на невозможность представления поврежденного ТС для осмотра по месту нахождения Страховщика в связи с полученными в ДТП повреждениями, Страховщик не предпринял мер по организации осмотра поврежденного ТС, фактически отказав в производстве страховой выплаты по незаконным основаниям. Именно поведение ответчика суд признал злоупотреблением правом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы автора апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ и необходимости еще большего уменьшения размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер неустойки, суд фактически принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, указал мотивы, по которым произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки со 184 000 руб. до 100 000 руб.

Автор жалобы указывает на несоразмерность неустойки размеру причиненного потерпевшему ущерба. Судебная коллегия с таким утверждением согласиться не может. Ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб. Судебная коллегия считает размер взысканной судом неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суммой, взысканной с ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма 5 000 руб. отвечает требованиям разумности, вполне соответствует характеру спора, объему участия представителя в деле, качеству оказанных представителем услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве судов области находится большое количество дел по аналогичным искам, не могут служить основанием к снижению расходов на оплату услуг представителя.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2017 г. по делу по иску Роенко Евгения Владимировича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи