Роенко Роман Юрьевич

Дело № 2-11/2025

75RS0001-02-2023-005361-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.

с участием представителя ответчика Ремидовского Р.А. – Лаштунова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО РСО «Евроинс» к Городову Максиму Андреевичу, Стрижкиной Ольге Борисовне, Стрижкину Артёму Борисовичу, Ремидовскому Роману Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «Евроинс» обратилось в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

14.11.2022 года в 09-00 ч. в районе <адрес> в участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Городова Максима Андреевича и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ремидовского Романа Андреевича, в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком, произошло дорожно - транспортное происшествие.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было зарегистрировано в ООО РСО «Евроинс» по полису №. Так как собственник <данные изъяты> на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №, Ремидовский Р.А. обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение 280 245, 00 рублей. В дальнейшем АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО РСО «Евроинс» с требованием о возмещении данных денежных средств, в пор...

...ядке, установленном соглашением о прямом возмещении убытков. ООО РСО «Евроинс» возместило АО «АльфаСтрахование» в счёт выплаченного страхового возмещения 280 245, 00 рублей. Поскольку Городов М.А. не был включен в полис ОСАГО, истцу причинены убытки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Городова М.А. денежные средства в размере 280 245, 00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 002,45 рублей.

Заочным решением Балейского городского суда Забайкальского края от 16 ноября 2023 года исковые требования ООО РСО «Евроинс» к Городову Максиму Андреевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворены, постановлено взыскать с Городова Максима Андреевича в пользу ООО РСО «Евроинс» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 280 245 руб., государственную пошлину в размере 6 002,45 руб.

Определением суда от 16 октября 2024 года заочное решение Балейского городского суда Забайкальского края от 16 ноября 2023 года отменено.

Определением суда от 28 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфастрахование» (л№

Определением суда от 28 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ремидовский Р.А., Стрижкина О.В.

Определением суда от 9 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Роенко Р.Ю.

Определением суда от 21 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Стрижкин Р.Б.

В судебном заседании представитель ответчика Ремидовского Р.А. – Лаштунов А.Ю., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ООО РСО «Евроинс» не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Ремидовский Р.А., Стрижкина О.В., Городов М.А., представитель ответчика Городова М.А. – Сараев Я.В., Стрижкин Р.Б., третье лицо Роенко Р.Ю. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 данного Кодекс

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Городова М.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Ремидовскому Р.А., под управлением Ремидовского Р.А., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность Ремидовского Р.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, Ремидовский обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л№).

24 ноября 2022 г. ему выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, в этот же день экспертом –техником Лясковским А.А. произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт (л.д. №).

Согласно экспертному заключению № от 30 ноября 2024 г., выполненному экспертом – техником ООО «Автоэксперт» ФИО13, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП равна 456950 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 140705 руб. (л.д№).

Данная экспертиза ответчиком не опровергнута, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату собственнику транспортного средства <данные изъяты>, в размере 280 245 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 декабря 2022 г. № (л.№).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО РСО «Евроинс» (страховой полис серии № от 20.09.2022 года), при этом договор страхования был заключен с условием использования транспортного средства в личных целях и только указанным в договоре водителем Стрижкиной О.В., допущенной к управлению транспортным средством (л.№

Городов М.А. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указан.

Согласно платежному поручению № от 07.03.2023 года ООО РСО «Евроинс» осуществило выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в сумме 280 245, 00 рублей. Размер причиненного Ремидовскому Р.А. ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ Городовым М.А. не оспорен.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Несмотря на то, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована на момент ДТП, водитель Городов М.А. не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Городова М.А. страховщику не поступало.

Собственник транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством Городова М.А., которому был передан автомобиль марки <данные изъяты>. Доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу прямой нормы закона у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление виновных лиц в ДТП.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2022 года в <адрес> в районе <адрес> «С» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Городова М.А. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ремидовскому Р.А., под управлением Ремидовского Р.А., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>

Согласно схеме места совершения административного правонарушения место ДТП - основная дорога, транспортное <данные изъяты>, расположен на крайней правой полосе, автомобиль <данные изъяты> частично - на крайней правой стороне дороги, частично на левой полосе движения. В схеме ДТП указано, что Городов М.А. признал факт нарушения ПДД (л№).

В соответствии с объяснениями водителя Городова М.А.: "Ехал вниз по оледенелой дороге, затащило, врезался в автомобиль. 19 ноября 2022 года в 9 часов 00 минут я управлял автомобилем <данные изъяты>. Со стороны <адрес> переулка на дороге был лед, машину затащило и выбросило на встречную полосу, где я столкнулся с автомобилем <данные изъяты> по адресу: <адрес> Мой автомобиль получил повреждения (л.д.№).

Согласно объяснениям водителя Роенко Р.Ю.: «19 ноября 2022 года в 9 часов 00 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны переулка <адрес> в сторону <данные изъяты> в своем ряду. При подъему по <адрес>» в мой автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>. При этом мой автомобиль получил повреждения» (л.№).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материал проверки по факту ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно Городов М.А., управляя своим автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения на участке дороги, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал соответствующую скорость движения, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль занесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ремидовского Р.А., именно его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда имуществу Ремидовского Р.А. При этом в действиях водителя Роенко Р.Ю. отсутствуют нарушения ПДД, соответственно, причинителем вреда является именно Городов М.А.

Кроме того, постановления по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела (ст. 61 ГПК РФ).

Учитывая приведенные выше положения Закона об ОСАГО, установленные по данному делу обстоятельства в их совокупности, в том числе то, что виновником ДТП от 19.11.2022 года является Городов М.А., указанное лицо в полис ОСАГО не было включено, размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами заявлено не было, ООО РСО «Евроинс» возместило расходы АО "АльфаСтрахование" в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу Ремидовского Р.А., размер которого составил 280 245, 00 руб., исковые требования о взыскании с Городова Максима Андреевича в порядке регресса в пользу ООО РСО «Евроинс» денежной суммы в размере 280 245, 00 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении № 15-КГ22-3-К1 от 16.08.2022, вопреки доводам представителя ответчика Городова М.А., используя транспортное средство с регистрацией его на иное лицо, но ссылаясь на то, что он является новым собственником транспортного средства, Городов М.А. обязанность застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства не исполнил, что не является основанием для освобождения его от возмещения вреда в регрессном порядке.

В удовлетворении исковых требований к Ремидовскому Р.А., Стрижкиной О.В., Стрижкину Р.Б. следует отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Городов М.А.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 6 002,45 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО РСО «Евроинс» удовлетворить.

Взыскать с Городова Максима Андреевича (<данные изъяты>) в пользу ООО РСО «Евроинс» (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 280 245 руб., государственную пошлину в размере 6 002,45 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ремидовскому Р.А., Стрижкиной О.Б., Стрижкину А.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Балейский городской суд Забайкальского края.

Судья Т.М. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025 года.