Рогач Владимир Валентинович

Дело № 2-629 (13)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Колесникова П.Е.,

при секретаре Дедковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юртиной З.В. к ОСАО «Ингосстрах», Рогачу В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Рогачу В.В. возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля "Т" р/з №..., под управлением Рогача В.В. и автомобиля "М" р/з №... под управлением Юртиной З.В. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП, автомобилю "М" р/з №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Как следует из искового заявления, истец была не согласна с постановлением сотрудника ГИБДД о привлечении её к административной ответственности, в связи с нарушением п. 13.11 ПДД РФ, обратилась с жалобой на указанное постановление, по результатам рассмотрения которой, данное постановление было отменено Советским районным судом г. Брянска от 09.11.2011 года, административное производство прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Однако, ответчик ОСАО «Ингосстрах» произвёл выплату страхового возмещения второму участнику ДТП – Рогачу В.В. в полном объёме, несмотря на заявление Юртиной З.В. о недопустимости указанной выплаты, по причине наличия обоюдной вины в...

...одителей.

По инициативе истца была осуществлена предварительная оценка стоимости ремонта транспортного средства "М" р/з №... у ИП К., согласно отчету которого № 10-В3838 от 15.11.2010 г., такая стоимость с учетом износа составила <...>

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере <...>.; с ответчика Рогача В.В. в качестве возмещения ущерба в оставшейся части денежные средства в размере <...>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание истец Юртина З.В., извещавшаяся надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца Юртиной З.В.

Представитель истца – Сидоренков А.А., действующий на основании доверенности 32 АБ №... от <дата> г., исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Авласенко А.А., действующая на основании доверенности №1 от 15.01.2013 г., исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на то, что вина истца в дорожно-транспортном происшествии установлена обстоятельствами дела, в том числе, и заключением эксперта № 2487/9-2 от 16.09.2013 г., а также показаниями эксперта ФБУ «Брянской лаборатории судебной экспертизы» МЮ РФ Л., в свою очередь, доводы истца и её представителя о наличии обоюдной вины водителей, не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, что, по мнению представителя ответчика, исключает ответственность ОСАО «Ингосстрах» в рамках заявленных истцом требований.

Ответчик Рогач В.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным Авласенко А.А., просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Выслушав представителя истца Сидоренкова А.А., представителя ответчика Авласенко А.А., ответчика Рогача В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> г., около 09 часов 15 минут, на нерегулируемом перекрёстке равнозначных дорог, произошло контактное взаимодействие автомобилей "Т" р/з №... под управлением Рогача В.В. и "М" р/з №..., под управлением Юртиной З.В., при этом, дорожные знаки на месте ДТП отсутствовали. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами административного дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №... от <дата> года, справки о ДТП от <дата> г., ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "М" р/з №...– Юртиной З.В. п.13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Юртиной З.В. как владельца указанного транспортного средства застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ №...).

В результате ДТП автомобилю "М" р/з №... принадлежащему истцу и автомобилю "Т" р/з №..., принадлежащему ответчику Рогачу В.В., причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия указанных в законе обстоятельств.

По инициативе истца, организованна оценка стоимости ремонта транспортного средства у ИП К., согласно отчету которого № 10-В3838 от 15.11.2010 г., такая стоимость с учетом износа составила <...>., при этом, <дата> Юртина З.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о недопустимости страховой выплаты Рогачу В.В., по причине наличия обоюдной вины водителей в совершении указанного ДТП.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, Рогачу В.В. по соответствующему обращению ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в полном объёме в размере <...>., что подтверждается актом о страховом случае №...

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца и на основании определения суда от 17.07.2013 г., по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2487/9-2 от 16.09.2013 г. ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, водителю автомобиля "М" в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, в своих действиях надлежало руководствоваться требованиями п. 13.11 ч.1 ПДД РФ.

Если водитель автомобиля "М" создал опасность для движения водителю автомобиля "Т" то в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водителю автомобиля "М", кроме того, надлежало руководствоваться п. 1.5 ч.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля "М" не соответствовали требованиям п. 13.11 ч.1 ПДД РФ.

Если водитель автомобиля "М" создал опасность для движения водителю автомобиля "Т" то в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля "М" кроме того, не соответствовали требованиям п. 1.5 ч.1 ПДД РФ.

Если водитель автомобиля "М" не создавал опасности для движения водителю автомобиля "Т" то в данной дорожной ситуации несоответствия требованиям п.1.5 ч.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля "М" эксперт не усматривает.

Если водителю автомобиля "Т" была создана опасность для движения, то в данной дорожной ситуации ему надлежало руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Если водителю автомобиля "Т" была создана опасность для движения, и водитель автомобиля "Т" имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "М" применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, то действия водителя автомобиля "Т" не принявшего мер к снижению скорости, не соответствуют требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Если водитель автомобиля "Т" не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "М" применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, то несоответствия требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля "Т" эксперт не усматривает.

Если водителю автомобиля "Т" не была создана опасность для движения, то ПДД РФ не регламентируют действия водителя автомобиля, выехавшего на перекресток неравнозначных дорог в момент, когда к перекрестку слева приближалось транспортное средство, и в данной дорожной ситуации несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля "Т" эксперт не усматривает.

Допрошенный по делу эксперт ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ Л. осуществлявший производство указанной судебной автотехнической экспертизы, предупреждённый об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, показал, что в случае, если водители управляют транспортными средствами на нерегулируемом перекрестке с равнозначными дорогами, то они должны пользоваться так называемым правилом «правой руки» (п.13.11 ч.1 ПДД РФ), т.е. водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся с права. Опасность для движения создаёт тот водитель, кто обязан был пропустить автомобиль в соответствии с этим правилом, но пренебрег им и выехал на полосу движения другого автомобиля. Если водитель уже выехал на перекрёсток, и ему не была создана опасность для движения в нужном ему направлении, в данном случае – прямолинейном, то ПДД РФ не регламентируют действия водителя автомобиля, выехавшего на перекресток неравнозначных дорог в момент, когда к перекрестку слева приближается транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства, порядок проведения указанной экспертизы, а также выводы, сделанные экспертом, представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» и ответчик Рогач В.В. не оспаривали. В свою очередь представитель истца ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство которой просил поручить другому экспертному учреждению. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано по причине отсутствия предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведенная ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ экспертиза, назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № 2487/9-2 от 16.09.2013 г. ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь выводов эксперта со сведениями, полученными в ходе судебного заседания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве обоснования выводов суда.

Анализируя характер повреждений транспортных средств "Т" - левая боковая часть автомобиля, "М" - передняя часть автомобиля), пояснения водителей непосредственно после ДТП, а также в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, заключение и показания эксперта, иные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что водителю автомобиля "Т" не создавалась опасность для движения, поскольку автомобиль "М" не выезжал на его полосу, а контактное взаимодействие автомобилей имело место в тот момент, когда "Т" уже выехала на перекрёсток, а транспортное средство "М" в этот момент приближалось слева.

При таких обстоятельствах, действия водителя автомобиля "М" Юртиной З.В. не соответствовали требованиям п. 13.11 ч.1 ПДД РФ и данные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшем место дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, в случае, если водитель автомобиля "М" и создал опасность для движения водителю автомобиля "Т" то в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля "М" кроме того, не соответствовали и требованиям п. 1.5 ч.1 ПДД РФ.

Ходатайств о производстве экспертизы в части проверки наличия технической возможности у водителя автомобиля "Т" предотвратить столкновение с автомобилем "М" применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, истцом и его представителем не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наличия несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях ответчика Рогача В.В., истцом и его представителем в судебное заседание не представлено.

Поскольку только потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия указанных в законе обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юртиной З.В. о взыскании денежных средств к ответчику ОСАО «Ингосстрах».

При рассмотрении исковых требований к ответчику Рогачу В.В. суд приходит к следующему.

Статьёй 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1079 ч.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку истцом не доказана вина ответчика Рогача В.В. в причинении имущественного ущерба в результате ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Юртиной З.В. о взыскании денежных средств к ответчику Рогачу В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юртиной З.В. к ОСАО «Ингосстрах», Рогачу В.В. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска П.Е. Колесников

УИД 32RS0027-01-2018-006956-21

Дело № 12-7(19)

РЕШЕНИЕ

18 января 2019 года г.Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогач В.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132181031114409 от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рогач В.В., <дата> рождения, зарегистрированного <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132181031114409 от 31 октября 2018 года Рогач В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанными постановлением Рогач В.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на то, что в нарушение требований ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения. Кроме того, транспортное средство было припарковано им по адресу г. Брянск, ул. Грибоедова, 1а, где отсутствует разметка 1.4, действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не действует. При этом, из фотоматериала ...

...следует, что транспортное средство расположено за пределами (после) перекрестка, что указывает на прекращение действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Рогач В.В., должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132181031114409 от 31 октября 2018 года не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 31 октября 2018г., 10 сентября 2018 года в 16 час. 05 мин., водитель транспортного средства «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Рогач В.В. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги г. Брянск ул. Емлютина (от д. 34 по ул. Емлютина до д.1а по ул. Грибоедова).

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПАРКОН», заводской номер 0245, прошедший поверку, срок действия этой поверки до 29 ноября 2019 г.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещает остановку транспортных средств.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров, либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 с табличкой 8.2.3 («Направление действия») или применением таблички 8.2.2 («Зона действия»). Также знак 3.27 может быть применен с разметкой 1.4, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

Вместе с тем, 10 сентября 2018 года в 16 час. 05 мин., водитель транспортного средства «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Рогач В.В. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги г. Брянск ул. Емлютина (от д. 34 по ул. Емлютина до д.1а по ул. Грибоедова), что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рогач В.В. подтверждены представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области покадровыми фотоматериалами, видеозаписью фиксации события административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков, указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Рогач В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений при производстве по делу, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Действия Рогач В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указано место совершения административного правонарушения г. Брянск, ул. Емлютина (от д. 34 по ул. Емлютина до д. 1а по ул. Грибоедова) с указанием географических координат местности.

Доводы жалобы Рогач В.В. о том, что транспортное средство было припарковано им по адресу г. Брянск, ул. Грибоедова, 1а, где отсутствует разметка 1.4, действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не действует, при этом, из фотоматериала следует, что транспортное средство расположено за пределами (после) перекрестка, что указывает на прекращение действия знака 3.27 «Остановка запрещена» судьей отклоняются, так как они опровергаются схемой дислокации дорожных знаков, из которой следует, что на участке дороги г. Брянск ул. Емлютина (от д. 1а по ул. Грибоедова до д. 34 ул. Емлютина) установлен знак 3.27 «Остановка запрещена». Из видеозаписи фиксации события административного правонарушения следует, что 10 сентября 2018 года в 16 час. 05 мин., водитель транспортного средства «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Рогач В.В. допустил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги г. Брянск ул. Емлютина (от д. 34 по ул. Емлютина до д.1а по ул. Грибоедова).

Кроме этого, судья полагает необходимым отметить, что в силу императивной нормы, закрепленной в п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая положения данной нормы, Рогач В.В. не представлено бесспорных доказательств своей невиновности.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления и решения, при производстве по делу судом не выявлено.

Учитывая, что факт совершения Рогач В.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132181031114409 от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рогач В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 18810132181031114409 от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рогач В.В. оставить без изменения, жалобу Рогач В.В. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Рассказова

Дело №12-112/11

РЕШЕНИЕ

31 августа 2011 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу Рогач В.В. на постановление № от (дата) и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемыми решениями Рогач В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данными решениями, заявитель подал жалобу, в которой указал, что 5 июля 2011 года он двигался на автомобиле <...> г.н. № в среднем ряду по пр-ту Московскому в Фокинском районе г. Брянска. В районе д.№ по пр-ту Московскому он увидел справа на тротуаре перед нерегулируемым пешеходным переходом женщину, которая, собиралась перейти через дорогу, в связи с чем он, снизил скорость до минимальной - 5 км/ч, ожидая, что пешеход вступит на проезжую часть дороги и начнет свое движение. Однако пешеход не начал своё движение, а продолжал стоять на тротуаре, после чего он решил продолжить движение но, как только его автомобиль стал пересекать разметку пешеходного перехода, женщина резко стала переходить дорогу быстрым шагом, причем все это происходило на глазах инспекторов ДПС которые находились в 20 метрах и снимали все происходившее на видеокамеру. После чего он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заявили, что он не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Считает, что в его действиях нет нарушений ПДД РФ, в связи с чем п...

...росил отменить обжалуемые решения за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

Рогач В.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые решения по изложенным в ней доводам, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как было установлено инспектором ДПС, 05.07.2011 года в 11 час. 50 мин. Рогач В.В., управляя автомашиной <...> г.н. №, в нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316).

Вина Рогач В.В. в нарушении п.14.1 ПДД РФ подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении № от (дата), представленной видеозаписью административного правонарушения из которой усматривается факт нарушения заявителем п. 14.1 ПДД РФ, а именно в момент проезда пешеходного перехода, пешеход переходила проезжую часть автодороги.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, уполномоченным должностным лицом.

Оценивая доказательства в совокупности, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что вина Рогач В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, установлена и доказана, при вынесении обжалуемых решений требования КоАП РФ нарушены не были, постановление № от (дата) и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от (дата) по делу об административном правонарушении, законны и обоснованны, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Рогач В.В. - отказать.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от (дата) и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения.

Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.