Рогачев Илья Анатольевич

УИД 77GV0014-01-2025-000322-56

Дело № 5-133/2025

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

3 июля 2025 г. пер. Воинский, д. 2, г. Калуга

Судья Калужского гарнизонного военного суда Погонышев Николай Викторович, при секретаре Голубковой Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, рядового

Рогачева Ильи Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серия №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Рогачев в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-21101», государственные регистрационные знаки №, совершил наезд на транспортное средство «Mercedes-Benz», государственные регистрационные знаки №, принадлежащее гражданке ФИО4, причинив тем самым материальный ущерб, после чего в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения (далее Правила) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся.

Рогачев и потерпевшая ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая то, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и ины...

...е обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, без их участия, рассмотрение настоящего дела возможно в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что Рогачев ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минут, у <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-21101», государственные регистрационные знаки №, совершил наезд на транспортное средство «Mercedes-Benz», государственные регистрационные знаки №, принадлежащее гражданке ФИО4, причинив тем самым материальный ущерб, после чего в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему и схемой места ДТП усматривается, что у <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Mercedes-Benz», государственные регистрационные знаки №, у которого имеются повреждения заднего бампера, накладки заднего левого бампера, двух задних левых стоп фонарей. При этом неустановленный водитель с места ДТП скрылся.

Из объяснений потерпевшей ФИО4 от 23 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, она припарковала свой автомобиль «Mercedes-Benz», государственные регистрационные знаки №, по адресу: <адрес> и зашла в помещение ресторана «Тифлис». В 16 часов 35 минут услышала звук удара и вышла на улицу. Водитель, проезжавший мимо и остановившийся, сообщил, что в ее машину врезался автомобиль «Лада» 10 или 12 модели темно-зеленого цвета, с присутствующими на транспортном средстве государственными регистрационными знаками, в которых содержатся цифры №, не притормаживая и не останавливаясь, скрылся с места ДТП. В результате наезда автомобиль потерпевшей понес следующие повреждения: заднего бампера, накладки на задний бампер, хромированной накладки на задний бампер, задней левой фары и заднего стоп фонаря, причинив тем самым материальный ущерб. При этом водитель неустановленного автомобиля покинул место ДТП.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей лица, привлекаемого к административной ответственности, в суде не установлено. Вместе с тем ее объяснения в целом согласуются с объяснениями Рогачева и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Письменными объяснениями Рогачева от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 35 минут, управлял транспортным средством «ВАЗ-21101», государственные регистрационные знаки №. Двигаясь возле <адрес> он начал объезжать припаркованные автомобили и не справился с управлением, в результате чего совершил наезд правой стороной своего автомобиля на машину «Mercedes-Benz», государственные регистрационные знаки №. В результате столкновения у машины, на которой двигался Рогачев, отсоединилось правое зеркало заднего вида. На автомобиле«Mercedes-Benz» образовались повреждения задней левой части. Рогачев, понимая, что совершил правонарушение, уехал с места ДТП, поскольку у него отсутствовал полис ОСАГО, а также водительское удостоверение на право управление транспортными средствами, которое ему никогда не выдавалось.

Согласно пункту 1.2 Правил ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 указанных Правил предусмотрено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Кроме того, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он около 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ стал свидетелем ДТП, произошедшего у <адрес>. Его начал обгонять на высокой скорости автомобиль «ВАЗ-21101», государственные регистрационные знаки №, и, уходя от столкновения со встречным автомобилем, резко принял вправо, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль «Mercedes-Benz», государственные регистрационные знаки №, не останавливаясь, продолжил движение до <адрес>, где остановился на несколько секунд и выбросил боковое зеркало заднего вида, после чего оставил место ДТП.

Таким образом, совершение административного правонарушения Рогачевым установлено, а его действия квалифицируются по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно сведениям из базы данных ФИС ГИБДД-М Рогачеву водительское удостоверение на право управление транспортными средствами не выдавалось.

Таким образом, в силу части 2 статьи 3.9 и статьи 3.8 КоАП РФ ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, Рогачеву не может быть назначено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если к военнослужащим, несущим административную ответственность на общих основаниях, не могут быть применены те виды наказания, которые предусмотрены за совершение административного правонарушения, то производство по делу подлежит прекращению, а материалы - направлению командиру воинской части для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 24.5 и пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежало прекращению, а материалы дела направлению командиру воинской части для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 28.9, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Рогачева Ильи Анатольевича - прекратить, а материалы дела направить командиру войсковой части № для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

44RS0005-01-2021-002413-14

5-56/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Буй Костромской области 7 февраля 2022 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Беляев В.М.

рассмотрев в судебном заседании административное дело, возбужденное по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Рогачева Ильи Анатольевича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> событий <адрес>, паспорт серии № № выдан ОУФМСРоссии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,непривлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 минут Рогачев И.А.находился в помещении магазина «Пятерочка» по адресу <адрес> революции <адрес>, в общественном месте с пребыванием людей без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитная маска, респиратор), чем допустил нарушение требований п.п. «д» п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утвержденииПравилповедения, обязательных для исполнения гражданами иорганизациямипри введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» распоряжения губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) на территории <адрес>, п.4.1 Постановления губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особом порядке передвижения лиц в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на т...

...ерритории <адрес>",

При рассмотрении дела Рогачев И.А. в суд не явился о месте, времени и дне рассмотрения дела извещен надлежаще, при указанных обстоятельствах,возможно рассмотреть административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» а так же в целях обеспечения соблюдения положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарном эпидемиологическом благополучии населения», постановления главного санитарного врача РФотДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях, по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной (2019-nCoV), и от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространению новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № п.п. «д» п. 4.1 и Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п. 3 "Обособом порядке передвижения лиц в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории <адрес>"установлен запрет на нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Факт нарушения допущенных ограничений подтверждается фактическими данными, содержащимися в рапортах сотрудников полиции, выявивших правонарушение, в объяснении, полученном от Рогачева И.А..в котором последний указывает, что согласен с обстоятельствами совершенного правонарушения.

Часть 1 Статья 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и устанавливает наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает вину Рогачева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

При назначении наказания суд, согласно положений ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает наличие в действиях Рогачева И.А. обстоятельств,смягчающих административную ответственность – признание вины. Личность виновного, егоимущественное положение.

С учетом изложенного, полагаю возможным, назначить Рогачеву И.А. наказание в виде предупреждения, поскольку данное наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 18.8, 29.9, 30.1, 32.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Рогачева Илью Анатольевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Беляев В.М.

Дело № 5 – 121 / 2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 9 февраля 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рогачева И. А., <данные изъяты>

установил:

Рогачев И.А. в нарушение пункта 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации: в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 находился в магазине «КиБ» по <адрес> без средств индивидуальной защиты.

В связи с изложенным, в этот же день в отношении Рогачева И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Рогачев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, прихожу к с...

...ледующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» для органов управления предусмотрено функционирование в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, а также указано, что соответствующие мероприятия в данном режиме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.п. «б, в» п. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации, при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, использовать средства индивидуальной защиты.

Согласно распоряжению Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «повышенная готовность», с 15.03.2020 года в Пермском крае введен режим «повышенная готовность».

В соответствии с п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 (ред. от 29.11.2021) «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» физические лица, находящиеся на территории Пермского края обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

Как установлено в ходе судебного заседания, Рогачев И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 находился в магазине «КиБ» по <адрес> без маски.

Таким образом, исходя из исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств, Рогачевым И.А. допущено нарушение обязанности, предписанной указом Г. П. края, изданным в период введенного режима повышенной готовности, то есть нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что в свою очередь влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Рогачева И.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица, фотоматериалом, объяснением Рогачева И.А., где он указал, что находился в магазине без маски.

При указанных обстоятельствах действия Рогачева И.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств – не установлено.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Рогачева И. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин

№ 5-148/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 07 апреля 2016 г.

Судья Индустриального районного суда г. Перми Перевалов А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Рогачева И. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте http://vk.com (социальная сеть «В Контакте») на странице <данные изъяты>, имеющей прямую интернет-ссылку <данные изъяты> зарегистрированного пользователя под псевдонимом <данные изъяты>» имеется видеофайл «Обращение бойцов славянского союза к русским» (продолжительностью 2 минуты 42 секунды), который находится в свободном доступе для просмотра и копирования.

Владельцем (пользователем) указанной страницы является гражданин Рогачев И.А. (далее – гражданин), который разместил указанный видеофайл.

В соответствии с Федеральным списком экстремистских материалов под пунктом 1128 указанный видеофайл признан экстремистским материалом и является запрещенным. Указанный видеофайл включен в федеральный список экстремистских материалов на основании вступившего в законную силу решения Прикубанкского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от од...

...ной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства.

В судебное заседание гражданин не явился, при составлении заместителем прокурора Индустриального района г. Перми постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ свою вину в совершении административного правонарушения не признавал, хотя фактические обстоятельства, связанные с размещением указанного файла на своей интернет-странице <данные изъяты> (социальная сеть «В Контакте»), ссылаясь на то, что он не знал, что указанный видеоафайл относится к экстремистским материалам, ссылаясь на удаление этого видеофайла со своей интернет-страницы ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, признательные пояснения гражданина подтверждаются и другими материалами дела, в частности постановлением об административном правонарушении, протоколом осмотра Интернет-ресурса с приложенными к нему скрин-шотами, из протокола осмотра следует, что у неопределенного круга лиц имеется возможность ознакомления и копирования с указанным видеофайлом.

Судья отмечает, что доводы гражданина о том, что он не знал о нахождении указанного видеофайла в федеральном списке экстремистских материалов, поэтому разместил его на своей интернет-странице, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях умысла на совершение указанного административного правонарушения, поскольку указанный видеофайл размещен в федеральном списке экстремистских материалов, доступных для всеобщего сведения согласно части 7 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» федеральный список экстремистских материалов подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа государственной регистрации. Указанный список также подлежит опубликованию в средствах массовой информации в установленном порядке.

В связи с изложенным судья приходит к выводу о том, что в действиях гражданина содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ учитывается, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах судья с учетом личности гражданина, обстоятельств дела считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Рогачева И. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель - УФК по <адрес> (прокуратура <адрес>)

ИНН : 5902293266, КПП: 590201001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

Р/счет: 4010 181 07 000000 10003

БИК: 045773001, ОКТМО: 57701000

КБК (код бюджетной классификации): 415 1 16 90010 01 6000 140

Судья – подпись – А.М. Перевалов

Судья Булдакова А.В.

Дело №7-1776/2019 / 21-1008/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 августа 2019 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рогачева Ильи Анатольевича на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.07.2019, решение заместителя командира 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16.04.2019, постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11.04.2019 №1881005918000349614, оставленным без изменения решением заместителя командира 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16.04.2019, на Рогачева И.А. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.07.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Рогачева И.А., данные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Рогачев И.А. просит об отмене принятых по делу актов, указывая на то, что в момент приближения автомашины заявителя к знаку 5.19.1 пешеходы проезжу часть не переходили, на нее не вступили, от указанного знака до пешеходов расстояние было более 6 м, обзор затруднен припаркованными на пешеходном переходе автомобилями. Пешеходов, вступивших на проезжую часть стало видно, когда автомобиль находился на пешеходном переходе, где в силу п.12.4 Правил дорожного движения остановка запрещена. Та...

...ким образом, обязанности предоставить преимущество пешеходам у Рогачева И.А. отсутствовала, тем более, пешеходы остановились, пропуская его и двигавшийся впереди автомобиль. С выводами об определении ширины пешеходного перехода расстоянием между знаками 5.19.1, 5.19.2 не согласен с учетом особенностей перекрестка.

В судебном заседании Рогачев И.А. жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Рогачева И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просмотрев с помощью телефона заявителя представленную им видеозапись с видеорегистратора, установленного в его транспортном средстве, судья краевого суда приходит к следующему.

Статья 12.18 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности, включая видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, подтверждается, что 11.04.2019 в 11 часов 43 минуты Рогачев И.А., управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» г/н ** и двигаясь по ул. Ким г. Перми, в районе дома №75 не уступил дорогу пешеходам, ступившим на проезжую часть и переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

Допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении.

Руководствуясь приведенным в Правилах дорожного движения Российской Федерации понятием пешеходного перехода, наличием установленных на рассматриваемом участке ул. Ким г. Перми дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения Рогачева И.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование положений Правил дорожного движения Российской Федерации, переоценку собранных по делу доказательств и установление иных обстоятельств по делу, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Рогачева И.А. правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ, поскольку указанная в п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность водителя поставлена в зависимость от факта вступления пешехода на проезжую часть или факта перехода им проезжей части.

В данном случае разметка 1.14.1, 1.14.2 отсутствовала. При отсутствии соответствующей разметки на переходе указанной разметки знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода. Согласно представленным материалам, на спорном участке по обе стороны от дороги установлены стойки, на каждой из которых расположены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2.

Находясь в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, Рогачеву И.А. следовало действовать осмотрительно, в том числе с учетом наличия припаркованных транспортных средств, с целью безопасности проезда указанного участка, руководствуясь положениями п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вне зависимости от особенностей как расположения указанных знаков, так и особенностей Т-образного перекрестка.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.8 КоАП РФ в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рогачева И.А. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.07.2019, решение заместителя командира 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16.04.2019, постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11.04.2019 оставить без изменения, жалобу Рогачева Ильи Анатольевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись

Материал № 12/1-442/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 июля 2019 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием Рогачева И. А.

должностного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогачева Ильи Анатольевича на постановление старшего инспектора ДПС полка ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 11 апреля 2019 года и решение заместителя командира 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от 11 апреля 2019года Рогачев И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Рогачев И. А. обратился с жалобой в вышестоящий должностной орган.

Решением заместителя командира 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 16 апреля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года в отношении Рогачева И. А. оставлено без изменения, жалоба Рогачева И. А. без удовлетворения.

В суд поступила жалоба Рогачева И. А. на указанные выше постановление и решение, в которой Рогачев И. А. ставит вопрос об их отмене указывая на отсутствие в его де...

...йствиях состава административного правонарушения.

Рогачев И. А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, указав, что с постановлением и решением вышестоящего должностного лица не согласен, поскольку считает, что ПДД РФ он не нарушал, поскольку считает, что в месте, где пешеходы переходили проезжую часть у них отсутствует преимущественное право перехода, а у него нет обязанности их пропускать.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что они ехали на патрульном автомобиле по ул. Соломина в направлении ул. Ким со стороны ул. Лебедева. На ул. Ким пешеходы переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и вынуждены были остановиться, пропуская автомобиль, который впоследствии был ими остановлен, разъяснена причина остановки, проверены документы, установлена личность водителя Рогачева И.А.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила Дорожного движения РФ, положениями п. 14.1 которых предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Рогачевым И. А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 11 апреля 2019года в 11 час. 49 мин. на ул. Ким, 75 г. Перми Рогачев И. А., управляя транспортным средством Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №, не пропустил пешехода на пешеходном переходе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.04.2019 года, соответствующему требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого Рогачеву И. А правонарушения; рапортом заместителя командира 1 роты 2 батальона от 16.04.2019г., видеозаписью.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства. Имеющиеся доказательства оценены в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. Причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ссылка Рогачева И. А. на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку он не нарушал ПДД РФ, является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью, которая велась в соответствии с требованиями пункта 6.13 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 года № 664, из которой отчетливо видно, что по ходу движения автомобиля под управлением Рогачева И.А. установлен знак 5.19.1 «пешеходный переход», на противоположной стороне дороги по ул. Ким г. Перми установлен знак 5.19.2 «пешеходный переход», пешеходы переходили проезжую часть дороги в пределах указанных знаков, начали переход проезжей части дороги по пешеходному переходу, к которому приближалась автомашина Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак К654ТК159, однако вынуждены были остановиться, чтобы уступить дорогу указанному автомобилю, водитель которого не остановился перед пешеходным переходом, проехал по нему.

Исходя из положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на не регулируемый пешеходный переход, водитель Рогачев И. А. обязан был остановить транспортное средство, которым управлял, уступив дорогу пешеходам, что им сделано не было.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, видеозаписи, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в том месте, где пешеходы переходили проезжую часть дороги, дорожный знак «пешеходный переход», установленный справа по ходу его движения, не действовал, так как его действие было отменено перекрестком, судья не принимает во внимание, поскольку данный довод основан на не верном понимании норм права.

Знаки 5.19.1 и 5.19.2, в силу приложения № 1 Правил Дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 относятся к предупреждающим знакам.

Пешеходный переход, согласно общим положениям Правил дорожного движения РФ - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Как следует из материалов дела пешеходы переходили проезжую часть дороги в передал знаков 5.19.1, 5.19.2, установленных в месте пересечения проезжей части дороги по ул. Ким, 75 г. Перми, в связи с чем у Рогачева и.А. имелась обязанность пропустить пешеходов, обладающих преимущественным правом движения, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, однако данную обязанность не выполнил, в связи с чем должностным лицом действия Рогачева и.А. верно квалифицированы ст. 12.18 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления и решения не выявлено; процессуальные решения вынесены уполномоченными должностными лицами.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, Рогачев И.А. не проявив той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения РФ, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления для него негативных последствий в виде административного наказания.

Доводы жалобы о том, что вынесении процессуального решения должностными лицами не было принято во внимание нарушение другими водителями припаркованных возле пешеходного перехода автомобилей не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий других лиц не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины заявителя и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Рогачева И. А. не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы Рогачева И. А. не влияют на правильные выводы должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном пределе санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рогачева И. А. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС полка ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 11 апреля 2019 года и решение заместителя командира 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 16 апреля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рогачева Ильи Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Рогачева Ильи Анатольевича, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А. В. Булдакова