Рогачева Екатерина Анатольевна

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 27 июля 2022 г. по делу № 2-1692/2022

43RS0002-01-2022-002456-85

Октябрьский районный суд города Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/2022 по иску Николаевой Оксаны Олеговны, Рогачевой Екатерины Анатольевны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании совершить возобновления подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании возобновления подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За данной квартирой числится задолженность за электроэнергию в размере 25 000 руб., на иждивении имеют несовершеннолетних детей. Ответчик без предварительного уведомления 04.04.202022 приостановил подачу электроэнергии в квартиру. С указанными действиями не согласны.

Просят суд – признать действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» незаконными; обязать ответчика восстановить энергоснабжение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцы Николаева О.О., Рогачева Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении дела н...

...е представили.

Ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили письменный отзыв, в котором указали, что по состоянию на 05.05.2022 за потребителем числится задолженность за электроэнергию в размере 28 481,26 руб. Задолженность за все коммунальные услуги, которые рассчитывает АО «ЭнергосбыТ плюс» составляет 240 252,19 руб. Уведомление было включено в платежную квитанцию Николаевой О.О. за январь 2022, которая была направлена истцу посредствам АО «Почта России» по адресу: <адрес>, что подтверждается тиражным отчетом о формировании квитанции Николаевой О.О., актом приема-передачи документации между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Почта России» и уведомлением от АО «Почта России» о завершении доставки квитанций в феврале 2022. О получении квитанции с уведомлением также свидетельствует осведомленность истцов о размере задолженности, который повлек отключение электроэнергии, а именно о задолженности в размере 25 100,26 руб., на которую Николаева О.О. и Рогачева Е.А. ссылаются в исковом заявлении. Доводы истцов о неполучении квитанции не имеют значения, так как изначально в судебном заседании 07.06.2022 Николаева О.О. говорила, что не помнит за какие месяца не получала квитанции, затем стала говорить, что они приходят не всегда, а в последующем, что вообще с доставкой квитанций у дома большие проблем. О том, что квитанции действительно были доставлены в дом в феврале 2022 по адресу: <адрес> свидетельствуют оплаты коммунальных услуг соседними с 39 квартирой потребителями: <адрес> – оплата 14.02.2022 по квитанции за январь 2022, <адрес> – оплата ДД.ММ.ГГГГ по квитанции за январь 2022, <адрес> – оплата ДД.ММ.ГГГГ по квитанции за январь 2022. Данные документы показывают, что перебоев с доставкой не было. Жалоб жильцов на неполучение квитанций не поступало. Истцом в судебном заседании 07.06.2022 было указано, что если бы они знали об отключении электроэнергии, то приняли бы меры к погашению задолженности. Между тем, за период с момента отключении 04.04.2022 по 20.06.2022 потребителем не предпринято никаких действий по оплате задолженности либо по обращению за реструктуризацией в АО «ЭнергоСбыТ Плюс». Следовательно, данный довод истцов является необоснованным, так как потребитель бездействует и по настоящее время, погашение задолженности не производят.

Таким образом, считают, что потребитель имея задолженность по оплате за электроэнергию, письменно был предупрежден о необходимости оплаты долга, о последствиях невыполнения обязательств, однако мер по погашению задолженности не принял, в связи с чем гарантирующим поставщиком 04.04.2022 обосновано было введено ограничение режима потребления электроэнергии и составлен Акт о введении приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению № 2022-КФ/ОПЭЭ-858 от 04.04.2022. Приостановление режима потребления коммунальной услуги по электроснабжению было осуществлено на законных основаниях. Ответчик путем вручения включения в квитанцию надлежаще исполнил процедуру извещения. Процедура приостановления подачи электроэнергии в жилое помещение истца была соблюдена Обществом. По требованию о компенсации морального вреда считают, что в удовлетворении заявленного требования необходимо отказать, так как истцами не представлено ни одного доказательства, в обосновании того, что им были понесены физические и нравственные страдания. Считают факт причинения морального вреда недоказанным, сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Полагают, что действия Николаевой О.О. и Рогачевой Е.А. направлены на злоупотребление правом, посредством получения денежных средств за счет возмещения морального вреда, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Просили суд - в удовлетворении исковых требований Николаевой О.О., Рогачевой Е.А. отказать в полном объеме.

Определением суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен - Кировский филиал ФГУП «Почта России» (л.д. 81-82). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика Кировский филиал ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя также плату за электрическую энергию.

В силу частей 1,2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В ходе судебного заседания установлено:

Истец Николаева О.О., являются собственниками в размере 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, данный факт подтвержден выпиской ЕГРП (лд.32-37). Доказательств того, что истец Рогачева Е.А. является собственником спорной квартиры истец суду не представил.

В связи с образовавшейся задолженностью, согласно акту № 2022-КФ/ОПЭЭ-858 АО «ЭнергосбыТ Плюс» 04.04.2022 был приостановлен режим потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении, где собственниками являются истцы.

С указанными действиями Николаева О.О. и Рогачева Е.А. не согласны.

Для защиты своих нарушенных прав истцы обратились в суд.

Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что АО «Энергосбыт Плюс» является поставщиком электрической энергии по адресу: Киров, <адрес>. Лицевой счет № открыт на имя Николаевой О.О. Письменный договор энергоснабжения между потребителем и АО «ЭнергосбыТ Плюс» не заключался.

Поскольку электроэнергия по адресу: <адрес> поставлялась, потребитель оплачивал поставленную электрическую энергию, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

В связи с тем, что за потребителем числилась задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере 25 100,26 руб., о которой потребитель был уведомлен в платежной квитанции за январь 2022, 04.04.2022 согласно акту № 2022-КФ/ОПЭЭ-858 АО «ЭнергосбыТ Плюс» приостановило режим потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении, где собственниками являются истцы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами № 354.

Пункт 118 Правил № 354 предусматривает, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем – должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В силу положений п. 119 Правил № 354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение уведомление…….. путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения уведомления…

В связи с наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере 25 100,26 руб. (на момент составления уведомления), что превышает сумму двух месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления, в адрес потребителя было направлено уведомление об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Судом установлено, что уведомление было включено в платежную квитанцию за январь 2022, которая была направлена истцам посредством АО «Почта России» по адресу: <адрес>, что подтверждается тиражным отчетом о формировании квитанции Николаевой О.О., актом приема-передачи документации между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Почта России», уведомлением от АО «Почта России» о завершении доставки квитанций в феврале 2022 (л.д. 45-53).

О получении квитанции с уведомлением также свидетельствует осведомленность истцов о размере задолженности, которая повлекла отключение электроэнергии, а именно о задолженности в размере 25 100,26 руб., на которую ссылаются истцы в исковом заявлении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон и сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему и его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из письма УФПС Кировской области от 23.03.2022 следует, что доставка платежных документов в феврале 2022 за январь 2022 была окончена 08 февраля 2022, следовательно, с 08 февраля 2022 уведомление в платежной квитанции считается доставленным. В ответ на запрос суда УФПС Кировской области от 26.07.2022 указали, что квитанции АО «Энергосбыт Плюс» в январе 2022 по адресу: <адрес> были доставлены в штатном режиме своевременно и в полном объеме.

Пояснения истца о том, что она не получала платежный документ не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что потребитель был надлежащим образом уведомлен о введении ограничения коммунальной услуги по электроснабжению, однако мер по погашению задолженности в установленный срок не предпринял, в связи с чем поставщиком 04.04.2020 суд приходит к выводу обосновано был введен ограничения режима потребления электроэнергии и составлен Акт о введении приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению № 2022-КФ/ОПЭЭ от 04.04.2022.

Таким образом, действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по приостановлению режима потребления коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: <адрес> было осуществлено на законных основаниях, ответчик путем вручения включения в квитанцию надлежаще исполнил процедуру извещения, процедура приостановления подачи электроэнергии в жилое помещение истцов была соблюдена Обществом в полном объеме, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Николаевой О.О., Рогачевой Е.А. к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании совершить возобновления подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2022 года по делу №33-3872/2022

1 инстанция – судья Братухина Е.А. Дело №2-276/2022

УИД 43RS0042-01-2022-000220-17

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Николаевой Оксаны Олеговны на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 20 июня 2022 года, которым удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Мещерякова В.Ю., обращено взыскание на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Николаевой О.О.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Мещеряков В.Ю обратился в суд с иском к Николаевой О.О. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование указал, что на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство в отношении должника Николаевой О.О. о взыскании задолженности. В добровольном порядке требования исполнительного документа ответчиком не исполнены, движимое имущество у него отсутствует. С учетом уточнения исковых требований просил обратить взыскание на принадлежащие Николаевой О.О. 1/4 доли в праве собственности на з...

...емельный участок, кадастровый номер №, и 1/4 доли в праве собственности на здание, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Николаевой О.О. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. В обоснование указано, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Ввиду отсутствия у ответчика материальной возможности возить детей на море, дом и земельный участок являются зоной отдыха для семьи ответчика, местом выращивания овощных культур, которыми семья пользуется зимой. В случае реализации доли Николаевой О.О. она и дети будут вынуждены находиться в доме с посторонним человеком. Суд не установил наличие технической возможности выдела доли в натуре, возможности нового собственника пользоваться имуществом, а также не приведет ли это к нарушению прав несовершеннолетних. В решении содержатся разные сведения о сумме задолженности по исполнительному производству, что свидетельствует о невнимательности судьи при рассмотрении дела. Не установлена стоимость доли ответчика, а также обстоятельства целесообразности ее реализации с учетом остатка задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Николаева О.О. является должником по сводному исполнительному №81428/21/43046-СД, задолженность по которому по состоянию на июнь 2022 года составила 766948,52 руб.

В предоставленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа Николаевой О.О. добровольно не исполнены.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии у должника денежных средств на счетах, в регистрирующие органы о наличии у Николаевой О.О. имущества.

Николаева О.О. получателем пенсии, владельцем облигаций, векселей, ценных бумаг, оружия не является, транспортные средства, самоходная техника, автомототранспортные средства, маломерные суда за ней не зарегистрированы, денежные средства на счетах в банках отсутствуют.

Должнику на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3500 кв.м., кадастровый номер №, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое домовладение площадью 31.3 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Николаева О.О. с 17.07.1996 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.06.2022 Николаева О.О. пояснила, что работает барменом в ООО «<данные изъяты>»; с несовершеннолетними детьми проживает по адресу: <адрес>; 1/3 доли в указанном жилом помещении принадлежит ее дочери, другая 1/3 доли принадлежала матери Николаевой О.О., после смерти которой ответчик принял наследство. Николаева О.О. пользуется землей в <адрес>, садит огород. В доме в <адрес> проживает гражданская супруга отца ответчика, который умер.

Согласно справке администрации Подгорцевского сельского поселения от 12.04.2022 по адресу: <адрес>, Николаева О.О. регистрации не имеет. По данному адресу не проживала. В доме проживает ФИО1., регистрации по месту проживания не имеет.

В соответствии с данными из ЕГРН помимо ответчика собственниками дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются трое ее детей (по 1/4 доли у каждого).

Кадастровая стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 04.03.2022 составляет 178700,09 руб. и 122590,48 руб., соответственно.

На дату рассмотрения дела судом задолженность по исполнительному производству должником не погашена, денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, а также движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.24,235,237,278 Гражданского кодекса РФ, ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение взыскания на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилое помещение является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку взыскание с должника в рамках сводного исполнительного производства в принудительном порядке на протяжении длительного периода (с 2016 года) фактически не производится (денежные средства на счетах должника отсутствуют, должник не трудоустроен (доказательств обратного не представлено), наличие у должника на праве собственности иного имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, не установлено, добровольных действий по погашению задолженности Николаева О.О. не предпринимает, что свидетельствует о невозможности обеспечить погашение задолженности в ближайшее время, и нарушает права взыскателей.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу положений ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, содержится в ст.446 ГПК РФ,

В силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их системной взаимосвязи между собой, а также с нормами права, изложенными выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется достаточно оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в спорном недвижимом имуществе для исполнения его обязательств в рамках сводного исполнительного производства, ввиду чего соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что ввиду отсутствия материальной возможности возить детей на море, дом и земельный участок являются зоной отдыха для семьи ответчика, местом выращивания овощных культур, которыми семья пользуется зимой, а также аргументы о том, что в случае реализации доли Николаевой О.О. она и дети будут вынуждены находиться в доме с посторонним человеком, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не относятся законом к числу обстоятельств, препятствующих обращению взыскания. Кроме того, дети ответчика являются собственниками земельного участка и дома каждый в размере по 1/4 доли и после исполнения решения суда не будут лишены возможности использовать имущество.

В силу положений ст.255 ГК РФ и ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ общедолевые собственники имеют право выкупа доли ответчика. Однако, будучи привлеченными к участию в деле, долевые сособственники (дети ответчика) желание приобрести доли ответчика в недвижимом имуществе не высказали, каких-либо действий по согласованию условий продажи доли не производили, доказательств, подтверждающих намерение и возможность выкупить доли ответчика не представили.

Ссылка жалобы на то, что на первой странице решения размер задолженности по сводному исполнительному производству отличается от указанного на пятой странице, не свидетельствует о принятии судом неправильного решения по существу спора. На первой странице содержится краткое описание сущности заявленных исковых требований и указан размер задолженности по состоянию на 16.02.2022. На пятой странице решения указаны установленные судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства дела и размер задолженности по состоянию на июнь 2022 г. При этом, в случае обоснованности доводов о наличии арифметической ошибки либо описки они могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст.ст.200,203.1 ГПК РФ.

Указание жалобы на то, что судом не установлена стоимость доли ответчика в имуществе противоречат тексту обжалуемого решения, в связи с чем отклоняется как несостоятельное. Доказательств иной стоимости доли ответчик суду не представил.

Довод жалобы о том, что суд не установил целесообразность реализации имущества с учетом остатка задолженности, по существу сводится к приведению стороной собственной оценки представленных в дело доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств у судебной коллегии не имеется.

Аргумент жалобы о том, что судом не установлено наличие технической возможности выдела доли в натуре, несостоятелен. С учетом небольшой общей площади домовладения и земельного участка, 1/4 доли от данного размера явно свидетельствует о невозможности выделения данной доли в натуре. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 г.

Дело № 2-776/2016 год.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 марта 2016 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего

судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Дорофеевой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Рогачевой Е. А., о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) («ТКС Банк (ЗАО)» (в настоящее время Акционерное общество «Тинькофф Банк») и Рогачева Е. А. заключили договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 0.00 рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в «ТКС Банк (ЗАО)» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора, ответчице была выдана кредитная карта, которую она получила, активировала. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты в письменном виде. Истец свои обязательства по договору выполнил, надлежащим образом, осуществлял кр...

...едитование. Однако ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора ( п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО).

За ответчицей, на дату направления иска в суд, образовалась просроченная задолженность /сумма/, из них: сумма основного долга в размере /сумма/, сумма по пророченным процентам в размере /сумма/, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере /сумма/, сумма комиссий - плата за обслуживание кредитной карты -0.00 рублей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обращается в суд с иском, просит взыскать с ответчицы сумму задолженности и компенсировать ему все судебные расходы.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представлено.

Согласно ст.165.1 ГК РФ Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения(п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, и с согласия истца, определил вынести заочное решение.

Проверив представленные материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Банк предоставил Рогачевой Е.А. кредит посредством выдачи кредитной карты № «ТКС Банк (ЗАО)», с первоначальным лимитом задолженности 0.00рублей, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей заявления-анкеты на получение кредитной карты и ознакомления с тарифами банка, действующими на момент заключения договора, условиями кредитования, с использованием банковской карты, полной стоимости кредита, о чем свидетельствуют подписи Рогачевой Е.А. на указанных документах

Кредит по карте предоставлен ответчице в размере кредитного лимита. График погашение не составлялся. За несвоевременное погашение обязательных платежей были предусмотрены штрафные санкции, в соответствии с Тарифами Банка. Таким образом, в договоре были оговорены все условия и порядок погашение кредита и уплаты начисленных на его сумму процентов, штрафных санкций.

Рогачева Е.А. была проинформирована о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания об этом (ПСК) в тексте Заявления-Анкеты.

Согласно представленным документам, ответчица не исполняет обязательства по договору кредитной карты, поэтому истец правомерно предъявил иск к ответчице о взыскании задолженности по договору.

Истцом были предоставлены полный расчет движения денежных средств по счету кредитной карты Рогачевой Е.А., справка о задолженности

В обоснование своих доводов истец также предоставил заявление-анкету на получение кредита, где имеется подпись Рогачевой Е.А., т.е. сама ответчица поставила свою подпись под документом, где сказано, что она понимает и соглашается с теми условиями кредитования, которые предложил ей банк. В опровержение этих доводов ответчица никаких документов не представила, обстоятельства, на которых банк строит свои доводы, ничем документально не опровергла.

«Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).

Суд полагает, что договор о предоставлении кредитной карты между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) («ТКС Банк (ЗАО)») и Рогачевой Е. А. был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчице были перечислены. Договор о так называемой «безденежности» никто не оспаривал.

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются». Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчицей существенно нарушены условия договора по его исполнению.

В силу закона Рогачева Е.А. должна возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств (ст.393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец расторг данный договор /дата/, путем выставления ответчице заключительного счета

По состоянию на дату направления иска в суд сумма полной задолженности составила /сумма/, из них: сумма основного долга в размере /сумма/, сумма по пророченным процентам в размере /сумма/, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере /сумма/, сумма комиссий - плата за обслуживание кредитной карты -0.00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы. На день вынесения решения суда истец сумму задолженности не пересчитал. Ответчица сумму задолженности не оспаривала.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /сумма/, что подтверждено платежным поручением № от /дата/ года, № от /дата/ поэтому указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст. ст. 98, 194,197-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рогачевой Е. А. в пользу Акционерного общества «Таникофф Банк» ( ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) денежные средства в счет погашения суммы просроченной задолженности по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с /дата/ по /дата/ года, /сумма/, из них: сумма основного долга в размере /сумма/, сумма по пророченным процентам в размере /сумма/, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере /сумма/, сумма комиссий, плата за обслуживание кредитной карты, в размере 0.00 рублей,

Взыскать с Рогачевой Е. А. в пользу Акционерного общества «Таникофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины /сумма/.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья /подпись/ Н.Ф. Коренева