Рогачева Елена Леонидовна

Дело № 2 – 722/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.Н.

при секретаре Лукьяновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Рогачевой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая свои исковые требования, указал, что ** ** ** ОАО «Сбербанк России» в лице ... отделения № ХХХ Сбербанка России ОАО был заключен кредитный договор № ХХХ с Рогачевой Е.Л. и ей выдан кредит в сумме ХХХ рублей на срок по ** ** ** года, под процентную ставку в размере 21 % годовых «На неотложные нужды без обеспечения».

В соответствии с условиями ст.3 Кредитного договора, заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Согласно условиям кредитного договора, а так же положений п.1 ст. 810, п.1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 05.03.2012 г. задолженность по кредитному договору составила ХХХ руб. ХХХ коп., из которых неустойка по просроченным процентам – ХХХ руб.; неустойка по п...

...росроченной ссуде – ХХХ руб.; просроченные проценты – ХХХ руб.; просроченная ссуда ХХХ руб.

Просит суд взыскать с ответчика Рогачевой Е.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице ... отделения № ХХХ Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору № ХХХ от ** ** ** в размере ХХХ руб., а так же уплаченную госпошлину в сумме ХХХ руб. Расторгнуть кредитный договор № ХХХ от ** ** **.

В суде представитель истца Сильченко О.Г. исковые требования поддержала. Пояснила так же, что по условиям кредитного договора заемщик обязан извещать кредитора в трехдневный срок об изменении места жительства. Сведений об изменении места жительства от Рогачевой Е.Л. не поступало. Ранее платежи по погашению кредита поступали с нарушением срока, последний платеж поступил 05.08.2011г. и с этого времени платежи в погашение кредитного договора не поступали.

Ответчик Рогачева Е.Л. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещенаы.

Выслушав представителя истца Сильченко О.Г., исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как было установлено в суде, ** ** ** г. на основании заявления Рогачевой Е.Л. на выдачу кредита, между ней и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор № ХХХ. Согласно договору последней был предоставлен кредит «На неотложные нужды без обеспечения» в сумме ХХХ руб. под 21 % годовых на срок ХХХ месяцев с даты его фактического предоставления.

С графиком платежей Рогачева Е.Л. была ознакомлена.

По условиям п. 4.2.4 Кредитного договора № ХХХ, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом., неустойку, предусмотренные условиями договора, случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчицей Рогачевой Е.Л. в течение срока действия кредитного договора были допущены неоднократные случаи нарушения условий кредитного договора по своевременному внесению платежей в погашение кредита и внесению процентов за пользование кредитом. Платежи вносились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

14 декабря 2011 г. Рогачевой Е.Л. было направлено письмо-извещение о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек.

Аналогичное требование было направлено ей 21.02.2012.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 05.03.2012 просроченная задолженность заемщика Рогачевой Е.Л. составляет ХХХ руб. ХХХ коп, в том числе неустойка за просроченные проценты ХХХ руб. ХХХ коп., неустойка за просроченную ссуду ХХХ руб. ХХХ коп.; просроченная ссуда ХХХ руб. ХХХ коп., просроченные проценты ХХХ руб. ХХХ коп.

Оснований сомневаться в представленном расчете у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования АК СБ РФ ОАО обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № ХХХ от ** ** ** г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице ... отделения № ХХХ Сбербанка России ОАО и Рогачевой Е.Л..

Взыскать с Рогачевой Е.Л. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ... отделения № ХХХ Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору № ХХХ от ** ** ** г. в размере ХХХ рубля ХХХ копеек (... руб. ХХХ коп.)

Взыскать с Рогачевой Е.Л. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ... отделения № ХХХ Сбербанка России ОАО в возврат уплаченной госпошлины ХХХ рублей ХХХ копейки (... руб. ХХХ коп.)

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья Г.Н. Рощина

17.05.2012 Объявлена резолютивная часть решения

23.05.2012 Составлено мотивированное решение

26.06.2012 Решение вступает в законную силу

№ 5-33/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре судебного заседания Неретиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Рогачевой Е.Л., ... года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., работающей, образование среднее - специальное,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Рогачева Е.Л. 21 декабря 2021 года в 17 час. 10 мин., находилась в помещении магазина «Светофор», расположенном по адресу: ул. Советская, д. 9, с. Пономаревка, Пономаревского района, Оренбургской области, без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушила Указ Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В судебное заседание Рогачева Е.Л. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП Отд МВД России по Пономаревскому району лейтенант полиции Пятова Е.Н., в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Рогачевой Е.Л. в совершении административного правон...

...арушения подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно п. 1 указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук (в ред. от 07 декабря 2021 года № 675-ук) «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской области территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 10.3 указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в ред. от 07 декабря 2021 года № 675-ук) все лица, проживающие (пребывающие) на территории Оренбургской области обязаны находиться в помещениях либо на территориях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе такси, в местах массового скопления людей в средствах индивидуальной защиты (маски).

Согласно п. «г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, при угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности.

Виновность Рогачевой Е.Л. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ... от 21 декабря 2021 года, из которого следует, что Рогачева Е.Л. 21 декабря 2021 года в 17 час. 10 мин., находилась в помещении магазина «Светофор», расположенном по адресу: ул. Советская, д. 9, с. Пономаревка, Пономаревского района, Оренбургской области, без средств индивидуальной защиты (маски);

- рапортом УУП Отд МВД России по Пономаревскому району лейтенанта полиции Пятовой Е.Н., от 21 декабря 2021 года, из которого следует, что Рогачева Е.Л. 21 декабря 2021 года в 17 час. 10 мин., находилась в помещении магазина «Светофор», расположенном по адресу: ул. Советская, д. 9, с. Пономаревка, Пономаревского района, Оренбургской области, без средств индивидуальной защиты (маски);

- объяснением Рогачевой Е.Л. от 21 декабря 2021 года из которого следует, что она подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе.

Суд действия Рогачевой Е.Л. квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Рогачевой Е.Л. суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Рогачевой Е.Л. и считает возможным назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Рогачеву Е.Л. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья О.В. Щепина