Рогачева Инна Владимировна

Дело № 2-1446/2022

ИД 27RS0005-01-2022-001542-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи П.С.Баннова,

при секретаре Зверевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой Инны Владимировны к Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Мухенское лесное хозяйство» о взыскании подотчетных сумм и денежной компенсации за их несвоевременное перечисление,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Мухенское лесное хозяйство» о взыскании подотчетных сумм и денежной компенсации за их несвоевременное перечисление. В обоснование иска указал, что *** между КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» (и Рогачевой Инной Владимировной заключен трудовой договор № б/н.

Согласно п. 1.1 Работник принимается Работодателем для выполнения трудовой функции - главный бухгалтер. Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.3 трудового договора). Рогачевой Инной Владимировной, из личных средств были осуществлены производственные расходы в пользу Работодателя на общую сумму 201 740 руб. 71 коп., авансовые отчеты оформлены надлежащим образом и сданы в бухгалтерию КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство».

*** Работник был уволен Работодателем согласно п.3 статьи 77 ТК РФ (Собственное желание), приказ ... к от ***, однако КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» не произвел окончательный расчет подотчетным суммам. Таким образом, задолженность по подотчетным су...

...ммам в размере 201 740 руб. 71 коп. должна была быть погашена ***.

Данные денежные средства были Работником использованы за счет кредитных карт, принадлежащим ему на праве собственности, по которым банком ежемесячно взыскиваются проценты за пользование кредитными средствами.

Просит взыскать с КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» в пользу Рогачевой Инны Владимировны задолженность по подотчетным суммам в размере 201 740 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 60 592 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, согласно поступившего заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, согласно представленного заявления, с требованиями о взыскании задолженности по подотчетным суммам в размере 201 740 руб., 71 коп. признают, требования в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами в размере 60 592 руб., а так же требования о компенсации морального вреда не признают, просит рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обратившегося подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ между работником и работодателем возникают трудовые отношения на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 ТК РФ работник и работодатель являются сторонами трудовых отношений, каждый из которых по отношению друг к другу обладают соответствующими правами и несут соответствующие обязанности.

В силу положений ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что бухгалтерский и кадровый учет ведется работодателем, который производит начисление и выплату заработной платы, обязанность по предоставлению надлежащих доказательств о том какая заработная плата выплачивалась работнику и, что работнику была произведена выплата всех причитающихся сумм, а также правильность расчетов конкретной суммы фактической задолженности с расшифровками возлагается на работодателя – ответчика.

В соответствии ст. 15 ТК РФ указано, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно Приказу Минфина России от дата N 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями. И методических указаний по их применению" авансовые отчеты утверждаются руководителем учреждения.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Материалами дела установлено, что *** между КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» и Рогачевой Инной Владимировной заключен трудовой договор № б/н.

Согласно п. 1.1 Работник принимается Работодателем для выполнения трудовой функции - главный бухгалтер. Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.3 трудового договора).

Приказом Работодателя определен круг подотчетных лиц, среди которых значится и Работник.

Пунктом 5.3 Учетной политики Работодателя и приложением ... регулируется порядок выдачи денежных средств подотчет. Так, согласно п. 16 Приложения ..., основанием для выплаты подотчетному лицу перерасхода по авансовому отчету или внесения в кассу неиспользованного аванса служит авансовый отчет, утвержденный руководителем.

Рогачевой Инной Владимировной, из личных средств были осуществлены производственные расходы в пользу Работодателя на общую сумму 201 740 руб. 71 коп., авансовые отчеты оформлены надлежащим образом и сданы в бухгалтерию КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство».

*** Работник был уволен Работодателем согласно п.3 статьи 77 ТК РФ (Собственное желание), приказ ... к от ***, однако КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» не произвел окончательный расчет подотчетным суммам.

Представленные истцом в подтверждение произведенных им расходов авансовые отчеты признаются судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств расходования личных денежных средств истца в интересах работодателя, поскольку они содержат служебные записки, платежные документы, которые имеют реквизиты позволяющих сделать вывод, что указанные расходы производились в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» или в интересах работодателя.

Кроме того, представителем ответчика подано заявление о признании исковых требования в части взыскания задолженности по подотчётным суммам в размере 201 740,71 руб.

В соответствии с требованиями ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

При этом признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, то есть, доведено до суда по правилам ст. 173 ч. 1 ГПК РФ, что отражено в адресованном суду заявлением, представленным ответчиком.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения.

В судебном заседании установлено, что ответчик выразил согласие с требованиями истца, полностью признал иск, представив об этом заявление.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает законных прав других лиц, суд считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить, так как признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения требований истца судом согласно ст. 198 ч. 4 абз.2 ГПК РФ, в мотивировочной части решения которого, указывается только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 60 592,28 руб.

Вместе с тем, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств необходимости получения кредита для осуществления производственных расходов.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что незаконным действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд, в связи с чем, Рогачева И.В. испытывала нравственные страдания, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогачевой Инны Владимировны к Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Мухенское лесное хозяйство» о взыскании подотчетных сумм и денежной компенсации за их несвоевременное перечисление, удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Мухенское лесное хозяйство» в пользу Рогачевой Инны Владимировны задолженность по подотчетным суммам в размере 201 740 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.08.2022.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-1446/2022

Дело № 33-7460/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Железовского С. И., Мартыненко А. А.,

при секретаре Шишкине Д. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-1446/2022 по иску Рогачевой И.В. к Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Мухенское лесное хозяйство» о взыскании подотчетных сумм и денежной компенсации за их несвоевременное перечисление,

по апелляционной жалобе истца Рогачевой И. В. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Рогачевой И. В., судебная коллегия

установила:

Рогачева И. В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Мухенское лесное хозяйство» (далее – КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство») о взыскании подотчетных сумм и денежной компенсации за их несвоевременное перечисление.

В обоснование исковых требований указано, что с 25 апреля 2016 года по 30 июля 2021 года Рогачева И. В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера. В связи с производственной необходимостью при помощи своей кредитной карты истец произвела расходы в пользу работодателя на общую сумму 201740 руб 71 коп, оформив авансовые отчеты надлежащим образом и сдав их в бухгалтерию ответчика. При увольнении работодатель не произвел с истцом окончательный расчет по указанной задолженности. Денежные средства Рогачева И. В. ...

...использовала за счет кредитных карт, по которым банком ежемесячно взыскиваются проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного Рогачева И. В. просила суд взыскать с КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» задолженность в размере 201740 руб 71 коп, проценты за пользование кредитными средствами - 60592 руб 28 коп, компенсацию морального вреда - 100000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» в пользу Рогачевой И. В. взыскана задолженность по подотчетным суммам в размере 201740 руб 71 коп, компенсация морального вреда - 50000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Рогачева И. В. считает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой процентов в размере 60592 руб 28 коп, по кредитному договору, так как кредит истцом был получен для производственных нужд и использован работодателем, что подтверждено приказом работодателя от 30 июля 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство», о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 апреля 2016 года между КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» и Рогачевой И. В. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность главного бухгалтера.

Приказом работодателя Рогачева И. В. уволена 30 июля 2021 года по собственному желанию.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что при увольнении работодатель не возместил Рогачевой И. В. расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности предприятия КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство» в размере 201740 руб 71 коп, которые истец произвела в интересах работодателя за счет своих денежных средств.

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 56, 57, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по подотчетным суммам в размере 201740 руб 71 коп, поскольку в ходе рассмотрения дела доказано, что указанная задолженность образовалась в результате внесения истцом собственных денежных средств для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности предприятия КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, суд руководствовался правильным выводом, что уплата договорных процентов по кредитному договору не связана с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод верным, так как в деле отсутствуют доказательства того, что получение истцом кредита обусловлено необходимостью обеспечения финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Кроме того, не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что истец передала ответчику именно кредитные денежные средства.

Предоставленный истцом с материалами апелляционной жалобы приказ работодателя от 30 июля 2020 года № 22 о компенсационных выплатах указанные выше обстоятельства с достаточной степенью достоверности не подтверждает, так как не содержит сведений об использовании истцом кредитных средств.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (часть 5).

Как видно из материалов дела 15 августа 2022 года Рогачева И. В. просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л. д. 98).

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляются в суд вместе с исковым заявлением.

Суд оценивает доказательства, которые имеются в материалах дела (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих получение истцом кредита на сумму 201740 руб 71 коп для осуществления финансово-хозяйственной деятельности КГСАУ «Мухенское лесное хозяйство», не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 15 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Рогачевой И.В. к Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Мухенское лесное хозяйство» о взыскании подотчетных сумм и денежной компенсации за их несвоевременное перечисление – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рогачевой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи