Рогачёв Юрий Юрьевич

Дело № 33-2862/2024

№ 2-4/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 апреля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Тоцкого районного суда (адрес) от (дата) о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Тоцкого районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Суд признал ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес). Выселил ФИО1 из жилого помещения расположенного по адресу: (адрес). В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО5 отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 (дата) подана апелляционная жалоба на решение суда от (дата).

(дата) указанная апелляционная жалоба направлена для апелляционного рассмотрения в Оренбургский областной суд.

(дата) гражданское дело № возвращено в Тоцкий районный суд (адрес) для совершения процессуальных действий в связи с отсутствием полномочий у адвоката ФИО2 на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тоцкого районного суда (адрес) от (дата) апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 оставлена без движения, предложено в срок до (дата) представить в суд надлежащим образом оформленную доверенность, предоставляющую полномочия адвокату ФИО2 на подписание и под...

Показать ещё

...ачу апелляционной жалобы от имени ФИО1, либо представить апелляционную жалобу, подписанную ФИО1

Обжалуемым определением Тоцкого районного суда (адрес) от (дата) апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 на решение суда от (дата) возвращена в связи с не устранением недостатков в установленный в определении об оставлении без движения срок.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

На основании ч.ч.1,2 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу п.1 ч.1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая во внимание, что содержащиеся в определении от (дата) указания судьи в части представления надлежащим образом оформленной доверенности, предоставляющей ФИО2 подавать от имени ФИО1 апелляционной жалобы, в установленный срок исполнены не были, оценив, представленную (дата) копию доверенности от (дата), которая не подтверждает полномочия ФИО2 на подачу апелляционной жалобы от имени ФИО1 на дату (дата), судья правомерно возвратил апелляционную жалобу на решение Тоцкого районного суда (адрес) от (дата).

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что на момент подачи апелляционной жалобы на решения суда от (дата) полномочия представителя ФИО2 были подтверждены ордером адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу требований ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана (дата) представителем ФИО1 адвокатом ФИО2 на основании ордера. При этом к апелляционной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая право указанного представителя на обжалование судебного постановления на дату подачи апелляционной жалобы. (дата) ФИО2 представлена в материалы дела надлежащим образом оформленная доверенность от (дата), которая не подтверждает полномочия ФИО2 на подписание апелляционной жалобы от (дата).

Доводы относительно неправомерности требования подтверждения полномочий на подписание апелляционной жалобы именно посредством предоставления доверенности, несостоятельны к отмене обжалуемого определения, поскольку противоречат положениям статьи 54 ГПК РФ.

Поскольку надлежаще оформленной доверенности со специально оговоренным правом на обжалование судебных постановлений в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе не приложено, то поданная и подписанная, без предоставления ордера, адвокатом апелляционная жалоба обоснованно оставлена без движения, а в последующем подлежала возврату, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи.

Таким образом, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы на решение Тоцкого районного суда (адрес) от (дата) является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Тоцкого районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть

<данные изъяты>

дело №2-517/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием:

представителя истца Болкуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области гражданское дело по иску Рогачева Ю. Ю.ча к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Рогачев Ю.Ю. обратился в Тоцкий районный суд Оренбургской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру <адрес>.

В обоснование иска указал, что ему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время в данном жилом помещении проживет только он. Вышеуказанная квартира не относится к числу служебных. Он никогда не участвовал в приватизации жилых помещений. Желая реализовать свое право на получение данного жилого помещения в собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилого фонда РФ» №1541 – 1 от 04 июля 1991 года ...

Показать ещё

...он обратился в ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ с письменным заявлением о передаче в собственность указанного жилого помещения в порядке приватизации. Согласно поступившего из ФГКУ «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ ответа на его заявление следует, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а так же служебные жилые помещения.

Истец Рогачев Ю.Ю. будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя – Болкуновой Н.А..

Представитель истца Болкунова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков – Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений МО РФ и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Устанавливая право гражданина на жилище, государство в ст. 40 ч.3 Конституции РФ предусмотрело предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

В силу ст.11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии со ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» от 04.07.1991 года №1541-1 (ред. от 16.10.2012): «Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд».

Как установлено в судебном заседании, истец зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>, на основании ордера, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета и выпиской из домовой книги.

Согласно ордеру № Рогачеву Ю.Ю. на состав семьи из <данные изъяты>-х человек, предоставлено жилое помещение – квартира <адрес>.

Согласно ответу на запрос из <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о включении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в число служебных помещений не имеется.

По вопросу о передаче указанной квартиры в его частную собственность в порядке приватизации, истец обращался в ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Однако ответчики незаконно уклоняются от оформления передачи квартиры, в которой проживает истец, ссылаясь на отсутствие процедуры передачи жилья в собственность, чем нарушает права, и он фактически не может воспользоваться своим правом на приватизацию, предоставленным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда».

В судебном заседании из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что истец в приватизации жилья участия не принимал.

Так, уведомлением из <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Рогачева Ю.Ю. объекты недвижимого имущества на территории РФ отсутствуют.

Из справки формы ф-4, представленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Рогачевым Ю.Ю. зарегистрированных прав на объекты недвижимости, в том числе приобретенных в порядке приватизации домовладения (приватизированной квартиры) в <данные изъяты> не значится.

Согласно Передаточному Акту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передает, а ФГУ «Приволжско –Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ принимает имущество, документацию, а также все права и обязанности <данные изъяты>. Активы, передаваемые в соответствии с настоящим актом, включают в себя в том числе основные средства - земельные участки, здания, строения, сооружения, незавершенное строительство и иные. В том числе как следует из Приложения № 1 к Передаточному Акту были переданы жилой дом <адрес>.

Из уведомления <данные изъяты> установлено, что отсутствуют зарегистрированные права на жилое помещение расположенное: <адрес>.

Таким образом, ответчики незаконно уклоняются от оформления передачи квартиры, в которой проживает истец, ссылаясь на отсутствие процедуры передачи жилья в собственность, чем нарушает его права. Истец фактически не может воспользоваться своим правом на приватизацию, предоставленному ему Законом РФ «О приватизации жилищного фонда» от 04.07.1991 года №1541-1 (ред. от 16.10.2012).

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ: «Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества».

Статья 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» от 04.07.1991 года №1541-1 (ред. от 16.10.2012) прямо устанавливает, что «Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» от 04.07.1991 года №1541-1 (ред. от 16.10.2012) «Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения», квартира в которой проживает истец к таковым не относятся. Иных ограничений для проведения приватизации законом не предусмотрено и в судебном заседании не установлено.

В связи с этим, никаких ограничений для приватизации квартиры <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает истец, не имеется.

Согласно ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» от 04.07.1991 года №1541-1 (ред. от 16.10.2012) «Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов… В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд».

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию предоставленного ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Таким образом, исходя из анализа исследованных в судебном заседании документов, и учитывая отсутствие какого-либо правового спора относительно принадлежности спорного жилого помещения, требования истцов о признании права собственности на жилую квартиру в порядке приватизации - подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рогачева Ю. Ю.ча – удовлетворить.

Признать на основании Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право Рогачева Ю. Ю.ча на приватизацию квартиры <адрес>.

Признать за Рогачевым Ю. Ю. право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> А.В. Градов

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2015 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

дело № 2-4/2023 (№2-364/2022)

УИД 56RS0041-01-2023-000546-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тоцкое 11 сентября 2023 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Потемкиной Т.А..

с участием:

помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Наревич Ю.Д.,

истца (ответчика по встречному иску) Орловой И.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Рогачева Ю.Ю. – адвоката Шаминой Н.К.,

третьего лица (ответчика по встречному иску) Панкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова И.А. к Рогачеву Ю.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и встречному исковому заявлению Рогачева Ю.Ю. к Панкиной С.А., Орлова И.А. о признании общей совместной собственностью земельного участка и жилого дома, разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, выселении,

установил:

Орлова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рогачеву Ю.Ю.

В обоснование иска указала, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 26.03.2022 года является собственником земельного участка площадью 1 275 кв.м., и жилого дома площадью 129,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежало матери истца Панкиной С.А. на праве частной собственности на основании договора дарения от 13.09.2007 года, перешло в порядке дарения от ФИО8 – б...

Показать ещё

...абушки истца.

Указанным жилым помещением истец не может пользоваться по своему усмотрению, поскольку в жилом доме остался проживать не являющийся членом семьи истца Рогачев Ю.Ю., бывший супруг матери истца. Рогачев Ю.Ю. вселен в указанное жилое помещение для постоянного проживания 07.08.2020 года прежним собственником Панкиной С.А., которая с 11.11.2011 года по 15.12.2020 года состояла в зарегистрированном браке с Рогачевым Ю.Ю.

Рогачев Ю.Ю. коммунальные платежи за жилое помещение не производит, злоупотребляет спиртными напитками, создает конфликтные ситуации, нарушает правила общежития. Добровольно ответчик сняться с регистрационного учета не желает.

Просила суд признать Рогачева Ю.Ю. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселить из указанного жилого помещения, взыскать с Рогачева Ю.Ю. судебные расходы.

04.08.2022 года от Рогачева Ю.Ю. поступило встречное исковое заявление к Орловой И.А., Панкиной С.А.

В обоснование встречных исковых требований Рогачев Ю.Ю. указал, что 11.11.2011 года между Рогачевым Ю.Ю. и Панкиной С.А. заключен брак. В период семейных отношений в 2012-2013 годах построен жилой дом, площадью 129,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, введенный в эксплуатацию 23.04.2014 года.

На приобретение указанного жилого дома Рогачевым Ю.Ю. в дополнение к общим денежным средствам были использованы личные денежные средства в размере: 1 500 000 рублей, полученные от продажи приобретенной до заключения брака с Панкиной С.А. квартиры, 500 000 рублей, полученные от продажи автомобилей, 700 000 рублей, полученные в дар от родителей.

Рогачев Ю.Ю. считает договор дарения от 26.03.2022 года ничтожной сделкой в силу положений ст. ст. 34-39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 1, 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, так как Рогачев Ю.Ю. является собственником предмета дарения в силу закона.

Полагает, что сделка дарения совершена с целью незаконного прекращения права Рогачева Ю.Ю. общей совместной собственности на имущество, принадлежащее Рогачеву Ю.Ю., право собственности нарушено противоправным вселением в его жилище – жилой <адрес> в <адрес>, которое является в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ единственным, Орловой И.А. без получения согласия Рогачева Ю.Ю. на такое вселение.

Просил суд признать принадлежащим Рогачеву Ю.Ю. по праву общей совместной собственности супругов с Панкиной С.А. земельный участок площадью 1 275 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 129,5 кв.м., одноэтажный, завершенный строительством в 2014 году, кадастровый №, присвоенный 16.04.2014 года, находящиеся по адресу: <адрес>; произвести раздел указанного имущества и передать в собственность Рогачева Ю.Ю. ? долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок; признать ничтожной сделкой заключенный 26.03.2022 года между Панкиной С.А. и Орловой И.А. договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом с присвоенным 16.04.2014 года кадастровым номером №, находящимися по адресу: <адрес>, и применить последствия ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, выселить Орлову И.А. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, аннулировать учет регистрации места постоянного жительства Орловой И.А. по адресу: <адрес>; определить судебное решение основанием для внесения регистрирующими органами изменений записей в ЕГРН и базу данных Федерального миграционного учета граждан по месту жительства.

Встречное исковое заявление Рогачева Ю.Ю. 04.08.2022 года принято к производству суда.

Истец (ответчик по встречному иску) Орлова И.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против встречных исковых требований Рогачева Ю.Ю. возражала. Указала, что снесена было лишь половина жилого дома, к оставшейся части дома был сделан пристрой.

Ответчик (истец по встречному иску) Рогачев Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Рогачева Ю.Ю. – адвокат Шамина Н.К., действующая на основании доверенности 56 АА 2825978 от 19.05.2022 года, возражала против удовлетворения требований Орлова И.А. В обоснование встречных требований указала, что в период брака Рогачева Ю.Ю. с Панкиной С.А. на средства Рогачева Ю.Ю. был построен новый дом площадью 129,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом был построен на месте старого полностью снесенного дома, который был получен Панкиной С.А. по договору дарения. Указала, что от старого дома осталась только 3 бревенчатых стены, был подведен фундамент, выполнена надстройка.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Панкина С.А. в судебном заседании против удовлетворения встречного искового заявления Рогачева Ю.Ю. возражала, просила отказать. Против удовлетворения исковых требований Орловой И.А. не возражала и пояснила, что в период брака с Рогачевым Ю.Ю. осуществлялась реконструкция дома, в ходе которой была снесена лишь половина старого жилого дома, к оставшейся части дома был сделан пристрой. В оставшейся неснесенной части дома они проживали, пока велось строительство нового дома, газовое оборудование осталось прежнее, сохранилась кухня.

Представитель Орловой И.А. и Панкиной С.А. – адвокат Швецова А.А., действующая на основании ордера № А/98 от 18.07.2022 года, № А/98-31 от 08.09.2022 года, в судебном заседании против удовлетворения встречного искового заявления Рогачева Ю.Ю. возражала, просила отказать. Исковые требования Орловой И.А. поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица Орлова Д.Г., Орлова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 11 ноября 2011 между Панкиной С.А. и Рогачевым Ю.Ю. заключен брак, который был расторгнут отделом ЗАГСа администрации Тоцкого района Оренбургской области по их заявлению 15 декабря 2020 года.

До брака Панкиной С.А. на основании договора дарения от 13 сентября 2007 года принадлежал жилой дом полезной площадью 98,6 кв.м., в том числе жилой площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 1 275 кв.м., назначение: земли поселений, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на которые Панкиной С.А. было зарегистрировано 11 октября 2007 года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11 октября 2007 года Панкиной С.А. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом литера А полезной площадью 98,6 кв.м., в том числе жилой площадью 55 кв.м., а также земельный участок площадью 1275 кв.м., назначение: земли поселений, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Основанием для регистрации права собственности послужил договор дарения от 13.09.2007 года, стороны- ФИО8 и Панкина С.А.

Как установлено в судебном заседании после заключения брака между Панкиной С.А. и Рогачевым Ю.Ю. в 2012-2014 годах были произведены работы по увеличению площади жилого дома.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абз.3 ч.2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами, либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака, а также установление факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со ст. ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела третьи лицом (ответчиком по встречному исковому заявлению) Панкиной С.А. представлен расчет имущественных налоговых вычетов по расходам на новое строительство либо приобретение объектов недвижимого имущества в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому сумма произведенных расходов на строительство составила 1 267 697 рублей.

15.06.2012 года между ФИО8 и Панкиной С.А. заключен договор дарения денег, согласно пункту 1 данного договора даритель (ФИО8) подарила одаряемому (Панкиной С.А.) деньги в сумме 2 000 000 рублей на строительство и ремонт жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В договоре имеется расписка о получении денежных средств в размере 2 000 000 руб. Панкиной С.А. от ФИО8

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 подтвердила факт дарении вышеуказанной суммы своей дочери, Панкиной С.А.

16.01.2013 года между ОАО «Сельский дом» и Панкиной С.А. заключен договор целевого займа №43/278, в соответствии с условиями которого Панкиной С.А. предоставлены целевые денежные средства для строительства жилого дома общей площадью 95,25 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 56:32:2101005:0123, местоположение которого установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, в сумме 450 000 рублей сроком на 13 лет.

Из акта №43/278-рег от 16.01.2013 года следует, что ОАО «Сельский дом» передало по договору целевого займа №43/278 от 16.01.2013 года Панкиной С.А. 450 000 руб.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа №43/278 от 16.01.2013 года между ОАО «Сельский дом» и Панкиной С.А. 16.01.2013 года заключен договор залога земельного участка площадью 1275 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>

Из справки №394 от 12.08.2020 года, представленной АО «Сельский дом» следует, что по состоянию на 12.08.2020 года основной долг и проценты по договору №43/278 от 16.01.2013 года Панкиной С.А. погашены полностью.

Согласно сведений о поступлении денежных средств в счет погашения целевого займа №43/278 Панкиной С.А. в счет погашения займа внесено 379 106 рублей, Рогачевым Ю.Ю. 11 000 рублей, согласно электронному реестру внесено 116 300 руб., итого сумма погашения составила 506 405, 94 рублей. Последний платеж по договору был внесен Панкиной С.А. в размере 260 384,94 рублей 12.08.2020 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Рогачева Ю.Ю. – Шаминой Н.К. заявлено, что на месте снесенного ветхого дома, который принадлежал Панкиной С.А. на основании договора дарения от 2007 года, от которого только остались 3 бревенчатых стены, за счет средств Рогачева Ю.Ю. был полностью построен новый дом.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Орлова И.А., ответчик по встречному иску Панкина С.А. данные обстоятельства отрицали, пояснили, что была снесена лишь половина жилого дома, а именно была снесена жилая площадь 55 кв.м., часть жилого дома площадью 43,6 кв.м. осталась, к ней был осуществлен пристрой нового дома, газовое оборудование осталось на прежнем месте.

Рогачев Ю.Ю. во встречном исковом заявлении указал, что в дополнение к общим денежным средствам, им (Рогачевым Ю.Ю.) на приобретение жилого дома были использованы личные денежные средства в размере 2 700 000 руб., в том числе: 1 500 000 руб. – от продажи приобретенной Рогачевым Ю.Ю. в собственность до брака квартиры, 500 000 руб. - от продажи двух автомобилей, 700 000 руб. – полученные в дар от родителей.

Из условий мирового соглашения, направленного представителем Рогачева Ю.Ю. – Шаминой Н.К. в адрес Панкиной С.А. от 17.08.2022 года, следует, что в 2012 году Рогачев Ю.Ю. начал закупку строительных материалов на денежные средства, полученные от продажи автомобиля «девятки» четырнадцатой модели за 150 000 руб., а также личные сбережения в размере 1 300 000 руб. Для завершения наружного строительства дома Рогачевым Ю.Ю. был продан автомобиль марки Мерседес за 350 000 руб., получены от родителей в дар 150 000 руб. На внутреннюю отделку, подвод коммуникаций к дому Рогачевым Ю.Ю. были использованы денежные средства от продажи автомобиля Опель за 310 000 руб., автомобиля марки Приора за 200 000 руб., серебристой девятки четырнадцатой модели за 200 000 руб., а также средства, полученные в дар от родителей в размере 50 000 руб. Данные доводы были также озвучены представителем Рогачева Ю.Ю. – Шаминой Н.К. в судебном заседании 08.09.2022 года.

Однако как следует из сведений представленным ОМВД России по Тоцкому району от 07.09.2022 года в период брака с Панкиной С.А. (с 11.11.2011 года по 15.12.2020 года) на имя Рогачева Ю.Ю. было зарегистрировано транспортное средство - LADA 217230, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль снят с учета 03.02.2017 года в связи с изменением собственника.

Также в период до 11.11.2011 года за Рогачевым Ю.Ю. были зарегистрированы транспортные средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № (снят с учета 04.04.2001 года), Москвич 2142УЗ, государственный регистрационный знак № ( (снят с учета 18.12.2001 года), VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № (снят с учета 18.11.2006 года), Ford Scorpio, государственный регистрационный знак № (снят с учета 18.05.2007 года), автомобиль Mersedes Benz 200, государственный регистрационный знак № (снят с учета 14.05.2008 года).

Согласно сведениям ОМВД России по Тоцкому району в собственности Рогачева Ю.Ю. автомобиля марки Опель не имелось.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рогачевым Ю.Ю. не представлено доказательств в подтверждение заявленных доводов, а именно, не представлены документы, подтверждающие наличие в собственности у Рогачева Ю.Ю. и отчуждение в период брака с Панкиной С.А. по сделке купли-продажи транспортных средств (Мерседес, Приора, Опель и др.).

Согласно договора купли-продажи от 10.08.2020 года, заключенного между Рогачевым Ю.Ю. и ФИО10, Рогачев Ю.Ю. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО10 Стоимость квартиры составила 999 000 руб. Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор подписан сторонами и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 13.08.2020 года.

В тоже время, вопреки доводам представителя Рогачева Ю.Ю., доказательств подтверждающих, что он передал Панкиной С.А. часть денежных средств из вырученных от продажи квартиры для погашения оставшейся суммы займа суду не представлено.

Представленные адвокатом Шаминой Н.К., являющейся представителем Рогачева Ю.Ю., сведения по движению денежных средств по сберегательным книжкам открытых на имя ФИО11 (матери Рогачева Ю.Ю.), подтверждают только факт снятия в период с 2011 – 2014 годы денежных средств, но не их передачу Рогачеву Ю.Ю.

Также ответчиком (истцом – по встречному исковому заявлению) Рогачевым Ю.Ю. не представлено доказательств наличия личных сбережений, на сумму 1300000 рублей, на дату заключения брака с Панкиной С.А.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 08.09.2022 года с целью установления факта возведения нового дома или пристроя к ранее существовавшему дому, установления факта создания совместной собственности по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО12

Согласно заключения эксперта №142/22-С от 04.05.2023 года, составленного экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А. выполненные работы по изменению параметров исследуемого дома (площади, строительного объема), в совокупности с работами по замене части несущих строительных конструкций, являются реконструкцией исследуемого объекта капитального строительства. Жилой дом площадью 129,5 кв.м., 2014 года постройки, по адресу: <адрес> является результатом произведенной реконструкции жилого дома литер АА1А2, площадью 98,6 кв.м., 1975 года постройки, по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость сохранившееся части площадью 43 кв.м. ранее существовавшего жилого дома площадью 68,6 кв.м. с пристроем с учетом округления на дату экспертизы составляет 1 194 000 руб. Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1275 кв.м. с учетом округления составляет 425000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома площадью 129,5 кв.м. с учетом округления составляет 3231000 рублей.

Объект экспертизы, площадью 129,5 кв.м., 2014 года постройки по адресу: <адрес> по функциональному назначению относится к индивидуальным жилым домам, является отдельно стоящим зданием, состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнена в период с 2012 года по 2014 год, в период нахождения Панкиной С.А. и Рогачева Ю.Ю. в зарегистрированном браке.

Выполненные работы по изменению параметров исследуемого дома (площади, строительного объема), в совокупности с работами по замене части несущих строительных конструкций, являются реконструкцией исследуемого объекта капитального строительства.

Определением суда от 01.06.2023 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО12

Согласно заключения эксперта №129/23-С от 08.08.2023 года, составленного экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО12 рыночная стоимость жилого дома литер АА1А2 1975 года постройки (до реконструкции) площадью 98,6 кв.м. с пристроем, с учетом округления на дату экспертизы составляет 2 415 000 руб.

Суд принимает указанные заключения судебной строительно-технической оценочной экспертизы как допустимое доказательство, поскольку данные заключения составлены компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, оценка произведена в полной мере объективно, а выводы – достоверны. Каких-либо неясностей или неточностей заключение эксперта не содержит, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта суд не усматривает.

Учитывая установленную заключением судебной экспертизы стоимость домовладения по состоянию на заключение брака и дату его расторжения, увеличение стоимости имущества за указанный период составляет 816 000 руб. (3 231 000 руб. – 2 415 000 руб. = 816 000 руб.), из которых доля Рогачева Ю.Ю. составит 408 000 руб. (816 000 руб./2 = 408 000 руб.), что суд находит незначительным по смыслу положений части 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку произведенные супругами Панкиной С.А. и Рогачевым Ю.Ю. в период брака вложения в строительство дома увеличили стоимость домовладения незначительно, основания для признания жилого дома их совместной собственностью отсутствуют.

Кроме того поскольку земельный участок площадью 1275 кв.м. с кадастровым номером 56:32:2101005:123, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Панкиной С.А. на основании договора дарения от 13.09.2007 года, заключенного с Быковской В.Н., до заключения брака с Рогачевым Ю.Ю., суд приходит к выводу, что данный земельный участок не может быть признан совместной собственностью супругов Панкиной С.А. и Рогачева Ю.Ю.

Поскольку суд пришел к выводу, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не является совместной собственностью Панкиной С.А. и Рогачева Ю.Ю., не имеется оснований для раздела указанного недвижимого имущества и передачи в собственность Рогачева Ю.Ю. 1/2 доли на указанные жилой дом и земельный участок.

Доводы представителя Рогачева Ю.Ю. – Шаминой Н.К. о том, что спорный жилой дом был возведен как новый, на месте снесенного ветхого дома, который принадлежал Панкиной С.А. на основании договора дарения от 2007 года, опровергаются материалами дела.

Так, постановлением главы муниципального образования Тоцкий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области №409-п от 14.12.2012 года Панкиной С.А. разрешен снос ветхого строения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанный дом исключен из реестра жилищного фонда.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного главным архитектором Тоцкого района Оренбургской области 23.04.2014 года Панкиной С.А. введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства – одноэтажный одноквартирный трехкомнатный жилой дом площадью 129,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №42.

Согласно кадастровому паспорту от 16.04.2014 года площадь вновь возведенного жилого дома с кадастровым номером 56:32:2101005:626, составила 129,5 кв.м., год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2014 год.

В судебном заседании Панкина С.А. показал, что ею действительно было получено разрешение на снос, поскольку договор займа денежных средств ей могли выдать только для строительства нового дома, а не для его реконструкции. Фактически же была снесена только часть дома

Сохранение части дома, полученного Панкиной С.А. в дар от ФИО8, до начала строительных работ подтверждаются показаниями Орловой И.А., свидетеля ФИО8, согласно которым до начала работ по пристрою дома была снесена лишь часть старого дома,

Также в судебном заседании по ходатайству представителя Рогачева Ю.Ю. – Шаминой Н.К. был допрошен свидетель ФИО13, подтвердивший, что его бригада осуществляла пристрой к жилому дому в <адрес>. На момент начала работ была полностью снесена только часть дома, в оставшейся части располагалась прихожая, кухня, баня, к которой были подведены газ, свет и вода.

Данные доводы также подтверждаются заключением эксперта №142/22-С от 04.05.2023 года, выполненному экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО12 согласно которому жилой дом площадью 129,5 кв.м., 2014 года постройки, по адресу: <адрес> является результатом произведенной реконструкции жилого дома литер АА1А2, площадью 98,6 кв.м., 1975 года постройки, по адресу: <адрес>. Экспертом установлено, что несмотря на наличие разрешения на снос (предполагается полная утрата объекта), фактически была демонтирована только часть объекта капитального строительства, и выполнено последующее расширение объекта, в том числе на площади демонтированной части преобразуемого жилого дома.

Из ответа АО «Газпромраспределение Оренбург» от 07.09.2022 года №(03)05-30/2145 также следует, что по адресу: <адрес>, работы по реконструкции или техническому перевооружению сети газпотребления не проводились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, не смотря на наличие постановления главы муниципального образования Тоцкий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области №409-п от 14.12.2012 года о сносе спорного жилого дома, его снос не был осуществлен, а была произведена реконструкция, результатом которой стало увеличение площади ранее существующего жилого дома.

Из материалов дела следует, что Орлова И.А. является собственником жилого дома площадью 129,5 кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 1275 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 07.04.2022 года. Право собственности Орловой И.А. на указанные земельный участок и жилой дом возникло на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 26.03.2022 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа село Тоцкое и Тоцкий район Оренбургской области.

Согласно договора дарения от 26 марта 2022 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были подарены Орловой И.А. дарителем Панкиной С.А., которой данная недвижимость принадлежало на праве собственности.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Рогачевым Ю.Ю. заявлены требования о признании ничтожной сделкой заключенный 26 марта 2022 года между Панкиной С.А. и Орловой И.А. договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом с присвоенным 16.04.2014 года кадастровым номером №, находящимися по адресу: <адрес>, и применить последствия ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании 26.03.2022 года (после расторжения брака между Панкиной С.А. и Рогачевым Ю.Ю.) нотариусом нотариального округа село Тоцкое и Тоцкий район ФИО14 удостоверен договор дарения, согласно которому Панкина С.А. подарила Орловой И.А. вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Из документов, представленных по запросу суда нотариусом ФИО14, следует, что для удостоверения договора Панкиной С.А. были предоставлены свидетельства о государственной регистрации права 56АА 073266, 56АА 005568, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 11.10.2007 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2022 года, разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 56532322-00013-14, справка администрации МО Тоцкий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области №1398 от 22.03.2022 года, заявление Панкиной С.А. 56АА 2726657 от 26.03.2022 года.

В заявлении 56АА 2726657 от 26.03.2022 года Панкина С.А. указывает на отсутствие у нее супруга, который бы имел право на общее имущество согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку отчуждаемые по договору объекты недвижимости принадлежали Панкиной С.А. на праве собственности, на момент заключения договора дарения 26.03.2022 года Панкина С.А. не состояла в зарегистрированном браке с Рогачевым Ю.Ю., данные объекты недвижимости не являются совместной собственностью супругов, оснований для получения согласия Рогачева Ю.Ю. на отчуждение данных объектов недвижимости Панкиной С.А. не имелось.

Кроме того, судом установлено отсутствие оснований для признания указанных жилого дома и земельного участка совместной собственностью Рогачева Ю.Ю. и Панкиной С.А.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Рогачева Ю.Ю. о признании ничтожной сделкой заключенного 26.03.2022 года между Панкиной С.А. и Орловой И.А. договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом и применении последствия ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Доводы представителя Рогачева Ю.Ю. – Шаминой Н.К. о том, что Рогачев Ю.Ю. не знал о расторжении брака с Панкиной С.А., поскольку он был введен в заблуждение Панкиной С.А. по поводу отзыва заявления о расторжении брака и незаконности выдачи отделом ЗАГСа свидетельства о расторжении брака Панкиной С.А. в отсутствии Рогачева Ю.Ю. являются несостоятельными.

Согласно статье 19 Семейного кодекса Российской Федерации при взаимном согласии на расторжение брака супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния. Расторжение брака и выдача свидетельства о расторжении брака производятся органом записи актов гражданского состояния по истечении месяца со дня подачи заявления о расторжении брака. Государственная регистрация расторжения брака производится органом записи актов гражданского состояния в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния.

Согласно статьи 33 Федерального закона от 15.11.1997 года №143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" при взаимном согласии на расторжение брака супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, расторжение брака производится органом записи актов гражданского состояния. Супруги, желающие расторгнуть брак, подают совместное заявление о расторжении брака в письменной форме лично или направляют указанное заявление в форме электронного документа через единый портал государственных и муниципальных услуг и региональные порталы государственных и муниципальных услуг в орган записи актов гражданского состояния.

Государственная регистрация расторжения брака производится в присутствии хотя бы одного из супругов по истечении месяца со дня подачи супругами совместного заявления о расторжении брака при предъявлении свидетельства о заключении брака, которое возвращается заявителям с отметкой о государственной регистрации расторжения брака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 15.11.1997 года №143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" свидетельство о расторжении брака выдается органом записи актов гражданского состояния каждому из лиц, расторгнувших брак.

Из свидетельства о расторжении брака №, выданным Отделом ЗАГС администрации Тоцкого района Оренбургской области, следует, что брак, заключенный между Рогачевым Ю.Ю. и Панкиной С.А. прекращен 15.12.2020 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 13.11.2020 года. Свидетельство выдано Панкиной С.А. 15.12.2020 года.

В материалах дела также имеется копия свидетельства о расторжении брака I-РА №878702, выданного Отделом ЗАГС администрации Тоцкого района Оренбургской области 20.05.2022 года Рогачеву Ю.Ю.

Рогачевым Ю.Ю. не представлено никаких доказательств, подтверждающих невозможность получения свидетельства о расторжении брака с Панкиной С.А. в установленный законом срок (по истечении месяца со дня подачи супругами совместного заявления о расторжении брака), как и не представлено доказательств его обращения в органы ЗАГС с целью отозвать заявление о расторжении брака.

Также довод представителя Рогачева Ю.Ю. о необходимости присутствия обоих супругов при получении свидетельства о расторжении брака не основан на действующем законодательстве.

В спорном жилом помещении с 07.08.2020 года зарегистрирован и проживает ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Рогачев Ю.Ю.

Рогачев Ю.Ю. был вселен в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после заключения брака с Панкиной С.А., как супруг Панкиной С.А.

Брак между Панкиной С.А. и Рогачевым Ю.Ю. расторгнут 15.12.2020 года.

Рогачев Ю.Ю. расходы по содержанию указанного жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

Согласно имеющимися в материалах дела квитанции, оплата коммунальных услуг по содержанию жилого дома производится Панкиной С.А.

В обоснование заявленных требований о признании Рогачева Ю.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, его выселении, Орлова И.А. ссылается на нарушение Рогачевым Ю.Ю. правил общежития.

В подтверждение данных доводов Орловой И.А. представлено копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2022 года, согласно которому 14.05.2022 года Рогачев Ю.Ю. после употребления спиртных напитков, высказывался в адрес Орловой И.А. нецензурной бранью, угрожал, требовал выселиться из дома.

22 июня 2022 Орловой И.А. в адрес Рогачева Ю.Ю. направлено уведомление о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета в течение трех дней с момента получения уведомления. Однако, Рогачев Ю.Ю. добровольно с регистрационного учета по указанному адресу не снялся.

Судом установлено, что Рогачев Ю.Ю. членом семьи Орловой И.А. не является, соглашений о пользовании указанным жилым помещением, сохранением за Рогачевым Ю.Ю. права пользования указанным жилым помещением, между Орловой И.А. и Рогачевым Ю.Ю. не заключено.

Право собственности на спорный жилой дом перешло к Орловой И.А. от Панкиной С.А. 26 марта 2022 года. С указанного времени Рогачев Ю.Ю. утратил право пользования указанным жилым помещением как член семьи прежнего собственника.

Принимая во внимание, что Орлова И.А., как собственник спорного домовладения, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, ответчик Рогачев Ю.Ю., не являясь собственником указанного жилого дома либо членом семьи собственника, право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке не приобрел, иного соглашения об условиях сохранения за ними права пользования жилым помещением с собственником не заключил, в добровольном порядке освободить жилое помещение не желает, следовательно, по требованию собственника спорного домовладения должен его освободить от проживания.

Учитывая вышеизложенное, требования Орловой И.А. о признании Рогачева Ю.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, выселении его из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку у Рогачева Ю.Ю. не имеется законных оснований для пользования спорным жилым помещением, при этом регистрация ответчика и его фактическое проживание в данном доме лишает Орлову И.А. возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением.

В силу пункта "е" статьи 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требований Орловой И.А. о признании Рогачева Ю.Ю. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, его выселении из указанного жилого дома.

Рогачевым Ю.Ю. также заявлены требования к Орловой И.А. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая, что данные требования являются производными от требований Рогачева Ю.Ю. о признании общей совместной собственностью земельного участка и жилого дома, разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения ничтожной сделкой, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, требование о выселении Орловой И.А. из спорного жилого помещения также не подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает, что Орлова И.А. с 24.06.1993 года зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является дочерью Панкиной С.А., предыдущего собственника вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем имеет право на проживание в спорном жилом помещения.

Кроме того, Орлова И.А. в настоящее время является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

В ходе судебных прений от представителя ответчика (истца по встречному иску) Рогачева Ю.Ю. – адвоката Шаминой Н.К. поступило ходатайство о возобновлении судебного следствия для уточнения исковых требований в части определения его доли в имуществе в размере 2/3 долей вместо 1/2 доли и назначении почерковедческой экспертизы в отношении договора дарения 15.06.2012 года.

Согласно положениям ст.191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

На наличие каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, имеющих значение для дела и не исследованных в ходе судебного заседания в ходе судебных прений представитель Рогачева Ю.Ю. – адвокат Шамина Н.К. не указывала, а лишь высказывала субъективное мнения относительно оценки доказательств имеющихся в материалах дела.

В связи с чем правовых оснований для возобновления судебного следствия суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.

При подаче искового заявления Орловой И.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.05.2022 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Орловой И.А., требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Тоцкого районного суда Оренбургской области от 08.09.2022 года, от 01.06.2023 года судом по ходатайству Орловой И.А. назначалась судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО12 Оплата производства экспертизы возложена на Орлову И.А.

ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» заявлены ходатайства об оплате за проведение судебной экспертизы по делу в размере 36 000 рублей, в том числе по определению суда от 08.09.2022 года в размере 28 500 рублей, по определению суда от 01.06.2023 года в размере 7 500 рублей, выставлены счета на оплату.

Оплата экспертизы Орловой И.А. подтверждается чеками ордерами от 07.09.2022 года на сумму 10 000 рублей, от 31.03.2023 года на сумму 18 500 рублей, от 31.07.2023 года на сумму 7 500 рублей.

С учетом приведенных норм процессуального права и установленных обстоятельств, учитывая, что понесенные расходы по проведению судебной строительно-технической оценочной экспертизы вызваны необходимостью сбора доказательств, принимая во внимание, что исковые требования Орловой И.А. к Рогачеву Ю.Ю. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме ответчиком по первоначальному иску Рогачевым Ю.Ю., не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Орловой И.А. к Рогачеву Ю.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Признать Рогачева Ю.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Рогачева Ю.Ю. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Рогачева Ю.Ю. регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Рогачева Ю.Ю. к Панкиной С.А., Орловой И.А. – отказать.

Взыскать с Рогачева Ю.Ю. в пользу Орловой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья А.В. Градов

Свернуть