Рогаленкова Маргарита Олеговна

Судья Романова О.В. № 2-664/2019

Докладчик Пужаев В.А. Дело № 33-126/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

судьи Пужаева В.А.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Рогаленковой М.О. к Маркову В.И., Амелехину В.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по частной жалобе Амелехина В.П. на определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2019 г.

установил:

Рогаленкова М.О. обратилась в суд с иском к Маркову В.И., Амелехину В.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2019 г. исковые требования Рогаленковой М.О. удовлетворены частично.

С Маркова В.И. и Амелехина В.П. взыскано: в пользу Рогаленковой М.О. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 40000 руб. и 50000 руб., соответственно, расходы по оплате юридических услуг – по составлению искового заявления – по 1500 руб. с каждого; в доход бюджета Ковылкинского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины – по 150 руб. с каждого.

15 октября 2019 г. в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия от Амелехина В.П. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он выражает несогласие с данным решением и отмечает, что полная жалоба им будет подана после получения мотивированного решения су...

...да от 17 сентября 2019 г.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2019 г. апелляционная жалоба Амелехина В.П. оставлена без движения, в связи с тем, что она не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков – до 19 ноября 2019 г.

В частной жалобе Амелехин В.П. просил определение судьи отменить и рассмотреть поданную им апелляционную жалобу на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия, ссылаясь на необоснованный характер оставления апелляционной жалобы без движения, при этом обжалуемое определение оформлено с нарушением действующих правил, изложенных в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Как следует из материалов дела 15 октября 2019 г. в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия от Амелехина В.П. поступила апелляционная жалоба на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2019 г., которым исковые требования Рогаленковой М.О. к Маркову В.И., Амелехину В.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично, в которой он выражает несогласие с данным решением и отмечает, что полная жалоба им будет подана после получения мотивированного решения суда от 17 сентября 2019 г.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2019 г. апелляционная жалоба Амелехина В.П. оставлена без движения.

13 ноября 2019 г. Амелехиным В.П. получена копия указанного определения судьи.

25 ноября 2019 г. в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия поступили дополнения к вышеуказанной апелляционной жалобе, в которых содержалось ходатайство Амелехина В.П. об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что он находится в местах лишения свободы и не имеет доходов.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2019 г. указанное ходатайство Амелехина В.П. удовлетворено, Амелехин В.П. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2019 г.

Оставляя апелляционную жалобу Амелехина В.П. без движения до 19 ноября 2019 г., судья исходил из того, что в поданной жалобе не указаны основания, по которым решение суда является неправильным, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, поэтому судья предоставил заявителю время для подачи в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такого рода выводами судьи не имеется, ввиду наличия в поступившей в суд первой инстанции апелляционной жалобы поименованных недостатков. Обоснованность выводов судьи, содержащихся в оспариваемом определении, по существу в последующем были подтверждены подателем жалобы посредством устранения данных недостатков, позволивших суду первой инстанции направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение, направленное в адрес Амелехина В.П., оформлено с нарушением действующих правил, изложенных в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, значения для дела не имеют, поскольку не опровергают указанных выше выводов суда.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Амелехина В.П. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев

Судья Лёвкин В.Ю. Дело № 2-796/2019

Докладчик Ганченкова В.А. Дело № 33-203/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А. и Штанова С.В.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Амелехина В.П. к Рогаленковой М.О. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Амелехина В.П. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Амелехин В.П. обратился в суд с иском к Рогаленковой М.О. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 30 января 2019 г. по ложным показаниям, данным в ходе очной ставки, проведённой 10 июля 2018 г. Рогаленкова М.О. обвинила его в совершении в отношении неё <данные изъяты>.

Приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2019 г. он был осужден, в том числе по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 марта 2019 г. указанный приговор изменён, в части его осуждения по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации отменён, уголовное преследование прекращено за его непричастностью к совершению преступления. Считает, что действиями ответчика ...

...ему причинены физические и нравственные страдания.

Просил суд взыскать в его пользу с Рогаленковой М.О. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2019 г. иск Амелехина В.П. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Амелехин В.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что на основании ложных показаний потерпевшей Рогаленковой М.О. он был осужден приговором суда и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В период следствия и рассмотрения дела он более 8 месяцев содержался в следственном изоляторе в одиночной камере, каждый час проходил проверки и был поставлен на профилактический учёт, чем ему причинены физические и нравственные страдания.

В судебное заседание ответчик Рогаленкова М.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство по делу не просила.

Истец Амелехин В.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области в судебном заседании путём использования систем видеоконференц - связи доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2019 г. Амелехин В.П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Амелехину В.П. назначено наказание: <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 6 месяцев лишения. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Амелехину В.П. назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания Амелехина В.П. зачтено время содержания под стражей с 21 июня 2018 г. до 30 января 2019 г. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 января 2019 г. Срок содержания под стражей с 21 июня 2018 г. до вступления приговора в законную силу засчитан из расчёта 1 день за полтора дня отбывания наказания. Мера пресечения в отношении Амелехина В.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей (л.д. 20-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 марта 2019 г. приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2019 г. в отношении Амелехина В.П. изменён. В части осуждения Амелехина В.П. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации приговор отменён, уголовное преследование прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью Амелехина В.П. к совершению преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. За Амелехиным В.П. признано право на реабилитацию.

Постановлено считать Амелехина В.П. осужденным по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 32-37).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что применяемый истцом Амелехиным В.П. способ обращения за возмещением компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности с физического лица (потерпевшей по уголовному делу) Рогаленковой М.О. не основан на законе, поскольку указанный истцом вред в этом случае возмещается за счёт казны Российской Федерации, то есть государством предусмотрен специальный механизм восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели – реабилитации каждого, кто незаконно и (или) необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Вывод суда является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и связан с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определён Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139, 397, 399).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из содержания указанных положений закона право на компенсацию морального вреда, причинённого лицу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт привлечения гражданина к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, рассмотрения уголовного дела в суде, безусловно, нарушает личные неимущественные права гражданина и приводит к определённым нравственным страданиям.

В связи с вынесением в отношении Амелехина В.П. оправдательного приговора <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае имеет место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, при котором сам факт причинения морального вреда признаётся законом и не требует доказывания.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счёт казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведёнными нормами права, в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, закреплены правила определения лица, на которого подлежит отнесению компенсация морального вреда и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

То есть законом прямо определено лицо, выступающее ответчиком по делам о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением гражданина к уголовной ответственности, которым выступает государство в лице его финансовых органов.

Следовательно, по настоящему спору ответчиком, в силу прямого указания закона, является орган, выступающий от имени казны Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации, к которому истцом требований не предъявлено.

Законодательные нормы, регламентирующие возмещение вреда, причинённого лицу в результате нарушения его прав и свобод в уголовном судопроизводстве, не содержат положений, исключающих ответственность государства за незаконные действия (бездействий).

При таких обстоятельствах, настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а потому вывод суда о его отклонении соответствует закону.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

Право определения ответчика принадлежит истцу (статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в ходе рассмотрения дела от истца не поступало, исковые требования в части ответчика истец не уточнял и не изменял.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых выше норм следует, что процессуальное соучастие обусловлено совпадением материально-правовых требований истцов или материально-правовых обязанностей ответчиков.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность суда выйти за пределы заявленных требований действующим законодательством не предусмотрена.

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое требование Амелехина В.П. по предъявленному им иску к Рогаленковой М.О.

Доводы апелляционной жалобы истца Амелехина В.П. сводятся к обоснованию необходимости возмещения вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, ненадлежащим ответчиком, а потому не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец Амелехин В.П. не лишён права обратиться с самостоятельным иском к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает Минфин России в установленном законом порядке, сформулировав требования о взыскании компенсации морального вреда с учётом вышеприведённых норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Амелехина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова