Борзенко Юлия Петровна

24RS0№-21

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 08 августа 2023 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес> <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, администрации <адрес> о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 310000 рублей (за жилой дом), 90000 рублей за земельный участок), расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей, кадастровые работы в размере 13000 рублей, всего в размере 419000 руб. Требования мотивирует тем, что на основании постановления главы администрации <адрес> ей был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, в период действия которого на основании разрешения <адрес> в соответствии с градостроительным планом земельного участка в 2016 году был построен жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ от AО «<данные изъяты>» в адрес <адрес> поступила претензия о признании недействительным и отмене разрешения на строительство дома, так как он находится в зоне минимальных расстояний магистральных нефтепроводов высокого давления, запрещенной для строительства. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> разрешение на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № отменила, тем самым признав ошибочность ранее принятого решения, поскольку при выделении земельного участка с кадастровым номером № под индивидуальную жилую застройку не были учтены требования действующего законодательства. Поскольку зарегистрировать право собственности на жилой дом в установленном порядке стало невозможно, она обратилась в суд с исковым требованием к администрации <адре...

...с> и администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, однако решением суда было отказано в удовлетворении иска, в связи с тем, что земельный участок предоставленный по договору аренды администрацией <адрес>, на котором находится жилой дом, полностью входит в 150 метровую охранную зону нефтепровода Красноярск-Иркутск. Поскольку действиями ответчика ей были причинены убытки, она просит взыскать причиненный ей ущерб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истицы ФИО8 (он же третье лицо на стороне истицы) исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения иска, предоставил суду письменные возражения.

Представитель ответчика администрации <адрес> <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные письменные пояснения на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного Кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ч. 1 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности определяются гражданским законодательством, настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, владельцы земельного участка имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено в судебном заседании, постановлением администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг ФИО1 был выделен земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство.

04.08.2015г. между ФИО1 и администрацией <адрес> был заключен договор аренды № указанного земельного участка сроком на 20 лет.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг утвержден градостроительный план земельного участка и ДД.ММ.ГГГГг. истице было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Истицей было произведено огораживание земельного участка и возведен жилой дом.

Согласно техническому плану, содержащему заключение кадастрового инженера, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> здание является объектом индивидуального жилищного строительства, общая площадь которого составляет 29,1 кв.м, год завершения строительства 2016.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании претензии от <адрес> нефтепроводного управления АО «Транснефть-Западная Сибирь» разрешение на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФИО1, было отменено.

Решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на дом, поскольку он был возведен с нарушением минимальных расстояний от оси магистрального нефтепровода «Красноярск-Иркутск» и находится в охраняемой зоне нефтепровода. Магистральный нефтепровод относится к опасным производственным объектам, является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью лиц, в пользовании которых находится данный объект и может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов как самого истца, так и организации, эксплуатирующей нефтепровод., поскольку в случае возникновения аварийной ситуации повлечет неблагоприятные последствия в виде причинения ущерба имуществ и здоровью граждан, находящихся в охранной зоне нефтепровода.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг были утверждены границы охранных зон магистральных нефтепроводов ОАО «<данные изъяты>» и были установлены ограничения на входящие в них земельные участки, в том числе и на территории <адрес> <адрес>. Сведения о зонах с особыми условиями использования территории (охранных зон) объектов магистральных нефтепроводов ОАО «<данные изъяты>», расположенных на территории <адрес> были ДД.ММ.ГГГГ внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 земельный участок для индивидуального жилищного строительства и разрешение на строительство были предоставлены в нарушение действующего законодательства, в результате чего истице причинены убытки в связи с отсутствием законных оснований для регистрации права собственности на жилой дом и лишением возможности пользоваться им и земельным участком по назначению в связи с существующей угрозой жизни и здоровью.

Суд находит установленной вину ответчика в причинении убытков истице, поскольку администрация <адрес> обязана контролировать фактическое использование земель, строительство объектов на которых запрещено и непосредственно принимала решение о разрешении строительства жилого дома на таком земельном участке.

В связи с отменой администрацией <адрес> разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в связи с невозможностью использования его для этих целей, фактически договор аренды указанного земельного участка досрочно прекращен.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО6 об оценке рыночной стоимости улучшений, произведенных на земельном участке по адресу: <адрес>, стоимость дома составляет 310000 рублей, стоимость права аренды земельного участка составляет 90000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, размер которых подтвержден отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков ответчиком не оспорен, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика 40000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 несмотря на отмену разрешения на строительство жилого дома в 2017 г., продолжала его строить и окончила строительство в 2019 г., ничем не подтверждены. Доказательств в опровержение утверждения истицы об окончании строительства дома в 2016 году представителем ответчика суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что имеется вина истицы в том, что строительство дома велось в охранной зоне нефтепровода, суд находит несостоятельными, поскольку земельный участок истице был выделен органом местного самоуправления и дом возведен в границах этого участка именно с разрешения этого органа.

При обращении в суд истцом ФИО1 понесены судебные расходы 6000 рублей за оценочные услуги, 13000 рублей расходы по оплате услуг за кадастровые работы.

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истицей оплачено за проведение независимой оценки 6000 рублей, кадастровых работ в размере 13000 рублей, однако суд считает необходимым в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на проведение кадастровых работ отказать, так как в материалы дела не предоставлен подлинник квитанции об оплате кадастровых работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, судебные издержки должны быть обоснованными, то есть необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку договор аренды между ФИО1 был заключен с администрацией <адрес>, в связи, с чем суд полагает, что требования к администрации <адрес> <адрес> не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> <адрес> следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 400000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., всего взыскать 406000 (четыреста шесть тысяч) руб.

Взыскать с администрации <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 7260 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ФИО11

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2023

Копия верна: судья ФИО12

Судья Конищева И.И. Дело № 33-1941/2021

УИД 24RS0025-01-2019-000363-43

А2.129г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзенко Юлии Петровны к администрации Канского района Красноярского края, администрации Чечеульского сельсовета Канского района о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца Борзенко Ю.П.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Борзенко Юлии Петровне к администрации Канского района Красноярского края, администрации Чечеульского сельсовета о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзенко Ю.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Чечеульского сельсовета Канского района, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2015г. отделом архитектуры Комитета по Управлению муниципальным имуществом администрации Канского района была выдана справка для подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. А также о соответствии земельного участка градостроительному регламенту и Правил землепользования и застройки. В связи с этим Постановлением Главы Чечеульской администрации Канского района 03.08.2015г. №-ПГ, Борзенко Ю.П. был предоставлен земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> га, категория земель: земли населенного пункта, с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома сроком на 20 лет. На вышеуказанный участок был заключен договор аренды под № от 04.08.2015г. между Борзенко Ю.П. и администрацией Чечеульского сельсовета. 21.09.2015г. постановлением № утвержден план градостроительного участка по адресу <адрес>, с кадастровым №. 29.03.2016г. администрацией Канского района Борзенко Ю.П. было выдано разрешение на строительство ИЖ Дома № на земельном участке с кадастровым № с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство. Постановлением № от 20.03.2017г. разрешение на строительство № от 29.03.2016г. на земельный участок с кадастровым № отменено, в связи с поступившей в адрес администрации Канского района претензии от 15.02.20...

...17г. № о признании недействительным и отмене вышесказанного разрешения на строительство от Красноярского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть-Западная Сибирь», так как земельный участок входит в охранную зону нефтепровода Красноярск - Иркутск. Тем не менее, в 2016 г. период действия выданного разрешения для индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым № была совершена жилая капитальная постройка, объект не движимого имущества общей площадью 30 кв.м., что подтверждается техническим планом здания. Данная постройка, которой Борзенко Ю.П. открыто, владеет, пользуется недвижимым имуществом и жилым домом, является единственным жильем для ее семьи. В настоящее время, на законных основаниях ввести жилой дом, объект недвижимости в эксплуатацию и зарегистрировать права собственности, в ЕГРН истец не способна, по причине отмены администрацией Канского района разрешения № от 29.03.2016г. При получении разрешения на строительство истец имела всю необходимую разрешительную документацию. Со своей стороны, она добросовестно выполнила все действия, не нарушающие законодательство, приступив к возведению жилого дома. Полагает, что если создатель объекта здания не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, то такая постройка в настоящее время не может быть признана самовольной и соответственно не может быть снесена на основании статьи 222 ГК РФ.

Определением суда от 29.11.2019г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация Канского района.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Борзенко Ю.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнив несогласием с выводами суда. Указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица АО «Транснефть – Западная Сибирь» Лупахина М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица АО «Транснефть – Западная Сибирь» Лупахину М.Г. согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 87 ЗК РФ в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, в том числе, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Исходя из п. 8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 3 данного Закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с Приложением N 1 к данному закону магистральные трубопроводы относятся к категории опасных производственных объектов.

Пунктами 4.1, 4.2, 5.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992г. и Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992г. N 9 предусмотрено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении «Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровод»" от предприятия трубопроводного транспорта. Разрешение на производство работ может быть выдано только при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы.

Свод правил СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», введенный в действие с 01.07.2013, определяет охранную зону магистрального трубопровода как территорию или акваторию с особыми условиями использования, установленную вдоль магистрального трубопровода для обеспечения его безопасности (п. 3.15).

Согласно таблице 4 «СНиП 2.05.06-85*. «Магистральные трубопроводы» минимальные расстояния от зданий, строений, сооружений до объектов нефтепроводов составляют для нефтепроводов с диаметром трубы свыше 300 мм до 500 мм - 100 метров, свыше 500мм до 1000 мм-150 метров, а с диаметром трубы свыше 1000 мм до 1200 мм-200 метров от оси нефтепровода до населенных пунктов, зданий, сооружений.

Данные требования СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» обязательны для применения, поскольку включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (ред. от 07.12.2016), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п. 24 Перечня).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации Чечеульского сельсовета от 03.08.2015г. №-пг Борзенко Ю.П. предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, 04.08.2015г. между Борзенко Ю.П. и администрацией Чечеульского сельсовета заключен договор аренды № земельного участка, срок аренды с 04.08.2015г. по 04.08.2035г.

Постановлением администрации Канского района от 21.09.2015г. №-пг утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №

29.03.2016г. Борзенко Ю.П. администрацией Канского района выдано разрешение -на строительство № индивидуального жилого дома в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Согласно предоставленному истцом в дело техническому плану, содержащему заключение кадастрового инженера, расположенное в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, здание, является объектом индивидуального жилищного строительства, общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства 2016.

Постановлением администрации Канского района от 20.03.2017г. №-пг на основании Претензии от Красноярского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть-Западная Сибирь» в постановление от 21.09.2015г. №-пг внесены изменения – отменить разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 29.03.2016г. №, выданное Борзенко Ю.П.

Судом также установлено, на основании договора аренды № земельных участков федеральной собственности от <дата> Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю предоставило ОАО «Транссибнефть» в аренду земельные участки на территории <адрес> с кадастровыми № № для обслуживания и эксплуатации объектов магистральных нефтепроводов «Омск-Иркутск», «Красноярск-Иркутск» сроком на 49 лет до 2057 года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.09.2008г. на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ №р от 11.02.2003г., Плана приватизации государственного предприятия - Производственное объединение транссибирских магистральных нефтепроводов от 02.06.1994г., изменений и дополнений в пункт 5 акта оценки стоимости по состоянию на 01.07.92г. государственного предприятия - Производственное объединение транссибирских магистральных нефтепроводов от 11.02.2003г., сооружение магистральный нефтепровод Омск-Иркутск, Ду 700 мм, <данные изъяты> км, протяженностью <данные изъяты> м и сооружение магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, <данные изъяты> км, протяженностью <данные изъяты> м имеют назначение транспорт нефтепродуктов, адреса объектов Россия, Красноярский край, Рыбинский, Канский, Иланский, Нижнеингашский районы, находятся в собственности ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы».

Магистральный нефтепровод «Омск-Иркутск» построен и введен в эксплуатацию в 1964 году с условным диаметром трубы 700 мм, магистральный нефтепровод «Красноярск-Иркутск» с условным диаметром трубы 1000 мм построен и введен в эксплуатацию в 1964 год, что подтверждается техническими паспортами.

На основании постановления администрации Канского района №-пг от 21.12.2006г. утверждены границы охранных зон магистральных нефтепроводов ОАО «Транссибнефть» и установлены ограничения на входящие в них земельные участки, в том числе и на территории Чечеульского сельсовета Канского района.

19.02.2013г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории (охранных зон) объектов магистральных нефтепроводов ОАО «Транссибнефть», расположенных на территории Канского района с. Чечеул – учетный номер №, что подтверждается Перечнем, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Красноярскому краю, выкопировкой из публичной кадастровой карты.

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения утвержденному Решением Канского районного Совета депутатов Красноярского края № от 20.02.2013г. граница охранной зоны указана на расстоянии 150 м от оси нефтепровода.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Борзенко Ю.П.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилой дом, на который истец просит признать право собственности расположен с нарушением минимальных расстояний от оси магистрального нефтепровода Красноярск – Иркутск, Ду 1000 мм, расстояние от оси нефтепровода Красноярск – Иркутск до индивидуального жилого дома составляет менее 150 м, что представляет реальную угрозу нормальному функционированию трубопроводов, создает угрозу жизни и здоровью людей, не соответствует установленным требованиям и исключает возможность признания за Борзенко Ю.П. права собственности на спорный жилой дом в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование вывода о том, что истцом нарушены минимальные расстояния до проходящей магистрали трубопровода, суд сослался на наличие в местах прохождения нефтепровода опознавательных знаков с указанием соблюдения расстояний до трубопровода, а также на публикацию в средствах массовой информации сведений о границах охранных зон, на которых размещены объекты нефтепровода и зон минимально допустимых расстояний, что свидетельствует об информированности Борзенко Ю.П. о существующих ограничениях в использовании принадлежащего ей земельного участка и о расположении границ охранных зон и не отрицались стороной истца в ходе судебного заседания суда первой инстанции и не оспаривается истцом в апелляционной желобе.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы Борзенко Ю.П. о том, что реконструкция жилого дома произведена на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств подтверждается, что магистральный трубопровод зарегистрирован в ЕГРН 20.02.2013г. (том 2 л.д. 25-33), тогда как дом построен истцом в 2016 г. (том 2 л.д. 44-51), сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются открытыми и общедоступными.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец при должной осмотрительности и добросовестности был не вправе осуществлять самовольное строительство индивидуального жилого дома на выделенном ему земельном участке в пределах установленных минимальных расстояний до объектов магистральных трубопроводов в отсутствие письменного разрешения организации - собственника магистрального нефтепровода.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о соблюдении при возведении индивидуального жилого дома градостроительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований, а потому суд обоснованно отказал истцу в признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского районного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борзенко Ю.П., - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова

Судья Романова И.В. 24RS0025-01-2021-000769-21

Дело № 33-302/2024

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску Борзенко Юлии Петровны к администрации Канского района Красноярского края, администрации Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобам Борзенко Юлии Петровны, представителя администрации Канского района Красноярского края Щекочихина Александра Владимировича

на решение Канского районного суда Красноярского края от 8 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Борзенко Юлии Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Канского района Красноярского края в пользу Борзенко Юлии Петровны в счет возмещения ущерба 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., всего взыскать 406 000 (четыреста шесть тысяч) рублей.

Взыскать с администрации Канского района в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 260 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, администрации Чечеульского сельсовета <адрес> о взыскании с ответчиков материал...

...ьного ущерба (убытков).

Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации Чечеульского сельсовета истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:18:4201003:253 для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. <дата> был заключен договор аренды земельного участка, в период действия которого на основании разрешения администрации <адрес> в соответствии с градостроительным планом земельного участка в 2016 году был построен жилой дом. <дата> от AО «Транснефть - Западная Сибирь» в адрес администрации <адрес> поступила претензия о признании недействительным и отмене разрешения на строительство дома, так как он находится в зоне минимальных расстояний магистральных нефтепроводов высокого давления, запрещенной для строительства. Постановлением № от <дата> администрация <адрес> разрешение на строительство индивидуального жилого дома от <дата> № отменила, тем самым, признав ошибочность ранее принятого решения, поскольку при выделении земельного участка с кадастровым номером 24:18:4201003:253 под индивидуальную жилую застройку не были учтены требования действующего законодательства. Поскольку зарегистрировать право собственности на жилой дом в установленном порядке стало невозможно, ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к администрации <адрес> и администрации Чечеульского сельсовета о признании права собственности на жилой дом, однако решением суда было отказано в удовлетворении иска, в связи с тем, что земельный участок, предоставленный по договору аренды администрацией Чечеульского сельсовета, на котором находится жилой дом, полностью входит в 150 метровую охранную зону нефтепровода «Красноярск-Иркутск».

Просила взыскать с ответчиков причиненный ей ущерб (убытки) в размере 310 000 рублей (за жилой дом), 90 000 рублей (за земельный участок), за кадастровые работы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не было предоставлено времени для представления истцом подлинника квитанции об оплате кадастровых работ в суд с целью подтверждения несения таких расходов. Подлинник указанной квитанции приложен к апелляционной жалобе. Полагает незаконным решение суда в части отказа во взыскании расходов за кадастровые работы в размере 13 000 рублей, ссылается на необходимость удовлетворения иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку должником в обязательстве по возмещению указанного вреда является публично – правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, которым в данном случае выступает Канский муниципальный район в лице МКУ «Финансовое управление <адрес>». Кроме того, указывает на незаконность решения суда о взыскании с администрации <адрес> в пользу истца ущерба, поскольку договор аренды земельного участка был заключен с администрацией Чечеульского сельсовета <адрес>. Дополнительно ссылается на то, что органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вывод суда о взыскании с администрации <адрес> в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 260 рублей является неправомерным.

Представителем АО «Транснефть - Западная Сибирь» ФИО7 представлены суду пояснения на поданные апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя администрации <адрес> ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «Транснефть - Западная Сибирь» ФИО8, согласившейся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ч. 1 ст. 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, постановлением администрации Чечеульского сельсовета <адрес> от <дата> №-пг ФИО1 был выделен земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером 24:18:4201003:253 площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство.

<дата> между ФИО1 и администрацией Чечеульского сельсовета <адрес> был заключен договор аренды № указанного земельного участка сроком на 20 лет.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> №-пг утвержден градостроительный план земельного участка и <дата> администрацией <адрес> истцу было выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Истцом было произведено огораживание земельного участка и возведен жилой дом.

Согласно техническому плану, содержащему заключение кадастрового инженера, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 24:18:4201003:253 по адресу: <адрес> здание является объектом индивидуального жилищного строительства, общая площадь которого составляет 29,1 кв.м., год завершения строительства 2016.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № – пг на основании претензии от <адрес> нефтепроводного управления АО «Транснефть - Западная Сибирь» разрешение на строительство индивидуального жилого дома от <дата> №, выданное ФИО1, отменено.

Решением Канского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда от <дата>, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Данным решением суда установлено, что жилой дом был возведен с нарушением минимальных расстояний от оси магистрального нефтепровода «Красноярск-Иркутск» и находится в охраняемой зоне нефтепровода. Магистральный нефтепровод относится к опасным производственным объектам, является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью лиц, в пользовании которых находится данный объект, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов как самого истца, так и организации, эксплуатирующей нефтепровод, поскольку в случае возникновения аварийной ситуации повлечет неблагоприятные последствия в виде причинения ущерба имуществу и здоровью граждан, находящихся в охранной зоне нефтепровода.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что постановлением администрации <адрес> от <дата> №-пг были утверждены границы охранных зон магистральных нефтепроводов ОАО «Транссибнефть» и были установлены ограничения на входящие в них земельные участки, в том числе и на территории Чечеульского сельсовета <адрес>. Сведения о зонах с особыми условиями использования территории (охранных зон) объектов магистральных нефтепроводов ОАО «Транссибнефть», расположенных на территории <адрес>, <дата> внесены в государственный кадастр недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Канского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Судом кассационной инстанции указано на возможность истца предъявить требования о возмещении убытков.

Согласно отчету № от <дата>, составленному оценщиком ФИО9, стоимость жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 310 000 рублей, стоимость права аренды земельного участка - 90 000 рублей.

Разрешая дело и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 земельный участок для индивидуального жилищного строительства был предоставлен, а также разрешение на строительство было выдано в нарушение действующего законодательства, в связи с чем истцу причинены убытки в связи с отсутствием законных оснований для регистрации права собственности на жилой дом и лишением возможности пользоваться им и земельным участком по назначению в связи с существующей угрозой жизни и здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации <адрес>, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков за жилой дом - 310 000 рублей.

Ссылки в жалобе на то, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией.

Как видно из дела и указано выше, постановлением администрации <адрес> от <дата> №-пг были утверждены границы охранных зон магистральных нефтепроводов ОАО «Транссибнефть» и были установлены ограничения на входящие в них земельные участки, в том числе и на территории Чечеульского сельсовета <адрес>. Сведения о зонах с особыми условиями использования территории (охранных зон) объектов магистральных нефтепроводов ОАО «Транссибнефть», расположенных на территории <адрес>, <дата> внесены в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, отделом архитектуры и градостроительства МКУ «КУМИ администрации <адрес>» <дата> выдана справка № о соответствии указанного выше земельного участка градостроительному регламенту и правилам землепользования и застройки. Из данной справки следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Чечеульского сельсовета, утвержденными <адрес> Совета депутатов <адрес> от <дата> №, данный земельный участок расположен в зоне ИЖС.1 – ст. 21 «ИЖС.1» Зона «Индивидуальной жилой усадебной застройки для постоянного проживания и ведения личного подсобного хозяйства». Настоящая справка выдана для подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 59 – 60, 87 – 89 т. 2).

Указанная справка, в том числе послужила основанием для заключения <дата> между ФИО1 и администрацией Чечеульского сельсовета <адрес> договора аренды земельного участка сроком на 20 лет.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, администрация <адрес> является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в нарушение действующего законодательства администрацией <адрес> была выдана указанная выше справка от <дата> №, утвержден градостроительный план земельного участка и выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, без учета границ охранных зон магистральных нефтепроводов ОАО «Транссибнефть», утвержденных постановлением администрации <адрес> от <дата> №-пг.

Кроме того, исходя из положений статей 35, <адрес>, размещенного в сети Интернет в открытом доступе, администрация района является исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления района, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и края, настоящим Уставом, решениями районного Совета депутатов, принятыми в пределах полномочий. <адрес> осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета района.

При таком положении взыскание с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 убытков и судебных расходов является правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с администрации <адрес> в пользу истца убытков в размере 90 000 рублей, исходя из отчета № от <дата>, составленного оценщиком ФИО9

По запросу судебной коллегии оценщиком ФИО9 дан письменный ответ, согласно которому стоимость 90 000 рублей – это не размер арендных платежей и не размер убытков в связи с изъятием земельного участка. Указанная стоимость – это рыночная стоимость права аренды земельного участка, иными словами, рыночная стоимость земельного участка, который находится в аренде (л.д. 159 т. 2).

Между тем рыночная стоимость земельного участка не может быть возмещена истцу, поскольку земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером 24:18:4201003:253 не находится в собственности ФИО1, что следует из выписки из ЕГРН от <дата> (л.д. 151 – 154 т. 2).

Указанный земельный участок предоставлен в аренду ФИО1 на основании договора аренды от <дата>, истец в рамках данного договора вносила арендную плату.

Таким образом, ФИО1 имеет право на взыскание убытков в виде уплаченных арендных платежей по договору аренды от <дата>, что входит в предмет настоящего иска, заявленного истцом, о взыскании убытков за земельный участок.

При этом судебная коллегия исходит из того, что цель предоставления земельного участка не достигнута, земельный участок для индивидуального жилищного строительства был предоставлен в нарушение действующего законодательства, в связи с чем истцу, в том числе причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей в рамках договора аренды от <дата>.

Как следует из справки администрации Чечеульского сельсовета <адрес> от <дата>, фактическая сумма поступлений по договору аренды № от <дата> составила:

2015 г. – 289 руб. 82 коп., из них: 144 руб. 91 коп. (50% от начисления) в бюджет МО Чечеульский сельсовет; 144 руб. 91 коп. (50% от начисления) в бюджет <адрес>;

2016 г. – 705 руб. 24 коп., из них: 352 руб. 62 коп. (50% от начисления) в бюджет МО Чечеульский сельсовет; 352 руб. 62 коп. (50% от начисления) в бюджет <адрес>.

С <дата> полномочия по распоряжению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перешли в МО <адрес>, соответственно, с 2017 г. арендная плата по договорам аренды оплачивается арендаторами в бюджет муниципального образования <адрес> в объеме 100% (л.д. 168 т. 2).

Согласно справке администрации <адрес> от <дата>, с <дата> по <дата> фактическая оплата арендных платежей составила 8 365,10 руб. (бюджет <адрес>) (л.д. 79 т. 2).

Таким образом, всего истцом оплачено арендных платежей в бюджет МО Чечеульский сельсовет 497 руб. 53 коп. (144 руб. 91 коп. + 352 руб. 62 коп.); в бюджет <адрес> 8 862 руб. 63 коп. (144 руб. 91 коп. + 352 руб. 62 коп. + 8 365,10 руб.).

При таком положении с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде уплаченных арендных платежей в размере 8 862 руб. 63 коп.

При этом с администрации Чечеульского сельсовета <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде уплаченных арендных платежей в размере 497 руб. 53 коп., в связи с чем решение суда в части отказа в иске к администрации Чечеульского сельсовета <адрес> о взыскании убытков за земельный участок подлежит отмене.

Исходя из положений Устава Чечеульского сельсовета <адрес>, размещенного в сети Интернет в открытом доступе, Чечеульский сельсовет является в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальным образованием, находящимся в границах <адрес>, местное самоуправление в котором осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и иными правовыми актами федеральных органов, Уставом и законами <адрес> и настоящим Уставом. Администрация Чечеульского сельсовета – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления. Администрация сельсовета разрабатывает и исполняет бюджет сельсовета, является главным распорядителем бюджетных средств (ст. 3, глава 5, ст. 30 Устава).

Кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1, подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате кадастровых работ.

Как видно из дела, <дата> ФИО1 понесены расходы по оплате кадастровых работ в размере 13 000 рублей в связи с созданием жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 9 т. 1).

Подлинник квитанции от <дата> на сумму 13 000 рублей приложен ФИО1 к апелляционной жалобе.

Расходы по оплате кадастровых работ в размере 13 000 рублей являются убытками истца, подлежащими взысканию с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 При этом судебная коллегия учитывает, что в нарушение действующего законодательства именно администрацией <адрес> был утвержден градостроительный план земельного участка и выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, без учета границ охранных зон магистральных нефтепроводов ОАО «Транссибнефть», утвержденных постановлением администрации <адрес> от <дата> №-пг.

Расходы истца по оплате кадастровых работ в размере 13 000 рублей подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Как видно из дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета № от <дата> в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждается чеком (л.д. 9 т. 1).

При взыскании указанных судебных расходов судебная коллегия учитывает, что истцом исковые требования имущественного характера заявлены в размере 413 000 руб. (310 000 руб. + 90 000 руб. + 13 000 руб.), при этом удовлетворены на сумму 332 360 руб. 16 коп. (310 000 руб. + 13 000 руб. + 8 862 руб. 63 коп. + 497 руб. 53 коп.), т.е. процент удовлетворенных требований составил 80,47% (332 360 руб. 16 коп. х 100 / 413 000 руб.).

Следовательно, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 828 руб. 20 коп. (6 000 руб. х 80,47%).

При этом процент удовлетворенных требований к администрации <адрес> составляет 99,85% (331 862 руб. 63 коп. (310 000 руб. + + 13 000 руб. + 8 862 руб. 63 коп.) х 100 / 332 360 руб. 16 коп.); к администрации Чечеульского сельсовета администрации <адрес> процент удовлетворенных требований составляет 0,15% (497 руб. 53 коп. х 100 / 332 360 руб. 16 коп.).

При таком положении с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 820 руб. 96 коп. (4 828 руб. 20 коп. х 99,85%), а с администрации Чечеульского сельсовета <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 - расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 руб. 24 коп. (4 828 руб. 20 коп. х 0,15%).

Общая сумма, подлежащая взысканию с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1, подлежит определению в размере 336 683 руб. 59 коп.

Кроме того, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с администрации <адрес> в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 260 рублей.

Как видно из дела, ФИО1 при подаче иска государственную пошлину не оплачивала, была освобождена от её уплаты в связи с инвалидностью.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку администрация <адрес> является органом местного самоуправления, она не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, так как в силу закона освобождена от её уплаты.

Администрация Чечеульского сельсовета <адрес> также является органом местного самоуправления и освобождена от уплаты государственной пошлины.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского районного суда Красноярского края от 8 августа 2023 года изменить.

Взыскать с администрации Канского района Красноярского края (ОГРН №) за счет казны муниципального образования в пользу Борзенко Юлии Петровны (паспорт №) в счет возмещения убытков за жилой дом 310 000 рублей, убытков в виде уплаченных арендных платежей в размере 8 862 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 820 рублей 96 копеек.

Это же решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате кадастровых работ отменить.

Взыскать с администрации Канского района Красноярского края за счет казны муниципального образования в пользу Борзенко Юлии Петровны расходы по оплате кадастровых работ в размере 13 000 рублей.

Общую сумму, подлежащую взысканию с администрации Канского района Красноярского края за счет казны муниципального образования в пользу Борзенко Юлии Петровны, определить в размере 336 683 рубля 59 копеек.

Это же решение суда в части отказа в иске к администрации Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края о взыскании убытков за земельный участок и судебных расходов отменить.

Взыскать с администрации Чечеульского сельсовета Канского района Красноярского края (ОГРН №) за счет казны муниципального образования в пользу Борзенко Юлии Петровны убытки в виде уплаченных арендных платежей в размере 497 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 рублей 24 копейки.

Это же решение суда в части взыскания с администрации Канского района Красноярского края в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 260 рублей отменить.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Борзенко Юлии Петровны, представителя администрации Канского района Красноярского края Щекочихина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Абрамович

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2024 года.

Дело № 2а-390/2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Чупиной Н.О.,

с участием:

- административного истца Борзенко Ю.П.,

- представителя административного ответчика администрации Канского района Красноярского края Щекочихина А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Борзенко Юлии Петровны к администрации Канского района Красноярского края о признании решения органов местного самоуправления недействительным,

установил:

Борзенко Ю.П. обратилась в суд с административным иском к администрации Канского района Красноярского края, в котором просит признать незаконным постановление администрации Канского района от 20.03.2017 № 127-пг «О внесении изменений в постановление администрации Канского района от 21.09.2015 № 491-пг «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу Россия, <адрес> кадастровый №» и об отмене Разрешения на строительство от 29.03.2016 № 24-18-7-2016».

В административном иске административный истец ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд для обжалования решения органа самоуправления и их должностных лиц.

В судебном заседании административный истец Борзенко Ю.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд, пояснив, что не знала о сроках обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Канского района Красноярского края Щекочихин А.В. не признал административные исковые требования, во...

...зражал против восстановления процессуального срока, пояснил, что срок для обжалования был достаточный, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое административным истцом постановление администрации Канского района № 127-пг получено административным истцом 20.03.2017. Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением истек 20.06.2017.

С административным иском Борзенко Ю.П. обратилась в суд 12.04.2018, то есть за пределами срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока для подачи административного искового заявления не обоснованы, ч. 6 ст. 208 КАС РФ, на которую ссылается истец, предусматривает срок подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим, поскольку договор аренды № 5 земельного участка, действующий до 04.08.2035, не является нормативным правовым актом, указанная норма закона не регулирует спорные правоотношения. Истцом не предоставлено каких-либо допустимых доказательств того, что Борзенко Ю.П. была лишена возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства Борзенко Ю.П. о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления, отказать.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Борзенко Ю.П. в удовлетворении административных исковых требований к администрации Канского района в связи с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Борзенко Юлии Петровне в удовлетворении административных исковых требований к администрации Канского района Красноярского края о признании незаконным постановления администрации Канского района от 20.03.2017 № 127-пг «О внесении изменений в постановление администрации Канского района от 21.09.2015 № 491-пг «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Россия, <адрес> кадастровый №» и об отмене Разрешения на строительство от 29.03.2016 № 24-18-7-2016», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий - И.И. Конищева

Составлено в окончательной

форме 24 мая 2018 года.

Дело № 2а-851/2018

Определение

г. Канск Красноярского края 21 декабря 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Борзенко Юлии Петровны к администрации Канского района, администрации Чечеульского сельсовета о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

установил:

Борзенко Ю.П. обратилась в суд с административным иском к администрации Канского района, администрации Чечеульского сельсовета о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Требования мотивирует тем, что истцу Борзенко Ю.П. 29.03.2016 администрацией Канского района Красноярского края выдано разрешение на строительство № 24-18-7-2016 капитального объекта - жилого дома с хозяйственными постройками, на земельном участке общей площадью 2000 кв.м. кадастровый номер земельного участка № Участок расположен по адресу <адрес>. Срок разрешения 20 лет - до 29.03.2026 года. Постановлением администрации Канского района № 491-пг утвержден градостроительный план земельного участка находящегося по адресу Россия, <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит Борзенко Ю.П. на основании договора аренды № 5 от 04.08.2015 сроком до 04.08.2035. 25 05.2015 отделом архитектуры и градостроительства МКУ «КУМИ» администрации Каннского района выдана справка о соответствии земельного участка градостроительному регламенту и правилам землепользования и застройки. 21.09.2015 утвержден градостроительный план земельного участка. На основании выданного разрешения на строительство истица приступила к строительству жилого объекта, выстроена жилая постройка общей площадью 30 кв.м. в которой она проживает в настоящее время. Данная постройка является ее единственным жильем. Затраты на строительство составили 74755 рублей. Решением Администрации Канского района от 20.03.2017 № 27-пг отменено разрешение на строительство индивидуального жилого дома№ 24-18-7-2016от 29.03.2016. Данное решение принято на основании претензии Красноярского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть -Западная Сибирь» от 15.02.2017 № ТЗС-04-22-22\4359, согласно которой выделенный истице земельный участок в аренду для строительства...

... индивидуального жилого дома попадает в 150 метровую охранную зону нефтепровода. Решением администрации Канского района № 427-пг нарушены права и законные интересы истицы. Ответчики, своими неправомерными действиями причинили истице убытки, которые в настоящее возместить отказываются, как и отказываются предоставить земельный участок для строительства жилого дома, аналогичный предоставленному ранее земельному участку и свободный от прав третьих лиц на него. В расторжении договора аренды земельного участка и возмещении убытков истице также было отказано. В настоящее время истица не имеет возможности использовать данный земельный участок в соответствии с его назначением, не имеет возможности ввести объект капитального строительства в эксплуатацию, распорядиться имуществом, зарегистрировав на него свои права. В предоставлении земельного участка аналогичного предоставленному истице отказано в связи с его отсутствием.

В судебное заседание административный истец Борзенко Ю.П. не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором просит прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований, поясняет, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска ей известны.

Представители административных ответчиков администрации Канского района, администрации Чечеульского сельсовета, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Согласно пункту 4 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 7 статьи 150 КАС РФ указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 46 КАС РФ), в связи с чем, данный отказ подлежит принятию судом, административное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 202 КАС РФ,

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Борзенко Юлии Петровны к администрации Канского района, администрации Чечеульского сельсовета о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.И. Конищева

Дело № 2-14/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 26 октября 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре - помощнике судьи Гариповой М.А.,

с участием представителя истца Борзенко В.П.,

представителей ответчиков Ивановой Н.В., Бесова Д.Н.,

представителя третьего лица Лупахиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенко Юлии Петровны к администрации Канского района Красноярского края, администрации Чечеульского сельсовета Канского района о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Борзенко Ю.П. обратилась в суд с иском к администрации Чечеульского сельсовета Канского района, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2015 отделом архитектуры Комитета по Управлению муниципальным имуществом администрации Канского района была выдана справка для подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. А также о соответствии земельного участка градостроительному регламенту и Правил землепользования и застройки.

В связи с этим Постановлением Главы Чечеульской администрации Канского района 03.08.2015 №66-ПГ, Борзенко Ю.П. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,20 га, категория земель: земли населенного пункта, с разрешенным использованием - строительство индивидуального...

... жилого дома сроком на 20 лет.

На вышеуказанный участок был заключен договор аренды под №5 от 04.08.2015 между Борзенко Ю.П. и администрацией Чечеульского сельсовета.

21.09.2015 постановлением № 491 утвержден план градостроительного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

29.03.2016 администрацией Канского района Борзенко Ю.П. было выдано разрешение на строительство ИЖ Дома «24-18-2016 на земельном участке с кадастровым номером 24:18:4201003:25 с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство.

Постановлением №127 от 20.03.2017 разрешение на строительство № 24-18-7-2016 от 29.03.2016 на земельный участок с кадастровым номером № отменено, в связи с поступившей в адрес администрации Канского района претензии от 15.02.2017 № ТЗС-04-22-22/4359 о признании недействительным и отмене вышесказанного разрешения на строительство от Красноярского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть-Западная Сибирь», так как земельный участок входит в охранную зону нефтепровода Красноярск - Иркутск.

Тем не менее, в 2016 году период действия выданного разрешения для индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером № была совершена жилая капитальная постройка, объект не движимого имущества общей площадью 30 кв.м., что подтверждается техническим планом здания.

Данная постройка, которой Борзенко Ю.П. открыто, владеет, пользуется недвижимым имуществом и жилым домом, является единственным жильем для ее семьи. В настоящее время, на законных основаниях ввести жилой дом, объект недвижимости в эксплуатацию и зарегистрировать права собственности, в ЕГРН истец не способна, по причине отмены администрацией Канского района разрешения №24-18-7-2016 от 29.03.2016.

При получении разрешения на строительство истец имела всю необходимую разрешительную документацию. Со своей стороны, она добросовестно выполнила все действия, не нарушающие законодательство, приступив к возведению жилого дома. Полагает, что если создатель объекта здания не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, то такая постройка в настоящее время не может быть признана самовольной и соответственно не может быть снесена на основании статьи 222 ГК РФ.

Определением суда от 29.11.2019 в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация Канского района.

В судебное заседание истец Борзенко Ю.П. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Борзенко В.П.

В судебном заседании представитель истца Борзенко В.П. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, пояснил, что при выдаче разрешения на строительство никто не знал о расстоянии от земельного участка до нефтепровода, на составленной схеме расстояние 100 м, это расходится с градостроительными правилами. Администрация Канского района и администрация Чечеульского сельсовета выдали участок для строительства несоответствующий действующим нормам. Виновные лица должны нести ответственность.

Представитель ответчика администрации Канского района Иванова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорный дом уже построен.

Представитель ответчика администрации Чечеульского сельсовета Канского района Бесов Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что территория, на которой истец построил дом, принадлежит администрации Чечеульского сельсовета, в случае аварии на нефтепроводе, нести ответственность придётся администрации.

Представитель третьего лица АО «Транснефть-Западная Сибирь» Лупахина М.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв, из которого следует, что жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы АО «Транснефть -Западная Сибирь» и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует установленным требованиям. Магистральные нефтепроводы высокого давления «Омск-Иркутск» (год завершения строительства 1964) с условным диаметром трубы 700 мм и «Красноярск - Иркутск» (год завершения строительства 1975) с условным диаметром трубы 1000 мм, включены в Государственный реестр опасных производственных объектов. факт нахождения жилого дома в границах минимально допустимых расстояний до магистральных нефтепроводов нарушает права и охраняемые законом интересы АО» Транснефть - Западная Сибирь» как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, создает угрозу безопасной эксплуатации нефтепровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, а также угрозу безопасности самих построек и проживающих в них граждан. Дом истца не является безопасным с точки зрения опасных факторов опасного производственного объекта, а также не соответствует нормам пожарной безопасности. Эксплуатация существующих магистральных нефтепроводов «Омск-Иркутск» и «Красноярск-Иркутск» в соответствии с их проектными техническими характеристиками не нарушает каких-либо прав и законных интересов истца, учитывая последовательность возникновения объектов гражданского оборота - Магистральных нефтепроводов построенных и введенных в эксплуатацию в 1964 и 1975 годах, земельного участка, сформированного в 2015 году и жилого дома, построенного в 2016 году. Спорное строение на земельном участке с кадастровым номером № возведено в нарушение строительных норм и правил, а также возведено в отсутствие письменного разрешения организации - собственника магистрального нефтепровода. АО «Транснефть-Западная Сибирь» полностью обеспечило информирование неограниченного круга лиц, в том числе в период выделения земельного участка, строительства дома, о трассе прохождения магистральных нефтепроводов, а также об ограничениях с этим связанных, информация о трассе прохождения и границах охранных зон магистральных нефтепроводов находится в общем доступе на сайте Росреестра, информация об ограничениях использования территории (земельных участков) содержится на информационных знаках, щитах-указателях, табличках, установленных вдоль трассы магистральных трубопроводов, также путем публикации сообщений в местной общественно-политической газете «Канские ведомости», сведения о трассе прохождения магистральных нефтепроводов, об охранных зонах имелись в органе местного самоуправления. Истец, обладая достаточной степенью заботливости и осмотрительности, мог получить информацию о прохождении МН «Омск-Иркутск» и «Красноярск-Иркутск» в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером №, и связанных с данным обстоятельством ограничениях в пользовании земельным участком, однако им этого сделано не было, истица возвела жилой дом на земельном участке, находящемся в зоне запрещенной для строительства, на свой страх и риск, неся бремя всех возможных негативных последствий своих действий.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, направил пояснение по иску, в котором разъяснил порядок регистрации объектов недвижимости.

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист отдела градостроительства и архитектуры администрации Канского района Шадрина К.С. показала, что разрешение на строительство отменено на основании претензии АО «Транснефть Сибирь», которое прислало точные координаты расположения осей нефтепровода, охранная зона которого оказалась на участке <адрес>, разрешение было выдано на основе градостроительного плана, в котором указаны ориентированные границы нефтепровода, т.е. в картах, которые были в базе, расстояние было неточным, о чем стало известно после того, когда пришла претензия. Карты составляют проектные организации. На карте нанесены линии, сама ось и граница нефтепровода, охранная зона от оси 150 метров, был этот нефтепровод немного дальше относительно земельного участка, предоставленного истцу, когда прислали координаты, оказалось что нефтепровод ближе.

Заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

Согласно ч. 3 ст. 87 ЗК РФ в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, в том числе, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Исходя из п. 8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления администрации Чечеульского сельсовета от 03.08.2015 № 66-пг истице Борзенко Ю.П. предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:18:4201003:253, площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, 04.08.2015 между Борзенко Ю.П. и администрацией Чечеульского сельсовета заключен договор аренды № 05 земельного участка, срок аренды с 04.08.2015 по 04.08.2035.

Постановлением администрации Канского района от 21.09.2015 № 491-пг утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

29.03.2016 Борзенко Ю.П. администрацией Канского района выдано разрешение -на строительство № 24-18-7-2016 индивидуального жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно предоставленному истцом в дело техническому плану, содержащему заключение кадастрового инженера, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 24:18:4201003:253 по адресу: <адрес>, здание, является объектом индивидуального жилищного строительства, общая площадь которого составляет 29,1 кв.м., год завершения строительства 2016.

Постановлением администрации Канского района от 20.03.2017 № 127-пг на основании Претензии от Красноярского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть-Западная Сибирь» в постановление от 21.09.2015 № 491-пг внесены изменения – отменить разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 29.03.2016 № 24-18-7-2016, выданное Борзенко Ю.П.

Как установлено судом, на основании договора аренды № 18-8 земельных участков федеральной собственности от 06.02.2008 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю предоставило ОАО «Транссибнефть» в аренду земельные участки на территории Канского района с кадастровыми номерами 24:18:0000000:0485, 24:18:0000000:0486 для обслуживания и эксплуатации объектов магистральных нефтепроводов «Омск-Иркутск», «Красноярск-Иркутск» сроком на 49 лет до 2057 года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.09.2008 на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ №-615р от 11.02.2003, Плана приватизации государственного предприятия - Производственное объединение транссибирских магистральных нефтепроводов от 02.06.1994, изменений и дополнений в пункт 5 акта оценки стоимости по состоянию на 01.07.92 государственного предприятия - Производственное объединение транссибирских магистральных нефтепроводов от 11.02.2003, сооружение магистральный нефтепровод Омск-Иркутск, Ду 700 мм, 0,00-195,866 км, протяженностью 195866 м и сооружение магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 0,00-195,722 км, протяженностью 195722 м имеют назначение транспорт нефтепродуктов, адреса объектов Россия, Красноярский край, Рыбинский, Канский, Иланский, Нижнеингашский районы, находятся в собственности ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы».

Магистральный нефтепровод «Омск-Иркутск» построен и введен в эксплуатацию в 1964 году с условным диаметром трубы 700 мм, магистральный нефтепровод «Красноярск-Иркутск» с условным диаметром трубы 1000 мм построен и введен в эксплуатацию в 1964 год, что подтверждается техническими паспортами.

На основании постановления администрации Канского района № 741-пг от 21.12.2006 утверждены границы охранных зон магистральных нефтепроводов ОАО «Транссибнефть» и установлены ограничения на входящие в них земельные участки, в том числе и на территории Чечеульского сельсовета Канского района.

19.02.2013 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территории (охранных зон) объектов магистральных нефтепроводов ОАО «Транссибнефть», расположенных на территории Канского района с. Чечеул – учетный номер 24.00.2.11, что подтверждается Перечнем, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Красноярскому краю, выкопировкой из публичной кадастровой карты.

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения утвержденному Решением Канского районного Совета депутатов Красноярского края № 25-169 от 20.02.2013 граница охранной зоны указана на расстоянии 150 м от оси нефтепровода.

27.01.2017 Борзенко Ю.П. обратилась в Красноярское управление АО «Транснефть – Западная Сибирь» с заявлением о даче разрешения на строительство жилого дома по адресу <адрес>. Согласно ответу АО «Транснефть – Западная Сибирь» от 15.02.2017 такое разрешение Борзенко Ю.П. не может быть выдано.

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 24:18:4201003:253 в границах минимальных расстояний до оси магистрального нефтепровода «Красноярск-Иркутск», составляющей 150 м метров, подтвержден планом-схемой указанного участка, подготовленным специалистами АО «Транснефть – Западная Сибирь» с участием землепользователя Борзенко Ю.П. от 18.04.2017, актом обследования охранной зоны от 06.04.2017, актами сверки нарушений ОЗ и ЗМДР от 01.08.2017, 28.09.2017.

Согласно указанного плана, расстояние от оси нефтепровода до жилого дома составляет 126,3-126,8 м. Правильность указанных замеров не оспаривалась представителем истца Борзенко В.П. в ходе судебного разбирательства.

Сведения о прохождении по территории Канского района подземных магистральных нефтепроводов «Омск-Иркутск» и «Красноярск-Иркутск» регулярно публикуются в периодической печати - газете «Канские ведомости», в подтверждение чего представителем АО «Транснефть – Западная Сибирь» приложены публикации указанного издания за 2012-2019 годы.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 3 данного Закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с Приложением N 1 к данному закону магистральные трубопроводы относятся к категории опасных производственных объектов.

Пунктами 4.1, 4.2, 5.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992 и Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9 предусмотрено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении «Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровод»" от предприятия трубопроводного транспорта. Разрешение на производство работ может быть выдано только при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы.

Свод правил СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», введенный в действие с 01.07.2013, определяет охранную зону магистрального трубопровода как территорию или акваторию с особыми условиями использования, установленную вдоль магистрального трубопровода для обеспечения его безопасности (п. 3.15).

Согласно таблице 4 «СНиП 2.05.06-85*. «Магистральные трубопроводы» минимальные расстояния от зданий, строений, сооружений до объектов нефтепроводов составляют для нефтепроводов с диаметром трубы свыше 300 мм до 500 мм - 100 метров, свыше 500мм до 1000 мм-150 метров, а с диаметром трубы свыше 1000 мм до 1200 мм-200 метров от оси нефтепровода до населенных пунктов, зданий, сооружений.

Данные требования СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» обязательны для применения, поскольку включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (ред. от 07.12.2016), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п. 24 Перечня).

Разрешая требования истца, суд также учитывает, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ вышеприведенных норм правового регулирования спорной ситуации и установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о том, что спорный жилой дом возведен с нарушением минимальных расстояний от оси магистрального нефтепровода «Красноярск-Иркутск»; магистральный нефтепровод относится к опасным производственным объектам, является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью лиц, в пользовании которых находится данный объект и может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов как самого истца, так и организации, эксплуатирующей нефтепровод, поскольку в случае возникновения аварийной ситуации повлечет неблагоприятные последствия в виде причинения ущерба имуществу и здоровью граждан, находящихся в зоне минимально допустимых и охранной зоне нефтепровода.

Доводы истца о том, что спорное строение не может быть признано самовольной постройкой суд отклоняет, поскольку спорное строение на земельном участке с кадастровым номером № возведено в нарушение строительных норм и правил, а также возведено в отсутствие письменного разрешения организации - собственника магистрального нефтепровода.

Доводы истца о том, что он не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не могут быть приняты судом во внимание и не освобождают Борзенко Ю.П. от обязанности соблюдать зону минимально допустимых расстояний до магистральных нефтепроводов «Красноярск–Иркутск», поскольку собственником нефтепровода были приняты меры по внесению сведений о границах зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода в государственный кадастр, в местах прохождения нефтепровода установлены опознавательные знаки с указанием о соблюдении расстояний до трубопровода, что не оспаривалось стороной истца, в средствах массовой информации регулярно размещается публикация сведений о зонах минимально допустимых расстояний, в силу чего истцу должны были быть известны данные обстоятельства.

Доводы истца о том, что разрешение на строительство выдано администрацией Канского района в нарушение действующим нормам лишь подтверждают факт самовольной постройки спорного жилого дома.

В силу вышеприведенных норм права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости – жилой дом построен истцом в нарушение минимальных расстояний от оси магистрального нефтепровода «Красноярск-Иркутск», который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью как самого истца, так и граждан, дома которых расположены в непосредственной близости от земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, в связи с чем на него не может быть признано право собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Борзенко Юлии Петровне к администрации Канского района Красноярского края, администрации Чечеульского сельсовета о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 10.11.2020.