Рогалев Валерий Эдуардович

УИД 59RS0040-01-2022-002850-78

Дело № 33а-3224/2023 (2а-1889/2022)

Судья Грибанова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Липилиной А.С.,

рассмотрела 10 апреля 2023 г. в г. Перми в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Р. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2022 г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Алексеева А.А., судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Призывной комиссии Чайковского городского округа от 24 ноября 2022 г. о призыве на военную службу, ссылаясь на то, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Чайковский по Чайковскому району Пермского края. С решением призывной комиссии не согласен, поскольку в рамках проведения призывных мероприятий медицинской комиссией проигнорированы имеющиеся диагнозы: ***, подтвержденными медицинскими документами и исследованиями. Указанные симптомы могут являться проявлением заболевания, которое является основанием для определения категории годности «Д» - не годен к военной службе по статье 66 Расписания болезней.

Оспариваемым решением Чайковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2022 г. в удовлетворении административных исковых требованиях Р. отказано.

Не согласившись с решением суда, Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что врачами призывной комиссии не учтены имеющиеся диагнозы, судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание медицинские доку...

...менты, приложенные к исковому заявлению. Также судом не принято во внимание наличие заболевания «***», дающее основание для присвоения категории «Д» - не годен к военной службе, в соответствии с пунктом «а» статьеи 68 Расписания болезней ***

На апелляционную жалобу поступили возражения администрации Чайковского городского округа, в которых заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ, при призыве на военную службу проводится медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей, порядок проведения которого определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, пунктом 14 которого установлено, что не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи;

- электрокардиография в покое;

-исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

В силу пункта 20 указанного Положения, пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Чайковский по Чайковскому району Пермского края с 6 февраля 2019 г. При постановке на воинский учет признан годным к военной службе, установлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Президентом Российской Федерации 30 сентября 2022 г. издан указ № 691 «О призыве в ноябре-декабре 2022 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву».

В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом № 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу.

В рамках осенней призывной кампании 2022 года Р. проходил мероприятия по призыву на военную службу, в том числе медицинское освидетельствование, при котором им были высказаны жалобы на пониженное зрение обоих глаз, ноющие боли в сердце в покое, на боль вдоль позвоночника при физической нагрузке в течение года, согласно жалобам прошел дополнительное обследование у врача кардиолога, окулиста и хирурга, по результатам медицинского освидетельствования поставлены следующие диагнозы: «***».

В соответствии с Выпиской из протокола призывной комиссии Чайковского городского округа Пермского края от 24 ноября 2022 г. № 17 Р. на основании статьи 13 пункта «д», статьи 34 пункта «г», статьи 42 пункта «г» Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, определена категория годности к военной службе Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), предназначить в сухопутные войска), принято решение о призыве на военную службу (л.д. 78-79).

24 ноября 2022 г. Р. объявлено решение о призывной комиссии, разъяснен порядок его обжалования.

Мероприятия, связанные с призывом на военную службу осенью 2022 года завершены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положением о военно-врачебной экспертизу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565. При этом суд исходил из того, что административным истцом доказательств наличия у него заболеваний для присвоения категории «Д», на которые он ссылается, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов личного дела призывника следует, что при прохождении медицинского осмотра Р. высказывались жалобы на ноющие боли в сердце в покое, на пониженное зрение обоих глаз, на боль вдоль позвоночника при физической нагрузке, на покалывание боли в области верхушки сердца без четкой связи с физическими нагрузками.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем осуществлении мероприятий связанных с призывом, судебной коллегией отклоняются. Из материалов личного дела усматривается, что при проведении врачебной комиссией медицинского освидетельствования Р. им были высказаны жалобы на состояние здоровья, которые отражены в листе медицинского освидетельствования от 16 ноября 2022 г., от 24 ноября 2022 г.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не учтены приложенные медицинские документы с диагнозом соответствующим категории «Д» судебной коллегии отклоняются в силу следующего.

Статья 68 Расписания болезней, предусматривает плоскостопие и другие деформации стопы.

Данная статья предусматривает приобретенные фиксированные деформации стопы. Стопа с повышенными продольными сводами (115 - 125 градусов) при правильной ее установке на поверхности при опорной нагрузке часто является вариантом нормы. Патологически полой считается стопа, имеющая деформацию в виде супинации заднего и пронации переднего отдела при наличии высоких внутреннего и наружного сводов (так называемая резко скрученная стопа), при этом передний отдел стопы распластан, широкий и несколько приведен, имеются натоптыши под головками средних плюсневых костей и когтистая или молоточкообразная деформация пальцев. Наибольшие функциональные нарушения возникают при сопутствующих компонентах деформации в виде наружной или внутренней ротации всей стопы или ее элементов.

К пункту "а" относятся патологические конская, пяточная, варусная, полая, плоско-вальгусная и эквино-варусная стопы, отсутствие стопы проксимальнее уровня головок плюсневых костей и другие, приобретенные в результате травм или заболеваний необратимые, резко выраженные деформации стоп, при которых невозможно пользование обувью установленного военного образца.

При отсутствии стопы проксимальнее уровня головок плюсневых костей или необратимых, резко выраженных (при которых невозможно пользование обувью установленного военного образца) деформациях стоп, приобретенных в результате травм или заболеваний, в случаях хорошей функциональной компенсации при ношении индивидуально изготовленной (ортопедической) обуви и сохраненной способности исполнять обязанности военной службы офицеры, не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, назначаемые на воинские должности в военные комиссариаты (проходящие военную службу в военных комиссариатах), могут быть освидетельствованы по пункту "б".

Из представленных медицинских документов Р. не усматривается наличие заболеваний и нарушений функции стопы, дающих основания для присвоения категории «Д». Административным истцом не представлено суду медицинских документов, которые бы подтверждали неоднократное обращение к специалистам за лечением заболевания «плоско-вальгусная деформация стоп III степени», либо иных обследований в стационарных условиях. Судебная коллегия не обладает специальными знаниями, достаточными для установления соответствия между диагнозом, содержащимся в первичной медицинской документации Р., и болезнями, предусмотренными статьей 68 Расписания болезней.

Судебная коллегия отмечает, что административный истец Р. не воспользовался правом обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию, не ставил перед Призывной комиссией вопрос о назначении независимой военно-врачебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатами освидетельствования, проведенного в рамках работы Призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 № 574.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Р. является правомерным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым дана полная и всесторонняя оценка.

Вопреки позиции административного истца, нарушений норм материального права при рассмотрении дела судом не допущено. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В случаях отсутствия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

УИД 59RS0040-01-2023-001103-97 КОПИЯ

Дело № 33а-9880/2023

Судья Грибанова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

судей Алексеева А.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Липилиной А.С.,

рассмотрела 11 сентября 2023 г. в г. Перми в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Р. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 г. по административному исковому заявлению Р. об оспаривании решения призывной комиссии Чайковского городского округа и призывной комиссии Пермского края о призыве.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Алексеева А.А., объяснения представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» Бухариновой К.В., судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений призывной комиссии Чайковского городского округа от 24 апреля 2023 г. и призывной комиссии Пермского края от 25 мая 2023 г.

В обоснование заявленных требований указал, что решением призывной комиссии Чайковского городского округа от 24 апреля 2023 г. признан годным к военной службе (категория годности «Б-4»). Обжаловал данное решение в Призывную комиссию Пермского края, заявив о необходимости контрольного медицинского освидетельствования, которое прошел 19 мая 2023 г. По результатам медицинского освидетельствования Призывная комиссия Пермского края 25 мая 2023 г. оставила решение призывной комиссии Чайковского городского округа без изменения. Полагает, что административными ответчиками нарушены его права, поскольку им...

...еет заболевания, подтвержденные медицинскими документами и исследованиями, которые в соответствии со статьей 66 Расписания болезней относятся к категории годности «Д» (не годен к военной службе).

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены военный комиссар г. Чайковский и Чайковского района Пермского края Лобанов Д.Ю., администрация Чайковского городского округа, администрация Губернатора Пермского края.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 г. Р. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением суда, административный истец Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что врачи, проводившие медицинское освидетельствование, не учли имеющиеся у него заболевания, не изучили представленные медицинские документы. Имеющиеся заболевания дают основания для присвоения категории годности «Д». Не был направлен врачами на дополнительное обследование (в том числе на рентген), хирурги не смотрели медицинские документы. Судом не учтена консультация травматолога-ортопеда от 23 мая 2022 г. с цифровой фотометрической плантографией.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от администрации Чайковского городского округа, в которых администрация просит оставить решение без изменения, и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный истец Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» Бухаринова К.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, а также пояснения врио начальника Центра военной медицинской экспертизы. Пояснила, что Р. неоднократно направлялся на дополнительное медицинское обследования, все медицинские документы врачами-специалистами учтены. Документы, представленные из Ижевской поликлиники за 2022 г. учитывались, по этим документам Р. направлен на дополнительное обследование для проверки диагнозов, которые не подтвердились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", нормами Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права административного истца оспариваемыми решениями Призывных комиссий не нарушены, препятствий в осуществлении его прав действиями административных ответчиков не создано.

Суд первой инстанции установил, что порядок принятия оспариваемых решений Призывной комиссией Чайковского городского округа и Призывной комиссией Пермского края соблюден. Решения от 24 апреля 2023 г. (протокол № 13) и от 25 мая 2023 г. (протокол № 24) соответствуют закону, приняты в пределах полномочий, предоставленных административным ответчикам, права призывника не нарушают, поскольку вынесены с учетом результатов проведенных медицинских (дополнительного и контрольного) освидетельствований. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений незаконными и отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 названного Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно статье 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 № 565 военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, предусмотрено, что Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как следует из личного дела призывника, Р. состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Чайковский и Чайковского района с 6 февраля 2019 г. (л.д. 120). При первоначальной постановке на воинский учет Р. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б») (л.д. 121).

Как следует материалов дела, во время весеннего призыва 2023 года Р. предъявлял жалобы на боли в стопах, на боли в нижнем грудном отделе позвоночника при длительной статической нагрузке, беспокоят около 2-3 лет, на пониженное зрение, с детства на учете у врача с плоскостопием, пользуется ортопедической обувью, пользуется очками, за последний год зрение ухудшилось (л.д. 12).

В порядке рассмотрения жалоб на здоровье призывник направлен на дополнительное обследование к врачам-специалистам ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ». По результатам медицинского освидетельствования Р. поставлены диагнозы: ***. Указанные заболевания в соответствии со статьями 34г, 13д, 24г, 66г Расписания болезней не препятствуют призыву гражданина на военную службу, влекут за собой определение призывнику категории годности «Б-4» (годен с незначительными ограничениями) (л.д. 127 оборотная сторона).

По итогам медицинского освидетельствования, с учетом данных дополнительного обследования, решением Призывной комиссии Чайковского городского округа от 24 апреля 2023 г. (протокол № 13) Р. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-4») (л.д. 12-13). Призывнику выдана повестка о явке на призывной пункт 22 мая 2023 г. для отправки к месту прохождения военной службы.

На основании пункта 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Не согласившись с решением Призывной комиссии Чайковского городского округа от 24 апреля 2023 г. Р. обратился 6 мая 2023 г. с жалобой в Призывную комиссию Пермского края, в которой просил отменить решение городской Призывной комиссии, направить на контрольное медицинское освидетельствование. К жалобе приложил медицинские документы (л.д. 18-25).

В порядке рассмотрения жалобы Призывная комиссия Пермского края при проведении контрольного медицинского освидетельствования Р., на которое последний был вызван 25 мая 2023 г., изучив медицинские документы, проверив состояние здоровья и физического развития, утвердила решение Призывной комиссии Чайковского городского округа от 24 апреля 2023 г. (протокол № 24 от 25 мая 2023 г.) (л.д. 66).

В административном исковом заявлении Р. ссылается на наличие у него заболевания «***», о котором он сообщал врачам при прохождении контрольного медицинского освидетельствования.

Из материалов административного дела следует, что в период призыва на военную службу весной 2023 года Р. на медицинскую комиссию в военный комиссариат Пермского края представлены медицинские документы: консультация уролога из ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» 3 мая 2023 г. с диагнозом: «***». В соответствии с комментарием к статье 45 расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, варикоцеле 1 степени не является основанием для применения этой статьи и не препятствует прохождению военной службы. ***, выявленные у Р. по результатам УЗИ 16 февраля 2023 г. не нарушаютфункцию мочеполовой системы, что следует из консультации уролога от 3 мая 2023 г. Под статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе указанные диагнозы Р. не подпадают (л.д. 173-175).

Болезни, врожденные аномалии развития и последствия повреждений аорты, магистральных и периферических артерий и вен, лимфатических сосудов регулируются статьей 45 Расписания болезней. Согласно пункту "г" статьи 45 Расписания болезней - варикоцеле I степени не являются основанием для применения этой статьи и не препятствуют прохождению военной службы или поступлению в военно-учебные заведения, соответствует категории годности "Б-3".

Болезни мочеполовой системы регулируются статьей 72 Расписания болезней. К пункту "г" относится, в том числе: односторонний или двухсторонний нефроптоз I стадии, что соответствует категории годности "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

2 июня 2022 г. Р. проведено ультразвуковое исследование почек в ООО «***», вынесено заключение: «***» (л.д. 160).

16 февраля 2023 г. на основании ультразвукового исследования почек в ГБУЗ ПК «***» Р. вынесено заключение: *** (л.д. 33, 156).

16 февраля 2023 г. по результатам ультразвукового исследования в ГБУЗ ПК «***» вынесено заключение: «***» (л.д. 34, 161).

3 мая 2023 г. проведена консультации уролога ГБУЗ «Чайковская ЦГБ», из которой следует, что Р. установлен основной диагноз: *** (л.д. 37, 136).

Таким образом, указанные документы имеются в личном деле призывника (л.д. 119-161), проверены путем направления на дополнительное обследование в ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ», результаты обследований учтены при вынесении решения о годности к военной службе.

Кроме того, в административном исковом заявлении Р. ссылается на ненадлежащую оценку имеющегося у него заболевания «***», относящегося к статье 68 Расписания болезней.

Судебной коллегией установлено, что в период призыва на военную службу весной 2023 года Р. на медицинскую комиссию в военный комиссариат Пермского края представлена консультация травматолога-ортопеда из ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» от 24 января 2023 г. с диагнозом: «***», в которой имеется ссылка на исследования, проведенные в мае 2022 года в частной клинике г. Ижевска. Консультация травматолога-ортопедов принята во внимание врачами - специалистами медицинской комиссии. Призывной комиссией Чайковского городского округа Р. направлен на дополнительное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения - ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» на рентгенографию стоп. По результатам обследования в медицинской организации государственной системы здравоохранения от 7 апреля 2023 г. диагнозы, указанные в консультациях травматологов-ортопедов не подтвердились.

Имеющееся у Р. плоскостопие ** степени подпадает под действие статьи 68 пункта «г» расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе и соответствует категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе снезначительными ограничениями. К статье 68 Расписания болезней отнесены деформации стопы, в том числе ***. Определяющим критерием для определения пункта статьи и соответственно категории годности к военной службе при данной патологии является нарушение функций ходьбы и возможность или невозможность пользование обувью установленного военного образца. При освидетельствовании Р. на медицинской комиссии в военном комиссариате г. Чайковский и Чайковского района, а так же при контрольном освидетельствовании при рассмотрении жалобы на решение городской призывной комиссии врачами-специалистами, членами призывной комиссии Пермского края, врачами-хирургами деформации стоп, нарушающие функцию ходьбы или препятствующие ношению обуви установленного военного образца, у Р. не выявлены (л.д. 173-175).

В материалах личного дела призывника имеется консультация травматолога-ортопеда (врач МСЭ) от 23 мая 2022 г. из клиники г. Ижевска, с установлением диагноза, указанного им в исковом заявлении (л.д. 140).

24 января 2023 г. Р. обследован в ГБУЗ «Чайковская ЦГБ», во время посещения врача травматолога высказывал жалобы на боли в стопах при ходьбе, деформацию стоп. После осмотра установлен диагноз: «***» (л.д. 143).

В личном деле призывника содержится копия протокола исследования № ** от 7 апреля 2023 г. наименование исследования: рентгенография стопы с нагрузкой в боковой проекции: рентгенография стопы с нагрузкой в прямой (подошвенной) проекции. Описание: ***. Заключения: «***» (л.д. 41, 138 оборотная сторона).

Статья 68 Расписания болезней, предусматривает плоскостопие и другие деформации стопы.

Данная статья предусматривает приобретенные фиксированные деформации стопы. Стопа с повышенными продольными сводами (115 - 125 градусов) при правильной ее установке на поверхности при опорной нагрузке часто является вариантом нормы. Патологически полой считается стопа, имеющая деформацию в виде супинации заднего и пронации переднего отдела при наличии высоких внутреннего и наружного сводов (так называемая резко скрученная стопа), при этом передний отдел стопы распластан, широкий и несколько приведен, имеются натоптыши под головками средних плюсневых костей и когтистая или молоточкообразная деформация пальцев. Наибольшие функциональные нарушения возникают при сопутствующих компонентах деформации в виде наружной или внутренней ротации всей стопы или ее элементов.

Плоскостопие и другие деформации стопы классифицируются а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) при наличии объективных данных без нарушения функций.

К пункту "а" относятся патологические конская, пяточная, варусная, полая, плоско-вальгусная и эквино-варусная стопы, отсутствие стопы проксимальнее уровня головок плюсневых костей и другие, приобретенные в результате травм или заболеваний необратимые, резко выраженные деформации стоп, при которых невозможно пользование обувью установленного образца.

продольное III степени или поперечное III - IV степени плоскостопие с выраженным болевым синдромом, экзостозами, контрактурой пальцев и наличием артроза в суставах среднего отдела стопы;

отсутствие всех пальцев или части стопы.

К пункту "г" относится поперечное плоскостопие II степени без явлений артроза в суставах средних отделов стоп;

продольное или поперечное плоскостопие I - II степени с явлениями артроза в суставах средних отделов стоп.

Отсутствием пальца на стопе считается отсутствие его на уровне плюснефалангового сустава, а также полное сведение или неподвижность пальца.

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются:

нижняя точка головки I плюсневой кости;

нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Из представленных медицинских документов Р. не следует наличие тех заболеваний и нарушений функции стопы, которые дают основание для присвоения категории «Д». Административным истцом не представлено военному комиссариату и суду медицинских документов, которые бы подтверждали неоднократное обращение к специалистам за лечением заболевания «плоско-вальгусная деформация стоп III степени», либо иных обследований в стационарных условиях.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, при установлении степени годности Р. к военной службе, призывной комиссией исследовались представленные им медицинские документы. Р. направлен на дополнительное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения - в ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» на рентгенографию стоп. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Р. о том, что судом не учтена консультация травматолога-ортопеда от 23 мая 2022 г. с цифровой фотометрической плантографией, являются несостоятельными.

Также в исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащую оценку имеющегося у него заболевания: «***». Полагает, что при вынесении решения о годности к военной службе, представленные им медицинские документы не учтены.

Судебной коллегией установлено, что в период призыва на военную службу весной 2023 года Р. на медицинскую комиссию в военный комиссариат Пермского края представлена консультация травматолога-ортопеда из частной клиники г. Ижевск от 18 мая 2022 г. с диагнозом: «***». Так как в консультациях травматологов-ортопедов были указаны исследования из частной клиники г. Ижевска, призывной комиссией Чайковского городского округа Р. направлен на дополнительное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения - в ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» на рентгенографию грудного отдела позвоночника. По результатам обследования в медицинской организации государственной системы здравоохранения от 7 апреля 2023 г. диагнозы, указанные в консультации травматолога-ортопеда не подтвердились.

В частности, по результатам рентгенографии грудного отдела позвоночника, проведенной в ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» 7 апреля 2023г., у Р. выявлен ***. Таким образом, указанный в консультации травматолога-ортопеда из частной клиники г. Ижевск от 18 мая 2022 г. диагноз «***» не подтвердился. *** в Расписании болезней относится к пункту «д» статьи 66 и соответствует категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, что и было применено в отношении Р. Указанные в консультации травматолога-ортопеда из частной клиники г. Ижевска от 18 мая 2022 г по заключению сделанной МРТ позвоночника от 1 апреля 2022 г. «***», являются признаками начальных дегенеративных изменений позвоночника человека, не нарушают двигательную и статодинамическую функцию позвоночника, рассматриваются в пункте «д» статьи 66 и соответствуют категории годности к военной службе «Б» - годен к военнойслужбе с незначительными ограничениями. При освидетельствовании Р. выявлена легкая *** деформация грудной клетки, которая не нарушает функцию организма, не препятствует прохождению военной службы и не подходит под признаки статей Расписания болезней (л.д. 173-175).

К статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по В.Д. Чаклину).

К пункту "д" статьи 66 графы 1 Расписания болезней относятся: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций;

изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций, что соответствует категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

1 апреля 2022 г. Р. проведено МРТ грудного отдела позвоночника в БУЗ УР «Республиканская детская клиническая больница МЗ УР», в заключении указано: «***» (л.д. 26, 128).

1 апреля 2022 г. проведено МРТ шейного отдела позвоночника, в заключении указано: «***» (л.д. 27, 128 оборотная сторона).

1 апреля 2022 г. проведено МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, в заключении указано: «*** (л.д. 28, 129).

18 мая 2022 г. в частной клинике Р. проведена цифровая фотометрическая компьютерная плантография (л.д. 141-142).

23 мая 2022 г. в БУЗ УР «Республиканская детская клиническая больница МЗ УР» истцу проведена RO-графия грудо-поясничного отдела позвоночника в двух проекциях, стоя. В заключении указано: «***» (л.д. 29, 130).

Согласно протоколу исследования № ** от 7 апреля 2023 г., проведенного в ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» (рентгеновское отделение) в заключении указано: *** (л.д. 138).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Р., изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения, при проведении медицинского освидетельствования представленные истцом медицинские документы за 2022 год учитывались, проведено дополнительное обследование путем рентгенографии, которое не подтвердило наличие заболеваний.

Административный истец в исковом заявлении указал, что медицинские документы, подтверждающие диагноз «***» предоставлены медицинской комиссии, но не учтены при вынесении решения о годности к военной службе, на дополнительное обследование он не был направлен.

В личном деле призывника имеется копия проведенного Р. в ООО «Личный доктор, г. Чайковский» обследования 2 июня 2022 г. (УЗИ), из заключения следует: «признаки хронического холецистита с перегибами в желчном пузыре» (л.д. 150). Между тем, врачом-специалистом на основании результатов УЗИ точный диагноз Р. не установлен, дополнительных обследований не представлено, в связи с чем доводы истца судебной коллегией отклоняются.

В исковом заявлении Р. просит признать незаконными решения призывных комиссий, поскольку во время прохождения медицинской комиссии в военкомате, а также во время прохождения контрольного медицинского обследования, не был учтен поставленный ему диагноз: «***».

Судебной коллегией установлено, что в период призыва на военную службу весной 2023 года Р. на медицинскую комиссию в военный комиссариат Пермского края представлены консультации врача-генетика от 26 мая 2022 г. и 20 июня 2022 г. с диагнозом: «***».

В материалах личного дела призывника имеются представленные призывником Р. результаты первичного и повторного осмотра врачом-генетиком Б. 26 мая 2022 г. и 20 июня 2022 г. по результатам которых поставлен диагноз: «***» (л.д. 42, 43, 139).

Данный синдром не является диагнозом как таковым, а объединяет такие состояния, когда, чаще всего генетически обусловлено, происходит недостаток синтеза в организме коллагена, необходимого для развития и укрепления связочного аппарата, клапанов и хорд сердца, кожи, скелета (костей, связок), сосудистой стенки. Проявляющийся, в том числе, патологией строения глазных яблок, чрезмерной подвижностью суставов и другими проявлениями. Синдром дисплазии соединительной ткани выявляется у детей и подростков. Чаще всего не является тяжелым или опасным заболеванием, но требует коррекции, так как может повлиять на нормальное развитие ребенка. Типичен вид детей и подростков - астенического телосложения, высокие и худые, с длинными пальцами (арахнодактилия), с гиперподвижностью суставов, мышечной диффузной гипотонией. Из-за слабости соединительной ткани, длительного однообразного положения, ношения неправильной обуви могут развиваться сколиозы и кифозы позвоночника, плоскостопие стоп. Такой синдром имеется у Р. Консультация генетика от 26 мая 2022 г. и 20 июня 2022 г. была принята во внимание врачами-специалистами медицинской комиссии (л.д. 173).

В Расписании болезней не имеется статьи, предусматривающей синдром дисплазии соединительной ткани. Таким образом, доводы Р. не нашли своего подтверждения материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что порядок принятия оспариваемых решений Призывных комиссий Чайковского городского округа и Пермского края соблюден. Решения от 24 апреля 2023 г. (протокол № 13) и от 25 мая 2023 г. (протокол № 24) соответствуют закону, полномочиям как Призывной комиссии Чайковского городского округа, так и Призывной комиссии субъекта, прав призывника не нарушают, вынесены с учетом результатов проведенных медицинских (дополнительного и контрольного) освидетельствований; оснований для признания оспариваемых решений незаконными, не имеется.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемых решений, их принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.

Поскольку категория годности к военной службе Р. установлена правильно, оснований для освобождения его от военной службы не имелось, призывные комиссии правомерно приняли решения о призыве административного истца на военную службу. Учитывая, что оспариваемые решение приняты призывными комиссиями с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца и его жалоб, оно не может расцениваться как нарушающее права заявителя.

Из толкования подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела такой совокупности условий не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Согласно пункту 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор).

Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения (пункт 8 данного Положения).

Р. в установленном порядке медицинское заключение, на основании которого принято решение о его годности к военной службе, не обжаловал, не ставил перед Призывной комиссией вопрос о назначении независимой военно-врачебной экспертизы.

Решение о призыве Р. на военную службу принято на основании медицинского заключения, а также на основании документов, имеющихся в личном деле призывника.

Довод апелляционной жалобы о том, что врачи, проводившие медицинское освидетельствование, не учли имеющиеся у Р. заболевания, не изучили представленные медицинские документы, а также о наличии оснований для присвоения категории годности «Д», опровергаются доказательствами, представленными административными ответчиками суду. Представленные Р. медицинские документы изучены и проверены медицинской комиссией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность решения суда, из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

В случаях отсутствия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Дело № 2а-1033/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре судебного заседания Салаховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рогалева В.Э. к Призывной комиссии Чайковского городского округа, Призывной комиссии Пермского края, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о признании решений о призыве незаконными,

установил:

Рогалев В.Э. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Чайковского городского округа, Призывной комиссии Пермского края, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о признании решений о призыве незаконными.

В обоснование заявленного требований указал, что поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении в апреле 2023г. медицинской комиссии представил медицинские документы о состоянии здоровья. Решением Призывной комиссии Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ признан годным к военной службе (категория годности «Б-4») с вручением повестки на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. Полагая данное решение незаконным, ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в Призывную комиссию Пермского края, заявив о прохождении контрольного медицинского освидетельствования, которое прошел ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением той же категории годности, о чем принято решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись за судебной защитой указал, что имеет заболевания с постановкой диагнозов (<данные изъяты>), подтвержденных медицинскими документами и исследованиями. При принятии решения о призыве на военную службу не был дан надлежащий анализ состояния здоровья и медицинских документов, на дополнительные обследования не направлял...

...ся, что повлекло за собой неверное определение категории годности и призыв в войска. Полагает, что административным ответчиком нарушены его права, поскольку с учетом ст. 66 Расписания болезней при имеющихся заболеваниях категория годности должна была быть определена «Д» (не годен к военной службе).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены военный комиссар г. Чайковский и Чайковского района Пермского края Лобанов Д.Ю., Администрация Чайковского городского округа, Администрация Губернатора Пермского края.

Административный истец (далее- Призывник) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, настаивал на требованиях административного иска.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Чайковского городского округа в лице Администрации Чайковского городского округа по доверенности Соловьев А.Д. представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с административным иском, ссылался на законность и обоснованность принятых в отношении Призывника решений Призывных комиссий, отсутствии оснований для признания его негодным к военной службе. Решения о призыве на военную службу приняты на основании медицинских заключений, медицинских документов Призывника. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 58).

Административный ответчик - военный комиссар г. Чайковский и Чайковского района Лобанов Д.Ю. извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором выражая несогласие с исковыми требованиями, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63).

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» по доверенности Костарева Л.И. представила письменные возражения, в которых указала, что Рогалев В.Э. состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ, при постановке на воинский учет определена категория годности «Б», предоставлена отсрочка на время учебы в учебном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ. В весенний призыв 2023г. Призывник предъявлял жалобы на состояние здоровья, был направлен на дополнительное обследование к врачам-специалистам ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ», которыми поставлены диагнозы, позволившие определить категорию годности «Б-4» (годен с незначительными ограничениями). Решением Призывной комиссии Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Призывник призван на военную службу с вручением повестки. Призывник обращался с жалобой в Призывную комиссию Пермского края, после прохождения контрольного медицинского освидетельствования поставленная ему категория годности к военной службе была подтверждена (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Полагала, что при имеющихся обстоятельствах оснований для признания оспариваемых решений Призывных комиссий незаконными не имеется. Просила отказать в удовлетворении требований (л.д. 64-65).

Административный ответчик - Администрация Губернатора Пермского края извещены, мнение по административному иску не выразили.

Исследовав материалы административного дела, данные Личного дела призывника Рогалева В.Э., суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению требований административного иска является нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1,2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3,4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец ссылается на незаконность решения Призывной комиссии Чайковского городского округа Пермского края о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решения Призывной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно административный истец срок для обращения за судебной защитой не пропустил.

По данной категории дел на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Законом о воинской обязанности и военной службе.

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения, призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии.

Гражданин несет военную службу в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее- Закон № 53-ФЗ), предусматривающим воинскую обязанность граждан РФ: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Освобождение от исполнения воинской обязанности предоставляется только призывной комиссией.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны РФ договора об обучении, предусмотренного п. 1 ст. 20, или п. 1 ст. 20.1, или п. 1 ст. 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей… (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4).

Аналогичные положения содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, в соответствии с которым призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п.п. 9 - 11 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министерства обороны РФ № 240 и приказом Министерства здравоохранения РФ № 168 от 23.05.2001 (ред. от 11.10.2010) «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» (зарег. в Минюсте РФ 18.07.2001 № 2805), врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории годности к военной службе; в разделе «Итоговое заключение» учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статью и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседания призывной комиссии.

В силу п. 7 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Согласно п. 1 ст. 35.1 Федерального закона № 53-ФЗ правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, в отношении которого приняты решения, указанные в п. 4 ст. 35.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из подп. «г» п. 4 ст. 35.2 Федерального закона № 53-ФЗ граждане, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках принятия решений (заключения), принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют право на досудебное обжалование решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных ст. 28 настоящего Федерального закона.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане: а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; г) прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 этой же статьи право на освобождение от призыва на военную службу имеют граждане: а) имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень; б) являющиеся сыновьями (родными братьями): военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, и граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов; граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Таким образом, граждане призывного возраста могут быть освобождены от призыва на военную службу только при наличии предусмотренных законом оснований.

Из личного дела Призывника установлено, что Рогалев В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Чайковский и Чайковского района с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным, внесенным в Удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, Рогалев В.Э. при первоначальной постановке на воинский учет был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»).

Решением Призывной комиссии Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Рогалеву В.Э. предоставлена отсрочка от призыва на время учебы в ГБПОУ «Чайковский техникум промышленных технологий и управления» до ДД.ММ.ГГГГ.

Весной 2022г. по итогам медицинского освидетельствования Рогалев В.Э. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б») и призван на военную службу. Ввиду отсутствия наряда на команду, решение о призыве в отношении Призывника было отменено, призыв перенесен.

Осенью 2022г. по итогам медицинского освидетельствования Рогалев В.Э. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»). Ввиду оспаривания в судебном порядке решения Призывной комиссии Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, которое признано законным и обоснованным решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № призыв на военную службу Рогалева В.Э. не состоялся.

Как следует из Листов медицинского освидетельствования, во время весеннего призыва 2023г. Рогалев В.Э. предъявлял жалобы на боли в стопах, на боли в нижнем грудном отделе позвоночника при длительной статической нагрузке, беспокоят около 2-3 лет на пониженное зрение; с детства на учете с плоскостопием, пользуется ортопедической обувью; пользуется очками, ухудшение зрения за последний год.

В порядке рассмотрения жалоб на здоровье Призывник был направлен на дополнительное обследование к врачам-специалистам ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ», по результатам медицинского освидетельствования Рогалеву В.Э. поставлены следующие диагнозы: «<данные изъяты>».

Указанные заболевания в соответствии со ст. 34г, 13д, 24г, 66г Расписания болезней не препятствуют призыву гражданина на военную службу, влекут за собой определение Призывнику категории годности «Б-4» (годен с незначительными ограничениями).

По итогам медицинского освидетельствования, с учетом данных дополнительного обследования, решением Призывной комиссии Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, Рогалев В.Э. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-4») (л.д. 12-13).

Призывнику выдана повестка о явке на призывной пункт ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы (л.д. 11).

Выражая несогласие с принятым решением и определенной категорией годности, Рогалев В.Э. обратился с жалобой в Призывную комиссию Пермского края, направленной ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил об отмене решения Призывной комиссии Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, направлении на контрольное медицинское освидетельствование. Возражения обосновывал медицинскими документами, приложенными к жалобе (л.д. 18-21, 22-25).

В порядке рассмотрения жалобы Призывная комиссия Пермского края при проведении контрольного медицинского освидетельствования Рогалева В.Э., на которое последний был вызван ДД.ММ.ГГГГ, изучив медицинские документы, проверив состояние здоровья и физического развития, пришла к аналогичному выводу, утвердив решение Призывной комиссии Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Оспаривая решения Призывных комиссий относительно определения категории годности, административный истец ссылается на ненадлежащую оценку имеющихся у него заболеваний, в том числе «плоско-вальгусная деформация стоп 3 степени», препятствующая определению категории годности «Б-4», подтвержденная медицинскими документами (справками, исследованиями).

По мнению административного истца, наличие у него указанного заболевания, относящихся к ст. 68 Расписания болезней, является основанием для освобождения от призыва с определением категории годности «Д».

Данные доводы административного истца судом отклоняются.

Статья 68 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, предусматривает приобретенные фиксированные деформации стопы. Стопа с повышенными продольными сводами (115 - 125 градусов) при правильной ее установке на поверхности при опорной нагрузке часто является вариантом нормы. Патологически полой считается стопа, имеющая деформацию в виде супинации заднего и пронации переднего отдела при наличии высоких внутреннего и наружного сводов (так называемая резко скрученная стопа), при этом передний отдел стопы распластан, широкий и несколько приведен, имеются натоптыши под головками средних плюсневых костей и когтистая или молоточкообразная деформация пальцев. Наибольшие функциональные нарушения возникают при сопутствующих компонентах деформации в виде наружной или внутренней ротации всей стопы или ее элементов.

Плоскостопие и другие деформации стопы классифицируются а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) при наличии объективных данных без нарушения функций.

Врачами-специалистами установлено, что <данные изъяты>

Ввиду не предоставления доказательств, опровергающих данные медицинские исследования, Призывнику определена категория годности «Б-4». Данная категория годности определяется лицам, у которых имеются объективные данные о деформации стопы, но без нарушения функций.

Категория годности «Д», как на то ошибочно ссылается Рогалев В.Э., определена для болезней стопы и их последствий со значительным нарушением функций, классифицированным по п. «а» (патологические заболевания, в числе которых плоско-вальгусная стопа, приобретенная в результате травм или заболеваний необратимая, резко выраженная деформация стопы, при которых невозможно пользование обувью установленного образца).

Медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания стопы со значительной степенью нарушения функции, представлено не было. Таких сведений не содержат и медицинские документы и исследования, представленные при медицинском освидетельствовании и суду (л.д. 26-50).

Оснований для определения Рогалеву В.Э. категории годности «Д» не имеется.

Призывник освидетельствован врачами-специалистами, по направлению прошел дополнительное обследование, с учетом представленных ими документов и результатов медицинского освидетельствования определена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При контрольном медицинском освидетельствовании, проведенном Призывной комиссией Пермского края, подтверждена правильность выводов, отраженных в решении Призывной комиссии Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения отражены в Учетной карточке Призывника, выписках из книг протоколов заседаний Призывных комиссий, медицинских документах Рогалева В.Э..

Доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленных диагнозов, не представлено ни Призывным комиссиям, ни суду. Наличие каких-либо иных заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности или ограниченной годности гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не выявлено.

Представленные доказательства, являются достоверными, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по административному делу. Оснований для переоценки выводов уполномоченных в установленном порядке на выполнение соответствующих функций врачей-специалистов суд не усматривает.

За проведением независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался. Допустимых доказательств наличия у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва с учетом статей Расписания болезней, не представил, а исследованные судом медицинские документы подтверждают его годность к военной службе с незначительными ограничениями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права административного истца оспариваемыми решениями Призывных комиссий не нарушены, препятствий в осуществлении его прав действиями административных ответчиков не создано.

Порядок принятия оспариваемых решений Призывных комиссий Чайковского городского округа и Пермского края соблюден. Решения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) соответствуют закону, полномочиям как Призывной комиссии Чайковского городского округа, так и Призывной комиссии субъекта, прав Призывника не нарушают, вынесены с учетом результатов проведенных медицинских (дополнительного и контрольного) освидетельствований последнего.

Оснований для признания оспариваемых решений незаконными, не имеется. Иных обстоятельств не установлено, бесспорных и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы административного иска о нарушенном праве основаны на избирательном толковании закона. Иная оценка Призывником обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов Призывных комиссий и их не опровергает.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Рогалеву В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения Призывной комиссии Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, решения Призывной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья: подпись А.А.Грибанова

Мотивированное решение составлено 23.06.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а- 1033 /2023

УИД 59RS0040-01-2023-001103-97

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

Дело №а-2004/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Фоминых Е.С.,

с участием представителя административного истца Чагиной М.А.,

представителя административного ответчика Военного комиссариата г.Чайковский и Чайковского района Лобанова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рогалева В.Э. к Призывной комиссии Чайковского городского округа, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», Военному комиссариату г.Чайковский и Чайковского района Пермского края, Администрации Чайковского городского округа о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Рогалев В.Э. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Чайковского городского округа, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», Военному комиссариату г. Чайковский и Чайковского района Пермского края, Администрации Чайковского городского округа о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что Рогалев В.Э. принят на воинский учет Отделом ВК Пермского края по городу Чайковский и Чайковскому району ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> года истец проходил медицинскую комиссию в военкомате для определения его годности к военной службе. Решением Призывной комиссии Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, ему определена категория годности «Б», показатель предназначения 4, решено призвать на военную службу. При этом ему вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам в военный комиссариат города Чайковский и Чайковского района Пермского края для отправки к месту прохождения военной службы. Истец не согласен с установленной ему категорией годности; по состоянию его здоровья он не годен к несению службы. Истец давно наблюдается у офтальмолога с плохим зрением, он практически ничего не видит без очков. Он неоднократно проходил исследования у врачей по поводу зрения, все ставили ему разную степень близорукости. На период прохождения военной комиссии офтальмолог в Чайковской городской больнице зрение истца правильно не проверял. На сегодняшний день, его зрение составляет близорукость на оба глаза по -6 диоптрий. Зрение истца было проверено на соответствующем медицинском аппарате при выписывании рецепта на очки. Несмотря на это, истцу присвоена категория годности «Б» вместо категории «В» по зрению. Согласно п. «в» ст. 34 Расписания болезней близорукость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр дает право на присвоение категории годности В. В соответствии с имеющимися медицинскими документами истцу были поставлены диагнозы: <данные изъяты>. Медицинские документы, подтве...

...рждающие указанные диагнозы, были предоставлены истцом врачам, однако не были учтены при вынесении решения о его годности к военной службе, на дополнительные обследования истец не направлялся. Наличие болезней подтверждаются медицинской картой, иными медицинскими документами. На комиссии при определении категории годности не учтено наличие у истца заболевания <данные изъяты>) с проведенным ДД.ММ.ГГГГ исследованием стоп Цифровая фотометрическая компьютерная плантография. Установлен диагноз, «<данные изъяты>». При этом у истца постоянные боли в ногах от ношения любой обуви, несмотря на ЛФК. Указанный диагноз у истца с детства, что подтверждается его медицинской картой. Согласно ст. 68 Расписания болезней плоскостопие со значительным нарушением функций (плоско-вальгусная стопа) также дает основание для присвоения категории «Д» (негоден) определена для болезней стопы и их последствий по классификатору «а» (со значительным нарушением функций), к которому в том числе относятся патологические конская, пяточная, варусная, полая, плоско-вальгусная стопы и другие, приобретенные в результате травм или заболеваний необратимые, резко выраженные деформации стоп, при которых невозможно пользование обувью установленного образца. Согласно обследования травматолога-ортопеда в Чайковской ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз «<данные изъяты>». Считает незаконным решение призывной комиссии Чайковского городского округа и Призывной комиссии Пермского края по результатам его жалобы в связи с тем, что не учены его заболевания, при которых призывник не годен к военной службе.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Администрация Чайковского городского округа, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края».

Административный истец Рогалев В.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свои права через представителя Чагину М.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, повторно привела их суду.

Представитель административного ответчика Военный комиссариат г.Чайковский и Чайковского района Лобанов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Административный ответчик Призывная комиссия Чайковского городского округа в судебное заседание представителя не направили, извещены.

Административный ответчик ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» представителя не направили, возражения приобщены к делу (л.д.99-100).

Административный ответчик Администрации Чайковского городского округа в судебное заседание представителя не направили, извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, личное дело призывника, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца.

На административного истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рогалев В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Чайковский и Чайковского района Пермского края с ДД.ММ.ГГГГ. При первоначальной постановке на воинский учет признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б». Рогалев В.Э. имел отсрочку от призыва на время учебы в ГБПОУ «Чайковском техникуме промышленных технологий и управления» до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Рогалев В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при заседании призывной комиссии жаловался на боли в стопах при нагрузке, на боли в спине, на слабые боли в мошонке справа при ходьбе и физ.нагрузке, на низкое зрение обеих глаз. С детства на учете с плоскостопием, нарушением осанки. Пользуется очками, мкл. Обследован офтальмологом, урологом, травматологом ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ». ДД.ММ.ГГГГ-осмотр в «ПККБ» офтальмолога; ДД.ММ.ГГГГ-осмотр на КМО. Образование среднее –профессиональное, <данные изъяты>. Поставлен диагноз- <данные изъяты>. Присвоена категория годности Б, показатель предназначения-4. Единогласным решением призван на военную службу (л.д.15).

Рогалеву В.Э. вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 час. для отправки к месту прохождения военной службы (л.д.14).

Согласно медицинским документам, зрение Рогалева В.Э. <данные изъяты> (л.д.17).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, обследование позвоночника без патологии (л.д.51).

Согласно заключению врача от ДД.ММ.ГГГГ, у Рогалева В.Э<данные изъяты> (л.д.52).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ Рогалеву В.Э. <данные изъяты> (л.д.53).

Согласно МРТ грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, у Рогалева В.Э. выявлено <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.57).

Согласно МРТ шейного отдела позвоночника у Рогалева В.Э. выявлено начальные <данные изъяты> (л.д.58).

Согласно МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника у Рогалева В.Э. выявлено <данные изъяты> (л.д.59).

Согласно RO-графии грудо-поясничного отдела позвоночника в двух проекциях, стоя у Рогалева В.Э. выявлено <данные изъяты> (л.д.60).

Согласно заключению врача отропеда от ДД.ММ.ГГГГ Рогалеву В.Э. поставлен диагноз –<данные изъяты> (л.д.62).

Согласно заключению эхокардиографического обследования Рогалева В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д.63).

Согласно заключению ультрозвукового исследования почек от ДД.ММ.ГГГГ у Рогалева В.Э. <данные изъяты> (л.д. 64).

Согласно обследованию от ДД.ММ.ГГГГ у Рогалева В.Э. выявлены <данные изъяты> (л.д.65 оборот).

Согласно заключению ультразвукового исследования органов мошонки, у Рогалева В.Э. выявлено <данные изъяты>л.д.66-68).

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина № Рогалеву В. Э. поставлен диагноз –<данные изъяты> (л.д.77).

Согласно заключению рентгеновского отделения от ДД.ММ.ГГГГ у Ргалева В.Э. <данные изъяты> (л.д.78).

Согласно консультации травматолога –ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ у Рогалева В.Э. <данные изъяты>.(л.д.82).

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Законом о воинской обязанности и военной службе.

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения, призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии.

Гражданин несет военную службу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающим воинскую обязанность граждан Российской Федерации: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Освобождение от исполнения воинской обязанности предоставляется только призывной комиссией.

Согласно пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны РФ договора об обучении, предусмотренного п. 1 ст. 20, или п. 1 ст. 20.1, или п. 1 ст. 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи (п. 4).

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Административный истец Рогалев В.Э. в обоснование требований ссылается на наличие у него заболеваний, которые препятствуют прохождению военной службы по призыву. Вместе с тем, выявленные заболевания и установленные диагнозы в соответствии со статьями Расписания болезней не препятствуют призыву гражданина на военную службу, повлекли определение призывнику категории годности «Б-4» (годен с незначительными ограничениями). Они оснований для отсрочки не предоставляют.

Из материалов дела не следует, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии при обследовании призывника и принятии решения о его годности к военной службе по состоянию здоровья возникли сомнения в правильности постановки диагнозов.

Оснований не доверять выводам заключения врачей-специалистов, равно как и оснований для их переоценки суд не усматривает.

Категория годности призывнику определена в соответствии с результатами медицинского освидетельствования, а его жалобы не препятствуют военной службе. Направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с волеизъявлением призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей-специалистов сомнений в правильности поставленного ему диагноза в целях определения категории годности к военной службе.

Доводы административного истца о том, что содержание его жалоб на состояние здоровья в совокупности с содержанием предъявленной комиссии медицинской документации требовало принятия мер к направлению его на дополнительные медицинские обследования иного характера, кроме, фактически состоявшихся, судом отклоняются ввиду их недоказанности.

Права административного истца оспариваемым решением Призывной комиссии не нарушены, препятствий в осуществлении прав не создано.

Порядок принятия оспариваемого решения Призывной комиссии соблюден.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, соответствует закону, полномочиям Призывной комиссии Чайковского городского округа. Медицинское заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, сделано с учетом результатов проведенного медицинского обследования последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рогалева В.Э. к Призывной комиссии Чайковского городского округа, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», Военному комиссариату г.Чайковский и Чайковского района Пермского края, Администрации Чайковского городского округа о признании незаконным решения призывной комиссии, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

___________________

(Е.С. Фоминых)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение)_________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-2004/2023

УИД 59RS0040-01-2023-002405-71

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

Дело №2-869/2022

УИД № 59RS0040-01-2022-001430-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Королевой Н.В.,

с участием прокурора Буяковой Н.А.,

представителя истца Рогалева В.Э. – Рогалевой Т.В.,

ответчика Наборщикова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Рогалева В.Э. к Наборщикову Д.С. о компенсации морального вреда,

установил:

Рогалев В.Э. обратился с иском к Наборщикову Д.С. о компенсации морального вреда.

Истец Рогалев В.Э. в лице представителя Рогалевой Т.В. и ответчик – Наборщиков Д.С. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение, на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется возместить причиненный истцу вред в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей на банковские реквизиты истца путем перечисления ежемесячных платежей в размере 5000 (пять тысяч) рублей до 25 числа каждого месяца начиная с июня 2022 года вплоть до полного погашения долга.

2. Стороны пришли к соглашению, что в случае оплаты сумм в сроки, предусмотренные п. 1 настоящего соглашения, обязательства ответчика перед истцом по требованиям истца, находящимся на рассмотрении Чайковского городского суда (дело №) будут считаться выполненными в полном объеме.

3. При неуплате ответчиком платежей в указанные настоящим соглашением сроки начисляются пени в размере 1% от суммы оставшегося долга за каждый день просрочки.

4. Все судебные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом сторона...

...ми друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

5. Банковские реквизиты для перечисления: Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» номер счета № получатель Рогалев В.Э. карта привязана к телефону №.

Условия мирового соглашения приобщены к протоколу судебного заседания и подписаны сторонами. Полномочия представителя истца на утверждение мирового соглашения подтверждено доверенностью. Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221, 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В порядке ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, мировое соглашение не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.8, 153.9, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом Рогалевым В.Э. в лице представителя Рогалевой Т.В. и ответчиком Наборщиковым Д.С. по условиям которого:

1. Ответчик обязуется возместить причиненный истцу вред в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей на банковские реквизиты истца путем перечисления ежемесячных платежей в размере 5000 (пять тысяч) рублей до 25 числа каждого месяца начиная с июня 2022 года вплоть до полного погашения долга.

2. Стороны пришли к соглашению, что в случае оплаты сумм в сроки, предусмотренные п. 1 настоящего соглашения, обязательства ответчика перед истцом по требованиям истца, находящимся на рассмотрении Чайковского городского суда (дело №) будут считаться выполненными в полном объеме.

3. При неуплате ответчиком платежей в указанные настоящим соглашением сроки начисляются пени в размере 1% от суммы оставшегося долга за каждый день просрочки.

4. Все судебные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

5. Банковские реквизиты для перечисления: Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» номер счета № получатель Рогалев В.Э. карта привязана к телефону №:

Производство по делу по иску Рогалева В.Э. к Наборщикову Д.С. о компенсации морального вреда, прекратить.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 2а-1889/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре судебного заседания Салаховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рогалева В.Э. к Призывной комиссии Чайковского городского округа, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о признании решения незаконным,

установил:

Рогалев В.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Чайковского городского округа, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о признании решения незаконным.

В обоснование заявленного требования указал, что во время осеннего призыва 2022г. по итогам медицинского освидетельствования решением Призывной комиссии Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ признан годным к военной службе (категория годности «Б-3») с вручением повестки на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. Полагая оспариваемое решение незаконным, административный истец указывает, что имеет заболевания с постановкой диагнозов (<данные изъяты>), подтвержденных медицинскими документами и исследованиями. При принятии решения о призыве на военную службу не был дан надлежащий анализ состояния здоровья и медицинских документов, на дополнительные обследования не направлялся, что повлекло за собой призыв в войска. Полагает, что административным ответчиком нарушены его права, поскольку с учетом ст. 66 Расписания болезней при имеющихся заболеваниях категория год...

...ности должна была быть определена «Д» (не годен к военной службе).

Административный истец (далее- Призывник) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Чагина М.В. поддержала требования доверителя по доводам административного иска.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» по доверенности Костарева Л.И. представила письменные возражения, в которых указала, что Рогалев В.Э. состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ, при постановке на воинский учет определена категория годности «Б», предоставлена отсрочка на время учебы в учебном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ. В осенний призыв 2022г. Призывник предъявлял жалобы на состояние здоровья, был направлен на дополнительное обследование к врачам-специалистам (кардиологу, хирургу, окулисту), которыми поставлены диагнозы, позволившие определить категорию годности «Б-4», годен с незначительными ограничениями. Решением Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Призывник призван на военную службу с вручением повестки. Наличие заболеваний, о которых Призывник указывает в иске, не подтверждено результатами обследований и медицинского освидетельствования. Представленные к иску документы сделаны в Удмуртской Республике, г. Ярославле в то время, когда Призывник проходил обучение в г. Чайковский. Полагала, что при имеющихся обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения Призывной комиссии незаконным не имеется. Просила отказать в удовлетворении требований (л.д. 39-40).

Военный комиссар г. Чайковский и Чайковского района Лобанов Д.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Чайковского городского округа в лице Администрации Чайковского городского округа, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, по доверенности Соловьев А.Д. представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с административным иском, ссылался на законность и обоснованность принятого в отношении Призывника решения Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии оснований для признания его негодным к военной службе. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44-45).

Исследовав материалы дела, данные личного дела Призывника Рогалева В.Э., суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению требований административного иска является нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1,2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3,4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец ссылается на незаконность решения Призывной комиссии Чайковского городского округа Пермского края о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно административный истец срок для обращения за судебной защитой не пропустил.

По данной категории дел на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Законом о воинской обязанности и военной службе.

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения, призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии.

Гражданин несет военную службу в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее- Закон № 53-ФЗ), предусматривающим воинскую обязанность граждан Российской Федерации: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Освобождение от исполнения воинской обязанности предоставляется только призывной комиссией.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны РФ договора об обучении, предусмотренного п. 1 ст. 20, или п. 1 ст. 20.1, или п. 1 ст. 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей… (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4).

Аналогичные положения содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, в соответствии с которым призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п.п. 9 - 11 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министерства обороны РФ № 240 и приказом Министерства здравоохранения РФ № 168 от 23.05.2001 (ред. от 11.10.2010) «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» (зарег. в Минюсте РФ 18.07.2001 № 2805), врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории годности к военной службе; в разделе «Итоговое заключение» учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статью и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседания призывной комиссии.

В силу ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане: а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; г) прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 этой же статьи право на освобождение от призыва на военную службу имеют граждане: а) имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень; б) являющиеся сыновьями (родными братьями): военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, и граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов; граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Таким образом, граждане призывного возраста могут быть освобождены от призыва на военную службу только при наличии предусмотренных законом оснований.

Из личного дела Призывника установлено, что Рогалев В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Чайковский и Чайковского района с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным, внесенным в Удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, Рогалев В.Э. при первоначальной постановке на воинский учет был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б») (л.д. 11-14).

Решением Призывной комиссии Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Рогалеву В.Э. предоставлена отсрочка от призыва на время учебы в ГБПОУ «Чайковский техникум промышленных технологий и управления» до ДД.ММ.ГГГГ.

Весной 2022г. по итогам медицинского освидетельствования Рогалев В.Э. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б») и призван на военную службу. Ввиду отсутствия наряда на команду, решение о призыве в отношении Призывника было отменено, призыв перенесен на осень 2022г.

Как следует из Листов медицинского освидетельствования, во время осеннего призыва 2022г. Рогалев В.Э. предъявлял жалобы на пониженное зрение обоих глаз; ноющие боли в сердце в покое; боли вдоль позвоночника при физической нагрузке около года.

В порядке рассмотрения жалоб на здоровье Призывник был направлен на дополнительное обследование к врачам-специалистам (хирург, окулист, кардиолог), по результатам медицинского освидетельствования Рогалеву В.Э. поставлены следующие диагнозы: «<данные изъяты>».

Указанные заболевания в соответствии со ст. 34г, 13д, 42г Расписания болезней не препятствуют призыву гражданина на военную службу, влекут за собой определение Призывнику категории годности «Б-4» (годен с незначительными ограничениями).

По итогам медицинского освидетельствования, с учетом данных дополнительного обследования, решением Призывной комиссии Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, Рогалев В.Э. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-4»).

Призывнику выдана повестка о явке на призывной пункт ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы (л.д. 10).

Оспаривая указанное решение Призывной комиссии, административный истец ссылается на ненадлежащую оценку имеющихся у него заболеваний, а именно наличие у него заболеваний - <данные изъяты>, подтвержденных медицинскими документами и исследованиями (л.д. 16-32).

По мнению административного истца, наличие у него указанных заболеваний, относящихся к статьям 13, 66 Расписания болезней, является основанием для освобождения от призыва с определением категории годности «Д».

Данные доводы административного ответчика судом отклоняются.

Так, в ст. 66 («Болезни позвоночника и их последствия») Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию Призывника.

Болезни позвоночника и их последствия классифицируются на а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций, д) при наличии объективных данных без нарушения функций.

К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций. Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

Категория годности «Д» определена для болезней позвоночника и их последствий по классификатору «а» (со значительным нарушением функций), для которого характерны нарушения статической и (или) двигательной функций позвоночника - невозможность поддерживать вертикальное положение туловища даже непродолжительное время, выраженное напряжение и болезненность длинных мышц спины на протяжении всего позвоночника, резкое выпрямление шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза II степени и более, сегментарная нестабильность позвоночника; ограничение амплитуды движений свыше 50 процентов в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника.

Категория годности «Б» определяется лицам, у которых имеются болезни позвоночника и их последствия по классификатору «г», и «д», предусматривающие искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

Статья 68 («Плоскостопие и другие деформации стопы») Расписания болезней (административным истцом ошибочно указана ст. 13) предусматривает приобретенные фиксированные деформации стопы. Стопа с повышенными продольными сводами (115 - 125 градусов) при правильной ее установке на поверхности при опорной нагрузке часто является вариантом нормы. Патологически полой считается стопа, имеющая деформацию в виде супинации заднего и пронации переднего отдела при наличии высоких внутреннего и наружного сводов (так называемая резко скрученная стопа), при этом передний отдел стопы распластан, широкий и несколько приведен, имеются натоптыши под головками средних плюсневых костей и когтистая или молоточкообразная деформация пальцев. Наибольшие функциональные нарушения возникают при сопутствующих компонентах деформации в виде наружной или внутренней ротации всей стопы или ее элементов.

Плоскостопие и другие деформации стопы классифицируются на а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) при наличии объективных данных без нарушения функций.

Категория годности «Д» определена для болезней стопы и их последствий по классификатору «а» (со значительным нарушением функций), к которому относятся патологические конская, пяточная, варусная, полая, плоско-вальгусная и эквино-варусная стопы, отсутствие стопы проксимальнее уровня головок плюсневых костей и другие, приобретенные в результате травм или заболеваний необратимые, резко выраженные деформации стоп, при которых невозможно пользование обувью установленного военного образца.

Категория годности «Б» определяется лицам, у которых имеются болезни стопы и их последствия по классификатору «в», и «г», предусматривающие умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава; продольное или поперечное плоскостопие II степени.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболеваний позвоночника и стопы со значительной степенью нарушения их функций, Призывником представлено не было.

Таких сведений не содержат и медицинские документы и исследования, проведенные ООО «Личный доктор, г. Чайковский», ООО «Элексир-Д», врача травматолога-ортопеда г. Ярославль Максимова П.Н., БУЗ УР «Республиканская детская больница МК УР», врача-генетика ГБУЗ «1 РКБ» г. Ижевск, Бухариной И.К., представленные Призывником к административному иску (л.д. 16-32).

Оснований для определения категории годности «Д» не имеется.

Призывник был освидетельствован врачами-специалистами, по направлению прошел дополнительное обследование, с учетом представленных ими документов и результатов медицинского освидетельствования определена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Указанные сведения отражены в Учетной карточке Призывника, выписке из книг протоколов заседания Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, медицинских документах Рогалева В.Э..

Оснований для переоценки выводов уполномоченных в установленном порядке на выполнение соответствующих функций врачей-специалистов суд не усматривает.

Представленные доказательства, являются достоверными, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по административному делу.

В военно-врачебную комиссию субъекта с вопросом об оспаривании результатов медицинского освидетельствования Призывник не обращался. Доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленных диагнозов, не представлено ни Призывной комиссии, ни суду.

Наличие у Призывника каких-либо иных заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности или ограниченной годности гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не выявлено.

За проведением независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался. Допустимых доказательств наличия у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва с учетом статей Расписания болезней, не представил, а исследованные судом медицинские документы подтверждают его годность к военной службе с незначительными ограничениями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права административного истца оспариваемым решением Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, препятствий в осуществлении его прав действиями административного ответчика не создано.

Порядок принятия оспариваемого решения Призывной комиссии соблюден. Решение от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, соответствует закону, полномочиям Призывной комиссии Чайковского городского округа, прав Призывника не нарушает, вынесено с учетом результатов проведенного медицинского и дополнительного медицинского освидетельствования последнего.

Оснований для пересмотра оспариваемого решения не имеется. Иных обстоятельств не установлено, бесспорных и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы административного иска о нарушенном праве основаны на избирательном толковании закона. Иная оценка Призывником обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов Призывной комиссии и их не опровергает.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Рогалеву В.Э. в удовлетворении иска о признании незаконным решения Призывной комиссии Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья: подпись А.А.Грибанова

Мотивированное решение составлено 29.12.2022

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а- 1889 /2022

УИД 59RS0040-01-2022-002850-78

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края