Рогалева Елена Августовна

Дело № 2-53/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Инжэнергопроект» о взыскании суммы задолженности, встречному исковому заявлению АО «Инжэнергопроект» к ФИО2

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Инжэнергопроект» о взыскании суммы задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Инжэнергопроект» был заключен договор № по разработке технической документации на стадии «Проектная документация»: Альбом-буклет и том «Архитектурные решения», по титулу: «ФИО1 (Кожухово) к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион», согласно п. 1.1 указанного договора.

Согласно п.1.2. Договора результатом оказанных услуг является разработанная техническая документация на стадии «Проектная документация»: Альбом-буклет и том «Архитектурные решения» в соответствии с условиями договора.

Исходя из п. 4.1. Договора определена твердая цена 360 000 руб., в том числе стоимость услуг за разработку технической документации на стадии «Проектная документация» определена сторонами договора в сумме 280 000 руб., а стоимость услуг по сопровождению технической документации на стадии «Проектная документация» по договору в составе проектной документации по объекту при прохождении Государственной экспертизы и организации по проведению экспертизы в размере 72 000 руб.

Ответчик выплатил истцу всего 30% от цены догов...

...ора в сумме 108 000 руб. в соответствии с п. 4.3.1 договора.

Истец полагает, что в полном объеме выполнил разработку технической документации на стадии «Проектная документация»: Альбом-буклет и том «Архитектурные решения» в соответствии с условиями договора и передал результат работ в формате PDF. Werd заказчику посредством электронной почты на электронный адрес заказчика.

При этом исполнитель считает, что заказчик допустил просрочку в оплате остатка цены по пункту 4.1.1. договора в размере 180000 руб. Данная сумма образовалась путем вычета авансового платежа в сумме 108000 руб. из суммы оплаты по договору за выполненную часть работы по пункту 4.1.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, т.к. указанные в настоящем исковом заявлении обстоятельства нарушают права и законные интересы истца. Однако, ответа на претензию ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора подряда № в котором указал, что истец нарушил сроки окончания разработки технической документации на стадии «Проектная документация», в соответствии с п. 3.2.1. срок установлен на 15.07.2021г.

Истец считает, что заявленное ответчиком требование о расторжении договора подряда неправомерно, поскольку фактически заказчик принял работы без замечаний.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с АО «Инжэнергопроект» задолженность в размере 180 000 руб. по основному долгу, неустойку в размере 15526,87 руб. за использование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В рамках ст. 147 ГПК РФ АО «Инжэнергопроект» подал встречный иск, в котором просят взыскать с ФИО2 аванс в размере 108000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказать ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб., взыскание неустойки в размере 15526,87 руб. за пользование чужими средствами и взыскании 36065,34 руб. по судебным расходам.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. О причинах неявки в судебные заседания, не сообщили, сведениями о том, что неявка сторон дважды была вызвана уважительными причинами, суд не располагает.

Представитель ответчика АО «Инжэнергопроект» также в судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, не явился. Кроме того, представитель АО «Инжэнергопроект» не являлся в судебные заседания, которые были назначены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в судебные заседания без уважительной причины, рассмотреть дело по существу в их отсутствие не представляется возможным, исковое заявление ФИО2 к АО «Инжэнергопроект» о взыскании суммы задолженности и встречное исковое заявление АО «Инжэнергопроект» к ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление по иску ФИО2 к АО «Инжэнергопроект» о взыскании суммы задолженности, встречному исковому заявлению АО «Инжэнергопроект» к ФИО2, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В случае представления таких доказательств настоящее определение по ходатайству сторон может быть отменено.

Судья Андреева М.Б.

Дело № 2-589/2024

УИД 37RS0010-01-2022-002471-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ИнжЭнергоПроект» о взыскании суммы задолженности, по встречному иску АО «ИнжЭнергоПроект» к ФИО2 о взыскании денежных средств по Договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ИнжЭнергоПроект» о взыскании суммы задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ИнжЭнергоПроект» был заключен договор №ф по разработке технической документации на стадии «Проектная документация»: Альбом-буклет и том «Архитектурные решения», по титулу: «ФИО1 (Кожухово) к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион», согласно п. 1.1 указанного договора.

Согласно п.1.2. Договора результатом оказанных услуг является разработанная техническая документация на стадии «Проектная документация»: Альбом-буклет и том «Архитектурные решения» в соответствии с условиями договора.

Исходя из п. 4.1. Договора определена твердая цена 360 000 руб., в том числе стоимость услуг за разработку технической документации на стадии «Проектная документация» определена сторонами договора в сумме 280 000 руб., а стоимость услуг по сопровождению технической документации на стадии «Проектная документация» по договору в составе проектной документации по объекту при прохождении Государственной экспертизы и орг...

...анизации по проведению экспертизы в размере 72 000 руб.

АО «ИнжЭнергоПроект» выплатил истцу всего 30% от цены договора в сумме 108 000 руб. в соответствии с п. 4.3.1 договора.

ФИО2 полагает, что в полном объеме выполнила разработку технической документации на стадии «Проектная документация»: Альбом-буклет и том «Архитектурные решения» в соответствии с условиями договора и передала результаты работы в формате PDF. Werd заказчику посредством электронной почты, на электронный адрес заказчика.

При этом исполнитель считает, что заказчик недоплатил за выполненную работу 180000 руб. Данная сумма образовалась путем вычета авансового платежа в сумме 108000 руб. из суммы, установленной в п. 4.1.1 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, т.к. указанные в настоящем исковом заявлении обстоятельства нарушают ее права и законные интересы. Однако, ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнжЭнергоПроект» направил истцу уведомление о расторжении договора подряда №ф, в котором указал, что ФИО2 нарушила сроки окончания разработки технической документации на стадии «Проектная документация», в соответствии с п. 3.2.1. срок установлен на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 считает, что заявленное АО «ИнжЭнергоПроект» требование о расторжении договора подряда неправомерно, поскольку фактически заказчик принял работы без замечаний.

На основании вышеизложенного ФИО2 просила взыскать с АО «ИнжЭнергоПроект» задолженность по договору в размере 180 000 руб., неустойку в размере 15526,87 руб. за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, в настоящее время ФИО2 просит взыскать с АО «ИнжЭнергоПроект» невыплаченную по Договору сумму в размере 169200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39997,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 73639, 39 руб. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований АО «ИнжЭнергоПроект».

АО «ИнжЭнергоПроект» возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, подали встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании штрафа и пени по Договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, представителем АО «ИнжЭнергоПроект» было подано ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором АО «ИнжЭнергоПроект» просит взыскать с ФИО2 штраф в размере 1% от суммы договора в размере 28800 руб. и пени в размере 0,01% от стоимости этапа услуг за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9388,80 руб. Кроме того, в указанном ходатайстве указано, что требования о взыскании аванса в размере 108000 руб. не поддерживается. При этом в установленном законом порядке отказа от данного искового требования не заявлено.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2).

В пункте 1 ст. 760 ГК РФ закреплены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которым подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно ст. 762 ГК РФ в обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, входит в том числе, обязанность уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и АО «ИнжЭнергоПроект» (заказчик) заключен Договор №ф на выполнение работ по разработке технической документации на стадии «Проектная документация»: Альбом-буклет и том «Архитектурные решения», по титулу: «ФИО1 (Кожухово) к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» (п. 1.1 договора) (далее по тексту Договор №ф).

Согласно п.1.2. Договора №ф результатом оказанных услуг является разработанная техническая документация на стадии «Проектная документация»: Альбом-буклет и том «Архитектурные решения» в соответствии с условиями договора, требованиям законодательных и нормативных актов РФ, к которой по результатампрохождения Государственной экспертизы проектной документации ФИО1 «Кожухово» в организации по проведению экспертизы отсутствуют замечания экспертов.

В п. 4.1. Договора №ф определена твердая цена 360 000 руб., в том числе стоимость услуг за разработку технической документации на стадии «Проектная документация» определена сторонами договора в сумме 280 000 руб., а стоимость услуг по сопровождению технической документации на стадии «Проектная документация» по договору в составе проектной документации по объекту при прохождении Государственной экспертизы и организации по проведению экспертизы в размере 72 000 руб.

Дата начала оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.1 Договора №ф). Сроки окончания разработки технической документации на стадии «Проектная документация»: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.1. Договора №ф стоимость услуг за разработку технической документации на стадии «Проектная документация» составляет 288000 руб. НДФЛ не облагается в соответствии с п.8 ст.2Закона №422-ФЗ.

В редакции Дополнительного соглашения № к договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали новую редакцию п. 4.3.1. «В согласованные сторонами сроки заказчик вправе осуществить авансовый платеж в размере до 50% от твердой цены Договора, установленной пунктом 4.1.Договора».

В соответствии с п. 4.3.1 Договора №ф, АО «ИнжЭнергоПроект» выплатил ФИО2 30% от цены договора в сумме 108 000 руб. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, полагала, что она в полном объеме выполнила разработку технической документации на стадии «Проектная документация»: Альбом-буклет и том «Архитектурные решения» в соответствии с условиями договора и передала результат работ в формате PDF. Werd заказчику посредством электронной почты на электронный адрес заказчика. При этом заказчик не оплатил выполненную работу в полном объеме, согласно п. 4.1.1. Договора №ф.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес АО «ИнжЭнергоПроект» претензию в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Однако, ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнжЭнергоПроект» направил истцу уведомление о расторжении Договора №ф, в котором указал, что истец нарушил сроки окончания разработки технической документации на стадии «Проектная документация», в соответствии с п. 3.2.1. срок установлен на ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Инжэнергопроект» предъявляя встречные исковые требования, указывал, что работы по Договору №ф были выполнены ФИО2 не в полном объеме, с недостатками и не в срок.

В целях установления соответствия выполненных ФИО2 работ по разработке технической документации условиям Договора №ф требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, а также определение стоимости выполненных работ, по ходатайству сторон определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 1-100), с учетом дополнения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 169-180) по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- заказчик передал исполнителю ДД.ММ.ГГГГ техническую документацию, однако, в составе представленных заказчиком исходных данных отсутствуют специальные требования к составу и содержанию Альбома-буклета;

- ДД.ММ.ГГГГ исполнителем была передана заказчику техническая документация, которая по совокупности представляет собой том «Архитектурные решения», предусмотренные условиями Договора, которая соответствует техническому заданию от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, в то же время фактически выполнена на 99% от объема работ по условиям Договора, а именно, в текстовой части том «Архитектурные решения» отсутствуют данные о характеристики земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства;

- в составе предоставленной исполнителем заказчику технической документации отсутствует Альбом-буклет, что не соответствует условиям договора;

- стоимость разработки Альбома-буклета составляет 66905,80 руб. (том 3 л.д.171).

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу судебное экспертное заключение судебного эксперта ФИО6

Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и других, указанных в списке используемой литературы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу сторонами не опровергнуты.

По ходатайству представителя АО «ИнжЭнергоПроект» в судебное заседание был вызван судебный эксперт ФИО7 для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что в связи с допущенной технической опиской в указании стоимости работ по разработки технической документации, произведен перерасчет.

Оснований не доверять эксперту, дважды предупрежденному об уголовной ответственности, у суда не имеется. Доводы сторон не могут повлиять на выводы эксперта, следовательно, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 того же постановления, при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, разъяснениями Верховного суда РФ, ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что АО «ИнжЭнергоПроект» не в полном объеме произвел оплату по Договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ФИО2 не в полном объеме выполнила работы по данному договору, а именно, не выполнила работы по изготовлению Альбома-буклета, стоимость работ по изготовлению которого определена судебным экспертом в размере 66905,80 руб., а работы по изготовлению тома «Архитектурные решения» выполнены на 99%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования ФИО2 о взыскания с АО «ИнжЭнергоПроект» в ее пользу доплаты по Договору №ф.

Разрешая вопрос об определении размера невыплаченной АО «ИнжЭнергоПроект» суммы по Договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим расчетом: 288000 руб.(стоимость услуг за разработку технической документации на стадии «Проектная документация»)- 66905,80 руб. (стоимость Альбома-буклета)х99%-108000 руб. (аванс)=110883,25 руб.

Таким образом, с АО «ИнжЭнергоПроект» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная сумма по Договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110883,25 руб.

При рассмотрении требований ФИО2 о взыскании с АО «ИнжЭнергоПроект» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

На основании изложенного, ФИО2 вправе требовать от АО «ИнжЭнергоПроект» исполнения обязательств в части уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Стороной истца заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39997,27 руб.

Суд не может согласиться с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, расчет производился исходя из неверно определенной суммы невыплаченной по Договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (169200 руб.), в то время, как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен из суммы недоплаты в размере 110883,25 руб. Период просрочки АО «ИнжЭнергоПроект» не оспаривается.

Таким образом, с АО «ИнжЭнергоПроект» в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26188,94 руб. из расчета: 110883,25 руб. ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с АО «ИнжЭнергоПроект» судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 454,80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1825 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение ФИО2 указанных расходов по делу в вышеуказанной денежной сумме подтверждено имеющимися в материалах дела платежными документами (том 1 л.д. 115-120, 142, том 3 л.д. 128, том 4 л.д. 158), однако, они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (65,52% от заявленных требований в размере 209197,27 руб. (169200 руб.+39997,27 руб.), удовлетворено 137072,19 руб. (110883,25 руб.+ 26188,94 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «ИнжЭнергоПроект» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3467,29 рублей, почтовые расходы в размере 297,98 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 23587,20 руб.

Законных оснований для возврата государственной пошлины на сумму 250,95 руб. судом не установлено.

ФИО2 также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30500 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела были представлен Договор об оказании юридических услуг, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 («Заказчик») и ООО «ФИО3 КОНСАЛТИНГ» («Исполнитель»), по условиям которого исполнители обязуются оказать заказчику юридические услуги: правовой анализ представленных заказчиком документов, консультация заказчика по вопросам взыскания денежных средств с АО «ИнжЭнергоПроект», подготовка искового заявления, ходатайств, жалоб в суд, направление документов по делу в районный суд, сопровождение при рассмотрении судебного дела, получение решения районного суда (п.п.1.3.-1.3.5.).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 25000 руб. Кроме того, ФИО2 были оплачены услуги по подготовке претензии в размере 5500 руб.

В подтверждение выполнения Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и факта оплаты в материалы дела представлены: квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, промежуточный акт № оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, промежуточный акт № оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение несения расходов на представителя в их совокупности и взаимной связи, суд признает, что судебные расходы по оплате юридических услуг представителя документально подтверждены и связаны с настоящим делом. При определении размера оплаты услуг представителя и оплате услуг по подготовке претензии, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний и познаний в области правоведения, считает необходимым данное требование удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям (65,52% от заявленных требований), взыскав с АО «ИнжЭнергоПроект» в пользу ФИО2 19983,60 руб.

Требования ФИО2 о взыскании с АО «ИнжЭнергоПроект» в ее пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1825 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из текста нотариальной доверенности, выданной ФИО2 на представление ее интересов, не следует, что она выдана для представления интересов истца по данному делу или для участия в конкретном судебном заседании. В представленной доверенности указан широкий перечень полномочий на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, ФССН.

Таким образом, оплата нотариальных услуг по оформлению доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя отнести к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Встречные исковые требования АО «ИнжЭнергоПроект» к ФИО2 о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 1% от суммы договора в размере 28800 руб. и пени в размере 0,01% от стоимости этапа услуг за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9388,80 руб. по Договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Пункт 2.1.8 Договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что исполнитель обязан немедленно уведомить в письменной форме заказчика: - об обстоятельствах, дающих разумные основания полагать, что сроки оказания услуг, установленные Договором, будут или могут быть нарушены. В связи с тем, что соблюдение исполнителем сроков оказания услуг, установленных Договором. <адрес>не важным для заказчика, неисполнение исполнителем обязанности по информированию заказчика, предусмотренной настоящим пунктом. Порождает у заказчика право потребовать уплаты исполнителем штраф в размере 1% от суммы договора.

Согласно п. 5.3.2 Договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение срока, предусмотренного Договором или соответствующим уведомлением для устранения замечаний – пени в размере 0,01% от стоимости этапа услуг за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как указывалось выше, стороны установили сроки окончания разработки технической документации на стадии «Проектная документация»: ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.2. Договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ), то есть работы должны быть выполнены за 3,5 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом Заказчик обязан передать исполнителю документацию, необходимую для оказания услуг по Договору (п. 2.4.2. Договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебным экспертом было установлено, что заказчик передал исполнителю техническую документацию без специальных требований к составу и содержанию Альбома-буклета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем была передана заказчику техническая документация, которая по совокупности представляет собой том «Архитектурные решения», предусмотренные условиями Договора, которая соответствует техническому заданию от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, техническая документация была передана ФИО2 уже за сроком исполнения работ, установленным Договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, причиной не исполнения в установленный в договоре срок ФИО2 своих обязательств по договору, явились действия заказчика, который не предоставил ей необходимую для исполнения договора техническую документацию, нарушив п. 2.4.2. Договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в данном случае, суд приходит к выводу о том, что пункты Договора, на которые ссылается представитель АО «ИнжЭнергоПроект», заявляя встречные требования, действуют только в том случае, если заказчик сам исполнил бы свои обязательства по договору, а именно, предоставил необходимую техническую документацию в разумный срок, позволяющий исполнителю выполнить работы в установленный договором срок. Поскольку, Заказчик не исполнил свои обязательства по договору, то оснований для взыскания с исполнителя штрафа и пени не имеется, тем более, что исполнитель выполнила работы по договору и передала их заказчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 3,5 месяца.

Доказательств обратного АО «ИнжЭнергоПроект» суду не предоставлено, судом не установлено.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска, понесенные АО «ИнжЭнергоПроект» расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к АО «ИнжЭнергоПроект» (ИНН №) о взыскании суммы задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИнжЭнергоПроект» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму по Договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110883,25 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3467,29 рублей, почтовые расходы в размере 297,98 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 23587,20 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 19983,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «ИнжЭнергоПроект» к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 27.03.2024.

Судья Андреева М.Б.

Дело № 33-3051/2023

(номер дела в суде первой инстанции – 2-53/2023)

(УИД 37RS0010-01-2022-002471-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по частной жалобе Сысоевой Марианны Сергеевны на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Сысоева М.С. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Ленинского районного суда города Иваново от 19.05.2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу №.

Заявление мотивировано тем, что определением Ленинского районного суда г.Иваново от 19.05.2023 года по гражданскому делу № исковое заявление Сысоевой М.С. к ФИО9 о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения по причине неявки истца. Между тем истцом было подано ходатайство от 16.05.2023 года об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с невозможностью обеспечить явку 19.05.2023 года в 13 час. 30 мин., поскольку заявитель (истец по делу) зарегистрирована в <адрес>, фактически проживает в <адрес>), а представитель заявителя зарегистрирован на территории <адрес> ввиду чего командировки (переезд и проживание) представителя заявителя безусловно повлекут увеличение судебных расходов. Вместе с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи истцом было подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое назначено на 19.05.2022 года, в связи ...

...с невозможностью участия истца и (или) его представителя по причине отказа суда принимающей стороны в организации видеоконференц­связи, не уведомлении о назначении судебного заседания повесткой, невозможности очного присутствия в судебном заседании. В своем ходатайстве об отложении истцом было указано, что к следующему судебному заседанию будет обеспечена явка представителя истца в судебное заседание.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 29.08.2023 года в удовлетворении заявления Сысоевой М.С. об отмене определения Ленинского районного суда города Иваново от 19.05.2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

С определением не согласилась заявитель Сысоева М.С., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Истец Сысоева М.С., ответчик ФИО10 будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, Сысоева М.С. обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> судебных расходов.

В свою очередь ФИО12 обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Сысоевой М.С. о взыскании с неё в свою пользу аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что интересы заявителя в суде при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО7, действующий на основании выданной заявителем нотариальной доверенности от 03.06.2022 года.

Представитель заявителя Сысоевой М.С. по доверенности ФИО7 обратился в суд с ходатайством об участии в судебном разбирательстве посредством использования системы видеоконференц-связи в связи с невозможностью обеспечить свою явку, поскольку заявитель (истец по делу) зарегистрирована в <адрес>, фактически проживает в <адрес>), а представитель заявителя зарегистрирован на территории <адрес> со ссылками на то, что командировки (переезд и проживание) представителя заявителя безусловно повлекут увеличение судебных расходов <данные изъяты>

29.03.2023 года в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО7 принимал участие посредством видеоконференц-связи с <данные изъяты> районным судом <адрес>, судебное заседание было отложено на 28.04.2023 года, в <данные изъяты> районный суд <адрес> судом направлена соответствующая заявка об организации видеоконференц-связи в указанную дату.

28.04.2023 года заявитель Сысоева М.С. и её представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. В этой связи рассмотрение дела было отложено на 19.05.2023 года, в <данные изъяты> <адрес> повторно направлена соответствующая заявка об организации видеоконференц-связи в указанную дату. Судебная повестка на судебное заседание 19.05.2023 года была получена СысоевойМ.С. <данные изъяты> в адрес представителя заявителя ФИО7 судебное извещение не направлялось.

03.05.2023 года в адрес Ленинского районного суда <адрес> поступил ответ <данные изъяты> суда <адрес> на указанную заявку об организации видеоконференц-связи, в которой указано на подтверждение наличия возможности проведения судебного заседания посредством содействия данного суда.

Между тем представителем заявителя было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.05.2023 года, ввиду отказа суда принимающей стороны в организации видеоконференц-связи и невозможности очного присутствия в судебном заседании, а также в связи с неполучением судебной повестки о дате и времени судебного заседания, назначенного на указанную дату, в котором также указано на возможность обеспечения явки представителя истца в следующее судебное заседание (т.3 л.д. 135).

Представитель заявителя ФИО7 также повторно обратился в суд с ходатайством об участии в судебном разбирательстве посредством использования системы видеоконференц-связи в связи с невозможностью обеспечить свою явку ввиду отдаленности места проживания и нахождения, нецелесообразности несения судебных издержек в виде оплаты транспортных расходов <данные изъяты>

В судебное заседание 19.05.2023 года заявитель и его представитель не явились.

Согласно представленной справке <данные изъяты> суда <адрес> видеоконференц-связь 19.05.2023 года организована не была, поскольку стороны в суд не явились <данные изъяты>

Оставляя исковое заявление и встречное исковое заявление без рассмотрения определением суда от 19.05.2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель и его представитель о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 28.04.2023 года и 19.05.2023 года, были извещены надлежащим образом, однако доказательств невозможности явки и невозможности сообщения о причинах своей неявки в суд, представлено не было.

Разрешая заявление об отмене определения суда от 19.05.2023 года, оценивая указанные представителем заявителя доводы в обоснование уважительности причин его неявки в судебные заседания, суд пришел к выводу о том, что указанные им причины уважительными не являются, документально не подтверждены, в результате чего оснований для отмены определения Ленинского районного суда города Иваново от 19.05.2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения не усмотрел.

Выражая несогласие с определением суда, заявитель в жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность, дублируя свою позицию, изложенную ранее в заявлении, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения как определения суда от 19.05.2023 года, так и определения суда от 29.08.2023 года, поскольку это нарушает её права.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 6 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно положениям статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть 3).

Как усматривается по материалам настоящего дела, Сысоева М.С. выбрала предусмотренный законом способ защиты своих интересов в суде – ведение дела через представителя, уполномочив ФИО7 представлять её интересы на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом. Сведений о том, что Сысоева М.С. желала лично присутствовать в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что представитель заявителя ФИО7 неоднократно обращался в суд с ходатайством об участии в судебном разбирательстве посредством использования системы видеоконференц-связи в связи с невозможностью обеспечить свою явку, ссылаясь на удаленность места нахождения как заявителя, так и самого представителя.

Представителем заявителя было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.05.2023 года, обоснованное его неизвещением о дате и времени данного судебного заседания, невозможностью очного присутствия в судебном заседании, отказом суда принимающей стороны в организации видеоконференц-связи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления, встречного искового заявления без рассмотрения, сославшись лишь на формальное отсутствие оснований для отмены данного определения, не принял во внимание, что изначально отсутствовали соответствующие правовые основания, для оставления искового заявления без рассмотрения по существу, предусмотренные статьей222ГПКРФ, поскольку определение об оставлении искового заявления, встречного искового заявления без рассмотрения было постановлено судом при наличии ходатайств стороны истца об отложении дела слушанием с указанием соответствующих мотивов, то есть в нарушение требований абзацев 7 и 8 статьи222ГПКРФ.

В данной ситуации в соответствии с положениями ст.ст. 167, 169 ГПК РФ суд был обязан рассмотреть вопрос об обоснованности ходатайства об отложении рассмотрения дела и в случае признания причин неявки неуважительными рассмотреть дело по существу.

Принимая во внимание приведенные правовые положения, учитывая установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не соглашается как с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления, встречного искового заявления без рассмотрения, так и с последующим отказом в отмене определения суда от 19.05.2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине признания причин неявки истца и его представителя неуважительными.

Кроме того, несмотря на то, что суд первой инстанции предпринял меры по организации содействия представителю заявителя в участии в судебном заседании 19.05.2023 года, однако судебная повестка на данное заседание в адрес ФИО13 судом не направлялась, СМС-сообщение было направлено в адрес представителя лишь 18.05.2023года, то есть за один день до судебного заседания <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства и правовые положения, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, а обжалуемое определение Ленинского районного суда г. Иваново от 29.08.2023 года законным; без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление Сысоевой М.С. об отмене определения Ленинского районного суда г. Иваново от 19.05.2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению, гражданское дело по исковому заявлению Сысоевой М.С. к ФИО14 о взыскании суммы задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО15 к СысоевойМ.С. о взыскании аванса подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 августа 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Сысоевой Марианны Сергеевны об отмене определения Ленинского районного суда г. Иваново от 19 мая 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 мая 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Сысоевой Марианны Сергеевны к ФИО17 о взыскании суммы задолженности, встречного искового заявления ФИО18 к Сысоевой Марианне Сергеевне о взыскании аванса отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Сысоевой Марианны Сергеевны к ФИО19 о взыскании суммы задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО20 к Сысоевой Марианне Сергеевне о взыскании аванса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 18.12.2023 года