Рябова Галина Федоровна

№2а-3655/2020

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике к Рябовой Г.Ф. о взыскании задолженности по пеням по транспортному налогу,

установил:

административный истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №8 по УР) обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика Рябовой Г.Ф. задолженности по пеням по транспортному налогу в размере 307,67 руб.

В судебное заседание не явился административный истец, административный ответчик, судом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Суд определил: рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в письменной форме, приходит к выводу, ч...

...то требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч.3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Рябова Г.Ф. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по УР.

В собственности налогоплательщика Рябовой Г.Ф. в -Дата- находились следующие транспортные средства:

- Автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, Марка/Модель: KIAPICANTO ТА, VIN: №, Дата регистрации права -Дата-

- Автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, Марка/Модель: NISSANMURANO, VIN: №, Дата регистрации права -Дата-

В соответствии со ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

На основании ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст. 360 НК РФ налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ст. 31, гл. 28 НК РФ, ст. 2 Закона Удмуртской Республики N 63-РЗ от 27.11.2002 г. "О транспортном налоге в Удмуртской Республике" Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике начислен налог на транспортные средства за -Дата-:

- Автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, Марка/Модель: KIAPICANTO ТА, VIN: №, Дата регистрации права -Дата-.:мощность двигателя (налоговая база) 85.00 * налоговая ставка 8.00000* 1/1 (доля в праве)* 12/12 (количество месяцев владения) - 340(налоговая льгота) = 340,00 руб.,

- Автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: NISSANMURANO, VIN: №, Дата регистрации права -Дата-.:мощность двигателя (налоговая база) 249.00 * налоговая ставка 75.00000* 1/1 (доля в праве)* 12/12 (количество месяцев владения)= 18 675,00 руб.

Сумма транспортного налога за -Дата- составила 19 015 руб., была несвоевременно уплачена:

- -Дата- в размере 340 руб.;

- -Дата- в размере 5000 руб.;

- -Дата- в размере 13 675 руб.

Поскольку в усыновленные законодательством сроки налогоплательщиком не были уплачены суммы налога, налоговым органом были начислены пени на задолженность по транспортному налогу в размере 307,67 руб.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией направлено требование об уплате налога и пени № от -Дата- (список заказных писем №).

Налоговый кодекс Российской Федерации в отношении всех документов, связанных с налоговым контролем, предполагает вручение налогоплательщику соответствующих документов либо лично, либо направление по почте заказным письмом.

Такой способ доставки в силу Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» призван гарантировать вручение корреспонденции налогоплательщику, в связи с чем направленные по почте заказным письмом налоговые уведомления считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, призваны обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Поскольку факт направления налоговым органом уведомления и требования по адресу регистрации налогоплательщика подтвержден соответствующими реестрами, имеющимися в материалах административного дела, указанные документы считаются полученными Рябовой Г.Ф. в срок, определенный в законе.

В установленный в требовании срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- судебный приказ от -Дата- о взыскании с Рябовой Г.В. в пользу МИФНС России № 8 по УР недоимки по транспортному налогу, пени отменен в связи с поступлением от должника заявления об отмене судебного приказа.

Исковое заявление налоговой инспекции поступило в Индустриальный районный суд г. Ижевска -Дата-, что свидетельствует о соблюдении установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет по пеням соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем может быть положен в основу решения суда, удовлетворяющего исковые требования.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рубля в доход муниципального образования «город Ижевск», от уплаты которой административный истец был освобождении при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 293, 294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике к Рябовой Г.Ф. взыскании недоимки по пеням по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Рябовой Г.Ф. доход бюджета на расчетный счет №:

- пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 307,67 руб. (КБК №).

Взыскать с Рябовой Г.Ф. в доход муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья О.Н. Петухова

Дело Номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка

Волгоградской области от 07 февраля 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

истца Кочетова В.В.,

представителя истцов Арстановой Р., Атакуева Т., Атакуевой Е.К., Белякова И.И., Буяновой Р.И., Гороховой Н.С., Демидова А.А., Довыдова А.В., Кадильникова С.В., Кадильниковой Н.Н., Катеняткина Ю.Ф., Катеняткиной Л.А., Козленкова А.С., Козленкова С.С., Козленковой Г.В., Кондратьева С.В., Крайникова В.А., Крапчетова Н.В., Кривохижа Т.И., Кулькаева К.З., Кулькаева С.К., Лебедевой В.П., Матвиенко Т.В., Менькова С.В., Меньковой А.И., Меньковой Г.П., Меркулова А.Л., Меркуловой Т.Д., Рожнова А.П., Рожновой О.В., Сергеевой М.И., Утукуловой М., Яндулина В.И., Яндулиной Е.Ф., Рябовой Г.Ф., Мелихова А.Ф., Колемаскиной Д.В., Колемаскиной М.В. – Абрамовой А.О.,

представителя третьего лица КХ Ишкина А.В. – Акуловой Н.В.,

представителя третьих лиц Гудкова А.И., Дорожкина В.К., Дорожкиной И.К., Махалкиной Л.А., Данилова Т.В., Копытиной Л.Ф., Бородкина Т.А., Зиновьевой С.П., Грибакина П.В., Быкадорова П.В., Козлова А.М., Козловой Е.И., Кулькаева А., Жигадло В.А., Жигадло Н.В., Жигадло Г.П., Жигадло Н.Е., Жигадло А.П., Киселевой Е.Г., Карпыч А.Н., Загороднева Н.Е., Зубкова И.М., Чаплинда И.Г., Етеревсковой В.Г., Радчук И.С., Сергеева А.Н., Краморовой Е.Н., Марчукова А.В., Марчуковой Л.В., Крайникова А.В., Гудковой А.М., Гудкова И.Ф., Аксентьевой Н.Ф., Менькова В.Ф., Ивиной Г.Н., Ивина Н.А., Утукуловой А.Т., Утукулова С.Б., Давыдовой М.Ю., Куренкова В.Ю., Крапчетова Ф.А., Кучеренко Н.Л., Карецкой Т.Г., Карецкого М.М., Быкадорова В.С., Арчаковой Н.М., Антоновой В.Д., Забазнова К.С., Борисовой Н.Н., Басировой М.З., Бабкина...

... Н.Н., Гончаровой А.В., Гончарова А.П., Луценко Е.Л., Костиной Е.В., Егошина В.Ф., Зинченко Л.А., Ерохиной Е.Н., Красновой Е.Д., Краснова П.И., Красновой А.И., Чушкиной Н.В., Краснова С.П., Чопоровой Н.Н., Беласовой Л.А., Оболониной М.Ф., Фисак Г.В., Башкатовой Л.В., Симоновой Е.И., Харченко У.М., Мелиховой Е.Ф., Курину Н.А., Крюковой Н.В., Меркулову А.В., Меркулова В.А., Меркуловой Л.П., Панфиловой В.Н., Логиновой Т.И. - Ишкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арстановой Раузы, Атакуева Томурата, Атакуевой Елены Камудуллаевны, Белякова Ивана Ильича, Буяновой Раисы Исаевны, Гороховой Наталии Софроновны, Демидова Алексея Алексеевича, Довыдова Анатолия Васильевича, Кадильникова Сергея Владимировича, Кадильниковой Надежды Николаевны, Катеняткина Юрия Федоровича, Катеняткиной Людмилы Александровны, Козленкова Александра Семеновича, Козленкова Семена Сергеевича, Козленковой Галины Витальевны, Кондратьева Сергея Викторовича, Крайникова Владимира Александровича, Крапчетова Николая Васильевича, Кривохижа Тамары Исаевны, Кулькаева Камидулы Захаровича, Кулькаева Сергали Камидуловича, Лебедевой Веры Павловны, Матвиенко Татьяны Витальевны, Менькова Сергея Витальевича, Меньковой Антонины Ивановны, Меньковой Галины Петровны, Меркулова Александра Леоновича, Меркуловой Татьяны Дмитриевны, Рожнова Александра Павловича, Рожновой Ольги Викторовны, Сергеевой Марии Ивановны, Утукуловой Марии, Яндулина Виталия Ивановича, Яндулиной Елены Федоровны, Рябовой Галины Федоровны, Мелихова Александра Федоровича, Колемаскиной Дарьи Викторовны, Колемаскиной Марии Викторовны, Кочетова Владимира Викторовича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ... с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: Волгоградская Адрес расположенного за пределами участка.

Они намерены выделить в счет принадлежащих им ... долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок площадью 680 га. Проект межевания был выполнен кадастровым инженером, о чем в газетах «Волгоградская правда» от Дата Номер (27847) и «Панорама новостей» от Дата Номер (284) были опубликованы объявления о согласовании проекта межевания. Дата одним из сособственников КХ Ишкина А.В. было подано возражение на данный проект, в соответствии с которым он так же намерен выделить земельный участок в счет принадлежащих ему долей в указанном месте.

Дата ими было подано в суд заявление об определении места положения земельного участка, в рамках которого Дата приняты меры обеспечения иска в виде запрета КХ Ишкина А.В. совершать действия с земельным участком с кадастровым номером Номер.

Дата состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, которое проводилось администрацией городского округа город Михайловка по инициативе Сергеева А.Н., являющегося участником общей долевой собственности.

Решением собрания был утвержден проект межевания.

Решение общего собрания участников общей долевой собственности

от Дата является недействительным, поскольку проведено с нарушениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»:

- в отношении КХ Ишкина А.В. имеется судебный запрет на совершение действий с земельным участком с кадастровым номером Номер;

- проект межевания, утвержденный общим собранием, не соответствует проекту, представленному для ознакомления;

- собственники, не заявившие возражения по месту положения выделяемого истцами земельного участка, выделяют свои участки на тех же землях, что и они.

Просят суд признать протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: Адрес, установлено относительно ориентира северо-восточнее, севернее Адрес, расположенного за пределами участка, от Дата недействительным.

В судебном заседании истец Кочетов В.В. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истцы Арстанова Р., Атакуев Т., Атакуева Е.К., Беляков И.И., Буянова Р.И., Горохова Н.С., Демидов А.А., Довыдов А.В., Кадильников С.В., Кадильникова Н.Н., Катеняткин Ю.Ф., Катеняткина Л.А., Козленков А.С., Козленков С.С., Козленкова Г.В., Кондратьев С.В., Крайников В.А., Крапчетов Н.В., Кривохижа Т.И., Кулькаев К.З., Кулькаев С.К., Лебедева В.П., Матвиенко Т.В., Меньков С.В., Менькова А.И., Менькова Г.П., Меркулов А.Л., Меркулова Т.Д., Рожнов А.П., Рожнова О.В., Сергеева М.И., Утукулова М., Яндулин В.И., Яндулина Е.Ф., Рябова Г.Ф., Мелихов А.Ф., Колемаскина Д.В., Колемаскина М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, свое право на участие в судебном заседании реализовали через представителя Абрамову А.О., которая исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что нарушений при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер не допущено, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица КХ Ишкина А.В. – Акулова Н.В. подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях, указала на отсутствие нарушений при проведении общего собрания от Дата, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица Гудков А.И., Дорожкин В.К., Дорожкина И.К., Махалкина Л.А., Данилов Т.В., Копытина Л.Ф., Бородкин Т.А., Зиновьева С.П., Грибакин П.В., Быкадоров П.В., Козлов А.М., Козлова Е.И., Кулькаев А., Жигадло В.А., Жигадло Н.В., Жигадло Г.П., Жигадло Н.Е., Жигадло А.П., Киселева Е.Г., Карпыч А.Н., Загороднев Н.Е., Зубков И.М., Чаплинда И.Г., Етеревскова В.Г., Радчук И.С., Сергеев А.Н., Краморова Е.Н., Марчуков А.В., Марчукова Л.В., Крайников А.В., Гудкова А.М., Гудков И.Ф., Аксентьева Н.Ф., Меньков В.Ф., Ивина Г.Н., Ивин Н.А., Утукулова А.Т., Утукулов С.Б., Давыдова М.Ю., Куренков В.Ю., Крапчетов Ф.А., Кучеренко Н.Л., Карецкая Т.Г., Карецкий М.М., Быкадоров В.С., Арчакова Н.М., Антонова В.Д., Забазнов К.С., Борисова Н.Н., Басирова М.З., Бабкин Н.Н., Гончарова А.В., Гончаров А.П., Луценко Е.Л., Костина Е.В., Егошин В.Ф., Зинченко Л.А., Ерохина Е.Н., Краснова Е.Д., Краснов П.И., Краснова А.И., Чушкина Н.В., Краснов С.П., Чопорова Н.Н., Беласова Л.А., Оболонина М.Ф., Фисак Г.В., Башкатова Л.В., Симонова Е.И., Харченко У.М., Мелихова Е.Ф., Курин Н.А., Крюкова Н.В., Меркулов А.В., Меркулова В.А., Меркулова Л.П., Панфилова В.Н., Логинова Т.И. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, свое право на участие в судебном заседании реализовали через представителя Ишкина Д.А., который подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях, указал на отсутствие нарушений при проведении общего собрания от Дата, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии проекта межевания от Дата следует, что истцы являются сособственниками ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3420,0 га с кадастровым номером Номер.

Дата и Дата в соответствии с п. 10 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в газетах «Панорама новостей» и «Волгоградская правда» кадастровым инженером поданы объявления о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка. Данный земельный участок выделялся из земельного участка с кадастровым номером Номер.

В установленный законом срок, Дата от КХ Ишкина А.В., являющегося одним из сособственников и арендаторов земельного участка с кадастровым номером Номер, подано возражение относительно места положения выделяемого земельного участка с указанием, в том числе, о намерении выделения земельного участка в границах этого же массива.

Дата проект межевания выделяемого земельного участка был согласован заказчиком Абрамовой А.О., возражения КХ Ишкина А.В. кадастровым инженером были признаны не обоснованными.

КХ Ишкина А.В. является сособственником 36/128 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3390 га с кадастровым номером Номер.

Дата в газете «Волгоградская правда» Сергеевым А.Н. опубликовано объявление о проведении Дата общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером Номер. В повестку дня были включены, в том числе, вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников земельных участков, размеров долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии с протоколом от Дата общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер принято решение об утверждении проекта, подготовленного кадастровым инженером Поповым АП. Дата, межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения, образуемых в счет выделения земельных долей участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером Номер.

При этом, как следует из содержания выступлений представителей на собрании, ранее поступившие предложения собственников КХ Ишкина А.В., Махалкиной Л.А., Абрамовой А.О. о доработке проекта межевания были учтены кадастровым инженером. Кроме того, участник общей долевой собственности Кочетов В.В. исключен из состава собственников и заменен на Зяблова В.А. При этом, их доли в праве являлись равными и составляли по 1/228.

Доводы представителя Абрамовой А.О. о наличии определения суда о запрете на совершение действий с земельным участком, так же отражены в протоколе общего собрания, между тем, они признаны не состоятельными, поскольку данные меры не имели целью и не были направлены на запрет проведения общего собрания, участия в нем КХ Ишкина А.В. и других сособственников.

Действительно, определением суда от Дата по гражданскому делу Номер г. приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми КХ Ишкина А.В. запрещено совершать действия с земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 3420,0 га с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, место положения установлено относительно ориентира северо-восточнее, севернее Адрес, расположенного за пределами участка.

Между тем, определением Михайловского районного суда от Дата КХ Ишкина А.В. было отказано в разъяснении данного определения, поскольку неясности в его содержании не имеется. При этом, в определении суда от Дата прямо предусмотрен вид обеспечительной мера, а так же указаны цель обеспечения иска, в чем заключаются действия, которые необходимо предотвратить, и поименовано лицо, которому запрещено совершать действия. Суждений относительно возможности проведения или запрета КХ Ишкина А.В. в организации и проведении общего собрания участников долевой собственности, препятствий для участия собственников земельных долей – физических лиц в организации и проведении общего собрания участников долевой собственности, ограничения прав других собственников земельных долей – физических лиц, не являющихся стороной спора, оспариваемое определение не содержит.

Таким образом, суд находит не состоятельными доводы представителя истцов Абрамовой А.О. о том, что на дату проведения оспариваемого собрания от Дата имелся запрет на его проведение, наложенный определением суда, ввиду отсутствия такового.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 8, 19, 34, 35 Конституции РФ, гражданам и юридическим лицам гарантируется право приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе относительно объектов гражданских прав, находящихся в общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).

К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. ст. 13 и 14 Федерального закона N 101-ФЗ.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 Закона.

В ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П).

Компетенция общего собрания определена в п. 3 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что выделение одним участником земельного участка в счет своих земельных долей не должно повлечь за собой нарушение прав собственности других владельцев земельных долей в том же земельном участке.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона N 101-ФЗ (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ей иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ обязанности по организации и проведению общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возложена на орган местного самоуправления и уполномоченных указанного органа.

В силу указанной статьи орган местного самоуправления: составляет перечень дольщиков (при его отсутствии), хранит этот перечень, предложения дольщиков об изменении размеров долей, выраженных единым способом в соответствии со ст. 15 Закона (если доли ранее были выражены разными способами), составляет и хранит протоколы и иные документы собрания (п. 9 и п. 12), хранит копии проектов межевания (п. 12), выдает копии и выписки из протоколов собрания и проектов межевания за плату (п. 13), а уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления - обеспечивает допуск к голосованию на собрании, проверяя документы и полномочия явившихся на собрание лиц (п. 7 и п. п. 1 п. 10), открывает и ведет собрание, если иной председатель собрания не будет избран собранием (п. п. 2 п. 10), участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п. п. 4 п. 10), подписывает протокол собрания (п. п. 3 п. 10 и п. 11).

Кроме того, в силу п. 8 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона N 101-ФЗ в целях принятия решения о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом, в частности, если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Поскольку в перечне собственников земельных долей земельные доли сособственников представляют простую правильную дробь, при этом размер долей у сособственников отличается, а обжалуемый протокол общего собрания содержит результаты обсуждении вопроса о способе подсчета голосов с учетом различных размеров долей у присутствующих собственников, и решение, каким образом для подсчета голосов и какая доля в праве считается как один голос и, соответственно, по разнице размера долей - какая доля будет равняться скольким голосам, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения голосования является законной.

Суд не может считать состоятельными доводы представителя истцов о том, что проект межевания от Дата, утвержденный общим собранием, не соответствует проекту, представленному для ознакомления – от Дата, поскольку утвержденный собранием проект был подготовлен кадастровым инженером с учетом направленных предложений по его доработке со стороны собственников КХ Ишкина А.В., Махалкиной Л.А., Абрамовой А.О., что и указано в протоколе собрания от Дата.

Кроме того, из содержания оспариваемого протокола собрания следует, что просьба представителя по доверенности Абрамовой А.О. о приобщении к протоколу предложения о доработке проекта межевания земельного участка поступила после утверждения проекта межевания – при обсуждении второго вопроса повестки собрания, т.е. об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Как обосновано указано в протоколе, предложения по доработке проекта межевания не могут быть рассмотрены, так как данный вопрос собранием рассмотрен и по нему принято решение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Направленные своевременно КХ Ишкина А.В., Махалкиной Л.А., Абрамовой А.О. возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка кадастровому инженеру, были им учены.

Пунктом 15 названной правовой нормы определено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как указала представитель истцов в исковом заявлении и в судебном заседании, требования истцов об определении места положения границ выделяемого ими земельного участка являлись предметом рассмотрения Михайловским районным судом и Дата вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое в законную силу не вступило.

Учитывая тот факт, что предложения о доработке проекта межевания, поступившие от представителя истцов Абрамовой А.Н. на общем собрании, не имели отношения к выделяющимся сособственникам, они обоснованно не были приняты во внимание кадастровым инженером и выделяющимися сособственниками на общем собрании Дата.

Наличие спора относительно места положения выделяемого земельного участка не может служить препятствием для реализации другими сособственниками права на образование земельного участка, предусмотренного п. 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании представитель истцов не указала нормы закона, которым противоречит оспариваемое ею решение общего собрания участников долевой собственности от Дата.

Таких нарушений судом в ходе разбирательства дела так же не установлено.

В связи с тем, что процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не нарушена, форма составления оспариваемого протокола соответствует предъявляемым к ней требованиям закона, список участвовавших на данном собрании лиц приложен, необходимый кворум для принятии решений имелся, решение принято большим числом голосов и на его принятие голосовавшие «против» истцы не повлияли и не могли повлиять, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого решения вышеуказанного собрания недействительным, не имеется.

Предъявляя исковые требования к муниципальному образованию – администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, имеющему ограниченный круг полномочий участника отношений, регулируемых Федеральным законом N 101-ФЗ, истцы так же не указали, какие действия должностных лиц по организации и проведению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок ими оспариваются.

Каких либо нарушений прав истцов со стороны ответчика - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области судом так же не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Арстановой Раузы, Атакуева Томурата, Атакуевой Елены Камудуллаевны, Белякова Ивана Ильича, Буяновой Раисы Исаевны, Гороховой Наталии Софроновны, Демидова Алексея Алексеевича, Довыдова Анатолия Васильевича, Кадильникова Сергея Владимировича, Кадильниковой Надежды Николаевны, Катеняткина Юрия Федоровича, Катеняткиной Людмилы Александровны, Козленкова Александра Семеновича, Козленкова Семена Сергеевича, Козленковой Галины Витальевны, Кондратьева Сергея Викторовича, Крайникова Владимира Александровича, Крапчетова Николая Васильевича, Кривохижа Тамары Исаевны, Кулькаева Камидулы Захаровича, Кулькаева Сергали Камидуловича, Лебедевой Веры Павловны, Матвиенко Татьяны Витальевны, Менькова Сергея Витальевича, Меньковой Антонины Ивановны, Меньковой Галины Петровны, Меркулова Александра Леоновича, Меркуловой Татьяны Дмитриевны, Рожнова Александра Павловича, Рожновой Ольги Викторовны, Сергеевой Марии Ивановны, Утукуловой Марии, Яндулина Виталия Ивановича, Яндулиной Елены Федоровны, Рябовой Галины Федоровны, Мелихова Александра Федоровича, Колемаскиной Дарьи Викторовны, Колемаскиной Марии Викторовны, Кочетова Владимира Викторовича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от Дата отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2017 г.

Судья: Н.В. Шевлякова

№2а-970/2019

Определение

20 февраля 2019 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике к Рябовой Г.Ф. о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике обратился в суд с административным иском к Рябовой Г.Ф. о взыскании недоимки по налогам. Свои требования мотивировал тем, что за административным ответчиком числится задолженность по уплате транспортного налога в сумме 8 675 руб. Административный истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

В судебное заседание не явился представитель административного истца, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку задолженность погашена в полном объеме.

В заявлении об отказе от административного иска административный истец указывает, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ему понятны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ п...

...ринят судом.

Исходя из ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание то, что отказ от заявленных требований является правом административного истца, данный отказ не противоречит закону, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, последствия отказа от заявленных требований административному истцу понятны, суд полагает, что отказ от заявленных требований подлежит принятию.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-195 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике от иска к Рябовой Г.Ф. о взыскании задолженности по налогам.

Производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике к Рябовой Г.Ф. о взыскании задолженности по налогам прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней с даты вынесения, путем подачи частной жалобы через суд, вынесший определение.

Судья Э.Л. Чернышова

Дело № 2-512/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре Савыаляевой И.Р.,

с участием истца Апресян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апресян Джульетты Арташевны к Р.Г.Ф. о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Апресян Джульетты Арташевны обратилась с иском в суд к Р.Г.Ф. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 65 364, 48 руб.

Согласно записи акта смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика не возражала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на...

... право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнению завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает с момента рождения человека и прекращается его смертью.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Поскольку иск предъявлен к гражданину, который умер до подачи иска в суд, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Апресян Джульетты Арташевны к Р.Г.Ф. о признании права собственности на земельный участок, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.С. Томилова

Дело №11-74/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Жигаловой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Рябовой Г.Ф.- Гашимова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Салават от 30.11.2015 по гражданскому делу по иску Рябовой Г.Ф. к ПАО «Росгосстрах» о компенсации неустойки, причиненной неисполнением обязательств по договору, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рябовой Г.Ф. следующие суммы: ... руб. - неустойка; ... руб. представительские, юридические услуги; ... руб. – штраф; ... руб. ... коп. – судебные расходы. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа г.Салават государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере ... руб. ... коп.,

установил:

Рябова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, причиненной неисполнением обязательств по договору, указав, что 00.00.0000 в г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП являлся водитель Калимуллин Р.Н. По результатам проведенной страховой компанией оценки истцу была выплачена сумма в размере ... руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись принятым решением, истец обратился в суд за восстановлением своих гражданских прав и законных интересов. Решением мирового судьи судебного участка №6 судебного района г. Салават РБ от 00.00.0000 взыскана с отв...

...етчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере ... руб. Истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года за ... дней в размере ... руб., стоимость юридических услуг в размере ... руб., ... руб. расходы на оплату услуг нотариуса и штраф.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Определением мирового судьи от 00.00.0000 в порядке ст.44 ГПК РФ в связи с реорганизацией юридического лица произведена замена стороны ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г.Салават РБ от 30.11.2015, представитель истца Рябовой Г.Ф. – Гашимов Р.Р., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, указав, что, по мнению истца, мировой судья необоснованно принял решение о снижении размера неустойки и судебных расходов.

Истец Рябова Г.Ф. и представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением мирового судьи судебного участка №6 судебного района г. Салават РБ от 00.00.0000, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик незаконно отказал Рябовой Г.Ф. в выплате части страхового возмещения.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Рябовой Г.Ф. взыскано ... руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения; ... руб. – оплата услуг по независимой оценке; ... руб. – судебные расходы; ... руб. – представительские услуги; ... руб. – моральный вред; ... руб. штраф. Решение суда вступило в законную силу 00.00.0000.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения и одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежала взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Также установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что подтверждается принятым решением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик не исполнил своих обязательств надлежащим образом и выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012.

Поскольку факт нарушения ПАО «Росгосстрах» права истца на получение страхового возмещения в полном объеме установлен вступившим в законную силу решением суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, прямо предусмотренной Федеральным законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет за период с 00.00.0000 (дата неполной выплаты страхового возмещения) до 00.00.0000 (день вступления решения суда в законную силу) ... руб. (...* (.../...)*....

Удовлетворяя частично исковые требования Рябовой Г.Ф. и снижая размер взыскиваемой неустойки до ... рублей, мировой судья пришел к выводу о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о незаконности и необоснованности снижения неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, от 14 октября 2004 года №293-0, от 29 мая 2012 года №905-0 и др.) в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как следует из материалов дела, представитель ПАО "Росгосстрах" в письменном отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с приведением соответствующих мотивов.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства дела, общий размер невыплаченного страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что страховой случай наступил до 00.00.0000 года, положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в действующей редакции на спорные правоотношения не применяются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", факт невыплаты страхового возмещения причиненного ущерба, с учетом того обстоятельства, что договор страхования был заключен истцом в целях личных бытовых нужд и является отдельным видом отношений с участием потребителей, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является обоснованным.

В рассматриваемом случае ПАО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования потребителя Рябовой Г.Ф., в связи с чем, мировым судьей правильно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб. (...% от суммы, присужденной судом в пользу истца).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98, 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату представительских услуг в размере ... руб. из заявленных ... руб., с учетом принципов разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также расходы на оплату услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку сторона ответчика в своих возражениях на исковое заявление просила о снижении заявленных истцом сумм, что судом было сделано в совокупности с оценкой объема нарушенных ответчиком прав и законных интересов истца.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у суда оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Салават от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Рябовой Г.Ф. к ПАО «Росгосстрах» о компенсации неустойки, причиненной неисполнением обязательств по договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рябовой Г.Ф.-Гашимова Р.Р. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий п/п Е.Ю. Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Подлинник апелляционного определения подшит в материалы гражданского дела №2-1614/2015 мирового судьи судебного участка №6 судебного района г. Салават (11-74/2016).