Сакулина Ольга Викторовна

Дело № 12-116/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Череповец 30 ноября 2010 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.

при секретаре Хлопцевой Н.Н.,

рассмотрев жалобу Сакулиной О.В. на постановление начальника отдела охраны территории ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» от 17 сентября 2010 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении САКУЛИНОЙ О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника охраны территории ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» М. №103 от 17 сентября 2010 года Сакулина О.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде 2000 руб. штрафа за то, что ХХ сентября 20ХХ года в 14.40 в нарушение п.5 ст.9 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» незаконно находилась на территории ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» в квартале № ХХХ между кордонами В. и урочище С.

Сакулина О.В. обратилась в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку решение принято должностным лицом, не имеющим право рассматривать административные дела и выносить постановления по ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, постановление не подписано ни кем из должностных лиц, копия пр...

...отокола об административном правонарушении ей вручена не была.

Заявитель Сакулина О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснила, что ХХ сентября 20ХХ года в дневное время она двигалась на принадлежащем ей «транспортном средстве» по дороге, ведущей из дер. В. в дер. Б., расположенную на территории заповедника. Остановившись на обочине дороги она отошла в лес по естественным надобностям. Вернувшись к «транспортному средству», увидела инспекторов охраны, которые составили в отношении ее административный протокол о нахождении на территории заповедника без надлежащего разрешения. При оформлении протокола об административном правонарушении присутствовал М., однако свидетелем в данном протоколе он указан не был. О дне рассмотрения дела 17 сентября 2010 года ее не уведомили, дело было рассмотрено в ее отсутствие. ХХ октября 20ХХ года она по почте получила копию постановления, в котором отсутствовала подпись должностного лица, вынесшего постановление. Полагает, что решение по делу вынесено ненадлежащим лицом, поскольку отсутствовало поручение директора заповедника на рассмотрение начальником охраны данного административного дела. Кроме того, совершенное ею правонарушение является малозначительным, поскольку какого-либо ущерба причинено не было.

Представитель ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» Иванов О.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что разрешается проезд граждан по дорогам общего пользования без остановки транспорта и без схода с дороги, нахождение на территории заповедника без специального разрешения запрещено. Указанное разрешение Сакулиной О.В. получено не было. Решение по делу принято надлежащим должностным лицом, поскольку все сотрудники заповедника являются аттестованными государственными инспекторами. О дне рассмотрения дела Сакулина О.В. была уведомлена при составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» Матросов А.Г. в судебном заседании пояснил, что, будучи начальником охраны территории заповедника в соответствии с Должностной инструкцией начальника отдела охраны, разработанной согласно Должностным инструкциям отдела охраны государственных природных заповедников Российской Федерации, утвержденными 20.02.1992 года, он является заместителем директора и наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, он правомочен выносить постановления о привлечении к административной ответственности лиц, нарушающих режим особой охраны заповедной территории. 17 сентября 2010 года им было вынесено постановление в отношении Сакулиной О.В., об извещении ее о дне рассмотрения дела пояснить не может. Отсутствие подписи в постановлении о привлечении к административной ответственности считает технической ошибкой секретаря. Полагает, что в действиях Сакулиной О.В. имеется состав административного правонарушения, поскольку законом запрещено нахождение на территории заповедника посторонних лиц без соответствующих разрешений, также, как запрещена остановка транспортных средств и сход с них в лес.

Заслушав в судебном заседании доводы заявителя Сакулиной О.В., представителей ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» Иванова О.Ю., Матросова А.Г., исследовав материалы административного дела, суд полагает необходимым удовлетворить жалобу заявителя об отмене постановления по следующим основаниям.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима на территориях государственных природных заповедников. В соответствии с п.5 ст.9 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» пребывание на территории государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками данных заповедников, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные заповедники, допускается только при наличии разрешений этих органов или дирекций государственных природных заповедников.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, оформленном надлежащим должностным лицом, установлено, что ХХ сентября 20ХХ года в 14.40 ч. Сакулина О.В. незаконно, без соответствующего разрешения находилась на территории заповедника в квартале ХХХ между кордоном В. и урочище С. С данным протоколом Сакулина О.В. была ознакомлена надлежащим образом, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности содержатся в бланке протокола, изложены на доступном заявителю языке и с данными правами в т.ч. правом приносить жалобы и обжаловать постановление по делу об административном правонарушении заявитель была ознакомлена под роспись, копия протокола ей вручена. Заявителю было предоставлено право дать объяснение по обстоятельствам правонарушения и Сакулина О.В. пояснила, что она каталась на транспортном средстве и по необходимости в связи с естественными надобностями зашла в лес. Данный документ содержит сведения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении «в 16.00 час. ХХ сентября 20ХХ», данная информация была доведена до сведения Сакулиной О.В. под роспись. Однако, фактически решение о привлечении Сакулиной О.В. к административной ответственности принято 17 сентября 2010 года в отсутствии заявителя, которая не была надлежащим образом уведомлена о дате рассмотрения дела. Данное нарушение требований ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд признает существенными, поскольку заявитель была лишена предоставленного ей законом права защищать свои интересы при рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу подписывается должностным лицом, вынесшим постановление. Вместе с тем, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, представленным заявителем к жалобе, постановление от 17 сентября 2010 года имеет гербовую печать, однако не подписано должностным лицом, его вынесшим, что также является существенным нарушением требований Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд признает, что нарушен порядок привлечения Сакулиной О.В. к административной ответственности и постановление подлежит отмене по основаниям процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено не надлежащим должностным лицом. Согласно ст. 23.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе главные государственные инспектора по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков, их заместители. В соответствии с Должностными инструкциями работников охраны государственных природных заповедников Минэкологии и природных ресурсов РФ от 20.02.1992 года, утвержденных Минэкологии РФ 20.02.1992 года начальник охраны является заместителем директора государственного природного заповедника и правомочен принимать решения по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства об охране окружающей среды. Учитывая, что к моменту рассмотрения дела установленный ст.4.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Сакулиной О.В. рассмотрено с существенным нарушением требований Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление о назначении административного наказания от 17 сентября 2010 года № 103 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от 17 сентября 2010 года №103 отношении САКУЛИНОЙ О.В. отменить, административное дело возвратить должностному лицу ФГУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник», правомочному рассматривать дела об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья

Дело № 2-224/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Жеребовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сакулиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Сакулиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 153 792 руб. 53 коп., в том числе: просроченной ссуды – 43 168 руб. 80 коп., просроченных процентов – 15 732 руб. 19 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 64 938 руб. 38 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 29 953 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 275 руб. 85 коп.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и Сакулиной О.В. был заключен кредитный договор НОМЕР (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 77 724 руб. 99 коп., под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, чем нарушил условия договора. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДАТА, по процентам – ДАТА, по состоянию на ДАТА суммарная продолжительность просрочки по кредиту составляет 1 308 дней, по процентам – 1 554 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 105 510 руб. По состоянию на ДАТА общая задолженность ответчика перед Банком составила 153 792 руб. 53 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возв...

...рате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено. ДАТА ООО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». ДАТА полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 3 об., 14, 32).

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сакулина О.В. исковые требования признала частично, просила снизить размер штрафных санкций. Пояснила, что задолженность возникла из-за потери работы.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено: ДАТА между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и Сакулиной О.В. был заключен договор НОМЕР (в виде акцептованного заявления оферты) о потребительском кредитовании, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 77 724 руб. 99 коп., под <данные изъяты> % годовых, сроком на 60 месяцев, с правом досрочного погашения (л.д. 15-17).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Сакулиной О.В. лично, под подпись, ознакомлена с индивидуальными условиями договора, графиком погашения кредита, общими условиями кредитования, устанавливающими порядок кредитования ОАО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (л.д. 15-17, 23).

В соответствии пунктом 4.1.1. раздела 4 Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 4.1.2. раздела 4 Условий кредитования заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредите (л.д. 23).

Как следует из раздела «Е» договора, сумма обязательного платежа составляет 2 610 руб. 98 коп., последний платеж – 2 859 руб. 13 коп. (л.д. 16).

Разделом «Б» договора предусмотрена уплата неустойки при нарушении срока возврата кредита (части кредита) в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 15).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 7-10), выпиской по счету (л.д. 11-13), подтверждается, что ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом не уплачивал.

В адрес Сакулиной О.В. Банк направил уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, погашении задолженности в срок до ДАТА (л.д. 18), задолженность ответчиком не погашена.

Задолженность ответчика по кредитному договору определена Банком по состоянию на ДАТА в размере 153 792 руб. 53 коп., в том числе: просроченная ссуда – 43 168 руб. 80 коп., просроченные проценты – 15 732 руб. 19 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 64 938 руб. 38 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 29 953 руб. 16 коп. Судом расчет проверен, сомнений и неясностей не вызывает и принимается (л.д. 7-10).

Задолженность Сакулиной О.В. за период с ДАТА по ДАТА составляет 58 900 руб. 99 коп, из них просроченный основной долг – 43 168 руб. 80 коп., просроченные проценты – 15 732 руб. 19 коп. (л.д.7-10) и подлежит взысканию с ответчика.

Штрафные санкции определены Банком за просрочку уплаты кредита – 64 938 руб. 38 коп., за просрочку уплаты процентов – 29 953 руб. 16 коп. (л.д. 10).

Ответчик Сакулина О.В. заявила о снижении размера заявленных штрафных санкций.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

неустойку.

Указанное положение также содержится в разъяснениях, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. НОМЕР «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.

Суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафных санкций до 20 000 руб. Сумма заявленных истцом штрафных санкций вследствие установления в соглашении их высокого процента (размер неустойки составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, процентов) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд также учитывает имущественное положение ответчика, длительное необращение истца с исковыми требованиями, способствовавшее увеличению задолженности ответчика, длительное неисполнение обязательств по кредитному договору, руководствуется принципами разумности и соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов, как Банка, так и заемщика.

Всего с ответчика Сакулиной О.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 78 900 руб. 99 коп. (43 168 руб. 80 коп. (просроченная ссуда) + 15 732 руб. 19 коп. (просроченные проценты) + 20 000 руб. (штрафные санкции).

Согласно выписке из ЕГРП открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк».

ДАТА в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк» внесены изменения, наименование ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменилось на ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 275 руб. 85 коп. (л.д. 4, 5) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сакулиной Ольги Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 78 900 (семьдесят восемь тысяч девятьсот) руб. 99 коп., из них 43 168 (сорок три тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 80 коп. - просроченная ссуда, 15 732 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать два) руб. 19 коп. - просроченные проценты, 20 000 (двадцать тысяч) руб. штрафные санкции, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 275 (четыре тысячи двести семьдесят пять) руб. 85 коп., всего 83176 (восемьдесят три тысячи сто семьдесят шесть) руб. 84 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Васильев