Крайников Владимир Александрович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26571/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-31/2024

УИД 34RS0005-01-2023-003526-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6 к СНТ «Транспортник» о признании недействительным зарегистрированного права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права совместной собственности на газораспределительную сеть с газопроводами – вводами,

по кассационной жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13 на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд к СНТ «Транспортник» с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права совместной собственности на газораспределительную сеть с газопроводами-вводами.

В обоснование исковых требований указано, что в начале 2022 года членами СНТ «Транспортник» и собственниками земельных участков, распложенных на территории указанного СНТ было принято решение о строительстве газораспределительной ...

...сети (газопровода) за счет личных денежных средств в размере по 72 150 рублей с каждого. В конце 2022 года была построена газораспределительная сеть, право собственности на которую зарегистрировано за СНТ «Траснпортник».

Ссылаясь на нарушение своих прав в результате оформления газопровода в собственность СНТ, поскольку газопровод строился на их денежные средства, истцы, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просили суд признать недействительным зарегистрированное 30 мая 2023 года право собственности СНТ «Транспортник» на газораспределительную сеть с газопроводами-вводами в СНТ «Транспортник», кадастровый номер <данные изъяты>, общей протяженностью 2 321 м, расположенную в границах СНТ «Транспортник», кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>», аннулировать запись в ЕГРН от 30 мая 2023 года о государственной регистрации права собственности СНТ «Транспортник» на указанную газораспределительную сеть, и признать на неё право совместной собственности истцов.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 25 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО28, ФИО4 ФИО5, ФИО13, ФИО30 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Транспортник».

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО28, ФИО4, ФИО29, ФИО13, ФИО30 являются членами СНТ «Транспортник», что подтверждается членскими книжками.

22 февраля 2022 года было проведено собрание собственников земельных участков в СНТ «Транспортник», желающих газифицироваться, решения принятые на данном собрании оформлены протоколом № 1.

На собрании приняты решения:

произвести строительство газораспределительной сети в СНТ «Транспортник» за счет личных денежных средств собственников земельных участков, расположенных в границе СНТ «Транспортник»;

выбрать доверенным лицом для сбора необходимых документов и денежных средств для коллективного газопровода ФИО21;

выбрать имеющую лицензию на производство соответствующих работ организацию для прокладки газопровода;

оформить список лиц, участвующих в строительстве газораспределительной сети в СНТ «Транспортник», а также создать чат в соцсети «телеграмм»;

разрешение на подключение к газораспределительной сети, после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию, членов СНТ «Транспортник», не участвующих в строительстве, – осуществляется только с разрешения большинства участников строительства газораспределительной сети (90 %) голосов;

стоимость последующего подключения к газораспределительной сети, расположенной в границах СНТ «Транспортник», устанавливается исключительно участниками строительства газораспределительной сети (0 %) голосов;

в случае отказа от дальнейшего участия в строительстве газораспределительной сети, ранее внесенные денежные средства участникам не возвращаются;

возместить оплату за топливный расчет СНТ «Транспортник» ответственным за строительство газораспределительной сети;

после строительства газораспределительной сети восстановление дорожного покрытия производится за счет участников строительства газораспределительной сети;

участие в строительстве газораспределительной сети принимают только те собственники земельных участков, у которых отсутствует задолженность по членским и целевым взносам перед СНТ «Транспортник»;

дальнейшие земляные работы по прокладке каких-либо коммуникаций по дорогам и улицам общего пользования СНТ «Транспортник» запрещаются, за исключением только тех участков улиц и дорог, где не проведены коммуникации (вода, газ), точечных подключений абонентов к существующим коммуникациям, либо при помощи ГНБ (горизонтально-направленного бурения).

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2335/2022 исковые требования ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к СНТ «Транспортник» о признании недействительными решений собрания собственников удовлетворены, решения собрания членов СНТ «Транспортник» от 20 февраля 2022 года, оформленные протоколом № 1, признаны недействительными.

Иного общего собрания относительно строительства газораспределительной сети на территории СНТ «Транспортник» его членами и собственниками земельных участков на территории товарищества проведено не было.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела СНТ «Транспортник» списку собственников земельных участков, участвовавших в газификации, в финансировании строительства газораспределительной сети принимали участие помимо 11 истцов еще 39 собственников земельных участков в СНТ «Транспортник», которые были привлечены судом к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом также установлено, что 13 марта 2022 года СНТ Транспортник» в лице председателя ФИО21 (заказчик) и ООО «Волгатеплоресурс» (исполнитель) заключили договор подряда №, предметом которого являлось выполнение проектных и строительных работ по газификации домовладений внутри СНТ «Транспортник» Краснооктябрьского района города Волгограда.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 3 500 000 рублей.

1 марта 2023 года СНТ «Транспортник» в лице председателя ФИО21 (заказчик) и ООО «ГазТехНадзор» (исполнитель) заключили договор № на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательства по оказанию услуг по техническому надзору заказчика при монтаже объекта: «Строительство газораспределительного газопровода и газопровода-вводов в СНТ «Транспортник».

6 марта 2023 года приемочной комиссией в составе представителей заказчика СНТ «Транспортник», проектной организации ГИП ООО НПК «Волготеплоэнергоприбор», эксплуатационной организации Нижне-Волжского управления Ростехнадзора подписан акт приемки законченного строительством объекта - газораспределительной сети с газопроводами – вводами в СНТ «Транспортник», среднего давления, общей длиной 2321,5 м.

7 марта 2023 года ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и СНТ «Транспортник» подписан акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).

30 мая 2023 года зарегистрировано право собственности СНТ «Транспортник» на газораспределительную сеть с газопроводами – вводами.

В ходе рассмотрения дела истцы не оспаривали, что строительство указанного газопровода велось на денежные средства не только истцов, но и других членов СНТ «Транспортник».

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8.1, 218, 244, 253 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 7, 17, 24, 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что согласия на регистрацию права совместной или долевой собственности на возведенную газораспределительную сеть с газопроводами-вводами в СНТ «Транспортник» участники товарищества не давали, общего собрания по вопросу передачи в долевую собственность газораспределительной сети не проводилось.

Более того, участвовавшие в финансировании строительства газопровода собственники земельных участков, расположенных на территории СНТ «Транспортник», представили письменные возражения, в которых ссылались на отсутствие их волеизъявления на создание спорного объекта с выделением долей в праве собственности.

При этом, строительство газопровода за счет денежных средств истцов и других членов СНТ само по себе не влечет возникновения у них права собственности на газопровод, как на объект недвижимости, расположенный на землях общего пользования товарищества.

Кроме того, решений о ликвидации СНТ «Транспортник» не принималось. Также не принималось решений общих собраний членов товарищества о безвозмездной передаче имущества общего пользования - газопровода в общую долевую собственность истцов.

На основании вышеизложенного газопровод является имуществом общего пользования СНТ «Транспортник». Председатель вышеназванного товарищества являлся заказчиком проектных и строительных работ в отношении газопровода. Законченный строительством газопровод принят представителем СНТ «Транспортник».

Более того, кроме истцов строительство газопровода финансировали и другие собственники земельных участков и члены товарищества. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласии указанных лиц на передачу права собственности на построенный газопровод истцам, не представлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому, с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегиии положены в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 34RS0005-01-2024-002246-37

Дело № 88-2931/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2033/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 6 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Валиулина Р.Р., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 к СНТ «Транспортник» о признании права долевой собственности на газораспределительную сеть с газопроводами - вводами,

по кассационной жалобе ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО82 ФИО83 ФИО84 ФИО85 действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО86 ФИО87 ФИО88 ФИО89 ФИО90 ФИО91 ФИО92 ФИО93 ФИО94 обратились в суд с иском к СНТ «Транспортник» о признании права долевой собственности на газораспределительную сеть с газопроводами-вводами.

Просили суд признать право общей долевой собственности истцов по 1/50 доле на газораспределительную сеть с газопроводами-вводами в СНТ «Транспортник», кадастровый номер №, общей протяженностью 2321 м, распо...

...ложенную в границах СНТ «Транспортник» с кадастровым номером: № по адресу: г.Волгоград, СНТ «Транспортник».

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2024 года истцам отказано в удовлетворении иска к СНТ «Транспортник» о признании права долевой собственности на газораспределительную сеть с газопроводами – вводами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2024 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО95 ФИО96 ФИО97 ФИО98 ФИО99 ФИО100 ФИО101 ФИО102 действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО103 ФИО104 ФИО105., ФИО106 ФИО107 ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что газораспределительная сеть создана в том числе за счет денежных средств заявителей жалобы; решение общего собрания членов товарищества о создании объекта недвижимого имущества отсутствует, СНТ «Транспортник» не создавало за счет собственных средств газораспределительную сеть. У председателя отсутствовали основания и полномочия для регистрации за Товариществом права собственности на газораспределительную сеть. Не соглашаются с оценкой доказательств, данной судами.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО108., ФИО109., ФИО110., несовершеннолетний ФИО111 ФИО112 ФИО113 ФИО114 ФИО115 ФИО116 ФИО117., ФИО118 ФИО119 являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Транспортник», а также членами Товарищества.

22 февраля 2022 года было проведено собрание собственников земельных участков в СНТ «Транспортник», решения принятые на данном собрании оформлены протоколом №1.

Так, на собрании были приняты следующие решения о строительстве газораспределительной сети в СНТ «Транспортник» за счет личных денежных средств собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ «Транспортник», а также решили выбрать доверенным лицом для сбора необходимых документов и денежных средств для коллективного газопровода ФИО120 выбрать имеющую лицензию на производство соответствующих работ организацию для прокладки газопровода; оформить список лиц, участвующих в строительстве газораспределительной сети в СНТ «Транспортник»; подключение членов СНТ «Транспортник», не участвующих в строительстве, осуществляется только с разрешения большинства участников строительства газораспределительной сети (90%) голосов; стоимость последующего подключения к газораспределительной сети, расположенной в границах СНТ «Транспортник», устанавливается исключительно участниками строительства газораспределительной сети; в случае отказа от дальнейшего участия в строительстве газораспределительной сети, ранее внесенные денежные средства участникам не возвращаются; возместить оплату за топливный расчет СНТ «Транспортник» ответственным за строительство газораспределительной сети; после строительства газораспределительной сети восстановление дорожного покрытия производится за счет участников строительства газораспределительной сети; участие в строительстве газораспределительной сети принимают только те собственники земельных участков, у которых отсутствует задолженность по членским и целевым взносам перед СНТ «Транспортник», дальнейшие земляные работы по прокладке каких-либо коммуникаций по дорогам и улицам общего пользования СНТ «Транспортник» запрещаются, за исключением только тех участков улиц и дорог, где не проведены коммуникации (вода, газ) и т.д.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2022 года решения собрания членов СНТ «Транспортник» от 20 февраля 2022 года, оформленные протоколом №1, признаны недействительными.

Собраний по вопросам строительства газораспределительной сети на территории СНТ «Транспортник» его членами и собственниками земельных участков на территории Товарищества не проводилось.

В финансировании строительства газораспределительной сети принимали участие, помимо истцов, 38 собственников земельных участков в СНТ «Транспортник».

13 марта 2022 года между СНТ Транспортник», в лице председателя ФИО121. (заказчик), и ООО «Волгатеплоресурс» (исполнитель) был заключен договор подряда №31/22, предметом которого являлось выполнение проектных и строительных работ по газификации домовладений внутри СНТ «Транспортник» Краснооктябрьского района г. Волгограда. Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 3500000 рублей.

01 марта 2023 года между СНТ «Транспортник», в лице председателя ФИО122 (заказчик), и ООО «ГазТехНадзор» (исполнитель) заключен договор №03 на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель принял обязательства по оказанию услуг по техническому надзору заказчика при монтаже объекта: «Строительство газораспределительного газопровода и газопровода вводов в СНТ «Транспортник».

06 марта 2023 года приемочной комиссией в составе представителей заказчика СНТ «Транспортник», проектной организации ГИП ООО НПК «Волготеплоэнергоприбор», эксплуатационной организации Нижне-Волжского управления Ростехнадзора подписан акт приемки законченного строительства объекта - газораспределительной сети с газопроводами-вводами в СНТ «Транспортник» среднего давления общей длиной 2321,5 м.

07 марта 2023 года ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и СНТ «Транспортник» подписан акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).

30 мая 2023 года зарегистрировано право собственности СНТ «Транспортник» на газораспределительную сеть с газопроводами-вводами.

Согласия на регистрацию права совместной или долевой собственности на возведенную газораспределительную сеть с газопроводами-вводами в СНТ «Транспортник» участники Товарищества не давали, общего собрания по вопросу передачи в долевую собственность газораспределительной сети не проводилось.

Участвовавшие в финансировании строительства газопровода собственники земельных участков, расположенных на территории СНТ «Транспортник», - ФИО123. указали на отсутствие их волеизъявления на создание спорного объекта с выделением долей в праве собственности.

Истцы не оспаривали, что строительство газопровода велось не только на их денежные средства, но и других членов СНТ «Транспортник».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО124 ФИО125., ФИО126 ФИО127 действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО128 ФИО129 ФИО130., ФИО131 ФИО132 ФИО133, ФИО134 ФИО135 к СНТ «Транспортник» о признании недействительным зарегистрированного права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права совместной собственности на газораспределительную сеть с газопроводами-вводами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вопрос о признании за истцами ФИО136., ФИО137 ФИО138 ФИО139., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО140 ФИО141 ФИО142 ФИО143 ФИО144 ФИО145., ФИО146 ФИО147 права собственности на газопровод уже разрешен вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 января 2024 года, которое в силу вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора, однако истцы обратились с требованиями, которые имеют различия лишь в указании вида права собственности, которое они просят за собой признать – долевое вместо совместного, ссылаясь на те же обстоятельства, установленные указанным решением суда.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 8.1, 160, 218, 244-245, 253, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил в полном объеме доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства и исходил из того, что факты, установленные решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 25 января 2024 года, имеют преюдициальное значение по настоящему делу для всех сторон, за исключением истца ФИО148., который к участию в деле привлечен не был.

При этом судом установлено, что ФИО149 является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Транспортник», по адресу: <адрес>.

Согласно представленному СНТ «Транспортник» в материалы дела №2-31/2024 списку собственников земельных участков, участвовавших в газификации, в финансировании строительства газораспределительной сети, ФИО150 принимал участие в газификации и оплатил 72 150 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО151 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо новых обстоятельств, помимо установленных решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 января 2024 года, истцом ФИО152 не приведено, иных доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости признания за ним права долевой собственности на спорный газопровод, не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационных жалоб о том, что нижестоящими судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального права.

Не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов довод жалобы о том, что строительство спорного объекта осуществлялось, в том числе за счет личных денежных средств истцов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, строительство указанного газопровода осуществлялось за счет денежных средства не только истцов, но и других членов СНТ «Транспортник».

Регистрация права собственности СНТ «Транспортник» на общее имущество не противоречит пункту 10 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующему возможность принадлежности имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, соответствующему садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из положений статьи 28 Закона, предоставляются лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого некоммерческого товарищества.

При этом сведений о том, что в отношении СНТ «Транспортник» принято решение о ликвидации материалы дела не содержат.

Решений общего собрания членов Товарищества о безвозмездной передаче имущества общего пользования (газопровода) в общую долевую собственность членов Товарищества, не принималось.

На основании изложенного судебная коллеги суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов том, что строительство газопровода, за счет денежных средств истцов и других членов Товарищества, не влечет возникновения у них права собственности на газопровод, как на объект недвижимости, расположенный на землях общего пользования Товарищества, который является имуществом общего пользования СНТ «Транспортник».

Относительно довода заявителей жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной судами, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой, данной судами доказательствам по делу, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке при принятии обжалуемых судебных актов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных судами при разрешении данного дела.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12.02.2025г.

Судья Шушлебина И.Г. № 33-7525/2024

№ 13-724/2024

УИД 34RS0005-01-2024-002260-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Малышевой И.А., при помощнике судьи Бережновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гущиной Н. А., Гущиной О. В., Гущина С. С.ча, Джабулишвили Н. А., Ивко С. В., Крайникова В. А., Мишаниной С. И., Поворознюк А. В., Скаковой И. С., Чернышова С. В., Нарожного А. В., Тулеекеева А. А. на определение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

истцы обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» (далее СНТ «Транспортник») о признании права собственности.

В целях обеспечения иска подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации сделок, связанных с залогом, отчуждением СНТ «Транспортник» газораспределительной сети с газопроводами-вводами в СНТ «Транспортник», кадастровый № <...>, общей протяженностью 2321 метр расположенный в границах СНТ, кадастровый № <...> по адресу: <адрес> СНТ «Транспортник».

Судьей принято указанное выше определение, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска.

С определением не согласились истцы, просят его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Р...

...оссийской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обеспечение иска допускается только при наличии оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения, и доказать наличие таких оснований должен истец.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2). Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>»"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечисленным выше требованиям обжалуемый заявителями судебный акт соответствуют. Суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что указанные заявителями основания к принятию обеспечительных мер носят предположительный характер.

Выводы суда мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Гущиной Н. А., Гущиной О. В., Гущина С. С.ча, Джабулишвили Н. А., Ивко С. В., Крайникова В. А., Мишаниной С. И., Поворознюк А. В., Скаковой И. С., Чернышова С. В., Нарожного А. В., Тулеекеева А. А. без удовлетворения.

Судья:

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-10341/2024

УИД 34RS0005-01-2024-002246-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Волгоград

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Гущиной Н. А., Гущиной О. В., Гущина С. С.ча, Джабулишвили Н. А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Джабулишвили Д. Г., Ивко С. В., Крайникова В. А., Мишаниной С. И., Поварознюк А. В., Скаковой И. С., Чернышова С. В., Нарожного А. В., Тулекеева А. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» о признании права долевой собственности на газораспределительную сеть с газопроводами – вводами,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Гущиной Н. А., Гущиной О. В., Гущина С. С.ча, Джабулишвили Н. А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Джабулишвили Д. Г., Ивко С. В., Крайникова В. А., Мишаниной С. И., Поварознюк А. В., Скаковой И. С., Чернышова С. В., Нарожного А. В.. Тулекеева А. А.

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гущиной Н. А., Гущиной О. В., Гущину С. С.чу, Джабулишвили Н. А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Джабулишвили Д. Г., Ивко С. В., Крайникову В. А., Мишаниной С. И., Поварознюк А. В., Скаковой И. С., Чернышову С. В., Нарожному А. В., Тулекееву А. А. отказано в удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» о признании пр...

...ава долевой собственности на газораспределительную сеть с газопроводами – вводами.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущина Н.А., Гущина О.В., Гущин С.С., Джабулишвили Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Джабулишвили Д.Г., Ивко С.В., Крайников В.А., Мишанина С.И., Поварознюк А.В., Скакова И.С., Чернышов С.В., Нарожный А.В., Тулекеев А.А. обратились в суд с иском к СНТ «Транспортник» о признании права долевой собственности на газораспределительную сеть с газопроводами-вводами.

В обоснование заявленных требований указали на то, что в 2022 году была простроена газораспределительная сеть с газопроводами-вводами в СНТ «Трансопртник», данная сеть была построена на денежные средства собственников земельных участков, которые в начале 2022 года приняли решение о ее строительстве. Каждый из истцов передал на строительство газораспределительной сети по 72150 рублей. На собранные денежные средства была построена газораспределительная сеть, право собственности на которую было зарегистрировано за СНТ «Транспортник».

Истцы полагали, что их права нарушены, поскольку газопровод был построен за счет их денежных средств.

На основании изложенного, просили суд признать право общей долевой собственности истцов по 1/50 доле на газораспределительную сеть с газопроводами-вводами в СНТ «Транспортник», кадастровый № <...>, общей протяженностью 2321 м, расположенную в границах СНТ «Транспортник» с кадастровым номером: № <...> по адресу: <адрес>, СНТ «Транспортник».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гущина Н.А., Гущина О.В., Гущин С.С., Джабулишвили Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Джабулишвили Д.Г., Ивко С.В., Крайников В.А., Мишанина С.И., Поварознюк А.В. в лице представителя Макагонова В.Д., Скакова И.С., Чернышов С.В., Нарожный А.В., Тулекеев А.А. оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, дана неверная правовая оценка обстоятельствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Транспортник» – Шкляр Д.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гущина С.С., Скаковой И.С., Поварознюк А.В. – Коркоцкая И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель СНТ «Транспортник» - Шкляр Д.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Сула РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

По смыслу статей 130, 218 и 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Вещи, обладающие такими признаками, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке именно под строительство объекта недвижимости.

По общему правилу линейные объекты (к которым относятся трубопроводы) являются недвижимостью, так как они относятся к сооружениям. Сооружения являются недвижимыми вещами (п. 1 ст. 141.3 ГК РФ).

Нормами действующего законодательства получение разрешения на строительство на спорный объект не требуется, что следует из части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (строительство газопровода низкого давления для транспортировки природного газа до 0,6 мегапаскаля). Газопроводы низкого давления не отнесены законодательством к объектам гражданских прав, изъятым из оборота или ограничено оборотоспособным, что позволяет лицам оплачивать строительство распределительных газопроводов, а в дальнейшем владеть ими по своему усмотрению.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. ст. 8.1, 219, 131 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Гущина Н.А., Гущина О.В., Гущин С.С., несовершеннолетний Джабулишвили Д.Г., Ивко С.В., Крайников В.А., Мишанина С.И., Поварознюк А.В., Скакова И.С., Чернышов С.В., Нарожный А.В., Тулекеев А.А. являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Транспортник», и членами СНТ «Транспортник».

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников земельных участков в СНТ «Транспортник», желающих газифицироваться, решения принятые на данном собрании оформлены протоколом № <...>. На собрании были приняты следующие решения - провести строительство газораспределительной сети в СНТ «Транспортник» за счет личных денежных средств собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ «Транспортник», выбрать доверенным лицом для сбора необходимых документов и денежных средств для коллективного газопровода Махонина А.А., выбрать имеющую лицензию на производство соответствующих работ организацию для прокладки газопровода; оформить список лиц, участвующих в строительстве газораспределительной сети в СНТ «Транспортник», а также создать чат в соцсети «Телеграмм», разрешение на подключение к газораспределительной сети, после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию, членов СНТ «Транспортник», не участвующих в строительстве, осуществляется только с разрешения большинства участников строительства газораспределительной сети (90%) голосов, стоимость последующего подключения к газораспределительной сети, расположенной в границах СНТ «Транспортник», устанавливается исключительно участниками строительства газораспределительной сети (0%) голосов, в случае отказа от дальнейшего участия в строительстве газораспределительной сети, ранее внесенные денежные средства участникам не возвращаются, возместить оплату за топливный расчет СНТ «Транспортник» ответственным за строительство газораспределительной сети, после строительства газораспределительной сети восстановление дорожного покрытия производится за счет участников строительства газораспределительной сети; участие в строительстве газораспределительной сети принимают только те собственники земельных участков, у которых отсутствует задолженность по членским и целевым взносам перед СНТ «Транспортник», дальнейшие земляные работы по прокладке каких-либо коммуникаций по дорогам и улицам общего пользования СНТ «Транспортник» запрещаются, за исключением только тех участков улиц и дорог, где не проведены коммуникации (вода, газ), точечных подключений абонентов к существующим коммуникациям, либо при помощи ГНБ (горизонтально-направленного бурения).

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения собрания членов СНТ «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № <...>, признаны недействительными.

Более собраний по вопросам строительства газораспределительной сети на территории СНТ «Транспортник» его членами и собственниками земельных участков на территории товарищества не проводилось.

В финансировании строительства газораспределительной сети принимали участие, помимо 12 истцов, еще 38 собственников земельных участков в СНТ «Транспортник».

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ Транспортник» в лице председателя Махонина А.А. (заказчик) и ООО «Волгатеплоресурс» (исполнитель) был заключен договор подряда № <...>, предметом которого являлось выполнение проектных и строительных работ по газификации домовладений внутри СНТ «Транспортник» <адрес>. Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 3500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Транспортник» в лице председателя Махонина А.А. (заказчик) и ООО «ГазТехНадзор» (исполнитель) заключен договор № <...> на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель принял обязательства по оказанию услуг по техническому надзору заказчика при монтаже объекта: «Строительство газораспределительного газопровода и газопровода вводов в СНТ «Транспортник».

ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией в составе представителей заказчика СНТ «Транспортник», проектной организации ГИП ООО НПК «Волготеплоэнергоприбор», эксплуатационной организации Нижне-Волжского управления Ростехнадзора подписан акт приемки законченного строительства объекта - газораспределительной сети с газопроводами-вводами в СНТ «Транспортник» среднего давления общей длиной 2321,5 м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и СНТ «Транспортник» подписан акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности СНТ «Транспортник» на газораспределительную сеть с газопроводами-вводами.

Согласия на регистрацию права совместной или долевой собственности на возведенную газораспределительную сеть с газопроводами-вводами в СНТ «Транспортник» участники товарищества не давали, общего собрания по вопросу передачи в долевую собственность газораспределительной сети не проводилось.

Участвовавшие в финансировании строительства газопровода собственники земельных участков, расположенных на территории СНТ «Транспортник», - Мустафанов Р.Р., Черкасов С.В., Саркисян Р.С., Кныш Е.Н., Беликова Т.Н., Федорова А.А., Батиенко Е.В., Миргородский А.С., Абрамова В.С., Платонов С.Л., Махонина Т.А., Мкртычян М.В., Чеснокова Л.И., Буданов А.С., Избаш Д.Н., Рыбушкина Н.Е., Семиглазов С.В., Ладыко В.В., Поцелуев П.В., Амирян Л.Г., Асланова С.Л.к., Арутюнян Р.А., Тамбулатова И.И., Хныкина В.И., Белан Е.Н., Белан Л.В., Тихонова Т.П., Емелянова Т.В., Запускалова Л.Е., Прусакова Н.Р., Ивкина А.В., Богатченко Е.Е., Махонина О.В. указали на отсутствие их волеизъявления на создание спорного объекта с выделением долей в праве собственности.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гущиной Н.А., Гущиной О.В., Гущина С.С., Джабулишвили Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Джабулишвили Д.Г., Ивко С.В., Крайникова В.А., Мишаниной С.И., Поварознюк А.В., Скаковой И.С., Чернышова С.В., Нарожного А.В. к СНТ «Транспортник» о признании недействительным зарегистрированного права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собсвтенности, признании права совместной собственности на газораспределительную сеть с газопроводами-вводами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как следует из материалов дела, вопрос о признании за истцами Гущиной Н.А., Гущиной О.В., Гущина С.С., Джабулишвили Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Джабулишвили Д.Г., Ивко С.В., Крайникова В.А., Мишаниной С.И., Поварознюк А.В., Скаковой И.С., Чернышова С.В., Нарожного А.В. права собственности на газопровод уже разрешен вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в силу вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора, однако истцы обратились с требованиями, которые имеют различия лишь в указании вида права собственности, которое они просят за собой признать – долевое вместо совместного, ссылаясь на те же обстоятельства, установленные указанным решением суда.

Рассматривая требования истца Тулекеева А.А. суд первой инстанции правильно определил, что каких-либо новых обстоятельств, помимо установленных решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не приведено, новых доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости признания за ним права долевой собственности на спорный газопровод, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация права собственности СНТ «Транспортник» на общее имущество не противоречит пункту 10 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующему возможность принадлежности имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, соответствующему садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, оснований для признания за истцами права долевой собственности на газопровод не имеется и принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, названные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признаны преюдициальными, не подлежащими доказыванию вновь и не подлежащими оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о формальном рассмотрении дела судом, поскольку указанные доводы носят характер субъективной оценки истцами постановленного по делу судебного акта, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Также судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что СНТ «Транспортник» не является собственником земельного участка, на котором расположен газопровод, поэтому за ответчиком не может быть зарегистрировано право собственности на него, не влияет на отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии у истцов права требовать признания за ними права общедолевой собственности на спорный объект.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Гущиной Н. А., Гущиной О. В., Гущина С. С.ча, Джабулишвили Н. А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Джабулишвили Д. Г., Ивко С. В., Крайникова В. А., Мишаниной С. И., Поварознюк А. В., Скаковой И. С., Чернышова С. В., Нарожного А. В., Тулекеева А. А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-31/2024

34RS0005-01-2023-003526-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 января 2024 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Хрестиной С.А.,

с участием:

истцов Гущина С.С., Нарожного А.В., Чернышова С.В., представителя истцов по доверенности – Макагонова В.Д.,

представителя ответчика СНТ «Транспортник» по доверенности – Шкляра Д.Н.,

третьего лица Семиглазова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущиной Натальи Александровны, Гущиной Ольги Владимировны, Гущина Сергея Сергеевича, Джабулишвили Натальи Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Джабулишвили Давида Георгиевича, Ивко Сергея Владимировича, Крайникова Владимира Александровича, Мишаниной Светланы Ивановны, Поварознюк Алины Викторовны, Скаковой Ирины Сергеевны, Чернышова Сергея Вячеславовича, Нарожного Александра Валерьевича к СНТ «Транспортник» о признании недействительным зарегистрированного права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права совместной собственности на газораспределительную сеть с газопроводами – вводами,

у с т а н о в и л:

Гущина Н.А., Гущина О.В., Гущин С.С., Джабулишвили Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Джабулишвили Д.Г., Ивко С.В., Крайников В.А., Мишанина С.И., Поварознюк А.В., Скакова И.С. обратились в суд с иском к СНТ «Транспортник» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации пра...

...ва собственности, признании права совместной собственности на газораспределительную сеть с газопроводами – вводами.

В обоснование исковых требований указано, что в начале 2022 г. членами СНТ «Транспортник» и собственниками земельных участков, распложенных на территории указанного СНТ было принято решение о строительстве газораспределительной сети (газопровода) за счет личных денежных средств в размере по 72 150 рублей с каждого. В конце 2022 г. была построена газораспределительная сеть, право собственности на которую зарегистрировано за СНТ «Траснпортник».

Ссылаясь на нарушение своих прав в результате оформления газопровода в собственность СНТ, поскольку газопровод строился на их денежные средства, истцы, уточнив первоначально заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности СНТ «Транспортник» на газораспределительную сеть с газопроводами-вводами в СНТ «Транспортник», кадастровый №, общей протяженностью 2 321 м, расположенную в границах СНТ «Транспортник», кадастровый № по адресу: <адрес>, СНТ «Транспортник», аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности СНТ «Транспортник» на газораспределительную сеть с газопроводами-вводами в СНТ «Транспортник», кадастровый №, и признать право совместной собственности истцов на газораспределительную сеть с газопроводами-вводами в СНТ «Транспортник», кадастровый №, общей протяженностью 2 321 м., расположенную в границах СНТ «Транспортник» с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, СНТ «Транспортник».

Протокольным определением суда от 25 января 2024 г. на основании заявлений о вступлении в дело в качестве соистцов к рассмотрению дела в качестве соистцов допущены Чернышов С.В. и Нарожный А.В.

Истцы Гущин С.С., Нарожный А.В., Чернышов С.В. в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивали.

Представитель истцов Гущиной Н.А., Гущиной О.В., Гущина С.С., Джабулишвили Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Джабулишвили Д.Г., Ивко С.В., Крайникова В.А., Мишаниной С.И., Поварознюк А.В., Скаковой И.С. по доверенностям - Макагонов В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СНТ «Транспортник» по доверенности – Шкляр Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Семиглазов С.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагая решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – АО «Волгоградгоргаз», ООО «Газпром газораспределение Волгоград», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица – Мустафанов Р.Р., Черкасов С.В., Саркисян Р.С., Кныш Е.Н., Беликова Т.Н., Федорова А.А., Батиенко Е.В., Миргородский А.С., Абрамова В.С., Платонов С.Л., Махонина Т.А., Мкртычян М.В., Чеснокова Л.И., Буданов А.С., Избаш Д.Н., Рыбушкина Н.Е., Семиглазов С.В., Ладыко В.В., Поцелуев П.В., Амирян Л.Г., Асланова С.Л.к., Арутюнян Р.А., Тамбулатова И.И., Хныкина В.И., Белан Е.Н., Белан Л.В., Тихонова Т.П., Емелянова Т.В., Запускалова Л.Е., Прусакова Н.Р., Ивкина А.В., Богатченко Е.Е., Махонина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых возражают против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы представителей истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 2, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 и пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из данного разъяснения следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. № 140-О).

По общему правилу лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой предусмотренный законом способ защиты права, который бы обеспечил восстановление нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Выбранный истцом способ защиты права должен в результате применения восстанавливать это право. К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Гущина Н.А., Гущина О.В., Гущин С.С., несовершеннолетний Джабулишвили Д.Г., Ивко С.В., Крайников В.А., Мишанина С.И., Поварознюк А.В., Скакова И.С., Чернышов С.В., Нарожный А.В. являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Транспортник».

Истцы Гущина Н.А., Гущина О.В., Гущин С.С., Ивко С.В., Мишанина С.И., Поварознюк А.В., Скакова И.С., Чернышов С.В., Нарожный А.В. являются членами СНТ «Транспортник», что подтверждается членскими книжками.

22 февраля 2022 г. было проведено собрание собственников земельных участков в СНТ «Транспортник», желающих газифицироваться, решения принятые на данном собрании оформлены протоколом №.

На собрании приняты решения: провести строительство газораспределительной сети в СНТ «Транспортник» за счет личных денежных средств собственников земельных участков, расположенных в границе СНТ «Транспортник»; выбрать доверенным лицом для сбора необходимых документов и денежных средств для коллективного газопровода Махонина А.А.; выбрать имеющую лицензию на производство соответствующих работ организацию для прокладки газопровода; оформить список лиц, участвующих в строительстве газораспределительной сети в СНТ «Транспортник», а также создать чат в соцсети «телеграмм»; разрешение на подключение к газораспределительной сети, после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию, членов СНТ «Транспортник» не участвующих в строительстве – осуществляется только с разрешения большинства участников строительства газораспределительной сети (90%) голосов; стоимость последующего подключения к газораспределительной сети, расположенной в границах СНТ «Транспортник», устанавливается исключительно участниками строительства газораспределительной сети (0%) голосов; в случае отказа от дальнейшего участия в строительстве газораспределительной сети, ранее внесенные денежные средства участникам не возвращаются; возместить оплату за топливный расчет СНТ «Транспортник» ответственным за строительство газораспределительной сети; после строительства газораспределительной сети восстановление дорожного покрытия производится за счет участников строительства газораспределительной сети; участие в строительстве газораспределительной сети принимают только те собственники земельных участков, у которых отсутствует задолженность по членским и целевым взносам перед СНТ «Транспортник»; дальнейшие земляные работы по прокладке каких-либо коммуникаций по дорогам и улицам общего пользования СНТ «Транспортник» запрещаются, за исключением только тех участков улиц и дорог, где не проведены коммуникации (вода, газ), точечных подключений абонентов к существующим коммуникациям, либо при помощи ГНБ (горизонтально-направленного бурения).

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу №2-2335/2022 исковые требования Бабайцева Г.А., Зажигаева Н.Т., Кокорина В.И., Котовой Л.С., Никифоровой Л.А. к СНТ «Транспортник» (ИНН 3442037242) о признании недействительными решений собрания собственников, удовлетворены, решения собрания членов СНТ «Транспортник» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №, признаны недействительными.

Иного общего собрания относительно строительства газораспределительной сети на территории СНТ «Транспортник» его членами и собственниками земельных участков на территории товарищества проведено не было.

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела СНТ «Транспортник» списку собственников земельных участков, участвовавших в газификации, в финансировании строительства газораспределительной сети принимали участие помимо 11 истцов еще 39 собственников земельных участков в СНТ «Транспортник», которые были привлечены судом к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом также установлено, что 13 марта 2022 г. СНТ Транспортник» в лице председателя Махонина А.А. (заказчик) и ООО «Волгатеплоресурс» (исполнитель) заключили договор подряда №31/22, предметом которого являлось выполнение проектных и строительных работ по газификации домовладений внутри СНТ «Транспортник» Краснооктябрьского района г.Волгограда.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 3 500 000 рублей.

01 марта 2023 г. СНТ «Транспортник» в лице председателя Махонина А.А. (заказчик) и ООО «ГазТехНадзор» (исполнитель) заключили договор № на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательства по оказанию услуг по техническому надзору заказчика при монтаже объекта: «Строительство газораспределительного газопровода и газопровода вводов в СНТ «Транспортник».

06 марта 2023 г. приемочной комиссией в составе представителей заказчика СНТ «Транспортник», проектной организации ГИП ООО НПК «Волготеплоэнергоприбор», эксплуатационной организации Нижне-Волжского управления Ростехнадзора подписан акт приемки законченного строительством объекта - газораспределительной сети с газопроводами – вводами в СНТ «Транспортник», среднего давления, общей длиной 2321,5 м.

07 марта 2023 г. ООО «Газпрром газораспределение Волгоград» и СНТ «Транспортник» подписан акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).

30 мая 2023 г. зарегистрировано право собственности СНТ «Транспортник» на газораспределительную сеть с газопроводами – вводами.

В ходе рассмотрения дела истцы не оспаривали, что строительство указанного газопровода велось на денежные средства не только истцов, но и других членов СНТ «Транспортник».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) имущество общего пользования - это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество) (пункт 5); земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (пункт 6); взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (пункт 7).

Статьей 7 Закона предусмотрено, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Частью 1 статьи 17 Закона определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. К таким вопросам относятся, в том числе, принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (пункт 5); принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества (пункт 6); принятие решения об обращении с заявлением, о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявление о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости (пункт 6.1).

В статьях 24, 25 Закона предусмотрены вопросы оформления прав собственности на имущество общего пользования и управления таким имуществом.

Согласно части 2 статьи 24 Закона управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством (часть 3 статьи 24 Закона).

Согласно статье 25 Закона имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество.

Как установлено судом, согласия на регистрацию права совместной или долевой собственности на возведенную газораспределительную сеть с газопроводами-вводами в СНТ «Транспортник» участники товарищества не давали, общего собрания по вопросу передачи в долевую собственность газораспределительной сети не проводилось.

Более того, участвовавшие в финансировании строительства газопровода собственники земельных участков, расположенных на территории СНТ «Транспортник», - Мустафанов Р.Р., Черкасов С.В., Саркисян Р.С., Кныш Е.Н., Беликова Т.Н., Федорова А.А., Батиенко Е.В., Миргородский А.С., Абрамова В.С., Платонов С.Л., Махонина Т.А., Мкртычян М.В., Чеснокова Л.И., Буданов А.С., Избаш Д.Н., Рыбушкина Н.Е., Семиглазов С.В., Ладыко В.В., Поцелуев П.В., Амирян Л.Г., Асланова С.Л.к., Арутюнян Р.А., Тамбулатова И.И., Хныкина В.И., Белан Е.Н., Белан Л.В., Тихонова Т.П., Емелянова Т.В., Запускалова Л.Е., Прусакова Н.Р., Ивкина А.В., Богатченко Е.Е., Махонина О.В. представили письменные возражения, в которых ссылаются на отсутствие их волеизъявления на создание спорного объекта с выделением долей в праве собственности.

Таким образом, строительство газопровода за счет денежных средств истцов и других членов СНТ само по себе не влечет возникновения у них права собственности на газопровод, как на объект недвижимости расположенный на землях общего пользования товарищества.

По смыслу пункта 2 статьи 244 и статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

Право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из положений статьи 28 Закона, предоставляются лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого некоммерческого товарищества.

Однако решений о ликвидации СНТ «Транспортник» не принималось.

Также не принималось предусмотренных частью 3 статьи 25 Закона решений общих собраний членов товарищества о безвозмездной передаче имущества общего пользования - газопровода в общую долевую собственность истцов.

На основании вышеизложенного следует, что газопровод является имуществом общего пользования СНТ «Транспортник». Председатель вышеназванного товарищества являлся заказчиком проектных и строительных работ в отношении газопровода. Законченный строительством газопровод принят представителем СНТ «Транспортник».

Более того, кроме истцов, строительство газопровода финансировали и другие собственники земельных участков и члены товарищества, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласии указанных лиц на передачу права собственности на построенный газопровод истцам, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Гущиной Натальи Александровны, Гущиной Ольги Владимировны, Гущина Сергея Сергеевича, Джабулишвили Натальи Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Джабулишвили Давида Георгиевича, Ивко Сергея Владимировича, Крайникова Владимира Александровича, Мишаниной Светланы Ивановны, Поварознюк Алины Викторовны, Скаковой Ирины Сергеевны, Чернышова Сергея Вячеславовича, Нарожного Александра Валерьевича к СНТ «Трнаспортник» о признании недействительным зарегистрированного права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права совместной собственности на газораспределительную сеть с газопроводами – вводами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 г.

Судья Л.В. Данковцева

Дело Номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка

Волгоградской области от 07 февраля 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

истца Кочетова В.В.,

представителя истцов Арстановой Р., Атакуева Т., Атакуевой Е.К., Белякова И.И., Буяновой Р.И., Гороховой Н.С., Демидова А.А., Довыдова А.В., Кадильникова С.В., Кадильниковой Н.Н., Катеняткина Ю.Ф., Катеняткиной Л.А., Козленкова А.С., Козленкова С.С., Козленковой Г.В., Кондратьева С.В., Крайникова В.А., Крапчетова Н.В., Кривохижа Т.И., Кулькаева К.З., Кулькаева С.К., Лебедевой В.П., Матвиенко Т.В., Менькова С.В., Меньковой А.И., Меньковой Г.П., Меркулова А.Л., Меркуловой Т.Д., Рожнова А.П., Рожновой О.В., Сергеевой М.И., Утукуловой М., Яндулина В.И., Яндулиной Е.Ф., Рябовой Г.Ф., Мелихова А.Ф., Колемаскиной Д.В., Колемаскиной М.В. – Абрамовой А.О.,

представителя третьего лица КХ Ишкина А.В. – Акуловой Н.В.,

представителя третьих лиц Гудкова А.И., Дорожкина В.К., Дорожкиной И.К., Махалкиной Л.А., Данилова Т.В., Копытиной Л.Ф., Бородкина Т.А., Зиновьевой С.П., Грибакина П.В., Быкадорова П.В., Козлова А.М., Козловой Е.И., Кулькаева А., Жигадло В.А., Жигадло Н.В., Жигадло Г.П., Жигадло Н.Е., Жигадло А.П., Киселевой Е.Г., Карпыч А.Н., Загороднева Н.Е., Зубкова И.М., Чаплинда И.Г., Етеревсковой В.Г., Радчук И.С., Сергеева А.Н., Краморовой Е.Н., Марчукова А.В., Марчуковой Л.В., Крайникова А.В., Гудковой А.М., Гудкова И.Ф., Аксентьевой Н.Ф., Менькова В.Ф., Ивиной Г.Н., Ивина Н.А., Утукуловой А.Т., Утукулова С.Б., Давыдовой М.Ю., Куренкова В.Ю., Крапчетова Ф.А., Кучеренко Н.Л., Карецкой Т.Г., Карецкого М.М., Быкадорова В.С., Арчаковой Н.М., Антоновой В.Д., Забазнова К.С., Борисовой Н.Н., Басировой М.З., Бабкина...

... Н.Н., Гончаровой А.В., Гончарова А.П., Луценко Е.Л., Костиной Е.В., Егошина В.Ф., Зинченко Л.А., Ерохиной Е.Н., Красновой Е.Д., Краснова П.И., Красновой А.И., Чушкиной Н.В., Краснова С.П., Чопоровой Н.Н., Беласовой Л.А., Оболониной М.Ф., Фисак Г.В., Башкатовой Л.В., Симоновой Е.И., Харченко У.М., Мелиховой Е.Ф., Курину Н.А., Крюковой Н.В., Меркулову А.В., Меркулова В.А., Меркуловой Л.П., Панфиловой В.Н., Логиновой Т.И. - Ишкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арстановой Раузы, Атакуева Томурата, Атакуевой Елены Камудуллаевны, Белякова Ивана Ильича, Буяновой Раисы Исаевны, Гороховой Наталии Софроновны, Демидова Алексея Алексеевича, Довыдова Анатолия Васильевича, Кадильникова Сергея Владимировича, Кадильниковой Надежды Николаевны, Катеняткина Юрия Федоровича, Катеняткиной Людмилы Александровны, Козленкова Александра Семеновича, Козленкова Семена Сергеевича, Козленковой Галины Витальевны, Кондратьева Сергея Викторовича, Крайникова Владимира Александровича, Крапчетова Николая Васильевича, Кривохижа Тамары Исаевны, Кулькаева Камидулы Захаровича, Кулькаева Сергали Камидуловича, Лебедевой Веры Павловны, Матвиенко Татьяны Витальевны, Менькова Сергея Витальевича, Меньковой Антонины Ивановны, Меньковой Галины Петровны, Меркулова Александра Леоновича, Меркуловой Татьяны Дмитриевны, Рожнова Александра Павловича, Рожновой Ольги Викторовны, Сергеевой Марии Ивановны, Утукуловой Марии, Яндулина Виталия Ивановича, Яндулиной Елены Федоровны, Рябовой Галины Федоровны, Мелихова Александра Федоровича, Колемаскиной Дарьи Викторовны, Колемаскиной Марии Викторовны, Кочетова Владимира Викторовича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ... с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: Волгоградская Адрес расположенного за пределами участка.

Они намерены выделить в счет принадлежащих им ... долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок площадью 680 га. Проект межевания был выполнен кадастровым инженером, о чем в газетах «Волгоградская правда» от Дата Номер (27847) и «Панорама новостей» от Дата Номер (284) были опубликованы объявления о согласовании проекта межевания. Дата одним из сособственников КХ Ишкина А.В. было подано возражение на данный проект, в соответствии с которым он так же намерен выделить земельный участок в счет принадлежащих ему долей в указанном месте.

Дата ими было подано в суд заявление об определении места положения земельного участка, в рамках которого Дата приняты меры обеспечения иска в виде запрета КХ Ишкина А.В. совершать действия с земельным участком с кадастровым номером Номер.

Дата состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, которое проводилось администрацией городского округа город Михайловка по инициативе Сергеева А.Н., являющегося участником общей долевой собственности.

Решением собрания был утвержден проект межевания.

Решение общего собрания участников общей долевой собственности

от Дата является недействительным, поскольку проведено с нарушениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»:

- в отношении КХ Ишкина А.В. имеется судебный запрет на совершение действий с земельным участком с кадастровым номером Номер;

- проект межевания, утвержденный общим собранием, не соответствует проекту, представленному для ознакомления;

- собственники, не заявившие возражения по месту положения выделяемого истцами земельного участка, выделяют свои участки на тех же землях, что и они.

Просят суд признать протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: Адрес, установлено относительно ориентира северо-восточнее, севернее Адрес, расположенного за пределами участка, от Дата недействительным.

В судебном заседании истец Кочетов В.В. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истцы Арстанова Р., Атакуев Т., Атакуева Е.К., Беляков И.И., Буянова Р.И., Горохова Н.С., Демидов А.А., Довыдов А.В., Кадильников С.В., Кадильникова Н.Н., Катеняткин Ю.Ф., Катеняткина Л.А., Козленков А.С., Козленков С.С., Козленкова Г.В., Кондратьев С.В., Крайников В.А., Крапчетов Н.В., Кривохижа Т.И., Кулькаев К.З., Кулькаев С.К., Лебедева В.П., Матвиенко Т.В., Меньков С.В., Менькова А.И., Менькова Г.П., Меркулов А.Л., Меркулова Т.Д., Рожнов А.П., Рожнова О.В., Сергеева М.И., Утукулова М., Яндулин В.И., Яндулина Е.Ф., Рябова Г.Ф., Мелихов А.Ф., Колемаскина Д.В., Колемаскина М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, свое право на участие в судебном заседании реализовали через представителя Абрамову А.О., которая исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что нарушений при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер не допущено, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица КХ Ишкина А.В. – Акулова Н.В. подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях, указала на отсутствие нарушений при проведении общего собрания от Дата, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица Гудков А.И., Дорожкин В.К., Дорожкина И.К., Махалкина Л.А., Данилов Т.В., Копытина Л.Ф., Бородкин Т.А., Зиновьева С.П., Грибакин П.В., Быкадоров П.В., Козлов А.М., Козлова Е.И., Кулькаев А., Жигадло В.А., Жигадло Н.В., Жигадло Г.П., Жигадло Н.Е., Жигадло А.П., Киселева Е.Г., Карпыч А.Н., Загороднев Н.Е., Зубков И.М., Чаплинда И.Г., Етеревскова В.Г., Радчук И.С., Сергеев А.Н., Краморова Е.Н., Марчуков А.В., Марчукова Л.В., Крайников А.В., Гудкова А.М., Гудков И.Ф., Аксентьева Н.Ф., Меньков В.Ф., Ивина Г.Н., Ивин Н.А., Утукулова А.Т., Утукулов С.Б., Давыдова М.Ю., Куренков В.Ю., Крапчетов Ф.А., Кучеренко Н.Л., Карецкая Т.Г., Карецкий М.М., Быкадоров В.С., Арчакова Н.М., Антонова В.Д., Забазнов К.С., Борисова Н.Н., Басирова М.З., Бабкин Н.Н., Гончарова А.В., Гончаров А.П., Луценко Е.Л., Костина Е.В., Егошин В.Ф., Зинченко Л.А., Ерохина Е.Н., Краснова Е.Д., Краснов П.И., Краснова А.И., Чушкина Н.В., Краснов С.П., Чопорова Н.Н., Беласова Л.А., Оболонина М.Ф., Фисак Г.В., Башкатова Л.В., Симонова Е.И., Харченко У.М., Мелихова Е.Ф., Курин Н.А., Крюкова Н.В., Меркулов А.В., Меркулова В.А., Меркулова Л.П., Панфилова В.Н., Логинова Т.И. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, свое право на участие в судебном заседании реализовали через представителя Ишкина Д.А., который подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях, указал на отсутствие нарушений при проведении общего собрания от Дата, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии проекта межевания от Дата следует, что истцы являются сособственниками ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3420,0 га с кадастровым номером Номер.

Дата и Дата в соответствии с п. 10 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в газетах «Панорама новостей» и «Волгоградская правда» кадастровым инженером поданы объявления о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка. Данный земельный участок выделялся из земельного участка с кадастровым номером Номер.

В установленный законом срок, Дата от КХ Ишкина А.В., являющегося одним из сособственников и арендаторов земельного участка с кадастровым номером Номер, подано возражение относительно места положения выделяемого земельного участка с указанием, в том числе, о намерении выделения земельного участка в границах этого же массива.

Дата проект межевания выделяемого земельного участка был согласован заказчиком Абрамовой А.О., возражения КХ Ишкина А.В. кадастровым инженером были признаны не обоснованными.

КХ Ишкина А.В. является сособственником 36/128 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3390 га с кадастровым номером Номер.

Дата в газете «Волгоградская правда» Сергеевым А.Н. опубликовано объявление о проведении Дата общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером Номер. В повестку дня были включены, в том числе, вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников земельных участков, размеров долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии с протоколом от Дата общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер принято решение об утверждении проекта, подготовленного кадастровым инженером Поповым АП. Дата, межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения, образуемых в счет выделения земельных долей участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером Номер.

При этом, как следует из содержания выступлений представителей на собрании, ранее поступившие предложения собственников КХ Ишкина А.В., Махалкиной Л.А., Абрамовой А.О. о доработке проекта межевания были учтены кадастровым инженером. Кроме того, участник общей долевой собственности Кочетов В.В. исключен из состава собственников и заменен на Зяблова В.А. При этом, их доли в праве являлись равными и составляли по 1/228.

Доводы представителя Абрамовой А.О. о наличии определения суда о запрете на совершение действий с земельным участком, так же отражены в протоколе общего собрания, между тем, они признаны не состоятельными, поскольку данные меры не имели целью и не были направлены на запрет проведения общего собрания, участия в нем КХ Ишкина А.В. и других сособственников.

Действительно, определением суда от Дата по гражданскому делу Номер г. приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми КХ Ишкина А.В. запрещено совершать действия с земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 3420,0 га с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, место положения установлено относительно ориентира северо-восточнее, севернее Адрес, расположенного за пределами участка.

Между тем, определением Михайловского районного суда от Дата КХ Ишкина А.В. было отказано в разъяснении данного определения, поскольку неясности в его содержании не имеется. При этом, в определении суда от Дата прямо предусмотрен вид обеспечительной мера, а так же указаны цель обеспечения иска, в чем заключаются действия, которые необходимо предотвратить, и поименовано лицо, которому запрещено совершать действия. Суждений относительно возможности проведения или запрета КХ Ишкина А.В. в организации и проведении общего собрания участников долевой собственности, препятствий для участия собственников земельных долей – физических лиц в организации и проведении общего собрания участников долевой собственности, ограничения прав других собственников земельных долей – физических лиц, не являющихся стороной спора, оспариваемое определение не содержит.

Таким образом, суд находит не состоятельными доводы представителя истцов Абрамовой А.О. о том, что на дату проведения оспариваемого собрания от Дата имелся запрет на его проведение, наложенный определением суда, ввиду отсутствия такового.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 8, 19, 34, 35 Конституции РФ, гражданам и юридическим лицам гарантируется право приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе относительно объектов гражданских прав, находящихся в общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).

К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. ст. 13 и 14 Федерального закона N 101-ФЗ.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 Закона.

В ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П).

Компетенция общего собрания определена в п. 3 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что выделение одним участником земельного участка в счет своих земельных долей не должно повлечь за собой нарушение прав собственности других владельцев земельных долей в том же земельном участке.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона N 101-ФЗ (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ей иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ обязанности по организации и проведению общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возложена на орган местного самоуправления и уполномоченных указанного органа.

В силу указанной статьи орган местного самоуправления: составляет перечень дольщиков (при его отсутствии), хранит этот перечень, предложения дольщиков об изменении размеров долей, выраженных единым способом в соответствии со ст. 15 Закона (если доли ранее были выражены разными способами), составляет и хранит протоколы и иные документы собрания (п. 9 и п. 12), хранит копии проектов межевания (п. 12), выдает копии и выписки из протоколов собрания и проектов межевания за плату (п. 13), а уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления - обеспечивает допуск к голосованию на собрании, проверяя документы и полномочия явившихся на собрание лиц (п. 7 и п. п. 1 п. 10), открывает и ведет собрание, если иной председатель собрания не будет избран собранием (п. п. 2 п. 10), участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п. п. 4 п. 10), подписывает протокол собрания (п. п. 3 п. 10 и п. 11).

Кроме того, в силу п. 8 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона N 101-ФЗ в целях принятия решения о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом, в частности, если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Поскольку в перечне собственников земельных долей земельные доли сособственников представляют простую правильную дробь, при этом размер долей у сособственников отличается, а обжалуемый протокол общего собрания содержит результаты обсуждении вопроса о способе подсчета голосов с учетом различных размеров долей у присутствующих собственников, и решение, каким образом для подсчета голосов и какая доля в праве считается как один голос и, соответственно, по разнице размера долей - какая доля будет равняться скольким голосам, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения голосования является законной.

Суд не может считать состоятельными доводы представителя истцов о том, что проект межевания от Дата, утвержденный общим собранием, не соответствует проекту, представленному для ознакомления – от Дата, поскольку утвержденный собранием проект был подготовлен кадастровым инженером с учетом направленных предложений по его доработке со стороны собственников КХ Ишкина А.В., Махалкиной Л.А., Абрамовой А.О., что и указано в протоколе собрания от Дата.

Кроме того, из содержания оспариваемого протокола собрания следует, что просьба представителя по доверенности Абрамовой А.О. о приобщении к протоколу предложения о доработке проекта межевания земельного участка поступила после утверждения проекта межевания – при обсуждении второго вопроса повестки собрания, т.е. об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Как обосновано указано в протоколе, предложения по доработке проекта межевания не могут быть рассмотрены, так как данный вопрос собранием рассмотрен и по нему принято решение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Направленные своевременно КХ Ишкина А.В., Махалкиной Л.А., Абрамовой А.О. возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка кадастровому инженеру, были им учены.

Пунктом 15 названной правовой нормы определено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как указала представитель истцов в исковом заявлении и в судебном заседании, требования истцов об определении места положения границ выделяемого ими земельного участка являлись предметом рассмотрения Михайловским районным судом и Дата вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое в законную силу не вступило.

Учитывая тот факт, что предложения о доработке проекта межевания, поступившие от представителя истцов Абрамовой А.Н. на общем собрании, не имели отношения к выделяющимся сособственникам, они обоснованно не были приняты во внимание кадастровым инженером и выделяющимися сособственниками на общем собрании Дата.

Наличие спора относительно места положения выделяемого земельного участка не может служить препятствием для реализации другими сособственниками права на образование земельного участка, предусмотренного п. 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании представитель истцов не указала нормы закона, которым противоречит оспариваемое ею решение общего собрания участников долевой собственности от Дата.

Таких нарушений судом в ходе разбирательства дела так же не установлено.

В связи с тем, что процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не нарушена, форма составления оспариваемого протокола соответствует предъявляемым к ней требованиям закона, список участвовавших на данном собрании лиц приложен, необходимый кворум для принятии решений имелся, решение принято большим числом голосов и на его принятие голосовавшие «против» истцы не повлияли и не могли повлиять, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого решения вышеуказанного собрания недействительным, не имеется.

Предъявляя исковые требования к муниципальному образованию – администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, имеющему ограниченный круг полномочий участника отношений, регулируемых Федеральным законом N 101-ФЗ, истцы так же не указали, какие действия должностных лиц по организации и проведению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок ими оспариваются.

Каких либо нарушений прав истцов со стороны ответчика - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области судом так же не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Арстановой Раузы, Атакуева Томурата, Атакуевой Елены Камудуллаевны, Белякова Ивана Ильича, Буяновой Раисы Исаевны, Гороховой Наталии Софроновны, Демидова Алексея Алексеевича, Довыдова Анатолия Васильевича, Кадильникова Сергея Владимировича, Кадильниковой Надежды Николаевны, Катеняткина Юрия Федоровича, Катеняткиной Людмилы Александровны, Козленкова Александра Семеновича, Козленкова Семена Сергеевича, Козленковой Галины Витальевны, Кондратьева Сергея Викторовича, Крайникова Владимира Александровича, Крапчетова Николая Васильевича, Кривохижа Тамары Исаевны, Кулькаева Камидулы Захаровича, Кулькаева Сергали Камидуловича, Лебедевой Веры Павловны, Матвиенко Татьяны Витальевны, Менькова Сергея Витальевича, Меньковой Антонины Ивановны, Меньковой Галины Петровны, Меркулова Александра Леоновича, Меркуловой Татьяны Дмитриевны, Рожнова Александра Павловича, Рожновой Ольги Викторовны, Сергеевой Марии Ивановны, Утукуловой Марии, Яндулина Виталия Ивановича, Яндулиной Елены Федоровны, Рябовой Галины Федоровны, Мелихова Александра Федоровича, Колемаскиной Дарьи Викторовны, Колемаскиной Марии Викторовны, Кочетова Владимира Викторовича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от Дата отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2017 г.

Судья: Н.В. Шевлякова