Рогалева Мария Николаевна

Судья Головченко Е.Ю. УИД 65RS0№-20

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-1114/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Сорокину Степану Николаевичу, Сорокиной Светлане Вячеславовне, Рогалевой Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов;

по апелляционной жалобе ответчика Сорокина С.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2024г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

4.09.23г. ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к соответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 29.12.18г. между истцом и Ф.И.О.6 (наследодатель) заключен кредитный договор № на 300 000 руб. под 27,9% годовых. Наследодатель Ф.И.О.6 умер 20.09.21г., наследниками умершего заемщика являются соответчики.

Истец просит суд взыскать с соответчиков в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 334 678,47 руб., из которых: 281 914,02 руб. – основной долг; 52 764,45 руб. – проценты; расходы по оплате госпошлины - 6 546,78 руб.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 15.01.24г. взыскана с Сорокина С.Н., Сорокиной С.В., Рогалевой М.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору (по состоянию на 25....

...07.23г.) в сумме 334 678,47 руб., расходы на оплате госпошлины 6 546,78 руб., - в равных долях по 1/3, т.е. по 113 741,75 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Сорокин С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и уменьшить сумму взысканных процентов с 52 764 руб. до 955 руб., - поскольку еще 29.09.21г. он уведомил Банк о смерти предыдущего председателя ЮСКА «Аспект» Ф.И.О.6, с предоставлением соответствующих документов. Информация о смерти Ф.И.О.6 внесена в единую базу ПАО «Росбанк» как минимум 12.10.21г., в связи с чем, полагает законными требования о начислении неустойки только за период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГг.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а СМС-сообщения от 17.04.24г., 2-а почтовых отправления от 9.04.24г., телефонограмма от 9.04.24г., 4-е почтовых идентификатора).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Сорокина С.Н., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.12г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 29.12.18г. между ПАО «Росбанк» и Ф.И.О.6 (как физическим лицом) заключен кредитный договор № на 300 000 руб. под 27,9% годовых. Заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик Ф.И.О.6 умер 20.09.21г., что подтверждается свидетельством о смерти I-ФС №, выданным ОЗАГС <адрес>. Обязательства по возврату кредита перестали исполняться в связи со смертью Ф.И.О.6, однако действие кредитного договора со смертью заемщика - не прекратилось, и за ответчиками, как наследниками заемщика, сохранялась обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету Банка (не оспоренному стороной ответчика), по состоянию на 25.07.23г. размер задолженности по кредитному договору составляет 334 678.47 руб., в т.ч. основной долг 281 914.02 руб., проценты по договору – 52 764.45 руб.

Согласно наследственного дела №, открытого к имуществу Ф.И.О.6, принявшими наследство являются: Сорокина С.В.- жена; Сорокин С.Н.- сын; Рогалева М.Н.- дочь. Из материалов наследственного дела следует, что имущество Ф.И.О.6 состоит из: квартиры по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 2 697 747.63 руб.); земельного участка площадью 1 248 кв.м. (кадастровая стоимость 575 664.96 руб.); ? доли а/м <данные изъяты> 1982 г.в. (стоимостью 527 000 руб.); ? доли денежного вклада в ПАО «Сбербанк России», - т.о., ПАО «Росбанк» заявлены требования в пределах стоимости перешедшего к наследникам (соответчикам) наследственного имущества.

Доводы ответчика Сорокина С.Н. о злоупотреблении ПАО «Росбанк» правом, в виде начисления процентов за пользование кредитом после смерти заемщика, будучи уведомленным еще 27.09.21г. Сорокиным С.Н. о смерти Ф.И.О.6, и несообщения нотариусу о наличии задолженности, - материалами дела не подтверждены. Кроме того, сам по себе факт обращения Банка в суд после смерти заемщика Ф.И.О.6 - не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка, а равно содействию кредитора увеличению размера задолженности, поскольку проценты за пользование кредитом подлежат начислению до момента погашения долга. При этом, в ходе рассмотрения дела доводы Ф.И.О.1 об уведомлении Банка о смерти заемщика, - не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, сумма долгового обязательства перед Банком, не превышает стоимость принятого соответчиками наследственного имущества Ф.И.О.6, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 819, 1175 ГК РФ. На основании анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с соответчиков (как наследников Ф.И.О.6) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в равных долях, по 1/3 доли с каждого, в пользу истца, всей суммы задолженности по кредитному договору №SQSYVR6035 от 29.12.18г. в размере 334 678.78 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, - в связи с чем с соответчиков правомерно взысканы расходы Банка по уплате госпошлины в размере 6 546.78 руб. (по 1/3 доли с каждого ответчика).

Все доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15.01.24г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) Сорокина С.Н., – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 25.04.24г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.

Марьенкова А.В.