Рогальский Роман Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Петруниной М.В., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Жукова А. А.ича к <данные изъяты> о признании прекращенным обременения (ипотеки) жилого помещения

по апелляционной жалобе Жукова А. А.ича на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Жуков А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> в котором просил прекратить обременение в виде ипотеки принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества <данные изъяты>, в соответствии с которым он передал в залог (ипотеку) банку квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между <данные изъяты> и Рогальским А.В.

<данные изъяты> Рогальский А.В. умер. После его смерти нотариусом <данные изъяты> Белоотченко Е.А. было открыто наследственное дело <данные изъяты> по заявлениям наследников. При оформлении кредитного договора Рогальский А.В. заключал договор страхования жизни, следовательно, произошел страховой случай, при наступлении которого страховщик обязан погасить ответчику задолженность по кредитному договору. Однако в течение более двух лет посл...

...е смерти Рогальского А.В. обременение квартиры в виде ипотеки до настоящего времени не погашено при том, что наследники умершего приняли наследство в виде дорогостоящего недвижимого имущества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, а также доводы, указанные в письменных пояснениях, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ранее представлял письменный отзыв, в котором просил в иске отказать по изложенным в нем доводам (том 3, л.д. 165-167).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, – Рогальский Р.А., <данные изъяты> нотариус <данные изъяты> Барыкина В.А., исполняющая обязанности нотариуса Белоотченко Е.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, <данные изъяты>между <данные изъяты> и Рогальским А.В. был заключен кредитной договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Рогальскому А.В. предоставлен кредит в сумме 2 708 100 руб. под 12,5% годовых на срок 120 месяцев.

Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Рогальского А.В. Акцепт осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на счет.

Кредитный договор состоит из заявления-анкеты, индивидуальных условий кредитного договора, тарифов и условий комплексного банковского обслуживания (том 3, л.д. 171-232).

Денежные средства были переведены на счет <данные изъяты>, открытый к договору расчетной карты <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым была выпущена расчетная карта <данные изъяты>******<данные изъяты>

Согласно п. 7 кредитного договора – ежемесячный платеж составляет 48 150 руб. Последний платеж должен быть выполнен <данные изъяты>

Текущая задолженность по кредитному договору составляет 4 002 565, 18 руб.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита, <данные изъяты> между Жуковым А.А. и <данные изъяты> заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) <данные изъяты>, в соответствии с которым Жуков А.А. передал в залог (ипотеку) банку квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (том 3, л.д. 238-241).

Согласно п. 5.1 договора залога – договор действует в течение 180 месяцев с даты подписания договора, но в любом случае не позднее, чем до полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором и погашения записи об ипотеке.

В заявлении-анкете Рогальский А.В. выразил согласие участвовать в «Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0», в соответствии с условиями которой выгодоприобретателями по программе страхования являются застрахованное лицо или, в случае его смерти, наследники, или иное лицо, назначенное выгодоприобретателем для получения страховой выплаты по договору (том 3, л.д. 171, 233-237).

При наступлении страхового события застрахованному лицу либо выгодоприобретателям по программе страхования необходимо:

- сообщить страхователю (банку) о таком событии в течение 30 календарных дней со дня, когда стало известно о наступлении страхового события;

- предоставить страхователю (банку) документы, необходимые для страховой выплаты.

В соответствии с п. 2.2 условий страхования – страховая выплата производится в пределах страховой суммы в размере 100% от суммы выданного кредита застрахованному лицу на дату фактического зачисления кредита, но не более лимита ответственности страховщика, установленного договором страхования (том 3, л.д. 233-237).

Из материалов дела следует, что Рогальский А.В. умер <данные изъяты> (том 1, л.д. 51).

После его смерти нотариусом Московской городской нотариальной палаты Белоотченко Е.А. открыто наследственное дело <данные изъяты> (том 1, л.д. 47).

Наследниками по закону являются: мать – Рогальская Л.А., отец – Рогальский В.В., сын – Чернов А.А., <данные изъяты> года рождения, сын – Рогальский А.А., <данные изъяты> года рождения, сын – Рогальский Р.А., <данные изъяты> года рождения.

Рогальский В.В., Рогальский А.А., Рогальская Л.А., Чернов А.А. отказались от причитающейся им доли наследства по всем основаниям в пользу Рогальского Р.А., <данные изъяты> года рождения (том 1, л.д. 68-69, 85-85, 87-88, 89-90).

<данные изъяты> Рогальскому Р.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- земельный участок площадью 803 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость 728 722, 50 руб. (том 1, л.д. 120, 121)

- транспортное средство – ToyotaCorolla, 2019 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> VIN<данные изъяты>, стоимость автомашины по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 547 800 руб. (том 1, л.д. 153, 161)

- доля в уставной капитале ООО «Строительная компания Импульс», расположенном по адресу: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> размер доли 40%, номинальная стоимость доли 8 000 руб. (том 2, л.д. 35).

Наследник Рогальского А.В. – Рогальский Р.А., как выгодоприобретатель по договору страхования, не обращался в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 342.1, 343, 345, 348, 352, 364-367, 416, 418, 961,1112, 1175 ГК РФ, установив отсутствие оснований для признания залога прекращенным, учитывая, что срок исполнения обязательств заемщика Рогальского А.В. установлен кредитным договором – 120 месяцев, то есть до марта 2031 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 этого Кодекса (т.е. правила, относящиеся к поручительству), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1). Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (пункт 4). Пунктом 6 той же статьи установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Как было установлено, срок исполнения обязательств заемщика Рогальского А.В. установлен кредитным договором – 120 месяцев, то есть до марта 2031 г.

Согласно п. 5.1 договора залога – договор действует в течение 180 месяцев с даты подписания договора, но в любом случае не позднее, чем до полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором и погашения записи об ипотеке.

В пункте 3 вышеназванного Постановления отмечено, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6, правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), при том что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применимости в залоговых отношениях пункта 6 ст. 367 ГК РФ является правильным.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик уклоняется от получения страхового возмещения, не могут повлечь отмены верного по существу решения суда и не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о признании залога прекращенным, поскольку оснований прекращения залога, предусмотренных законом – не установлено.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 2 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2025 г.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Потаниной А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании прекращенным обременения (ипотеки) жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к АО «Тинькофф-Банк» с вышеуказанным иском, в котором просил прекратить обременение в виде ипотеки принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества №, в соответствии с которым он передал в залог (ипотеку) Банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательство по Кредитному договору №, заключенному между АО «Тинькофф-Банк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти нотариусом <адрес> ФИО11 было открыто наследственное дело № по заявлениям наследников. При оформлении кредитного договора ФИО4 заключал договор страхования жизни, следовательно, произошел страховой случай, при наступлении которого страховщик обязан погасить ответчику задолженность по кредитному договору. Однако, в течение более двух лет после смерти ФИО4 обременение квартиры в виде ипотеки до настоящего времени не погашено, при том, что наследники умершего приняли наследство в виде дорогостоящего недвижимого имущества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, а также ...

...доводы, указанные в письменных пояснениях, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф-Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ранее представлял письменный отзыв, в котором просил в иске отказать по изложенным в нем доводам (том 3, л.д. 165-167).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, – ФИО12, АО «Т-Страхование», нотариус <адрес> ФИО5, исполняющая обязанности нотариуса ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 был заключен кредитной договор №, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 2 708 100 руб. под 12,5% годовых на срок 120 месяцев.

Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО4 Акцепт осуществляется путем зачисления Банком суммы кредита на счет.

Кредитный договор состоит из заявления-анкеты, Индивидуальных условий кредитного договора, Тарифов и условий комплексного банковского обслуживания (том 3, л.д. 171-232).

Денежные средства были переведены на счет №, открытый к Договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была выпущена расчетная карта №

Согласно п. 7 кредитного договора – ежемесячный платеж составляет 48 150 руб. Последний платеж должен быть выполнен ДД.ММ.ГГГГ

Текущая задолженность по кредитному договору составляет 4 002 565,18 руб.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог (ипотеку) Банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 3, л.д. 238-241).

Согласно п. 5.1 Договора залога – договор действует в течение 180 месяцев с даты подписания договора, но в любом случае не позднее, чем до полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором и погашения записи об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе, указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Из материалов дела следует, что в заявлении-анкете ФИО4 выразил согласие участвовать в «Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0», в соответствии с Условиями которой Выгодоприобретателями по Программе страхования являются застрахованное лицо или, в случае его смерти, наследники, или иное лицо, назначенное Выгодоприобретателем для получения страховой выплаты по договору (том 3, л.д. 171, 233-237).

При наступлении страхового события Застрахованному лицу либо Выгодоприобретателям по Программе страхования необходимо:

- сообщить Страхователю (Банку) о таком событии в течение 30 календарных дней со дня, когда стало известно о наступлении страхового события;

- предоставить Страхователю (Банку) документы, необходимые для страховой выплаты.

В соответствии с п. 2.2 Условий страхования – страховая выплата производится в пределах страховой суммы в размере 100% от суммы выданного кредита Застрахованному лицу на дату фактического зачисления кредита, но не более лимита ответственности Страховщика, установленного договором страхования (том 3, л.д. 233-237).

Из материалов дела следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 51).

После его смерти нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО11 открыто наследственное дело № (том 1, л.д. 47).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону являются: мать – ФИО6, отец – ФИО7, сын – ФИО8, 2001 года рождения, сын – ФИО9, 2006 года рождения, сын – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО8 отказались от причитающейся им доли наследства по всем основаниям в пользу ФИО12, 2015 года рождения (том 1, л.д. 68-69, 85-85, 87-88, 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, кадастровая стоимость 728 722,50 руб. (том 1, л.д. 120, 121)

- транспортное средство – Toyota Corolla, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, стоимость автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 547 800 руб. (том 1, л.д. 153, 161)

- доля в уставной капитале ООО «Строительная компания Импульс», расположенном по адресу: <адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, пер. Партийный, <адрес>, стр. 3, этаж 3, офис 207, ИНН №, размер доли 40%, номинальная стоимость доли 8 000 руб. (том 2, л.д. 35).

Из материалов дела следует, что наследник ФИО4 – ФИО12, как Выгодоприобретатель по Договору страхования, не обращался в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем довод истца о том, что ответчик уклоняется от получения страхового возмещения судом отклоняется. При том, что иного лица в качестве Выгодоприобретателя ФИО4 при заключении Договора страхования указано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Однако обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями статьи 352 Гражданского кодекса РФ, установлены случаи прекращения залога: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Между тем, оснований, указанных в п. 1 ст. 352 ГК РФ, для признания залога прекращенным, при рассмотрении гражданского дела судом не установлено.

Заключив договора залога, истец не заключал с Банком договора поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Положения статей 364 - 367 Гражданского кодекса РФ, регламентируют ответственность поручителя перед кредитором.

Так в силу части 3 статьи 364 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

Статьей 367 ГК РФ установлены основания прекращения поручительства.

Применительно к данной правовой ситуации, в силу пункта 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, смерть должника не прекращают поручительство.

В соответствии с частью 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств заемщика ФИО4 установлен кредитным договором – 120 месяцев, то есть до марта ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании прекращенным обременения (ипотеки) жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Потанина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.