Косолапов Алексей Аванерьевич

Дело № 2-661/17 Великий Новгород

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца Лисечко Е.Б.,

представителя ответчика Ильина И.М.,

представителя третьего лица Воеводиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова А.А. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Косолапов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее - Общество) о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) был заключен Кредитный договор № на приобретение автомобиля. По договоренности с Банком истец должен был застраховать себя от несчастных случаев. Тем же днем между ним и Обществом был заключен Договор страхования №, в счет страховой премии истец уплатил 69 438 руб. 28 августа 2016 года в связи с досрочным погашение кредита он обратился с заявлением о расторжении Договора страхования и возврати страховой премии в сумме 65 324 руб. 28 коп. однако Общество денежные средства ему не возвратило. На основании ст.ст. 151, 958, 1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с Общества страховую премию в сумме 65 324 руб. 28 коп., неустойку в сумме 59 445 руб. 09 коп. и компенсацию морального вреда в сумм...

...е 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ», являющийся правопреемником ООО «КБ «АйМаниБанк» в правоотношениях по кредитным договорам в соответствии с Договором уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Косолапов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца Лисечко Е.Б., действующая на основании доверенности, поддержала иск по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» Ильин И.М. иск Косолапова А.А. не признал, сославшись на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» Воеводина О.В. полагала иск Косолапова А.А. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «АйМаниБанк» (займодавец) и Косолаповым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Косолапову А.А. кредит в сумме 729 427 руб. на приобретение транспортного средства под 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного Косолаповым А.А. Заявления на страхование (л.д. 45-49) между ним (страхователь) и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (страховщик) заключен договор страхования по Программе добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев №2 для заемщиков кредита.

По условиях Договора страхования срок его действия - 60 месяцев, выгодоприобретатель – само застрахованное лицо Косолапов А.А., страховыми рисками являются смерть страхователя и инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая, страховая премия - 69 438 руб.

Оплата страховой премии в сумме 69 438 руб. была произведена Косолаповым А.А. в полном объеме за счет заемных денежных средств, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается документально (л.д. 44).

В ДД.ММ.ГГГГ Косолапов А.А. досрочно погасил кредит (л.д. 14) и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Общество с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении части страховой премии (л.д. 30).

Общество отказало в удовлетворении требования истца, сославшись на то, что условия Договора страхования не предусматривают возврат страховой премии, о чем уведомило истца письменно (л.д. 31).

Суд находит отказ страховщика в возврате страховой премии пропорционально не использованному периоду страхования законным и обоснованным исходя из следующего.

Договор страхования заключен сторонами на условиях, содержащихся в Страховом сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54) и Программе добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев №2 для заемщиков кредита (далее - Программа страхования).

В момент заключения договора страхования Косолапов А.А. получил Программу страхования, ознакомлен и согласен с ней, о чем указано в п.6 подписанного им Заявления на страхование о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47) и в п.6 Страхового сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

Разделом «Прекращение действия договора» Программы страхования предусмотрено прекращение действия договора страхования в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования. При этом указано о том, что уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования.

Приведенное положение Программы страхования не противоречит законодательству, регулирующему правоотношения в области страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Аналогичная норма закреплена в статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 958 ГК РФ установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ.

Пунктом 3 этой же статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Прекращение заключенного между сторонами договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, что не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК РФ, при наличии которых допускается возвращение части страховой премии за неиспользованный период страхования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п.2 Определения от 23.06.2015 года №1450-О, содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК РФ правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, не предусматривающие возвращение страховой премии ни полностью, ни в части при отказе страхователя от договора страхования по прошествии 5-ти рабочих дней со дня его заключения, суд правовых оснований для возложения на Общество обязанности возвратить Косолапову А.А. страховую премию не находит.

При этом доводы представителя истца о том, что при заключении кредитного договора истец, не обладающий познаниями в области страхования и в банковском деле, находился в заблуждении относительно необходимости личного страхования, ему не были разъяснены условия договора страхования, суд находит несостоятельными.

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеприведенных норм следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков и понуждать заемщиков к заключению договоров страхования. Однако это не препятствует банкам предлагать заемщикам соответствующие договоры страхования жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а также заключать такие договоры с добровольного согласия заемщиков.

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Так как страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, страхование в силу ч.2 п.1 ст.432, 819 ГК РФ не является обязательным условием кредитного договора и предоставления кредита, то клиент банка, действуя в своих интересах, может либо дать согласие на заключение договора страхования, либо отказаться от его заключения.

По смыслу положений Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Как указано выше, договор страхования заключен на основании поданного и подписанного истцом Заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47), в котором в п.1 на странице 2 указано о том, что заключение Договора страхования осуществляется заявителем исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком – кредитором решения о выдаче кредита.

Кроме того, на странице 4 Заявления-Анкеты (л.д. 15-21), являющейся неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанного истцом, указано о том, что «Отказ от заключения договора личного страхования заемщика не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или внесении в кредитный договор условий, ухудшающих положение заемщика. Заемщик подтверждает, что Банк довел до него информацию о том, что заключение или отказ от заключения договора личного страхования заемщика производится исключительно по усмотрению заемщика и в соответствии с его волеизъявлением и не является обязательным условием для получения кредита».

В пункте 20 Индивидуальных условий кредитования на странице 6 того же Заявления-Анкеты проставлена отметка о согласии заемщика Косолапова А.А. на подключение к Программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по 3-ем видам риска на условиях уплаты страховой премии в сумме 69 438 руб.

Таким образом, собственноручные подписи истца под вышеприведенным текстом в документах, образующих кредитный договор и договор страхования, свидетельствуют об отсутствии у него заблуждений относительно того, что заключение договора страхования не являлось обязательным. Текст Программы страхования был получен Косолаповым А.А. при заключении договора страхования, отсутствие у него возможности ознакомиться с его содержанием при рассмотрении дела не подтверждено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было доказано нарушение Обществом его прав как потребителя по заявленным основаниям, не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии в сумме 65 324 руб. 28 коп., неустойки в сумме 59 445 руб. 09 коп. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Косолапова А.А. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии в сумме 65 324 руб. 28 коп., неустойки в сумме 59 445 руб. 09 коп. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2017 года.

Дело №5-1703/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Косолапова А.А., потерпевшей В.В.Ю, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Косолапова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты> женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

10 ноября 2017 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В.Новгород в отношении Косолапова А.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, в результате чего В.В.Ю, получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

В соответствии с определением от 13 сентября 2017 года (№ по обстоятельствам ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и на основании ст. 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

Дело об административном правонарушении в отношении Косолапова А.А. передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Косолапов А.А. вину в нарушении правил дорожного движения и совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая В.В.Ю, также согласилась с установленными обсто...

...ятельствами ДТП и квалификацией административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2017 года в 08 часов 47 минут у дома №37 ул. Ломоносова в г. Великий Новгород водитель Косолапов А.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № при движении на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, в результате чего В.В.Ю, был причинен легкий вред здоровью.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении, справку по дорожно-транспортному происшествию, схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, судья приходит к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия установлен достоверно полно и действия водителя Косолапова А.А. не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ.

Факт причинения в результате ДТП легкого вреда здоровью потерпевшей В.В.Ю, подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой у потерпевшей имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области, что повлекло за собой легкий вред здоровью.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.

При таких обстоятельствах, в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Косолапова А.А. установлено, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью потерпевшей В.В.Ю, явился следствием нарушения Правил дорожного движения водителем Косолаповым А.А..

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Косолапова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Косолапов А.А., двигаясь на транспортном средстве при движении на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу.

При таких обстоятельствах, квалификация действий Косолапова А.А. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного Косолаповым А.А., судья приходит к выводу о неосторожной вине водителя.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ - личность виновного, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Характер совершенного правонарушения носит опасность, связанную с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и посягающее на безопасность дорожного движения и здоровье людей.

Смягчающим обстоятельством является совершение подобного административного правонарушения впервые, признание вины.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного.

Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Административный штраф является денежным взысканием (ст. 3.5 КоАП РФ).

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ (ст. 3.8).

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, а так же обстоятельства, смягчающие административную ответственность, установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении Косолапову А.А. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи КоАП РФ в сумме 3000 рублей, поскольку у судьи не имеется оснований полагать, что назначение такого наказания (в виде штрафа), не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, а лишение права управления транспортными средствами при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств будет являться чрезмерно суровым и не соответствующим общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Косолапова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Предложить Косолапову А.А. представить в суд документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа и разъяснить, что в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. За несвоевременную уплату административного штрафа протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составляет судебный пристав-исполнитель.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

УФК по Новгородской области УМВД России по НО,

р/с 40101810900000010001 в отделении Новгород,

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140

ИНН 5321038319, КПП 532101001, БИК 044959001,

ОКТМО 49701000

КБК 18811630020016000140

УИН 18810453170010007251

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский городской суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Новгородского

районного суда Е.Ф.Пикалева